Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов,

о расторжении договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года, прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 в Кировском районе, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2011 года № 01-4/20,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2011 года,

от третьего лица – Управления Росреестра по Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ИП ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, о расторжении договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года, прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 в Кировском районе, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, пояснив, что постановлением мэра города Саратова от 27.05.2003 года № 388-240 ИП ФИО1 было предоставлено право аренды земельного участка кадастровый номер 64:48:030346:0002, площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, в Кировском районе, сроком на 4 года 5 месяцев, занимаемый временным кафе. Во исполнение данного постановления между администрацией г. Саратова и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009 года № 17/031/2009-497 договор аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Срок действия данного договора истек 27.10.2007 года, в связи с чем, в силу статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. 27.04.2009 года комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» направил ответчику по адресу: г. Саратов, Первомайский поселок, 5 <...>, уведомление № 01-16/07-4736 об отсутствии намерения у арендодателя сдавать в дальнейшем земельный участок в аренду и о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов». В связи с отсутствием в установленный законом срок ответа арендатора на указанное уведомление, арендодателем было подано исковое заявление о расторжении договора аренды в судебном порядке. Судом исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 были оставлены без рассмотрения. Основанием для оставления указанных требований без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, а именно, содержание в тексте договора аренды информации о том, что срок договора истек и у истца отсутствуют намерения сдавать данный земельный участок в аренду, что, по мнению суда, не может служить подтверждением того, что истец именно расторгает договор аренды, кроме того, отсутствует указание на расторжение договора аренды. Истец не согласен с данным выводом суда, считая, что законом не конкретизируется содержание уведомления, в то время как из буквального толкования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, т.е., по мнению истца, отказ от договора может быть выражен в любой форме и содержании. Кроме того, в данном случае, считает истец, оставление иска без рассмотрения не лишает юридической силы предупреждение, направленное арендодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18.01.2010 года комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» направил ответчику по адресу: г. Саратов, Первомайский поселок, 5 <...>, уведомление № 02-07/07-114 о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов». В связи с отсутствием в установленный законом срок ответа арендатора на указанное уведомление, арендатор обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке. Судом исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 были повторно оставлены без рассмотрения. Основанием для оставления требования без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Как указал суд, уведомление было направлено по адресу: г. Саратов, <...>, тогда как, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является: <...>, по которому уведомление истцом не направлялось. 19.08.2011 года комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» направил ответчику по адресу: <...>, уведомление № 02-07/07-11329 о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов». Уведомление было получено представителем ответчика по доверенности 01.09.2010 года. 24.03.2011 года комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования направил ответчику по адресу: <...>, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договора аренды в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление Комитета. Направление подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2011 года. 11.05.2011 года комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» направил ответчику по адресу: <...>, уведомление № 02-07/07-7249 о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление Комитета. Уведомление было вручено 26.05.2011 года лично арендатору, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах настоящего дела. Ссылаясь на пункт 341 Правил оказания услуг почтовой связи, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 года приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 года № 416), истец считает, что правовых оснований ставить под сомнение достоверность факта вручения почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, не имеется, поскольку, направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221. Как указывает истец, оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит основному понятию, согласно которому «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено. Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, по мнению истца, у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату. Таким образом, считает истец, были приняты все надлежащие меры по направлению ответчику письменного предупреждения о расторжении договора аренды; уведомление получено предпринимателем, что подтверждается также выдержками с официального сайта Почты России. Истец считает, что арендатором надлежащим образом был исполнен досудебный порядок в виду того, что в 2009 году, даже без учета отправки письменного уведомления, участвуя в судебных разбирательствах, арендатор был поставлен в известность о желании арендодателя расторгнуть договор, поскольку арендатором выдвигалось конкретное требование о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия, а также в виду участия в судебных разбирательствах, непосредственно как арендатора, так и его представителя. Таким образом, указывает истец, уже два года назад арендатор знал о желании арендодателя расторгнуть договор аренды. Кроме того, арендодателем предъявлялись иски с аналогичными требованиями и в 2010 году, и в 2011 году, которые также были оставлены судом без рассмотрения. При этом, в каждом случае основанием для оставления требований без рассмотрения было несоблюдение, по мнению суда, досудебного порядка, поскольку уведомления направлялись по двум адресам, которые арендатор менял. Истец считает, что арендатор злостно уклоняется от расторжения договора аренды, поскольку непосредственно пунктом 5.2. договора аренды установлена обязанность арендатора, в случае изменения адреса или иных реквизитов, в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. Кроме того, указывает истец, согласно пункту 2.2. договора аренды по истечении его срока он считается расторгнутым, что оформляется на основании подписания соглашения, т.е. стороны фактически заложили в договор то, что арендодатель изначально возражает против продолжения пользования арендатором арендованным имуществом. Таким образом, по мнению истца, арендодатель в договоре реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить возражения против продолжения пользования имуществом по истечении срока договора. Учитывая вышеизложенное, администрация муниципального образования «Город Саратов» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2010 года по делу № А57-19729/2009 исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлено без рассмотрения из-за отсутствия доказательств своевременного уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 года по делу № А57-23138/2009 исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлены без рассмотрения, в том числе, по причине несоблюдения истцом претензионного срока, установленного пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2010 года по делу № А57-5070/2010 в иске администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано по причине того, что администрация не уведомила ИП ФИО1 о предстоящем расторжении договора за три месяца, а представленное уведомление было направлено по адресу: г. Саратов, <...>, тогда как, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ИП ФИО1 является: <...>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 года по делу № А57-16087/2010 в иске администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано по причине того, что администрация не уведомила ИП ФИО1 о предстоящем расторжении договора за три месяца, а представленное уведомление было направлено по адресу: г. Саратов, <...>, тогда как, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ИП ФИО1 является: <...>. По настоящее время ответчик уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 не получал. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 года № 17/198/2010-194 ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Саратов, <...>. В договоре аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 также указан адрес: г. Саратов, <...>. Следовательно, считает ответчик, уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено по указанному выше адресу. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не исполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 27.12.2010 года в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, на имя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 направлено обращение с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 5 лет. В настоящее время истец сообщил ответчику, что в ближайшее время с ним будет заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 на новый срок, в связи с чем, ответчику выдан расчет арендной платы за 2011 год и предложено произвести предоплату за арендованный земельный участок, что и было исполнено ответчиком, что подтверждается чек-ордером от 12.01.2011 года на сумму 2 949 руб. 30 коп. Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО1 не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации, не соответствует действительности. Законных препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,0017 га, расположенного под кафе общественного питания ООО «Елена» по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, не имеется, в связи с чем, что договор аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 не был расторгнут в установленный законом срок – 27.11.2007 года, в порядке, установленном пунктом 2.2. данного договора, которым определено, что расторжение договора оформляется на основании соглашения арендодателя с составлением акта приема-передачи земельного участка, который ответчик также не получал. Таким образом, считает ответчик, договор аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 считается продленным на неопределенный срок, т.е. действующим. Задолженность по оплате аренды земельного участка отсутствует, право аренды до настоящего времени зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области. Как указывает ответчик, истец не направил уведомления ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476 за три месяца по адресу: <...>, тем самым не исполнил требований пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в иске администрации муниципального образования «Город Саратов» ИП ФИО1 просит отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию по заявленным требованиям.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорила, отзыв на исковое заявление не представила, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьего лица относительно заявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2012 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области № 23-ЗСО от 21.05.2004 года «О земле» (в редакции от 27.05.2009 года) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов, за исключением следующих случаев:

приобретение гражданами и юридическими лицами в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, занимаемых индивидуальными и многоэтажными жилыми домами, индивидуальными гаражами, погребами, хозблоками, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан;

приобретение гражданами и юридическими лицами земельных участков в соответствии с правилами, установленными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;

предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, договоры аренды по которым были заключены органом местного самоуправления города Саратова до 01.07.2006 года.

В указанных случаях распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления города Саратова, если законодательством не предусмотрено иное.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы № 42-492 от 10.07.2009 года «О Положении о комитете по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», пунктом 2 Положения «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 года № 18-163 муниципальный земельный контроль осуществляется структурным подразделением администрации г. Саратова – комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Пункт 3 Положения о муниципальном земельном контроле возлагает на комитет по земельным ресурсам обязанность по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства в части недопущения самовольного захвата земельных участков или их использования без правоустанавливающих документов.

Судом установлено, во исполнение постановления мэра г. Саратова № 388-240 от 27.05.2003 года между арендодателем – администрацией г. Саратова и арендатором – ИП ФИО1 заключен договор аренды № 1476 от 27.05.2003 года земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:48:03: 03 46:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, площадью 17 кв.м, под временное кафе, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии, как он есть, согласно приложению № 1.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Настоящий договор заключен сроком на 4,5 года (пункт 2.1. договора аренды).

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

На основании статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вместе с тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 01.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проведена государственная регистрация сделки – договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации № 64-01/48-217/2004-202 от 28.05.2004 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Кроме того, согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на исковое заявление, по состоянию на 03.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:03 03 46:0002), площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, уч. 1, в пользу ФИО1 Государственная регистрации проведена на основании дубликата договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года, выданного управлением землепользования администрации г. Саратова 19.05.2004 года; постановления мэра г. Саратова от 27.05.2003 года № 388-240.

Как указывает истец в исковом заявлении, выходом на место, специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:0002 площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, в Кировском районе, без правоустанавливающих документов. На данном участке размещена часть нежилого помещения, которое используется ответчиком под кафе «Елена», что подтверждается актом осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», от 22.04.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. установлено, что по истечении срока договора он считается расторгнутым, что оформляется на основании соглашения арендодателя с составлением акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, с учетом положений статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды перешел в режим заключенного на неопределенный срок, поскольку суду не представлены доказательства прекращения договорных отношений в рамках договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года. По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя.

Кроме того, данное обстоятельство – возобновление договора аренды на неопределенный срок не оспаривает истец в своем исковом заявлении и ссылается на него как на основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес ответчика уведомление из которого также следует, что арендодатель подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.05.2011 года администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес ответчика вышеуказанное уведомление.

В качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении администрацией муниципального образования «Город Саратов» досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено уведомление исх. № 02-05/07-7249 от 11.05.2011 года об отказе от договора и расторжении договора аренды от 27.05.2003 года № 1476 по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, а также с требованием освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи, адресованное комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ИП ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор аренды не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, а земельный участок арендатором не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов настоящего дела, арендатор не расторг договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Письменное предупреждение от 11.05.2011 года за исх. N 02-05/07-7249 о прекращении договора аренды, направлено арендатору по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2011 года: 410012, <...>, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела.

Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 26.05.2011 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик оспорил получение уведомления о расторжении договора аренды, вместе с тем, не представил доказательств, что отметка в почтовом уведомлении о получении указанного письма сделана не ответчиком.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В пункте 30 Информационного письма от 11.01.2002 года № 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении.

На копии почтового уведомления просматривается подпись ответчика о получении конверта 26.05.2011 года. Адрес, по которому направлено уведомление, совпадает с адресом ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2011 года.

Таким образом, до истечения срока, в течение которого должен был быть дан ответ, и по истечении которого истец мог обратиться в суд с соответствующим заявлением, юридическим адресом ответчика являлся адрес: 410012, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2010 года по делу № А57-5070/2010, которым исковые требования о расторжении договора аренды № 1476 от 27.05.2003 года земельного участка площадью 17 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1, в Кировском районе, заключенного между администрацией г. Саратова и ИП ФИО1 на основании постановления администрации г. Саратова от 27.05.2003 года № 388-240, - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора аренды. Указанным решением по делу № А57-5070/2010 было установлено, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено по адресу: г. Саратов, <...>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика: <...>, по которому данное уведомление не направлялось.

Таким образом, иных адресов арендатора на момент направления уведомления от 11.05.2011 года N 02-05/07-7249 у истца не имелось, в связи с чем, оснований для уведомления арендатора по другим адресам отсутствовало.

В этой связи, изложенный в отзыве ответчика довод о необходимости направления уведомления о расторжении договора аренды по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 года № 17/198/2010-194 и в договоре аренды земельного участка от 27.05.2003 года № 1476, а именно: г. Саратов, <...>, нельзя считать правильным. Обязанности направить уведомление по другому адресу у арендодателя не возникло. Кроме того, из представленной суду выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2011г. указано место жительства ИП ФИО1: г.Саратов, <...>. Вместе с тем, данные изменения адреса были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.08.2011г., тогда как уведомление истцом в адрес ответчика было направлено 11.05.2011г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора, оснований для удовлетворения требований администрации в расторжении договора в судебном порядке, не имеется, поскольку такое требование является беспредметным.

Вместе с тем, также необоснованным является требование истца в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены. Недоказанность нарушения прав и законных интересов, отсутствие такого нарушения являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, носит заявительный характер и осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что с заявлением о прекращении договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться правообладатель (арендодатель) либо арендатор.

Данный вывод подтверждается и положениями Инструкции "О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом N 135 от 06.08.2004 года.

Так, согласно пункту 22 Инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе, погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, суд считает, что в данном случае условия договора аренды, письменное уведомление истца о прекращении договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.

Таким образом, истец как сторона в договоре аренды не лишен права обратиться в регистрационную службу с заявлением о погашении записи об обременении земельного участка правом аренды.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку основанием для прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок является письменное уведомление арендатора о расторжении договора аренды, требования администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 в Кировском районе в пользу ФИО1 и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ИП ФИО1 передать администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 в Кировском районе, в состоянии соответствующем условиям договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года, путем подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что спорный земельный участок не был передан истцу по акту приема-передачи, как того требует пункт 2.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года. Вместе с тем, ответчик иск не признал по тем основаниям, что на основании договора № 10 купли-продажи строения (торгового павильона) от 12.04.2011 года ИП ФИО1 передал в собственность ИП ФИО2 строение (торговый павильон) общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: 410012, г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1. Указанное строение (торговый павильон) расположено на спорном земельном участке. (л.д.96).

Таким образом, судом установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке по договору купли-продажи передан ответчиком третьему лицу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» фактически направлены на снос объекта, имеющего в настоящее время иного собственника – ИП ФИО2

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем возложения на ИП ФИО1 обязанности снести часть нежилого помещения, которое используется ответчиком под кафе «Елена», расположенное на данном участке, поскольку указанное кафе по договору купли-продажи передано ИП ФИО2

Между тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ИП ФИО1 передать администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 в Кировском районе, в состоянии соответствующем условиям договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года, путем подписания акта приема-передачи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно статье 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере - 4 000 рублей.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 410004, г. Саратов, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (наименование регистрирующего органа – инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова), передать администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0002, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1 в Кировском районе, в состоянии соответствующем условиям договора аренды земельного участка № 1476 от 27.05.2003 года, путем подписания акта приема-передачи.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 410004, г. Саратов, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (наименование регистрирующего органа – инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская