Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области заявление Саратовской таможни, г. Саратов

Заинтересованные лица:

Индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович (ОГРН 311645029100038, ИНН 645200188350), г. Саратов

Компания «CATERPILLAR INC» («Катерпиллар Инк»), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей: заявителя – Рыбачок Е.П., по дов. от 15.10.2912г. №01-07-31/12680, служебное удостоверение обозревалось, Великороднова А.П. - по дов. от 18.01.2013г. №01-08-33/524, служебное удостоверение обозревалось; заинтересованного лица - Верещагиной Н.П. по доверенности от 11.02.2013 г., паспорт обозревался; Кутепова Д.А., по доверенности от 31.01.2013 г., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 40 минут 22.07.2013 г., явились представители сторон, участвующих в деле.

Представитель Компания «CATERPILLAR INC» («Катерпиллар Инк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется телеграмма с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при участии представителей заявителя и ИП Клещева В.В., при отсутствии представителя Компания «CATERPILLAR INC» («Катерпиллар Инк»), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 14.11.2012 г. в ОТО и ТК № 1 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни (г. Саратов, ул. Белоглинская, 117) ИП Клещевым В.В., являющимся получателем товара и декларантом, подана декларация на товары (ДТ) № 10413070/141112/0006071 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара, в том числе товара № 2 ДТ – «детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей, артикул № D032373, автомобиль бульдозер в пакетике – 3 024 шт., изготовитель: DWK INTERNATIONAL LTD., товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует», поступившего из Китая.

В соответствии со статьей 116 (115) Таможенного кодекса таможенного союза начальником отдела Саратовского т/п Разумкиным С.Ю., старшим таможенным инспектором Сорокиным И.А. в присутствии ИП Клещева В.В. 14.11.2012 г. примерно в 17 часов 00 минут составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) № 10413070/151112/000588.

В результате таможенного досмотра вышеуказанного товара установлено, что на самой игрушке и на ее упаковке нанесено графическое обозначение «CAR», схожее до степени смешения с товарным знаком «CAT», правообладателем которого согласно регистрации № 365146 является компания «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США).

23.11.2012 г. старшим государственным таможенным инспектором Сорокиным И.А. в присутствии Новикова Д.В. составлен Акт отбора проб и образцов № 10413070/231112/0000012 из числа детских игрушек: автомобиля бульдозера, ручной приставки с дисплеем, принадлежащих ИП Клещеву В.В., находившихся в СВХ ОАО «РЖД» Саратов 2, перемещенных из Китая в Россию и представленных 23.11.2012 г. к таможенному контролю. Настоящим актом установлено, что отобранные пробы (образцы) не являются опасными.

23.11.2012 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Саратовского таможенного поста Шерстяных Е.В. вынесено Решение № 10413070/231112/ПВ/0019 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭИО № 2 (г. Саратов) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы:

- являются ли обозначения на представленных образцах товаров сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «САТ» по свидетельству № 365146?

- являются ли обозначения на представленных образцах товаров сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «PSP» по свидетельству № 283989?

26.11.2012 г. в Саратовскую таможню поступило заявление представителя по доверенности от 26.07.2012 г. компании «Катерпиллар Инк.» Калашян М.А., в соответствии с которым просит провести проверку по факту ввоза на территорию РФ вышеуказанного товара и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

28.11.2012 г. начальником Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Саратов) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Адаевым О.Н. дано заключение, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ № 10413070/141112/0006071 как «Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей… Бульдозер в пакетике…», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 365146 товарным знаком.

30.11.2012г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Клещева В.В. по статье 14.10 КоАП РФ.

03.12.2012г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол изъятия вещей и документов с участием представителя ИП Клещева по доверенности от 03.12.2012 г. В.В. Сулеймановой Е.И..

03.12.2012г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. и заведующей СВХ ООО «Транс Логистик» Мельниковой Е.А. составлен Акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, а именно моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR» с треугольником у основания буквы «А» в количестве 3 022 штук.

07.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол изъятия моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR» с треугольником у основания буквы «А» в количестве 3 022 штук.

11.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. и заведующей СВХ ООО «Транс Логистик» Мельниковой Е.А. составлен Акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, а именно моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR» с треугольником у основания буквы «А» в количестве 3 022 штук.

12.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол опроса свидетеля начальника отдела таможенного досмотра Саратовского таможенного поста Саратовской таможни Разумкина С.Ю., по факту пропажи 1 экземпляра игрушки - бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR» с треугольником у основания буквы «А». Разумкин С.Ю. пояснил, что место нахождения игрушки ему неизвестно, подтвердил, что в результате досмотра обнаружил вышеуказанный товар в количестве 3 024 штук.

13.12.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. в присутствии защитника Сулеймановой Е.И. вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности в отношении моделей бульдозера желтого цвета с колесами черного цвета размером 28 см. на 12 см. на 15 см., на которых имеется маркировка CAR» с треугольником у основания буквы «А».

25.12.2012г. экспертом АНОЭУ «СОЭКС-Волга» Фатеевой М.А. дано заключение № 026-005-01-00462 о том, что обозначение, размещенное на образце товара, поименованного в ДТ № 10413070/141112/0006071 как «Детские игрушки: модели для развлечений из пластмассы для детей… Бульдозер в пакетике…» «CAR», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 365146 товарным знаком «САТ».

28.12.2012г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни Великородным А.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Клещева В.В..

Копию указанного протокола 28.12.2012 г. получила представитель ИП по доверенности Сулейманова Е.И., о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами административного дела в качестве приложения к заявлению Саратовской таможни поступил на рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив действующее законодательство, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания вышеприведенных норм следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Заявитель, присутствующий в судебном заседании, настаивает на заявленных требованиях, просит привлечь ИП Клещева В.В. к административной ответственности.

Представитель ИП Клещева В.В. возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Компания «CATERPILLAR INC» («Катерпиллар Инк») настаивает на привлечении к административной ответственности ИП Клещева В.В.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.07.2013 г.

После перерыва 29.07.2013г. в 16час.00мин. судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств события вменяемого ИП Клещеву В.В. административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя в его совершении таможенным органом в материалы дела представлены: заключение таможенного эксперта ЗИО №2 ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород ФТС №347 СР-2012 от 28.11.2012г., заключение эксперта №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА»; письмо правообладателя от 26.11.2012г.

Согласно действующему законодательству, эксперт должен проводить исследования в пределах соответствующей специальности. В заключении эксперта АНО «Соэкс-Волга» от 25.12.2012г. были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, в том числе, в области интеллектуального права, однако, в заключении эксперта №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. Фатеевой М.А. не указаны документы, а также не приложены их копии, подтверждающие специальные познания эксперта в области интеллектуального права, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта

Законодательством предусмотрено, что в заключении эксперта обязательно должны содержаться следующие сведения: время и место производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта АНО «Соэкс-Волга» №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. не содержится данных о времени проведения экспертизы, отсутствуют обоснования выводов эксперта на поставленные вопросы.

В заключении эксперта №347СР-2012 ЗИО №2 ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород ФТС №347 СР-2012 от 28.11.2012г. экспертом проводится исследование товарного знака «CAR» с товарным знаком «CAT», хотя на изъятом таможенном органе товаре нанесено изображение «CAR Super TRUCK», и именно оно должно исследоваться на предмет схожести с зарегистрированным товарным знаком.

Установив, что в материалах дела имеются заключение таможенного эксперта и заключение эксперта АНО «Соэкс-Волга» №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, по ходатайству ИП Клещева В.В. определением суда по настоящему делу от 11.03.2013г. была назначена и проведена судебная экспертиза изображения, нанесенного на ввезенном Клещевым В.В. товаре арт. D032373, на предмет его тождества и сходства с товарным знаком, зарегистрированным за № 365146.

Производство данной экспертизы было поручено ООО «ПатентВолгаСервис», г. Саратов, эксперту Боровскому Дмитрию Александровичу, перед которым были поставлены вопросы:

- Однородны ли товар Машинка - Бульдозер инерционная, артикул № D032373 к товарам, приведенным в перечне товаров зарегистрированного товарного знака № 365146?

- Является ли изображение «CAR Super TRUCK», нанесенное на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул № D032373 тождественным с зарегистрированным товарным знаком № 365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США)?

- Существует ли вероятность смешения изображения «CAR Super TRUCK» на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул № D032373 с зарегистрированным товарным знаком № 365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США)?

- Является ли изображение «CAR Super TRUCK», нанесенное на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул №D032373 сходным с зарегистрированным товарным знаком №365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США)?

Эксперт Боровский Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке п. 4 ст. 82 АПК РФ.

По результатам производства экспертизы суду представлено заключение эксперта от 03.04.2013г., согласно которому эксперт Боровский Д.А. пришел к выводу об отсутствии тождества и сходства, а также вероятности смешения обозначения на товаре артикула №D032373 с зарегистрированным товарным знаком №365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США).

Заключение эксперта Боровского Д.А. суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя заявителя эксперт Боровский Д.А. явился в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель правообладателя Компания «CATERPILLAR INC» («Катерпиллар Инк») заявил ходатайство от 07.05.2013года о поведении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что Компания «CATERPILLAR INC» выражает свое несоглание с заключением эксперта Боровского Д.А., поскольку текст экспертизы не соответствует метидике экспертного исследования вообще и методике товарных знаков в частности; выявленные признаки в своей совокупности не приводят к выводам экспертизы, которые сделал эксперт; лицо, производящее экспертизу, не является экспертом по специальности «Товароведческая экспертиза» и не имеет допуска к производству такой экспертизы.

Заявленное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители Саратовской таможни заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что при изучении экспертного заключения, подготовленного специалистом Боровским Д.И., возникают определенные сомнения в обоснованности выводов эксперта: в заключении эксперта Боровских Д.И. отсутствует указание на использование научных методик; в своем заключении эксперт приводит транскрипцию английского слова caterpillar [k^tspils] и далее пишет транскрипцию слова русскими буквами (кэтэпилэ), однако, как видно из транскрипции «ад» и со» это не один и тот же звук «Э», а два совершенно разных звука, иначе в транскрипции они были бы изображены одинаково [э], в русском языке звука «ад» как такового не существует, это звук переходный между «А» и «Э», ближе его звучание к русскому звуку «А». По всему тексту своего заключения эксперт приводит русское озвучивание слова «caterpillar» как «катерпиллар» (пункты 2,3,4 раздела 5, 8.1., 8.1.2. и т.д.), в пункте 8.1.2. делает предположение о том, что это слово образовано как сокращение от наименования правообладателя - Caterpillar (Катерпиллар) и далее по тексту заключения пишет вдруг, что оно читается как «кэтэпилэ», тем самым эксперт противоречит ранее им же приведенному в тексте заключения звучанию данного слова.

Данное противоречие приводит к его неправильному выводу, изложенному в разделе 8.6.: «... сопоставление звучаний сравниваемых обозначений «CAT» и «CAR» показывает отсутствие фонетического сходства. Фонетическое сходство отсутствует». В результате данное противоречие в целом приводит эксперта к неверному выводу: «...Таким образом, обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком в связи с отсутствием сходства по фонетическим и семантическим признакам.». При этом, экспертом в заключении в разделе 8.6 указывается, что согласно п.3.3 Рекомендаций по определению сходства: обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Просит назначить повторную экспертизу в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Нижнего Новгорода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.21а (тел. 831 272 2855) Начальник экспертно-криминалистической службы - Гаязова И.Н. или в Лаборатории криминалистических экспертиз Юридического Агентства «Опора». Эксперт Чикирев С.А. Адрес агентства: 125362, Москва, ул. Свободы, д.35 строение 16.

Судом рассмотрены ходатайства Компании «CATERPILLAR INC», Саратовской таможни о проведении повторной экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель таможенного органа и правообладатель не изложили оснований для производства такой экспертизы, как они определены в п. 2 ст. 82 АПК РФ, а именно, не изложили, в чем конкретно возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта Боровского Д.А., а также не указали, какие конкретно противоречия имеются в описательной части и выводах эксперта Боровского Д.А..

Выслушав доводы таможни и изучив положения законодательства о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что норма п. 2 ст. 87 АПК РФ не позволяет в случае наличия несовпадения мнений между экспертами, производящими не одну и ту же экспертизу, а разные экспертизы, в разное время - назначить повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы по правилам п. 2 ст. 87 АПК РФ возможно лишь в случае наличия каких-либо противоречий в выводах конкретного эксперта (группы экспертов), производящего конкретную экспертизу.

Доводы представителей таможни и правообладателя о назначении повторной экспертизы признаются судом немотивированными и не отвечающими требованию п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Судом исследовано экспертное заключение Боровского Д.А. от 03.04.2013 г., по результатам которого не усмотрено каких-либо противоречий в его выводах относительно поставленных судом вопросов, в связи с чем у суда не имеется оснований для производства повторной экспертизы по правилам п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Также эксперт Боровский Д.А. вызывался судом в заседание, куда он явился и давал пояснения по всем вопросам, заданным заявителем и представителями привлекаемого лица.

Кроме того, заявителем и представителем Компании «CATERPILLAR INC» в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих в дальнейшем выплате экспертам.

Судом разъяснено право сторон о заявлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Однако ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами на заявлялось.

В судебном заседании обозревались представленные Компанией «CATERPILLAR INC» образцы оригинальных игрушек, маркированных товарным знаком по свидетельству №365146, зарегистрированным, в частности, для товаров 28 класса МКТУ (в частности, "игрушка, являющиеся копиями транспортных средств машин, сельскохозяйственной техники и тракторов, грузовых машин (откаточных машин) и фур с прицепами') и образцы игрушек «Машинка-бульдозер» с нанесенным изображением CAR Super TRUCK, артикул D032373.

В результате визуального осмотра представленных образцов игрушек суд приходит к выводу об однородности указанных товаров, поскольку оба образца являются детскими игрушками и об отсутствии сходства до степени смешения изображения CAR Super TRUCK с зарегистрированным товарным знаком №365146.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта Боровского Д.А., учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, содержащих различные мнения специалистов, имеющих специальные познания в области исследования объектов интеллектуальной собственности, по вопросу о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения в отношении спорного обозначения CAR Super TRUCK, артикул D032373 и товарного знака , суд считает, что в рассматриваемом споре таможенный орган в нарушение требований процессуального закона не доказал наличие в действиях ИП Клещева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовых оснований для привлечения ИП Клещева В.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Из материалов административного дела: протокола об административном правонарушении N10413000-285/2012 от 28.12.2012, протоколов изъятия товаров от 03.12.2012г. и от 07.12.2012г., акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.12.2012г. усматривается, что по настоящему делу были изъяты товары.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вещи и документы, изъятые у индивидуального предпринимателя Клещева В.В., подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Саратовской таможней, г. Саратов требований о привлечении ИП Клещева В.В. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Возвратить ИП Клещеву В.В. вещи и документы, изъятые протоколами от 03.12.2012 г., от 07.12.2012 г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова