Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов,

о взыскании суммы аванса в размере 2 650 466 руб., убытков в размере 513 995 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск,

об обязании подписать акты приемки выполненных работ по договору № 30 от 12.05.2009 г., взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 650 466 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2011 года (действ. 1 год), ФИО2 по доверенности от 01.06.2011 года (действ. 1 год)

от ответчика – ФИО3 директор (обозревался паспорт)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Мордоввторсырье» с иском к ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 2650466 руб., договорной неустойки в размере 512141 руб. 40 коп. и убытков в размере 513995 руб. 80 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что в рамках договора подряда № 30 от 12.05.2009 года ООО «Мордоввторсырье» произвело предварительную оплату в размере 2650466 руб. на расчетный счет подрядчика ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» за изготовление и монтаж дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров. В связи с тем, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил не качественно, что было установлено в процессе эксплуатации системы аспирации, заказчик заявил о взыскании убытков в виде суммы предварительной оплаты по договору, расходов по оплате бетона, использованного подрядчиком для изготовления монолитного ж/б фундамента под дымовую металлическую трубу, расходов по организации питания для сотрудников подрядчика, а также сумму договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивировав свой отказ отсутствием между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора № 30 от 12 мая 2009 года и локальной сметы к нему. Довод о недействительности представленного в материалы дела договора основан на том, что со стороны ООО «Мордоввторсырье» договор подряда № 30 от 12.05.2009 года подписан не генеральным директором заказчика, а неизвестным лицом.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования истца признает в части расходов заказчика, понесенных в связи с приобретением бетона, стоимость которого была включена в цену работ по договору. В остальном доводы истца ответчик считает несостоятельными, полагая, что между сторонами имеется письменный договор подряда, подписанный со стороны заказчика неизвестным лицом, однако в последующем одобренный со стороны руководителя ООО «Мордоввторсырье». Поскольку судебным экспертом не было установлено, что в процессе изготовления и монтажа системы аспирации подрядчиком были допущены нарушения и отклонения от проекта, то оснований для взыскания суммы предварительной оплаты не имеется.

ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» обратилось к ООО «Мордоввторсырье» с встречным иском, в котором просит обязать ответчика подписать акты приемки выполненных работ по договору № 30 от 12.05.2009 г. и взыскать сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 650 466 руб. Заявленное требование основано на статьях 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано тем, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 5300932 руб. Ответчик, уклоняясь от подписания актов приемки выполненных работ, тем не менее, работы фактически принял, приступил к эксплуатации системы аспирации, однако оплату произвел частично на сумму 2650466 рублей. Оставшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мордоввторсырье» (заказчик) и ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» (подрядчик) в письменной форме был составлен договор подряда № 30 от 12.05.2009 г.

Исследуя вопрос о наличии между сторонами заключенного договора, арбитражный суд установил следующее. И истец, и ответчик представили суду копии договора подряда № 30 от 12.05.2009 г. Из содержания представленных копий усматривалось наличие расхождений в текстах документов. Так в пункте 2.1 договора, представленного ООО «Мордоввторсырье» была указана договорная цена выполняемых работ в сумме 5121414 руб., а в копии ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» - 5300932 руб. Кроме того, в пункте 8.2 в договорах по разному определена подсудность споров, возникающих между сторонами при выполнении договора.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд обязал каждую сторону представить на обозрение суда подлинник договора подряда № 30 от 12.05.2009 г. ООО «Мордоввторсырье» подлинник договора не представил, сославшись на его отсутствие.

Руководителем ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» был представлен подлинный экземпляр договора № 30 от 12.05.2009 г., который суд приобщил к материалам дела. Исследовав договор, суд установил, что со стороны ООО «Мордоввторсырье» в подписании договора принимал участие генеральный директор ФИО4, со стороны ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» - директор ФИО3 Подписи представителей скреплены круглыми синими печатями организаций. ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» представило также подлинник локального сметного расчета к договору № 30 от 12.05.2009 г. на сумму 5300932 руб., который приобщен к материалам дела.

Представителем ООО «Мордоввторсырье» было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», в том числе: договора № 30 от 12.05.2009 г. и локального сметного расчета. Истцом заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО «Мордоввторсырье» ФИО4, совершенной в указанных документах неизвестным лицом. При визуальном осмотре подписей ФИО4, представленных в суд, и подписи, совершенной в договоре и локальном сметном расчете, определяется их не тождественность и существенное отличие друг от друга.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании директора ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» ФИО3 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. В связи с отказом ответчика от исключения оспариваемых документов из числа доказательств суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Директор ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» ФИО3 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что имеющиеся у него подлинники договора и локального сметного расчета со стороны ООО «Мордоввторсырье» подписаны не генеральным директором ФИО4, с подписью которого он хорошо знаком, а иным лицом. Между сторонами сложилась такая практика подписания договоров, при которой документы подписываются и проставляются печати каждой организацией отдельно, не в присутствии друг друга. ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» неоднократно в таком порядке заключало и выполняло договоры с ООО «Мордоввторсырье». При этом договоры со стороны ООО «Мордоввторсырье» не оспаривались и полностью оплачивались, тем самым получая одобрение со стороны уполномоченного лица. На обозрение суда были представлены подлинные экземпляры договоров, заключенные между ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» и ООО «Мордоввторсырье», исполненные сторонами. В их числе договор, который содержит подпись, тождественную той, которая проставлена в оспариваемых в настоящем деле документах.

Истцом в обоснование позиции о недействительности договора № 30 от 12.05.2009 г. положены доводы об отсутствии выраженной со стороны ООО «Мордоввторсырье» воли на заключение договора в связи с тем, что генеральный директор ООО «Мордоввторсырье» ФИО4, являющийся единоличным органом управления общества, не подписывал спорный договор. Следовательно, ООО «Мордоввторсырье» не выражал своей воли на заключение оспариваемой сделки и не уполномочивал лицо, его подписавшее, на его заключение.

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества по нормам статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Если судом будет установлено, что при подписании договоров требования указанных норм нарушены, то договор является недействительным.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализ положений статей 160, 168 и 183 ГК РФ в их правовом единстве позволяет заключить, что последствием заключения сделки неуполномоченным лицом является возникновение прав и обязанностей по такой сделке у того лица, которое сделку заключило. Вместе с тем, закон предусматривает и возможность легализации сделок, заключенных с пороком, упомянутым в статье 183 ГК РФ, для представляемого лица путем последующего прямого одобрения им этой сделки. Таким образом, последствия, предусмотренные в статье 183 ГК РФ, следует отнести к иным последствиям недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" «при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.»

Судом установлено, что платежными поручениями № 275 от 08.06.2009 г. на сумму 1000000 руб., № 282 от 09.06.2009 г. на сумму 600000 руб., № 295 от 10.062009 г. на сумму 600000 руб., № 318 от 11.06.2009 г. на сумму 450466 руб. ООО «Мордоввторсырье» перечислило на расчетный счет ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» денежные средства в общей сумме 2650466 руб. В качестве основания платежа во всех платежных поручениях указано «за изготовление и монтаж дымовой металлич. трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров (договор подряда 30 от 12.05.2009 г.)». Данные действия истца следует рассматривать как прямое последующее одобрение сделки представляемым.

Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав содержание подлинного экземпляра договора № 30 от 12.05.2009 г., суд установил, что его предметом является обязательство подрядчика (ООО «Мордоввторсырье») выполнить по заданию заказчика (ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж») следующие работы: изготовление и монтаж дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров.

Договорная цена выполняемых работ составляет 5300932 руб. Сроки выполнения работ – 75 суток со дня подписания договора.

Выполнение строительно-монтажных работ оформляется двухсторонним подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора расчет с подрядчиком производится авансом до начала работ в размере 50% договорной стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальная сумма оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что в период с 08.06.2009 г. по 11.06.2009 г. ООО «Мордоввторсырье» произвело платежи на расчетный счет ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» в общей сумме 2650466 руб., что составляет ровно 50% от полной договорной цены работ по изготовлению и монтажу системы аспирации, являющейся предметом договора № 30 от 12.05.2009 г., то данные действия с точки зрения пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно уплата соответствующей суммы аванса. Следовательно, письменная форма договора № 30 от 12.05.2009 г., даже при отсутствии в договоре какой-либо подписи и печати со стороны заказчика ООО «Мордоввторсырье», должна быть признана соблюденной.

И наконец, в-третьих, ООО «Мордоввторсырье» оспаривает только подписи неизвестного лица, проставленные на договоре № 30 от 12.05.2009 г. без возражений в отношении проставленной на договоре и локальном сметном расчете синей круглой печати общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача круглой печати общества представителю ООО «Мордоввторсырье», осуществлявшему подписание договора № 30 от 12.05.2009 г. суд расценивает как подтверждение полномочий представителя (Определение ВАС РФ от 18.02.2008 № 1186/08 по делу N А65-11973/2006-СГ3-33).

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются: указание на определенный объект либо на выполнение определенных строительных работ, срок начала и окончания работ, цена выполняемых работ, согласованная сторонами, а также техническая документация, определяющая объем и содержание работ, предусмотренная пунктом 1 статьи 743 ГК РФ.

Договор № 30 от 12.05.2009 г. содержит все существенные условия договора строительного подряда.

Заказчик передал Подрядчику для выполнения работ по договору техническую документацию, а именно «Рабочий проект «Реконструкция системы аспирации ООО «Мордоввторсырье», разработанную ООО «Саратовтеплопрект».

Устанавливая обстоятельства выполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, суд установил следующее.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров ответчик подтверждает актом приема-сдачи работ от 02 ноября 2009 г., согласно которому комиссия в составе представителей ООО «Мордоввторсырье» начальника плавильного цеха № 1 ФИО5, ведущего технолога цеха № 1 ФИО6, заместителя директора ФИО7, технического директора ФИО8 и представителя ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» мастера ФИО9 подтвердила, что предъявленные к приемке работы по монтажу системы аспирации в плавильном цехе № 1, выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами и СНиП. Претензий к качеству работ не предъявлено. Согласно акту работы были начаты 25 августа и закончены 02 ноября 2009 года.

В связи с тем, что представителем истца было заявлено об отсутствии полномочий у вышеназванных лиц действовать от имени ООО «Мордоввторсырье» при подписании акта сдачи-приемки работ суд запросил должностные инструкции на начальника плавильного цеха № 1 ФИО5, ведущего технолога цеха № 1 ФИО6, заместителя директора ФИО10 и технического директора ФИО8

Согласно пункту 2.2.5 должностной инструкции технического директора ФИО8, последний участвует в заключении договоров …и проектов реконструкции организации, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов. В рамках реализации своих полномочий технический директор вправе в соответствии с разделом 3 инструкции представлять интересы организации во взаимоотношениях с организациями, органами государственной власти, участвовать в подготовке смет, договоров и других документов, вязанных с производственной деятельностью организации.

Согласно должностной инструкции ведущего технолога ФИО5, последний осуществляет текущий контроль исполнения технологии, согласно пункту 2.2.1 участвует совместно с руководством цеха, техническими службами и мастерами во внедрении разработанных технологических проектов в производство. В рамках реализации своих полномочий технический директор вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно должностной инструкции заместителя технического директора по развитию ФИО10, последний осуществляет руководство по обеспечению стабильного функционирования оборудования, техническому перевооружению и реконструкции производственных площадок с целью увеличения объемов производства и повышения качества выпускаемой продукции, осуществляет контроль за организацией безопасно эксплуатации и технического состояния оборудования и объектов газового хозяйства, обеспечивает контроль за качесвтом работ по монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, за правильностью эксплуатации и хранения оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все лица, представлявшие интересы ООО «Мордоввторсырье» при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 02 ноября 2009 года, были вправе подписывать указанный документ и действовали в пределах своих должностных полномочий, давая оценку качеству выполненных ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» работ по монтажу системы аспирации «хорошо».

Директором ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» в ходе судебного заседания были даны пояснения о том, что им неоднократно предпринимались попытки подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КМ-3 с генеральным директором ООО «Мордоввторсырье». В связи с тем, что генеральный директор ООО «Мордоввторсырье» ФИО4 отказался от подписания актов, в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3, датированные 24.05.2010 г. на сумму 5121414 руб., подписанные директором ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» ФИО3 в одностороннем порядке. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости работ, предусмотренная локальным сметным расчетом (5300932 руб.) и стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2 (5121414 руб.) возникла в связи с тем, что в ходе выполнения работ по изготовлению монолитного железобетонного фундамента под дымовую металлическую трубу был использован бетон Заказчика, стоимость которого была вычтена из стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В судебном заседании истец в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 указал на то, что в ходе выполнения работ и последующей эксплуатации системы аспирации был выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в следующих документах:

- заключение № 105-09 по обследованию технического состояния дымовой трубы от 21 октября 2009 г., выполненной Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов при ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева»;

- протоколом соглашений сторон по претензиям от 02.12.2009 г., в котором указан перечень недостатков, подлежащих устранению до 28.12.2009 г.;

- претензиями №юр-03/2010 от 11.02.2010 г., № юр-12/2010 от 17.03.2010 г., направленными заказчиком в адрес подрядчика;

- актами выхода из строя двигателя от 24.02.2010 г., от 18.03.2010 г. проверки качества зонтов вытяжки газов от роторно-наклоняемых печей от 24.12.2010 г.

Кроме того, ООО «Мордоввторсырье» ссылается на отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия № 654/04 от 28.02.2011 г. в регистрации системы аспирации в связи с тем, что для регистрации установки очистки газа необходимо устранить причины низкой эффективности работы (26,7% по данным инструментальных замеров, против 93% предусмотренных проектом).

Поскольку деятельность ООО «Мордоввторсырье» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а общество для обезвреживания газовоздушной смеси от вредных (загрязняющих) веществ использует установку очистки газа, в том числе систему аспирации, которая не зарегистрирована в уполномоченном органе, не осуществляет ее осмотр для оценки ее технического состояния общество неоднократно привлекалось к ответственности за административное правонарушение: постановление №А-03-11 от 04.03.2011 г., протоколы об административном правонарушении № 97-04/02 и № 97-04/03 от 09.03.2011 г.

Полагая, что причиной отказа в регистрации в установленном порядке уполномоченным органом системы аспирации является некачественное выполнение работ подрядчиком, ООО «Мордоввторсырье» настаивает на правомерности одностороннего отказа от подписания акта.

Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу о качестве выполненных работ, и в связи с тем, что для разъяснения возникших вопросов необходимы специальные познания суд по ходатайству ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО ПП «Саратовтепломонтаж» работ?

2. Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ по изготовлению и монтажу дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров рабочему проекту, требованиям СНиП и ГОСТов ?

3. Если имеются недостатки выполненных ООО ПП «Саратовтепломонтаж» работ, указать какие и определить их стоимость?

4. Способна ли изготовленная и смонтированная дымовая металлическая труба и система вентиляции от плавильных печей и конвейеров в целом либо отдельные ее составляющие выполнять задачи, установленные в рабочем проекте?

5. Каковы причины неисправности смонтированной системы в целом, либо ее составляющих?

6. Определить какова стоимость необходимых затрат по устранению неисправностей системы?

По итогам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1 :

Работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы и системе вентиляции (аспирации) от - плавильных печей и конвейеров выполнены в объеме, предусмотренном рабочим проектом ООО «Саратовтеплопроект» «Реконструкция системы аспирации ООО «Мордоввторсырье» г. Саранск». Стоимость работ регламентирована сметной частью указанного проекта, и в соответствии с ней составляет 5 300 931,70 (пять миллионов триста тысяч девятьсот тридцать один) руб. 70 коп.

По вопросу № 2:

Техническое состояние исследованной системы вентиляции (аспирации), с учетом определяемых конструктивных особенностей и комплектации узлами и элементами конструктивно не противоречит имеющемуся рабочему проекту ООО «Саратовтеплопроект» «Реконструкция системы аспирации ООО «Мордоввторсырье» г. Саранск». Определение соответствия (не соответствия) настоящего состояния системы вентиляции (аспирации) или ее отдельных элементов требованиям СНиП или ГОСТ фактически потребует произвести техническую экспертизу рабочего проекта, поскольку требования СНиП и ГОСТ должны учитываться на стадии его разработки. Экспертиза рабочего проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя и является прерогативой "специализированных государственных организаций, производящих государственные экспертизы проектов (Главгосэкспертиза России по Саратовской области). В представленных материалах дела отсутствует Заключение Главгосэкспертизы в отношении указанного рабочего проекта. Поэтому указанные обстоятельства не позволяют определить наличие возможных расхождений (отличий) фактического состояния системы от требований представленной проектной документации и требований СНиП и ГОСТ, в данном случае.

По вопросу № 3:

С общетехнической точки зрения для обслуживания дымовой трубы необходимо наличие на ней ходовых скоб, лестниц, площадок или других подобных устройств. Скобы, лестницы или другие подобные устройства в данном случае не выполнены и проектом не предусмотрены.

С точки зрения безопасности эксплуатации электрооборудования над электродвигателями центробежных дымососов следует предусмотреть установку над ними защитных кожухов (навесов), защищающих электродвигатели от воздействия атмосферных осадков. Таких кожухов проектом не предусмотрено.

В месте сопряжения нижней части трубы и фундаментного основания имеется незакрытый зазор, а в месте заделки одного из анкерных болтов крепления дымовой трубы в фундаментном основании имеется повреждение в виде нарушения целостности бетонного основания. Зазор и повреждение фундаментного основания требуют обязательного устранения, что также требует специальных проектных разработок для определения методов и способов устранения.

Настоящее состояние оборудования и элементов данной системы вентиляции не исключают наличия других дефектов или неисправностей (недостатков) для определения которых необходимо приведение системы в исправное состояние, для чего необходимо:

-выполнить проектные работы по разработке системы управления и безопасности;

-в соответствии с разработанным проектом изготовить и смонтировать систему управления;

-произвести уточнения имеющихся проектных решений;

-произвести отдельные проектные разработки для устранения выявленных неисправностей

-произвести пуско-наладочные работы;

-ввести весь комплекс оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию.

Без выполнения всех указанных (или других, определенных в процессе разработки проектных решений) мероприятий определить стоимость устранения перечисленных (и других возможных) неисправностей, включая стоимость проектных разработок, не представляется возможным.

По вопросу № 4:

Система может функционировать исправно и в соответствии с целевым назначением только в случае согласованной работы всех ее электромеханических устройств. Использовать систему вентиляции (аспирации) в имеющемся состоянии в соответствии с ее функциональным назначением с технической точки зрения не рекомендуется, поскольку такая эксплуатация будет небезопасной. Без подсистемы управления и безопасности система вентиляции не обеспечит конструктивно заложенных параметров и характеристик. Использовать систему вентиляции без системы управления (безопасности) и без производства пусконаладочных работ технически возможно, однако достичь ее работы с конструктивно заложенным коэффициентом полезного действия будет технически невозможно, и в случае такого использования работа системы будет небезопасной.

По вопросу № 5;

Причинами неисправного состояния системы вентиляции (аспирации) являются:

-отсутствие рекомендованной системы управления и безопасности;

-не выполнение комплекса работ по пуску и наладке системы вентиляции, после проектирования, изготовления и установки системы управления и безопасности;

-наличие неисправностей, образованных при изготовлении или последующем ремонте ломовой трубы.

По вопросу № 6:

Для определения стоимости затрат по устранению неисправностей (дефектов, недостатков) системы вентиляции (аспирации) и приведения системы в исправное состояние необходимо:

-выполнить проектные работы по разработке системы управления и безопасности;

-в соответствии с разработанным проектом изготовить и смонтировать систему управления;

-произвести уточнения имеющихся проектных решений;

-произвести отдельные проектные разработки для устранения выявленных неисправностей (недостатков);

-произвести пуско-наладочные работы;

-ввести весь комплекс оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию.

Без выполнения всех указанных (или других, определенных в процессе разработки проектных решений) мероприятий определить стоимость устранения неисправностей, включая стоимость проектных разработок, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом подтвержден факт выполнения работ ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», сделан вывод о том, что работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы и системе вентиляции (аспирации) выполнены в объеме, предусмотренном рабочим проектом ООО «Саратовтеплопроект» «Реконструкция системы аспирации ООО «Мордоввторсырье» г. Саранск». Стоимость фактически выполненных работ соответствует сметной части указанного проекта, и в соответствии с ней составляет 5 300 931 руб. 70 коп.

Рабочий проект не содержит разработку подсистемы управления и безопасности, без которой система вентиляции не обеспечит конструктивно заложенных параметров и характеристик.

Выявленные экспертом недостатки в виде незакрытого зазора в месте сопряжения нижней части трубы и фундаментного основания, повреждение в виде нарушения целостности бетонного основания в месте заделки одного из анкерных болтов крепления дымовой трубы в фундаментном основании не носят существенного и неустранимого характера. Напротив эксперт указывает на возможность устранения этих недостатков при проведении специальных проектных разработок для определения методов и способов устранения.

Доводы истца о том, что в рамках договора строительного подряда на подрядчике лежит обязанность выявления недостатков переданной ему технической документации и в частности рабочего проекта, своевременное уведомление заказчика о необходимости устранения недостатков и внесения в рабочий проект соответствующих изменений и приостановление работ до устранения недостатков суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Иные указания в договоре № 30 от 12.05.2009 г. отсутствуют.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику только в том случае, когда он намеревается приступить к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных сметой согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ. Не выполнение этой обязанности влечет для подрядчика только одно последствие: подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Более того, подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Исключение составляют случаи, когда договором подряда обязанность по подготовке и передаче проектно-сметной документации возложена на подрядчика. Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 4.1.1 договора № 30 такая обязанность возложена на заказчика, а не на подрядчика.

Претензии к качеству технической документации, в том числе рабочего проекта могут быть предъявлены ООО «Мордоввторсырье» в силу статьи 761 ГК РФ к подрядчику по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который несет перед ним ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Несостоятельным является довод истца о том, что в рамках договора на подрядчике лежала обязанность проведения пуско-наладочных работ, ни в предмете договора, ни в локальном сметном расчете выполнение пуско-наладочных работ не было предусмотрено.

В июле 2010 г., то есть уже после сдачи подрядчиком работ, ООО «Мордоввторсырье» направило в его адрес односторонний отказ от исполнения договора подряда, датированный 03.06.2010 г., который согласно авианакладной был получен директором ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» ФИО3 14.07.2010 г. Односторонний отказ был мотивирован заказчиком ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Договор от 01.06.2009 г. не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В любом случае односторонний отказ от исполнения договора возможен только до окончания работ подрядчиком. Ранее судом было установлено, что 02 декабря 2009 года подрядчик сдал, а заказчик принял работы по изготовлению и монтажу дымовой металлической трубы и системы вентиляции от плавильных печей и конвейеров. Следовательно, односторонний отказ заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ не может быть признан обоснованным и правомерным.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, наступают правовые последствия предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, уплаченной заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда № 30 от 12.05.2009 г. в размере 2650466 руб., в связи с отказом заказчика от исполнения договора, арбитражный суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, а именно: допущение подрядчиком таких отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые являются одновременно существенными и неустранимыми.

Согласно экспертному заключению обнаруженные в работе подрядчика недостатки не влияют на возможность использования результата работы в целях, указанных в договоре при условии доработки проектных решений, создании системы управления и безопасности и выполнении пуско-наладочных работ, которые не входили в обязанности подрядчика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат отклонению за необоснованностью.

Истцом заявлено также о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, в сумме 513995,80 руб., в том числе:

- 308235,80 руб. - расходы по оплате 70 куб.м бетона, использованного подрядчиком для изготовления монолитного ж/б фундамента под дымовую металлическую трубу;

- 149200 руб. - расходы по оплате питания и проживания сотрудников подрядчика;

- 56560 руб. – замена электродвигателя в связи с выходом его из строя.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 30 от 12.05.2009 г. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы с использованием материалов подрядчика.

Согласно имеющемуся локальному сметному расчету общая цена работ 5300923 руб. включает в себя в том числе стоимость материалов. Однако при изготовлении монолитного ж/б фундамента под дымовую металлическую трубу подрядчиком был использован бетон в количестве 70 куб.м, который был оплачен и предоставлен заказчиком. Данный факт подтверждается двумя документами:

- «Актом на использование товарного бетона для изготовления ж/б фунамента под дымовую металлическую трубу на ООО «Мороввторсырье», согласно договора № 30 от 12 мая 2009 г.». Данный акт был подписан непосредственно генеральным директором ООО «Мороввторсырье» ФИО4, что также может свидетельствовать о последующем одобрении сделки, подписанной неуполномоченным лицом. Со стороны ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» акт подписал директор ФИО3 Актом подтверждается, что 02.07.2009 г. для изготовления фундамента под дымовую трубу использован бетон марки М400, общий расход которого составил 70 куб.м;

- товарной накладной № 1008 от 01.07.2009 г. на приобретение 70 куб.м бетона марки М400 по цене 308235 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату бетона обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1.8 заказчик взял на себя обязательство на время проведения работ обеспечить работников подрядчика местом проживания, либо компенсировать затраты подрядчика по проживанию работников за время проведения работ по данному договору и обеспечить бесплатным 3-х разовым питанием.

Суд считает, что при взыскании расходов на питание и проживание работников подрядчика в размере 149200 руб. в качестве убытков истец не доказал противоправность действий (бездействия) подрядчика, факт превышения понесенных расходов по сравнению с тем в каком объеме эти расходы должны были быть понесены в рамках договора, размер причиненных убытков.

Заявляя о взыскании стоимости замены двигателя истец не доказал противоправность действий (бездействия) подрядчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и необходимостью произвести замену двигателя.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет первоначально заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 308235,80 руб. - расходы по оплате 70 куб.м бетона, использованного подрядчиком для выполнения работ.

Встречные исковые требования о взыскании с заказчика 2650466 руб., составляющих стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком, но не оплаченных работ являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску о том, что его права нарушаются уклонением заказчика от составления акта приемки выполненных работ, является несостоятельным. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик вправе в одностороннем порядке составить акт сдачи-приемки выполненных работ, который будет иметь юридическую силу.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ по договору № 30 от 12.05.2009 г.являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Суд распределяет судебные расходы по иску и по встречному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истцом по первоначальному иску госпошлина была оплачена исходя из суммы исковых требований без учета последующего частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки, и того, что истцом по встречному иску госпошлина по имущественному и неимущественному требованиям оплачена не была.

По первоначальному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет госпошлина с учетом частичного отказа от иска исходя из следующей пропорции:

Первоначально заявлено

3676603,20 руб.

Уплачена госпошлина

41383,02 руб.

После частичного отказа от иска

3164461,8 руб.

Подлежит уплате госпошлина

38822,3 руб.

Возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2560,72 руб.

Оставшаяся госпошлина распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из следующей пропорции:

Заявлено о взыскании

3164461,80 руб.

Истцом оплачена госпошлина

38822,30 руб.

Удовлетворено судом

308235,80 руб.

С ответчика в пользу истца взыскивается

3781,5 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истца также распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из пропорции:

Заявлено о взыскании

3164461,80 руб.

Истцом оплачено представителю

20000 руб.

Удовлетворено судом

308235,80 руб.

С ответчика в пользу истца взыскивается

1948,10 руб. расходов на представителя

Поскольку встречные исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы удовлетворены, а оплата госпошлины в бюджет истцом при подаче встречного иска не производилась, то ответчик должен уплатить в федеральный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины исходя из пропорции:

Заявлено о взыскании и взыскано по решению

2650466 руб.

Подлежит оплате в бюджет госпошлина

36252,30 руб.

Суд засчитывает в счет оплаты госпошлины по встречному иску сумму переплаты по первоначальному иску в размере 2560,72 руб., в связи с чем ответчик оплачивает по встречному иску в федеральный бюджет 36252,30-2560,72 руб.=33691,58 руб.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении неимущественного требования госпошлину в размере 4000 руб. суд взыскивает с истца в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой.

ООО «Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» для подтверждения доводов о необоснованности заявленных ООО «Мордоввторсырье» исковых требований и для подтверждения правомерности своих исковых требований оплатило производство строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. Исходя из результатов экспертизы, которой было установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда, суд относит расходы по экспертизе на заказчика ООО «Мордоввторсырье» в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 512 141 руб. 40 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов суммы предварительной оплаты в размере 2650466 руб., убытков в размере 513 995 руб. 80 коп. удовлетворить частично.

В остальной части оказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск об обязании подписать акты приемки выполненных работ по договору № 30 от 12.05.2009 г., взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2650466 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов задолженность за выполненные подрядные работы 2650466 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов задолженность в размере 2342230 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск судебные расходы по первоначальному иску в размере 5729 руб. 60 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску 3781 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1948 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», г. Саранск в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 33691 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 4000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.