Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публично-правовое образование – Саратовский муниципальный район в лице Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, <...>),

о возмещении упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО1, паспорт обозревался, ФИО2, по доверенности от 03.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 02.07.2019 г. обратилось Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, о взыскании в качестве возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, денежных средств в размере 1416500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019г. по делу №А57-16067/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 г. по делу №А57-16067/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 12.12.2019 г. по 16.12.2019 г. до 14 час. 20 мин., с 16.12.2019 г. по 19.12.2019 г. до 14 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителей истца и ответчика. Позиция сторон не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 80116 кв.м., расположенный по адресу. Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006г., запись регистрации № 64-01-40/081/2006-62. Границы указанного земельного участка установлены в законном порядке. На указанном земельном участке расположена туристская база «Волга» для отдыха граждан.

Как указывает истец, с 1956 года через территорию Турбазы «Волга» не существовало спуска к береговой полосе вплоть до 1994 года, отдыхающие и дачники пользовались проходами и спусками к береговой полосе, существовавшими в течение последних 30 лет, а именно: с северной стороны от турбазы «Волга» имеются 5 проходов, южнее турбазы «Волга» расположены три лестницы и два прохода, позволяющие спуститься к береговой полосе Волгоградского водохранилища, возле которых фактически расположены автомобильные стоянки (в районе турбаз «Волжанка», «Энергия», «Булат», «Чайка»).

Из пояснений истца следует, что для удобства отдыхающих на турбазе «Волга» в 1993-1994 годах за счет собственных сил и средств истца был построен спуск к реке Волга, поскольку турбаза до этих лет не имела выхода к Волге ввиду обрывистости берега. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья отдыхающих, а также в целях сохранности имущества отдыхающих граждан, был возведен бетонный забор по границе земельного участка турбазы «Волга» с кадастровым номером: 64:32:024618:384 и организован единый централизованный вход через металлические ворота, построено помещение для охраны, которая фиксирует пребывающих, и осуществляет контроль за проходом/проездом на территорию турбазы.

Земельный участок является смежным с береговой полосой реки Волга. Однако на границе между спорным земельным участком и береговой полосой реки Волга какие-либо ограждения отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и ограждения по береговой полосе со смежными земельными участками, а именно с земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Эврика» (с северной стороны) и земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Дубрава» и пансионату «Сокол» (с южной стороны).

Таким образом, по мнению истца, доступ для заинтересованных лиц к береговой полосе реки «Волга» является открытым посредством прохода и проезда через вышеуказанные свободные территории, расположенные вблизи с земельным участком с кадастровым номером 64:32:024618:384.

03.08.2016г. администрацией Саратовского муниципального района были проведены общественные слушания, по результатам которых 08.08.2016 года администрацией Саратовского муниципального района издано постановление № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643», подпунктом 1.1. пункта 1 которого установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок, расположенный в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, площадью 80 116 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384.

Данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете «Большая Волга» 19.08.2016г. № 32(205). Также, на основании оспариваемого постановления, 10.08.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ограничение (обременение) публичный бессрочный сервитут, номер государственной регистрации 64-64/001-64/999/001/2016-5035/1.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с иском в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным и недействующим со дня принятия вышеуказанного постановления.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017г. по делу № 2-1-648/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования АО «Туристская база «Волга» удовлетворены в полном объеме, постановление Администрации Саратовского муниципального района № 499 от 08.08.2016г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384 было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

При этом, в период рассмотрения вышеуказанного дела истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 (рублей).

Кроме того, Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области по делу №5-1-49/2017 от 26.06.2017г. истцу было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

26.06.2017г. в целях исполнения вышеуказанного судебного постановления, учитывая, что на турбазе находились отдыхающие в количестве 80 человек, что подтверждается соответствующим актом судебных приставов-исполнителей, истец вынужден был произвести устройство проема в бетонной плите забора (ограждения) размером 2 метра по высоте и 1 метр по ширине. Данные работы проводились силами привлеченных строителей, поскольку истец самостоятельно не имел возможности произвести данные работы.

26.05.2018г. Администрацией Саратовского муниципального района проведены повторные слушания, по результатам которых 30.05.2018 года издано постановление № 1348 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384», пунктом 1 которого установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на часть земельного участка площадью 3470 кв.м., расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, из земельного участка площадью 80116 кв.м., по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384., утверждена схема расположения указанной части земельного участка.

Данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете «Большая Волга» 01.06.2018г. № 21 (296). На основании оспариваемого постановления, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации сервитута.

17.12.2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-907(1)/2018 данное постановление было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, ему причинены убытки, включая упущенную выгоду, а именно вследствие организации прохода к берегу Волги, снижения уровня прибыли ввиду уменьшения количества отдыхающих, а также вследствие привлечения к административной ответственности.

Размер понесенных убытков в общей сумме 1416500 руб. рассчитан истцом исходя из размера затрат на организацию доступа граждан к береговой линии в размере 9500 руб. и 56000 руб. затрат на перекрытие прохода, размера упущенной выгоды виде неполученной прибыли в сумме 1251000 руб., а также административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что ответчик своими действиями, выраженными в принятии нормативных правовых актов, привлечения истца к административной ответственности в виде приостановления деятельности сроком, а также в результате распространения сведения в средствах массовой информации (печатные издания, телевидение, статьями в интернет-изданиях) об установлении сервитута и открытии свободного прохода для неограниченного круга лиц через территорию турбазы, причинил истцу убытки (упущенную выгоду), поскольку в результате вышеизложенных обстоятельств, граждане прекратили посещать турбазу, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что принятие постановлений об установлении сервитута повлекло убытки на стороне истца, отсутствует причинно-следственная связь.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб в сумме не менее разницы доходов за 2017 и 2018 год, расходов на организацию доступа граждан, а также вследствие уплаты административного штрафа, о чем представлены бухгалтерская отчетность, договоры подряда, постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, распорядителем бюджетных средств является Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 г. №499 по результатам общественных слушаний установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок неопределенного круга лиц в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под турбазой, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Туристическая база «Волга»;

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:383, общей площадью 25000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: занимаемый зданиями и сооружениями пансионата Сокол и необходимый для его использования, принадлежащий на праве аренды ООО Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО – АО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»;

- земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:643, общей площадью 398 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: занимаемый внутренними дорогами и зоной общего пользования, принадлежащий на праве аренды СНТ «Дубрава».

Указанным постановлением землепользователям рекомендовано не ограничивать доступ граждан к береговой линии, а также определить маршрут следования граждан через земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.12.2016 г. по делу №12-1-124/2016 АО «Туристическая база «Волга» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ввиду чинения препятствий в неограниченном доступе граждан к береговой полосе.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2017 г. по делу №5-1-49\2017 на основании административного материала, представленного Саратовским межрайонным природоохранным прокурором, АО «Туристическая база «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу фактического осуществления деятельности: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное на срок 30 суток, для устранения допущенных нарушений.

Основанием к вынесению указанного постановления о применении мер административной ответственности послужило неисполнение АО «Туристическая база «Волга» рекомендаций, указанных в постановлении Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 08.08.2016 г. №499, в части ограничения свободного доступа граждан к береговой линии через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384.

07.07.2017 г. заключен договор с ФИО4 на проведение работ по установке проема на 4-й плите забора (ограждения) туристической базы размером 2 метра по высоте и 1 метр по ширине. Стоимость работ по договору составила 9500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2017 г. организован проем в бетонном ограждении туристической базы с целью обеспечения доступа неограниченного круга лиц к береговой линии. Денежные средства за проведенные работы оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 07.07.2017 г.

Ввиду устранения допущенных нарушений, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.07.2017 г. по делу №5-1-49\2017 прекращено исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении Акционерного общества «Туристическая база «Волга» по адресу фактического осуществления деятельности: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, досрочно – с 10 июля 2017 года.

АО «Туристическая база «Волга» обратилось в суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации №499 от 08.08.2016 г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., прекращении ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017 г. по делу №2-1-648\2017 исковые требования АО «Туристическая база «Волга» удовлетворены; признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016 г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе; прекращено ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 публичным сервитутом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2017 г. по делу №33-9198 решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017 г. по делу №2-1-648\2017 оставлено без изменения.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.11.2018 г. по делу №5-182(1)/2018 Акционерное общество «Туристская база «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 суток. Согласно представленным в материалы дела документам, указанное постановление исполнено Саратовским РОСП.

Кроме того, Постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 30.05.2018 г. №1348 по результатам общественных слушаний установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Туристская база «Волга», неопределенного круга лиц в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на часть земельного участка, площадью 3470 кв.м.

Указанным постановлением землепользователю рекомендовано не препятствовать проходу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – Волгоградское водохранилище реки Волги и его береговой полосе.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Туристская база «Волга» обратилось в суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г. «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384».

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. по делу №2-907(1)/2018 исковые требования Акционерного общества «Туристская база «Волга» удовлетворены; признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г. «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384».

Согласно представленным в материалы дела документам, 23.04.2019 г. истцом заключен договор на проведение работ по демонтажу разбитых плит ограждения и монтажу нового бетонного ограждения туристической базы в месте организации проема для беспрепятственного прохода граждан к береговой линии. Стоимость работ по договору составила 56000 рублей. Указанные работы выполнены в полном объеме согласно акту выполненных работ, денежные средства оплачены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 24.04.2019 г.

Как указал истец, виновными действиями Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ему причинен реальный ущерб в сумме разницы между доходами, полученными в 2017 и в 2018 годах; расходов на организацию прохода через земельный участок; расходов на закрытие прохода, расходов на оплату административного штрафа, в общем размере 1416500 руб.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

27.06.2016 г. администрацией Саратовского муниципального района издано постановление № 386 «О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельных участках», пунктом 1 которого предусмотрено провести общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельные участки, расположенные в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, в том числе и земельный участок площадью 80 116 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016г. по делу №А57-18149/2016 в удовлетворении требований ОА «Туристическая база «Волга» о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 386 от 27.06.2016г. «О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельных участках» в части проведения общественных слушаний об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80 116 кв.м., категория земель: земли территорий и объектов, вид разрешенного земли особо охраняемых использования: под турбазой; об обязании администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в течение трех дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу внести изменения в постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 386 от 27.06.2016г. «О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельных участках», исключив земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80 116 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под турбазой- отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.09.2017 г. по делу №2-1-648\2017 исковые требования АО «Туристическая база «Волга» удовлетворены; признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016 г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643 в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе; прекращено ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 публичным сервитутом.

Из судебного акта следует, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» №245.07/2017 от 18.08.2017г. единственным возможным способом для обеспечения доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища, с учетом сложившегося на момент экспертизы рельефа местности (обрыв вдоль проложения западной межи исследуемого земельного участка и границей водного объекта) является проход через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, предоставленный АО «Туристическая база «Волга» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Далее, следует, что поскольку отсутствует площадь, конфигурация и координаты характерных точек проложения границ части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, эксперты не смогли определить наличие (отсутствие) препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 в результате установления публичного сервитута.

Удовлетворяя исковые требования АО «Туристическая база «Волга», суд исходил из того, что при установлении публичного сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384, площадью 80116 кв.м., орган местного самоуправления нарушил положения пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ, поскольку территория туристической базы относится к объекту массового пребывания людей, что подтверждается постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1006 от 29.12.2016 г. «Об определении перечня мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и категорировании данных мест на территории Саратовского муниципального района Саратовской области», на которым должны быть обеспечены требования безопасности, а обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на всю территорию туристической базы, созданы препятствия для заявителя по обеспечению безопасности данного объекта.

Также, суд пришел к выводу, что для АО «Туристическая база «Волга» установлены не наименее обременительные условия сервитута, как это предусмотрено п. 5 ст. 23 ЗК РФ, а напротив, наиболее обременительные.

Таким образом, отменяя постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016 г. «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384, общей площадью 80116 кв.м., суд исходил из того, что необходимость обременения сервитутом всего земельного участка не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при вынесении апелляционного определения от 13.12.2017г. также пришла к выводу, что исходя из принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, принципа разумности, справедливости, баланса интересов сторон, орган местного самоуправления, разрешая вопрос об установлении сервитута, обязан был определить какая часть участка должна быть обременена правам неопределенного круга лиц, какова площадь данной части участка, определить координаты поворотных точек границ части участка, обремененной сервитутом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. по делу №2-907(1)/2018 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Туристская база «Волга», признано незаконным и недействующим со дня принятия постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г. «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384».

Отменяя постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г., суд исходил из того, что орган местного самоуправления, разрешая вопрос об установлении сервитута, обязан был определить, какая именно часть участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 должна быть обременена правами неопределенного круга лиц, какова площадь данной части участка, а также определить координаты поворотных точек границ части участка, обремененной сервитутом.

Согласно проведенной в рамках дела №2-907(1)/2018 судебной землеустроительной экспертизе, эксперты пришли к выводу, что необходимость установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 площадью 801416 кв.м. для обеспечения свободного доступа (прохода) к береговой полосе Волгоградского водохранилища вдоль проложения границ исследуемого земельного участка – имеется.

Экспертами установлено, что единственным возможным способом обеспечить свободный доступ (проход) к береговой полосе Волгоградского водохранилища вдоль проложения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, является установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Туристская база «Волга», площадью 197 кв.м.

Таким образом, отменяя постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №1348 от 30.05.2018 г., суд исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой необходимая площадь обременения составляет всего 197 кв.м.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений суда усматривается, что постановления об установлении сервитута отменены судами, поскольку администрация не обосновала площадь установленных обременений земельного участка. Между тем, в ходе проведения экспертных исследований необходимость установления сервитута не опровергнута.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что проведение общественных слушаний по вопросу установления сервитута для обеспечения свободного доступа граждан к береговой линии обусловлена многочисленными жалобами и требованиями граждан – членов садоводческих товариществ, которые продолжают поступать в адрес администрации (л.д.19-24 т.3, 42-43, л.д.60-67 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются требования природоохранной прокуратуры об устранении ограничений в доступе граждан к береговой линии, ответы на администрации в связи с указанными обращениями (л.д.47, л.д. 48-51, л.д.53, 58-59, 83 т.3).

Соответственно, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, проводя общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384, надлежащим образом исполняла свои полномочия по обеспечению гражданам свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища, а также исполняла решение координационного совещания по обеспечению правопорядка в Саратовской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма-обращения и выписка из решения №43 от 25.05.2016г. (л.д.8-12 т.3).

Более того, следует учитывать, что вопрос об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водным объектам рассматривается ежегодно на заседании постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Саратовской области под председательством Губернатора Саратовской области. По итогам рассмотрения данного вопроса принимается решение: рекомендовать администрации Саратовского муниципального района Саратовской области выявлять ограниченный доступ к водным объектам по земельным участкам и принимать соответствующие меры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного характера действий ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за установку двух бетонных плит в заборе для устранения прохода оборудованного путем организации проема в плите, в размере 56000 рублей; за устройство прохода в бетонном заборе в размере 9 000 рублей.

Как указывает истец, установка двух бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите, и устройства прохода в бетонном заборе осуществлены на основании постановления Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2017 года.

Однако, постановление администрации Саратовского муниципального района от 08.08.2016 года № 499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643» не содержит требования об установке бетонных плит в заборе для устранения прохода, оборудованного путем организации проема в плите, а также устройства прохода в бетонном заборе.

Пункт 3 данного постановления постановляет, что землепользователям земельных участков, на которые установлен публичный сервитут, не препятствовать проходу неопределенного круга лиц по данным земельным участкам к водному объекту общего пользования - Волгоградское хранилище реки Волги, и его береговой полосе. Также в пункте 4 данного постановления было рекомендовано землепользователям, на которые установлен публичный сервитут, определить маршруты следования граждан через земельные участки.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не содержат прямых указаний на организацию доступа к береговой линии граждан избранным истцом способом. Истцом не доказана невозможность организации доступа граждан к береговой линии иным способом, без осуществления их доступа на территорию самой туристической базы, в том числе путем огораживания отдельного прохода к береговой линии.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 1251000 руб., исходя из разницы между прибылью за 2017 год и 2018 год, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия вины ответчика в снижении размера прибыли не установлено. Доказательств возможности получения прибыли в заявленном размере при отсутствии сервитута, истец не представил.

Кроме того, коммерческая деятельность предусматривает определенные риски, в том числе неполучение ожидаемой прибыли.

Произведенные публикации сообщений в средствах массовой информации не являются результатом деятельности самой администрации, поскольку она не представляет собой орган публичной передачи информации с помощью технических средств, виновных действий администрации в освещении событий органами СМИ не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для взыскания административного штрафа в размере 100000 рублей с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области также не имеется, поскольку АО «Туристская база «Волга» была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения на основании постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 14.10.2016 года. При этом, указанный административный штраф не связан с действиями ответчика. Факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем истец понес санкцию в виде административного штрафа.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Однако, доказательства того, что АО «Туристская база «Волга» причинен вред неправомерными действиями Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях органов местного самоуправления отсутствует состав правонарушения для наступления деликтной ответственности ввиду отсутствия доказанности виновных действий ответчика в наступлении негативных имущественных последствий у истца. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку отсутствует вина, отсутствие причинно-следственная связи следует считать установленным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем совокупность условий для наступления деликтной ответственности не доказана.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Туристская база «Волга».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Туристская база «Волга», с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27165 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.ФИО5