Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», город Балаково Саратовской области

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», город Ростов-на-Дону

ООО «МЭЗ Юг Руси», город Ростов-на-Дону

ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.», город Саратов

ФГБУ науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН Лаборатория социологической экспертизы, город Москва

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/04/14.6-161/2019 от 26.05.2020

об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/04/14.6-161/2019 от 26.05.2020

при участии:

от ООО «Золотая Семечка» г. Ростов-на-Дону – ФИО1, по доверенности от 19.03.2020, диплом обозревался,

от ООО «МЭЗ Юг Руси» - ФИО1, по доверенности от 02.10.2020, диплом обозревался,

от УФАС по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – Общество, Заявитель) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МЭЗ Юг Руси».

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.».

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН Лаборатория социологической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка», город Балаково Саратовской области, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Определением от 27.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Представитель УФАС по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Золотая Семечка» г. Ростов-на-Дону, ООО «МЭЗ Юг Руси» также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в Саратовское УФАС от ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) поступил ответ на запрос, в котором Общество просило рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства, провести проверку и привлечь ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) к административной ответственности.

Саратовским УФАС России был издан приказ от 15.05.2019 № 300 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Определением Саратовского УФАС России от 17.05.2019 о назначении дела № 064/04/14.6-161/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в его рассмотрении были привлечены: ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) - в качестве Заявителя; ООО «Золотая семечка» (город Балаково, Саратовская область) - в качестве Ответчика.

24.06.2019 сотрудниками Саратовского УФАС России, в целях установления фактов присутствия продукции ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовкой области) на рынке реализации масла растительного город Балаково Саратовской области, был осуществлен выезд в город Балаково Саратовской области, где было установлено что:

1) по адресу: ул. Пролетарская, 50/1, Торгово-развлекательный центр «Старград» ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовкой области) осуществляет реализацию масла подсолнечного «Золотистое», бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное. Согласно выписанной продавцом ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) накладной от 24.04.2019 при приобретении масла растительного масла подсолнечного «Золотистое» наименование товара указано «Масло раст. «Золотая семечка».

Также по указанному адресу ИП ФИО3 осуществлялась реализация масла подсолнечного «Золотая семечка», произведенного по заказу ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что подтверждается товарным чеком.

2) по адресу: пересечение улиц Ленина и пр-т Факел Социализма (рынок «Мадонна», ул. Ленина, 91) в торговом ларьке с наименованием «Золотая семечка» (расположен на улице Ленина, около дома 91, ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) осуществляет реализацию масла подсолнечного «Золотистое», бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное, что подтверждается накладной.

Также на пересечении указанных улиц расположен магазин «Альянс» (Балаково, улица Ленина, 91), где ИП ФИО4 осуществляет реализацию масла растительного «Золотая семечка», произведенного по заказу ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

3) по адресу: ул. ФИО5, 117 ООО «Лента» осуществляет реализацию масла растительного «Золотая семечка», произведенного по заказу ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Как было установлено УФАС по Саратовской области в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в оформлении продукции используется на этикетке масла растительного стилизованное изображение «Золотистое», графическое изображение подсолнуха, сходных до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью товарного знака № 187353, выполненных в единой цветовой гамме с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый, то есть в цветовой гамме товарного знака № 187353, право, на использование которого принадлежит ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемые действия ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) содержат признаки нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

09 июня 2020 года УФАС по Саратовской области вынесло решение №064/04/14.6-161/2019, которым признало ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании Решения заявителю предписано «в срок до 25.06.2020 прекратить использование этикетки масла растительного содержащей стилизованное изображение «Золотистое», графическое использование подсолнуха, сходных по степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью товарного знака № 187353.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области незаконным, ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, указывая, что геометрические формы, используемые в спорных объектах разные, в них отсутствуют какие либо сходные элементы; надписи на спорных объектах разные, в них отсутствуют какие либо сходные элементы; цвета используемые в спорных объектах разные; изображение подсолнуха используемое в спорных объектах отлично, в этих изображениях отсутствуют какие либо сходные элементы; формы этикеток спорных объектов разные и по форме и по месту размещения их на бутылках; расположение информации об изготовителе на этикетках спорных объектов разное; расположение обязательной информации для потребителя на этикетках спорных объектов разное.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4).

Статья 10bis(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой является и Российская Федерация, определяет акт недобросовестной конкуренции как «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» и указывает какие действия подлежат запрету, в частности, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смещения, а именно, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смещение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции);

копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар (пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» является визуальное смешение товаров в обороте, и в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Произведения дизайна, равно как и другие результаты интеллектуальной деятельности, охраняются гражданским законодательством.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения, которое в силу части 2 статьи 1225 ГК РФ охраняется законом.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При этом индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства (письмо ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции»).

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения, в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (часть 1 статьи 1539 ГК РФ).

Вероятность коммерческого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом стоит учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства должно осуществляться по результатам сравнения обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом доказательств, представленных сторонами, при этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Введение в заблуждение относительно изготовителя/продавца товара возможно вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителя с другим лицом, что в той или иной степени имеет значение для принятия потребителем решения о приобретении товара, в данном случае размещения объявления в газете. Термин «введение в заблуждение» необходимо понимать, как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление.

Данная форма недобросовестной конкуренции связана с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из положений части четвертой ГК РФ, автор дизайнерского решения (произведения) имеет возможность выбрать вид правовой охраны как в качестве промышленного образца в рамках патентного права, так и по нормам авторского права в качестве произведения дизайна.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей (абзац первый пункта 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться произведением дизайна.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Доказательством подтверждения факта нарушения смешения товаров в обороте являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы; проверку опасности смешения до степени сходства между товарными знаками и обозначениями возможно осуществлять на основании социологических опросов.

Товар считается сходным до степени смешения с другим, если он ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как видно из материалов дела, УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела № 064/04/14.6-161/2019, возбужденного в отношении ООО «Золотая семечка» (город Балаково, Саратовской области) по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в использовании на этикетке масла растительного стилизованного изображения «Золотистое», графического изображения подсолнуха, сходных до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону») и являющегося частью товарных знаков № 187353, № 192179, было установлено следующее.

ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) представило свидетельство на товарный знак № 187353, зарегистрированный 13.04.2000 (приоритет от 23.12.1999), цветовое сочетание: синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый) в отношении следующих товаров: 29- масло подсолнечное пищевое, 42- реализация масла подсолнечного пищевого.

Владелец товарного знака № 187353 ОАО «Юг Руси» (город Ростов-на- Дону, пр. 40 лет Победы, 2А), уступлен ОАО «Юг России» (город Ростов -на- Дону, пр. 40 лет Победы, 2А), наименование изменено в 2004 году на ООО «Юг России», в 2008 - на ООО «Юг Руси», входящего в группу лиц с ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону). В 2011 году правообладатель товарного знака согласно приложению к свидетельству ООО «Маслоэстракционный завод Юг Руси», также входящий в группу лиц с ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону). Согласно приложению к свидетельству в 2015 году зарегистрирован договор о предоставлении права использования товарного знака ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) было зарегистрировано 12.10.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в то время как ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) зарегистрировано 06.12.2010.

ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) реализует масло подсолнечное бутилированное «Золотая семечка», на этикетке которого используются цветовые сочетания товарного знака № 187353 синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый.

ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) реализует масло подсолнечное на территории Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в ходе рассмотрения дела № 3-19/тр, где представителем ответчика представлены образцы реализуемого товара: бутилированного масла подсолнечного «Золотистое», на этикетке которого используются цветовые сочетания товарного знака № 187353 синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый.

Кроме того, на этикетке масла подсолнечного, реализуемого ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), имеется графическое изображение подсолнуха, являющегося частью товарного знака № 187353, а также изображенного на этикетке масла, реализуемого ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и наименование «Золотистое», воспроизведенное шрифтом, сходным с шрифтом, используемым на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Согласно письменным пояснениям ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (исх. б\н от 08.05.2019), данное общество является правообладателем товарного знака «Золотая семечка», зарегистрированного по 29, 42 классам МКТУ, входит в одну группу лиц с ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), осуществляет производство и реализацию подсолнечного масла, аналогичные виды деятельности осуществляет ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области).

Соответственно, «ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) использует на этикетке масла растительного стилизованное изображение «Золотистое», графическое изображение подсолнуха, сходные до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью товарного знака № 187353, выполненных в единой цветовой гамме с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый, то есть в цветовой гамме товарного знака № 187353, право на использование которого принадлежит ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на - Дону), а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

В рамках рассмотрения дела № 064/04/14.6-161/2019 Саратовским УФАС России был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении письменных консультаций о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», а также этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353, правообладателем которых является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

В своем ответе ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальным правам, указало, что этикетки масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», а также этикетки масла растительного «Золотистое» и товарный знак по свидетельству № 187353 не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются в целом.

26.06.2019 в ходе рассмотрения дела № 064/04/14.6-161/2019 представитель ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) заявил об использовании в этикетке масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) товарного знака № 192179, принадлежащего ООО «Маслоэстракционный завод Юг Руси», предоставившего права использования ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Товарный знак «Злато» №192179 зарегистрирован 08.08.2000 года.

ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), осуществляющее производство и реализацию растительного масла «Золотистое», было зарегистрировано 06.12.2010 года.

Саратовским УФАС России был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении письменных консультаций о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «ЗЛАТО», с товарным знаком по свидетельству № 192179, правообладателем которых является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

В ходе рассмотрения дела № 064/04/14.6-161/2019 Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения экспертизы в целях установления:

1. Наличия либо отсутствия сходства до степени смешения этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 «ЗЛАТО»;

2. Наличия либо отсутствия сходства до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», а также этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353.

Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Согласно отчету о результатах прикладного социологического исследования ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в конце сентября - начале октября 2019 года был проведен опрос методом «ехit-роо1», формализованного (стандартизированного) интервью покупателей на «выходе» из продовольственного магазина. Объем выборки составил 204 респондента с учетом тендерного критерия отбора респондентов, так как покупка продовольствия чаще женская прерогатива, чем мужская. Среди опрошенных покупателей магазинов 66,1% -женщин и 33,9% - мужчин.

В результате проведенного интервью покупателей ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» было установлено, что сравнение этикеток масла «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 и «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству №187353 показало, что самым распространенным мнением покупателей об этом стало убеждение, что они похожи, есть лишь небольшие отличия (43,7%). На втором месте - мнение об их идентичности (38,7%). 15,1% покупателей сочли, что они разные, хотя есть сходство, и 2,5% респондентов убеждены, что это разные изображения.

Покупатели увидели заимствования этикеток масла «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 и «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству №187353 в том, что у них сходные изображения подсолнухов (76,5%), расположение названия (66,4%), одна цветовая гамма (64,7%), одинаковый шрифт названия (58,8%) и фон этикеток (50,4%).

Таким образом, согласно отчету о результатах прикладного социологического исследования ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный

- университет имени Н.Г. Чернышевского» этикетки масла Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 и «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству №187353 почти идентичны и имеют очень много (на 82,4%) сходства и заимствований.

Произведенное исследование позволяет сделать вывод, о сходности до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 «ЗЛАТО», а также этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», и этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353.

ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовкой области) представило в Саратовское УФАС России отчет по результатам социологического исследования «Установление сходства/различия этикеток растительного масла «ЗЛАТА» (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»), «Золотая семечка» (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси») и «Золотистое» (ООО «Золотая семечка» город Балаково, Саратовская область.

Исполнителями являлись и.о. заведующий кафедрой «Гуманитарные дисциплины» Балаковского инженерно-технологического института - филиал государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» кандидат философских наук, доцент ФИО6; доцент кафедры «Гуманитарные дисциплины» Балаковского инженерно-технологического института - филиал государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» кандидат социологических наук ФИО7, доцент кафедры «Гуманитарные дисциплины» Балаковского инженерно-технологического института - филиал государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» кандидат социологических наук ФИО8

Задачами социологического исследования являлось:

- наличие либо отсутствие сходства до степени смешения этикетки масла растительного «Золотистое» с этикеткой и товарным знаком по свидетельству № 192179 «ЗЛАТО», правообладателем которого является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»;

- наличие либо отсутствие сходства до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», а также этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353, правообладателем которых является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Из представленного отчета следует, что 75,8% респондентов опрошенных указали, что этикетки растительного масла «Золотистое» и растительного масла «Злато» совершенно разные, 18,8% разные, 5,4% очень похожи.

При сравнении этикеток растительного масла «Золотистое» с товарным знаком «Злато» 84,2% респондентов указали, что они совершенно разные; 15,4% респондентов указали, что они разные, хотя есть небольшое сходство», ответы «Они одинаковы. Различий практически нет» и «Они очень похожи, есть небольшие различия, но их сложно определить» составили 0,4%.

Также в Отчете указано, что 83,8% респондентов указали, что этикетки растительного масла «Золотистое» и растительного масла «Золотая семечка» совершенно разные, 14,6% указали, что они разные, хотя есть небольшое сходство, и 14,6% указали, что они очень похожи, есть небольшие различия, но их сложно определить.

10.03.2020 ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) представило в Саратовское УФАС России Заключение № 23-2020 от 14.02.2020, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук». Данный социологический опрос был проведён с 05.02.2020 по 13.02.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей подсолнечного масла (29 класс МКТУ).

Согласно выводам представленного исследования, 96% опрошенных респондентов полагают, что в целом (и по отдельным элементам) на этикетке «Золотистое» используются такие же элементы, как и на этикетке «Золотая семечка», или имеющие с ними сходство.

В свою очередь 72% респондентов считают, что этикетка «Золотистое» по совокупности признаков оформления подражает внешнему виду этикетки «Золотая семечка» с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими этикетками одной товарной линейке, то есть этикетка «Золотистое» в целом имитирует этикетку «Золотая семечка».

Кроме того, по мнению 60% респондентов (по совокупности признаков оформления создается впечатление, что один и тот же или связанные друг с другом производители используют этикетку «Золотистое» и этикетку «Золотая семечка», что не соответствует действительности, а также большинство респондентов (65%) отмечают, что по совокупности признаков оформления, возможно, перепутать тестируемые этикетки друг с другом.

Согласно исследованию 76% опрошенные респондентов полагают, что в целом (и по отдельным элементам) на этикетке «Золотистое» используются такие же элементы, как и на этикетке «ЗЛАТО», или имеющие с ними сходство.

Значительная доля респондентов (42%) считает, что этикетка «Золотистое» по совокупности признаков оформления подражает внешнему виду этикетки «ЗЛАТО» с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими этикетками одной товарной линейке, то есть этикетка «Золотистое» в целом имитирует этикетку «ЗЛАТО».

По мнению значительной доли респондентов (40%), по совокупности признаков оформления создается впечатление, что один и тот же или связанные друг с другом производители используют этикетку «Золотистое» и этикетку «ЗЛАТО», что не соответствует действительности, а также значительная доля опрошенных (40%) отмечает, что по совокупности признаков оформления возможно перепутать тестируемые этикетки друг с другом.

Согласно определениям копирования и имитации, полученные результаты указывают на наличие в настоящее время в оформлении этикетки «Золотистое» признаков имитации и копирования внешнего вида этикетки «ЗЛАТО», ее наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом и иных элементов.

Подавляющее большинство опрошенных (86%) полагают, что по совокупности признаков оформления на этикетке «Золотистое» используется товарный знак № 187353 «Золотая семечка» (его элементы) или имеющие с ними сходство. У большинства потребителей (58%) по совокупности признаков оформления создается впечатление, что этикетку «Золотистое» и товарный знак № 187353 «Золотая семечка» использует один и тот же или связанные друг с другом производители. Кроме того, большинство респондентов (60%) отмечают, что по совокупности признаков оформления, возможно, перепутать тестируемые объекты друг с другом.

Большинство опрошенных (52%) полагают, что по совокупности признаков оформления на этикетке «Золотистое» используется товарный знак № 192179 «ЗЛАТО» (его элементы) или имеющие с ними сходство. У значительной доли потребителей (31%) по совокупности признаков оформления создается впечатление, что этикетку «Золотистое» и товарный знак № 192179 «ЗЛАТО» использует один и тот же или связанные друг с другом производители. Кроме того, значительная доля респондентов (30%) отмечает, что по совокупности признаков оформления, возможно, перепутать тестируемые объекты друг с другом.

Согласно определению сходства до степени смешения, полученные данные указывают, что на сегодняшний день на этикетке «Золотистое» используется товарный знак № 192179 «ЗЛАТО» или обозначение, сходное с ним до степени смешения или создающее вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 3697/06 от 18.07.2006, наличие более 20% потребителей, которые не могут однозначно отличить товарные знаки конкурентов, влияет на продвижение товара на определенном сегменте рынка и является внушительным результатом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента, в то время как введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар.

При введении в заблуждение исключительные права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг не нарушаются и иные обозначения, имеющие функцию индивидуализации товара конкурента, не используются, но, тем не менее, действия хозяйствующего субъекта способны создать ошибочное представление о свойствах и характеристиках товара либо его потребительских качествах (письмо ФАС России от 22.08.2018 № АД/66643/18).

И в социологическом исследовании, проведенном ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», и в Отчете, представленным ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), респонденты указали на схожесть этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка».

Кроме того, согласно пункту 7.1.2.2 приказа Роспатента от 24.07.2018 №-428 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» при сравнение изобразительных и объемных обозначений первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В представленном ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) отчете указывается отдельные отличия по названию, цветовой гамме, цвету этикетки, форме этикетки, фирменному стилю в оформлении этикеток, графические и словесные элементы в оформлении этикеток, изображение подсолнуха (подсолнухов), расположение названия, шрифт названия, и одновременно не делается оценка первому впечатлению в целом у респондентов.

Необходимо учитывать, что продукция (масло растительное), не относится к товарам высокой ценовой категории и относится к товарам повседневного спроса, приобретаемым для личного или семейного потребления.

То есть продукция ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) относится к такой категории товаров, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степени внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара.

При таких условиях добросовестный производитель стремится к максимальной непохожести своего товара на аналогичный товар конкурента, стараясь избежать возникновения смешения конкурирующих между собой товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивается, в том числе степень известности, узнаваемости товарного знака, наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Подсолнечное масло «Золотистое» и подсолнечное масло «Золотая семечка» являются однородными товарами, они сравнимы по их функциональному назначению и применению так, что приобретатель готов заменить один товар другим при потреблении.

Доводы заявителя о недоказанности сходства этикеток по отдельным элементам суд отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из оспариваемого решения, использование всех элементов в совокупности обеспечивает сходство до степени смешения упаковок продукции ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области).

При этом наличие каких-либо отличительных черт в исполнении этикеток противопоставленной продукции не может иметь какого-либо существенного значения при оценке восприятия потребителями противопоставленной продукции, поскольку продукция ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) относится к товарам повседневного спроса. В связи с этим незначительные черты различия не будут замечены покупателем при выборе товара.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о доказанности факта нарушения ООО «Золотая семечка» (город Балаково, Саратовской области) пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание признаются судом законными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Золотая семечка» (город Балаково, Саратовской области) требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова