Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ», г. Саратов к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов; Заводскому районному отделу судебных приставов г. Саратова; третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Саратовской области, г. Саратов, ФИО1, г. Саратов, о взыскании вреда в размере 844633 рублей

при участии в судебном заседании:

ФССП России: ФИО2 – представитель по нотариально оформленной доверенности от 15.01.2013 г. серии 64 АА № 0849085 (пост.);

Управление ФССП по Саратовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2013 г. № 14 (пост.); ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.2013 г. № 08 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ООО «КАНТЕХ», г.Саратов о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России вред в размере 844.633 рублей, причиненного бездействием Заводским районным отделом судебных приставов г.Саратова в результате неисполнения исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу № 1-60/2011, и возбужденного на его основание исполнительного производства № 53120/11/41/64 от 26.10.2011 г.

Определением от 18.10.2012 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Саратов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 18.10.2012 г. принято уточнение истцом исковых требований, в которых просит взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России сумму 844.633 рубля в качестве вреда, причиненного бездействием Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова в результате неисполнения исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу №1-60/2011, и возбужденного на его основание исполнительного производства №53120/11/41/64 от 26.10.2011 г.

Определением от 27.12.2012 г. арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, в которых просит взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 844.633 рубля, причиненные бездействием Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова в результате неисполнения исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу №1-60/2011, и возбужденного на его основание исполнительного производства №53120/11/41/64 от 26.10.2011 г.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма с отметкой органов связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Юридический адрес истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2012 г. № 2899. Кроме того, адрес ООО «КАНТЕХ»: г. Саратов, станция Кокурино, указан истцом в исковом заявлении и в уточнениях на исковое заявление.

Ответчики – ФССП России, Управление ФССП по Саратовской области в заседание суда просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Ответчик – Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 77923.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 77925, № 77926.

Кроме того, в адрес арбитражного суда о третьего лица – Министерства финансов России в лице УФК по Саратовской области поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика – Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова и третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: исполнительного производства от 26.10.2011; Запроса в ГУФСИН по Саратовской области от 28.11.11 исх. № 19533; Справки об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 01 декабря 2011; Выписки из банка «Экспресс-Волга» без числа и регистрации; Постановления о наложении штрафа от 24 января 2012 г.; Запроса от 25.01.2012 г.; Выписки абонентов ОАО «ВымпелКом» без числа и регистрации; Выписки по счетам из Сберегательного банка; Выписки абонентов ОАО «Мегафон» без числа и регистрации; Запроса от 01.06.2012 за № 5702; Выписки на транспортные средства за номерными знаками <***>, Н741Р064.

В определение арбитражного суда от 28.01.2013 г. указано, что арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого рода заявления и предложил ответчикам исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Ответчики заявили отказ от исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчики заявили отказ от исключения доказательств, арбитражный суд принял меры для проверки достоверности доказательств.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 г. истребовано из Федеральной налоговой службы РФ по Заводскому району г. Саратова:

- сведения о поступлении запроса из Заводского РОСП г. Саратова о предоставлении информации о гражданине ФИО1, находящейся в ЕГРИП в период с 26.10.11 г. по 01.12.11 г.;

- информацию о том кем и когда была выдана справка от 01.12.11 г. об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации.

Во исполнение определения в адрес суда поступил ответ на запрос от 26.03.2013 г. № 05-29/003361, в котором ИФНС России по Заводскому району г. Саратова сообщила, что запрос Заводского РОСП г. Саратова о предоставлении информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 410048, <...>, в период с 26.10.2011 г. по 01.12.2011 г. в инспекцию не поступал.

Кроме того, определением от 27.12.2012 г. арбитражный суд истребовал из ГУФСИН России по Саратовской области сведения об обращении в их адрес в 2011 г. Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова с запросами о предоставлении информации о заключенном ФИО1, который отбывал или отбывает наказание. Кроме того, ГУФСИН России по Саратовской области следует пояснить, имеет ли служба судебных приставов право обращаться с такого рода запросами и был ли дан ответ ГУФСИН России по Саратовской области на запросы в 2011г. Заводского РОСП г. Саратова.

Согласно письму УФСИН России по Саратовской области от 22.01.2013 г. №66/ТО/1/27-944, управление пояснило, что в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в 2011 году, согласно журналу учета входящих документов № 218 (т. 1, 2, 3, 4), запросов о предоставлении информации об осужденном за совершение преступления ФИО1 из Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова не поступало. Структурные подразделения территориальных органов ФССП России могут обращаться в учреждения уголовно-исполнительной системы в рамках Соглашения между ФСИН России и ФССП России от 13.07.2010 г. № 10/1-2394/12/01-5 «О взаимодействии Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов» для получения информации как о должниках, отбывающих наказание виде лишения свободы в учреждениях, исполняющих наказание, так и осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, стоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявление ООО «КАНТЕХ» о фальсификации признано обоснованным в части, оспоренные документы - запрос в ГУФСИН по Саратовской области от 28.11.11 г. исх. № 19533, справка об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 01 декабря 2011 г. признаются судом недостоверными.

Следовательно, вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому исключаются судом из числа доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, приговором Заводского районного суда г.Саратова от 15.02.2011 г. по делу № 1-60/11 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, с осужденного ФИО1 было взыскано в пользу ООО «КАНТЕХ» в счет возмещения материального ущерба 844.633 рубля.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу № 1-60/11 вступил в законную силу 27.04.2011 г.

10 мая 2011 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 034261718 по делу №1-60/11.

26 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53120/11/41/64.

До настоящего времени приговор Заводского районного суда г. Саратова, принятый о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 844.633 рубля в пользу истца, не исполнен.

Истец полагает, что службой судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: пункт 2 статьи 4, статьи 36 – не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Саратова не было предпринято мер по исполнению приговора суда в период с 26.10.2011 г. по 01.06.2012 г. Таким образом, бездействием судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова, в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, ООО «КАНТЕХ» были причинены убытки, в результате чего, истец просит взыскать за счет казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 844.633 рубля, причиненные бездействием Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова в результате неисполнения исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу №1-60/2011, и возбужденного на его основании исполнительного производства №53120/11/41/64 от 26.10.2011 г.

Арбитражный суд, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

Статьями 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, служба судебных приставов является государственным органом, осуществляющим исполнение судебных актов и актов ин органов, в системе органов исполнительной власти, на которые распространяем действие конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

В процессе рассмотрения дела сторонами не отрицался тот факт, что возбуждение исполнительного производства было на основании принятого приговора Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу № 1-60/11 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «КАНТЕХ».

Однако, истцом при обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 указанного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Следовательно, судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд не может давать оценку действиям или бездействиям судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2012 г. по делу № А57-14742/2012 производство по делу по заявлению ООО «КАНТЕХ» о признании незаконным бездействия Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова в части неисполнения исполнительного листа серии ВС № 034261718 от 10.05.2011 г., выданного Заводским районным судом г. Саратова по делу № 1-60/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 53120/11/41/64 от 26.10.2011 г. в период с 26.10.2011 г. до 01.06.2012 г. и о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в части отсутствия контроля по исполнению судебного акта серии ВС № 034261718 от 10.05.2011 г., выданного Заводским районным судом г.Саратова и находящемся на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов по г. Саратову в период с 26.10.2011 г. до 01.06.2012 г. было прекращено.

В определении арбитражного суда от 31.07.2012 г. по делу № А57-14742/2012 указано, что судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд. Поскольку из обстоятельств дела следует и судом установлено, что в данном случае спор возник в связи с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Как указывалось выше, действия органов исполнения по исполнению судебных актов суда общей юрисдикции могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Суду не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и якобы возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд полагает, что истец не представил суду достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о возмещении за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 844.633 рубля, причиненные бездействием Заводским районным отделом судебных приставов г.Саратова в результате неисполнения исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова от 15.02.2011 г. по делу № 1-60/2011, и возбужденного на его основание исполнительного производства №53120/11/41/64 от 26.10.2011 г., что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом составляет 19.892,66 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ», г. Саратов о взыскании за счет казны РФ в лице Федеральной службе судебных приставов России 844.633 рубля в качестве вреда, причиненного бездействием Заводским районным отделом судебных приставов г.Саратова, в результате неисполнения исполнительного листа Заводского районного суда г. Саратова от 10.05.2011 г. по делу № 1-60/2011, и возбужденного на его основании исполнительного производства № 53120/11/41/64 от 26.10.2011 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ», расположенного по адресу: г. Саратов, станция Кокурино, (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.892 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова