Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> материалы дела по иску федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в интересах филиала – Саратовского района водных путей и судоходства, г. Нижний Новгород Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору №6-ОБСТ от 27.04.2012 г. в размере 1768663,58 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности №13-10/242 от 12.12.2011 г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в интересах филиала – Саратовского района водных путей и судоходства обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» о взыскании задолженности по договору №6-обст от 27.04.2012 г. в размере 1768663,58 руб. а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 30 686 руб. 64 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование своих требований истец изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Подрядчиком полностью и в полном объеме выполнены работы по Договору. Подписанные Подрядчиком акты выполненных работ направлены Заказчику на подпись. Мотивы отказа Заказчика подписать акты выполненных работ, изложенные в письмах № 63, 64, 65, 66, 67 от 04.05.2012 г. № 86, 87 от 06.07.2012 г., считает необоснованными. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не исполнил обязательства по договору №6-обст от 27.04.2012 г. с протоколом разногласий от 05.05.2012, работы не выполнил, представитель ответчика не извещался о проведении работ, акты комиссионного осмотра, записи в судовом и обстановочном журнале, а также радиобюллетени не подтверждают выполнение работ. Учитывая выше изложенное, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело в арбитражном суде рассматривалось в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, пояснениях сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между федеральным бюджетным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» (Заказчик по договору) 27.04.2012 г. с учетом протокола разногласий от 05.05.2012 г. заключен договор № 6-обст на выполнение путевых работ (далее «Договор»), по условиям которого Подрядчик выполняет для Заказчика путевые работы, осуществляемые сверх параметров, установленных Программой в период с 29.04.2012 года по 31.10.2012 года, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.3 указанного Договора в состав путевых работ входит:

- содержание водного пути (водных подходов) протяженностью 36 км., продолжительностью 186 суток;

- содержание и обслуживание средств неосвещаемого навигационного ограждения в количестве 19 знаков.

Согласно п.1.4 указанного Договора, путевые работы выполняются на пассажирских пригородных линиях Саратовской области, протяженностью 36 километров, с подходами Усовка, Кошели, Чардым, Шумейка (Дачное, Шалово, Энгельс), Сосновка (Широкий Буерак, Пудовкино, Синенькие). Выставлено 19 знаков.

Согласно п.2.1 указанного Договора, договорная цена по договору составила 3499696руб. 01 коп.

Стоимость работ по договору определена из расчета стоимости содержания судоходного пути за 1 км в сутки – 373,32 руб. и стоимости обслуживания неосвещаемых плавучих знаков судоходной обстановки за 1 знак в сутки – 282,95 руб. Стоимость работ определена сметным расчетом стоимости содержания знаков навигационного ограждения на местных линиях Волгоградского водохранилища в пределах Саратовской области на навигацию 2012 года, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 указанного Договора, первый платеж осуществляется Заказчиком в срок до 30 июля 2012 г., на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком.

Согласно п. 4.1 указанного Договора, ежемесячное выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком в течение 3-х дней по окончании каждого календарного месяца. Если в течение указанных трех дней Заказчик не подписал соответствующий акт, но и не направил Подрядчику письменные и мотивированные возражения по поводу количества и качества выполненных работ, то считается, что работа выполнена Подрядчиком полностью, с надлежащим качеством и принята Заказчиком. Данное обстоятельство является основанием для оплаты.

Согласно п. 4.2 указанного Договора, в случае если Заказчик не произвел оплату в течение 10 дней, как это предусмотрено п. 2.2 Договора, Подрядчик в одностороннем порядке вправе приостановить или прекратить обслуживание водных подходов, до момента оплаты Заказчиком просроченной суммы, без какого-либо предупреждения о своих действиях или намерениях.

Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года при условии полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор № 6-обст от 27.04.2012 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

При заключении указанного договора с учетом протокола разногласий от 05.05.2012 года стороны определили свои правоотношения как договор подряда и обозначили себя как заказчик и подрядчик, что свидетельствует о воле сторон на заключение сторонами договора подряда.

Из анализа условий указанного договора следует, что воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком выполнить работы по проведению путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Программой, то есть на достижение конечного результата работ по договору подряда. Результатом таких работ является содержание водного пути и содержание и обслуживание средств неосвещаемого навигационного ограждения в количестве 19 знаков.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении данной сделки были направлены на достижение конкретного результата по указанному договору, то правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда.

Договор №6-обст от 27.04.2012 года с учетом протокола разногласий от 05.05.2012 года содержит существенные условия договора подряда, поэтому суд считает его заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако, такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение своих требований представлены акты выполненных работ от 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г. Указанные акты подписаны истцом. На актах имеется отметка об отказе ответчика от подписания акта.

Ответчик, мотивируя отказ от подписания указанных актов, направил в адрес истца соответствующие письма за № 63, 64, 65, 66, 67 от 04.05.2012 г. № 86, 87 от 06.07.2012 г.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по направлению актов выполненных работ ответчику. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу подтверждено получение указанных актов и отказ от их подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, изложенные в письмах за № 63, 64, 65, 66, 67 от 04.05.2012 г. № 86, 87 от 06.07.2012 г., отзыве на исковое заявление, в объяснении позиции ответчика, суд установил, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством и исключают возможность использования ответчиком результата работ для указанной в договоре подряда цели.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что обнаруженные и изложенные в вышеуказанных письмах и пояснениях недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком.

Ответчиком не представлено доказательств и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 12888/11.

Ответчиком признается, что в период с 29.04.2012 года по 31.07.2012 года он осуществлял перевозки на пассажирских пригородных линиях Саратовской области.

Суд приходит к выводу, что осуществление перевозок ответчиком стало возможно только при выполнении истцом путевых работ на пассажирских пригородных линиях Саратовской области, с подходами Усовка, Кошели, Чардым, Шумейка (Дачное, Шалово, Энгельс), Сосновка (Широкий Буерак, Пудовкино, Синенькие).

Без осуществления путевых работ, в том числе осуществления обслуживания навигационного оборудования, невозможно выполнять перевозки пассажиров.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что истец, исполняя договорные обязательства, направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.04.2012 г., на сумму 37631,14 руб.; от 31.05.2012 г., на сумму 583282,67 руб.; от 30.06.2012 г., на сумму 564467,10 руб.; от 31.07.2012 г. на сумму 583282,67 руб. Итого на общую сумму - 1768663,58 руб.

Выполнение работ по Договору также подтверждается актами комиссионного осмотра судовых ходов от 30.05.2012 г., от 03.07.2012 г., от 31.07.2012 г. Комиссией проверялись количество, качество и объем выполненных работ. В ходе проверки было установлено, что работы по Договору выполнены Саратовским районом водных путей и судоходства в соответствии «Инструкцией по содержанию навигационного оборудования внутренних судовых путей» утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 09.09.1999 года № 73-р. Указанные акты подписаны представителем Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 октября 2011 г. N АК-1036фс основными функциями Волжского УГМРН являются:

- контроль и надзор за юридическими и физическими лицами, отдельными должностными лицами, осуществляющими деятельность, связанную с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях;

- участие в работе комиссий по определению технического состояния судов морского и внутреннего водного транспорта, используемых для перевозки высших должностных лиц Российской Федерации и иностранных государств;

- надзор за надлежащим содержанием судовых ходов и средств навигационного оборудования, в том числе проверка наличия и работы плавучих и береговых знаков на судовых ходах, мостах и гидросооружениях, согласование схемы расстановки навигационного оборудования на внутренних водных путях бассейна;

- надзор за деятельностью государственных лоцманских служб и негосударственных организаций по лоцманской проводке судов в области обеспечения безопасной проводки судов на внутренних водных путях, в морских портах и на подходах к ним.

Таким образом, надлежащее выполнение работ по Договору подтверждено территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд критично относится к доводам Ответчика о том, что составление актов комиссионного осмотра судовых ходов являются процедурой самообследования Саратовского РВПиС и не подтверждает факт выполнения работ по Договору, поскольку данные акты составлены по результатам осмотра выполнения путевых работ по Договору на пассажирских пригородных линиях Саратовской области, с подходами Усовка, Кошели, Чардым, Шумейка (Дачное, Шалово, Энгельс), Сосновка (Широкий Буерак, Пудовкино, Синенькие), с участием незаинтересованных и контролирующих лиц, осуществляющих, в том числе и надзор за надлежащим содержанием судовых ходов и средств навигационного оборудования.

Выполнение истцом путевых работ по условиям Договора также подтверждается записями в судовом и обстановочном журнале, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

Суд критично относится к доводам Ответчика о том, что при составлении судового и остановочного журнала нарушены правила его ведения, их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как указал представитель истца, указанные журналы подвергались проверке при проведении комиссионного осмотра судовых ходов Саратовским линейный отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на который возложена функция по контролю и надзору за юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях. Замечаний по ведению записей со стороны контролирующих органов в журналах не имеется.

При осуществлении пассажирских перевозок ответчик пользовался услугами диспетчера, который разрешает выход судов в рейс на основании ежедневно получаемых по каналам радиосвязи и по факсу из Саратовского района водных путей и судоходства радиобюллетеням.

Суд приходит к выводу, что в радиобюллетенях передачи путевой информации в навигацию 2012 года, представленных в материалы дела, отражена необходимая информация о выполнении истцом путевых работ на основном ходу и на пассажирских пригородных линиях Саратовской области, при этом ответчиком не направлялись истцу претензии по объему информации передаваемой по радиобюллетеням.

Так же не состоятелен довод ответчика о том, что истцом не обеспечено участие представителя ответчика при проведении работ. В материалах дела имеется акты траления судовых ходов и подходов на пассажирских пригородных линиях Саратовской области с использованием теплохода «Галс», на котором присутствовал представитель ответчика ФИО3 Представитель ответчика ФИО4 (зам директора по транспортной безопасности ООО «Фарватер») также присутствовал на теплоходе «Галс», при проведении комиссионного осмотра судовых ходов от 30.05.2012 г., от 03.07.2012 г., от 31.07.2012 г., однако от подписания акта отказался.

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по Договору на сумму 1768663,58 рублей являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

С учетом представленных истцом доказательств выполнения работ по Договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору подряда в размере 1768663,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд федеральное бюджетное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» уплатило государственную пошлину в размере 30 686 рублей 64 копейки платежным поручением № 3731171 от 02.08.2012 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 686 рублей 64 копейки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород Нижегородской области задолженность по договору № 6-обст от 27.04.2012 года в размере 1 768 663 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 686 руб. 64 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер