Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

Третье лицо: ООО «Будуар» (ОГРН <***>),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.03.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Профснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 248 750 (Один миллион двести сорок восемь тысяч семьсоч пятьдесят) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 488 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 г. по делу №А57-20352/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 г. по делу №А57-20352/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.01.2020 г. по 16.01.2020 г. до 14 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. Позиция сторон после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.05.2017г. Обществом с ограниченной ответственность «ПРОФСНАБ» в операционный офис «1 Дачная» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК» было подано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «РОСБАНК». В соответствии с пунктом 1 указанного заявления истец присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц ПАО «РОСБАНК». Между ООО «ПРОФСНАБ» и ответчиком был заключен договор банковского счета №2469/513917/001 от 30 мая 2017 года. Истцу был открыт расчетный счет №<***>.

30.05.2017г. Сторонами был подписан Акт приема-передачи Упаковки для подключения Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент - Банк» (далее по тексту - ИКБ), в соответствии с которым ООО «ПРОФСНАБ» в лице директора ФИО3 приняло упаковку для подключения Клиента к ИКБ в количестве 1 шт. Также 30 мая 2017 года Истцом было подано заявление о настройке пользователей системы и перечне электронных документов.

05.06.2017г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа).

Таким образом, Банк приступил к приему и исполнению передаваемых Клиентом по электронным каналам связи и оформленных надлежащим образом электронных документов.

19.03.2018г. ООО «ПРОФСНАБ» стало известно, что на основании платежного поручения № 283 от 16.03.2018г. с расчетного счета Истца №<***> в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» в адрес ООО «БУДУАР», ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2017г., на расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 1248750 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 7438-18 от 16.03.2018г. в т.ч. НДС (18%) 190487,29 руб.».

Как указал истец, он не давал распоряжение на перечисление указанных денежных средств, платежное поручение № 283 от 16.03.2018г. не формировал, ООО «БУДУАР» никогда не являлось контрагентом истца, договорных отношений с указанной организацией у Общества не было.

Узнав о том, что с расчетного счета ООО «ПРОФСНАБ» произведено списание денежных средств в размере 1248750 рублей, Общество сообщило ПАО «РОСБАНК» о необходимости провести неотложные технические меры, а также обратилось с соответствующим заявлением в полицию. Однако данные меры к разрешению спорной ситуации не привели.

17.04.2018г. постановлением № 11801630047000549 следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 2 в составе Управления МВД по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 17.07.2018г. предварительное следствие было приостановлено, лица, совершившие преступление, не установлены.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что Банком не выполнен полный комплекс обработки и исполнения электронного документа Клиента.

По мнению истца, ПАО «РОСБАНК» при поступлении электронного документа был обязан осуществить обработку электронного документа в строгом соответствии с установленными нормами и техническими требованиями, убедившись в том, что электронный документ сформирован непосредственно ООО «ПРОФСНАБ», так как сумма перечисления в размере 1248750 рублей является значительной для Клиента. При получении электронных документов, поступающих от Клиента на сумму свыше 600000 рублей, операционист, принимающий платежный документ на исполнение, обязан принять меры по дополнительному подтверждению достоверности электронного документа.

В данном случае при поступлении на исполнение распоряжения о перечислении суммы, значительно превышающей суммы обычных хозяйственных операций Общества, запроса дополнительного подтверждения распоряжения со стороны Банка не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что со стороны Ответчика усматривается нарушение процедуры подтверждения исполнения платежного документа, а также не проявление должной осмотрительности.

Полагая, что действия ПАО «РОСБАНК» привели к возникновению у истца убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями именно ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на тот факт, что проведение Банком спорных операций было осуществлено на основании
признания Электронной подписи (ЭП) Клиента подлинной. Как указывает ответчик, в период с 01.03.19 г. по 19.03.19 г. все операции истцом осуществлялись на 1 компьютере (Mac_Adress 08:60:6Е:55:51:5Е). Вместе с тем, Клиент необходимую безопасность осуществления платежей не обеспечил (руководитель Истца в ходе разбирательства по ранее поступившей претензии истца сообщил сотруднику Банка, что осуществление электронных платежей осуществлялось неуполномоченным лицом (бухгалтером организации- супругой руководителя), с этого же ПК осуществлялись электронные платежи по счетам иных предприятий, которые она сопровождает, какие - либо средства антивирусной защиты на ПК отсутствовали, токен, выданный Банком, сразу после совершения электронного платежа из ПК не удалялся). Доказательств соблюдения требований информационной безопасности при осуществлении электронных платежей, истцом не представлено.

Кроме того, ПАО РОСБАНК, получив спорное распоряжение, после осуществления соответствующей проверки исполнил его, то есть отправил платеж в Банк получателя. Банк выполнил со своей стороны все, чтобы платежи проходили в безопасном, защищенном режиме, в том числе, идентифицировал плательщика по уникальным электронным характеристикам. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком порядка исполнения поручения клиента, отсутствие факта проверки либо ненадлежащей проверки электронной подписи клиента, а также действия и события которые могли быть оценены банком как компрометация электронной подписи клиента или подозрения в несанкционированном доступе к подсистеме «Клиент». Согласно позиции Верховного Суда РФ, соответствует закону условия договора расчетного счета о том, что банк не несет ответственности за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (Определение ВС РФ от 26.09.2016г.№ 306-ЭС16-10323,).

Кроме того, по заявлению истца возбуждено уголовное дело, следовательно, при обнаружении виновных в списании денежных средств лиц, истец, по мнению ответчика, вправе обратиться с гражданским иском о взыскании с них сумм ущерба.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер убытков в сумме 1248750,00 руб. рассчитан истцом, исходя из суммы, перечисленной ООО «Будуар» на основании платежного поручения №283 от 16.03.2018 г., в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 309, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2017 г. ООО «Профснаб» обратилось в ПАО «Росбанк» (операционный офис «1 Дачная» Приволжского филиала ПАО РОСБАНК) с заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК.

На основании указанного заявление с ООО «Профснаб» заключен договор банковского счета №2469/513917/001, истцу открыт счет №<***>.

Подписав указанное заявление, ООО «Профснаб» присоединилось к Правилам банковского обслуживания и Условиям ведения счетов и приняло на себя обязательства их исполнять.

30.05.2017 г. сторонами подписан Акт приема-передачи Упаковки для подключения Клиента к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент - Банк» (далее по тексту - ИКБ), в соответствии с которым ООО «ПРОФСНАБ» в лице директора ФИО3 приняло упаковку для подключения Клиента к ИКБ в количестве 1 шт.

Также, 30.05.2017 г. ООО «Профснаб» подано заявление о настройке пользователей системы и перечне электронных документов.

05.06.2017 г. ООО «Профснаб» и ПАО «Росбанк» подписан Акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа).

Таким образом, ПАО «Росбанк» приступило к приему и исполнению передаваемых Клиентом по электронным каналам связи и оформленных надлежащим образом электронных документов.

16.03.2018 г. с расчетного счета ООО «Профснаб» №<***>, открытого в ПАО «Росбанк» произведено перечисление денежных средств на сумму 1248750 рублей в пользу третьего лица – ООО «Будуар» с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №7438-18 от 16.03.2018 г. в т.ч. НДС (18%) 190487,29 руб.» Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением №283 от 16.03.2018 г., а также выпиской по операциям на счете общества в банке.

Ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Профснаб» и ООО «Будуар», истец сообщил ПАО «Росбанк» о необходимо провести неотложные технические меры.

Кроме того, 20.03.2018 г. истцом подано заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой оказать содействие в возврате указанных денежных средств.

Также, 19.03.2018 г. ООО «Профснаб» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

17.04.2018 г. постановлением № 11801630047000549 следователя отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 2 в составе Управления МВД по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17.07.2018 г. предварительное следствие было приостановлено, розыск неизвестных лиц, совершивших преступление, поручен ОУР ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, До настоящего времени лица, совершившие преступление, не установлены.

Вместе с тем, до настоящего времени лица, виновные в хищении денежных средств не установлены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или
принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В части 3 статьи 4 Закона № 63-ФЗ в качестве принципа использования ЭЦП закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа
проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами главы 25 ГК РФ.

Как установлено судом, платежное поручение №283 от 16.03.2018 г. на перечисление денежных средств ООО «Будуар», сформировано и передано Банку по электронному каналу связи. Указанное платежное поручение подписано подлинной электронной подписью Клиента.

При приеме к исполнению распоряжений Общества Банком были выполнены процедуры, предусмотренные пунктами 2.1 - 2.3. Положения № 383-П. Банк осуществил проверку поступившего от Истца электронного документа - распоряжения, подписанного электронной подписью (ЭП) руководителя ФИО3. ЭП системой была признана подлинной.

Из пояснений ответчика следует, что все предусмотренные процедуры: контроль целостности распоряжения (пункт 2.4 Положения № 383-П), структурный контроль (пункт 2.6 Положения № 383-П), контроль значений реквизитов (пункт 2.7 Положения № 383-П), контроль достаточности денежных средств на банковском счете (пункт 2.10 Положения № 383-П) - Банк провел, денежных средств на счете было достаточно для проведения платежей, распоряжение содержало все требуемые реквизиты, их количество, количество символов в них соответствовало Положению № 383-П; электронная подпись Клиента была признана подлинной.

Подлинность электронной подписи также подтверждается Актом о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) от 25.05.2017 г., ЛОГ соединения с сервером ИКБ за период 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г.; результатами проверки ключа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Договора ИКБ, стороны признают, что Закрытый ключ Пользователя системы создается средствами Системы в единственном экземпляре, соответствует Открытому ключу, приведенному в Сертификате ключа, и известен только Пользователю системы. Стороны признают, что доступ Пользователя системы в Систему, а также создание корректной ЭП в ЭД невозможны без знания Закрытого ключа и кодовой фразы к нему.

В пункте 3.1. Приложения № 4 к Договору ИКБ указано, что закрытый ключ ЭЦП никогда не покидает внутренней защищенной памяти USB-токена. Генерация и хранение Закрытого ключа, а также подписание документов производится во внутренней защищенной памяти USB-токена. Доступ к Закрытому ключу осуществляется с использованием кодовой фразы.

Вышеуказанное означает, что электронная подпись создается и проверяется при использовании двух ключей: закрытого и открытого, каждый из которых уникален и взыимодействует только друг с другом. Закрытый ключ находится внутри токена, извлечь его невозможно. Соответственно, если токен не будет находится в компьютере, создание корректной электронной подписи невозможно.

Из указанного следует, что в момент совершения спорных операций токен находился в компьютере истца и операции были совершены с использованием токена Клиента.

В пунктах 3.3., 3.4. Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами указано, что Клиенту рекомендуется обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение следующих требований безопасности, в т.ч. организовать выделенный компьютер подсистемы «Клиент», предназначенный исключительно для работы с банком; ввести ограничение сетевого взаимодействия компьютера подсистемы «Клиент» только с необходимым доверенным перечнем IР-адресов; организовать регулярное обновление безопасности программного обеспечения и операционной системы; выполнить комплекс организационных мероприятий по обеспечению информационной безопасности (настройка безопасности операционной системы, ограничение прав доступа информационной системы, организация парольной защиты, подготовка процедур реагирования на инциденты); исключить появление в компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи пользователя системы посредством применения лицензионных средств защиты от вредоносного кода и регулярного их обновления.

Как указывает ответчик, все операции истцом осуществлялись на 1 компьютере.

ПАО «Росбанк», получив спорное распоряжение, после осуществления соответствующей проверки исполнил его, то есть отправил платеж в Банк получателя. Банк выполнил со своей стороны все, чтобы платежи проходили в безопасном, защищенном режиме, в том числе, идентифицировал плательщика по уникальным электронным характеристикам.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком порядка исполнения поручения клиента. Отсутствие факта проверки либо ненадлежащей проверки электронной подписи клиента, а также действия и события которые могли быть оценены банком как компрометация электронной подписи клиента или подозрения в несанкционированном доступе к подсистеме «Клиент», не установлены.

Таким образом, доказательств того, что ответчик действовал с нарушениями установленных правил проведения платежей, сформированных в виде электронного документов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что банком не выполнен комплекс обработки и исполнения электронного документа истца, суд не представлено.

На основании пункта 3.2.1 Правил Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжения Клиента в случае противоречия операции законодательству РФ, ненадлежащего их оформления или при сомнении в их подлинности, а также отсутствии согласования распоряжения третьим лицом (при наличии такого требования) либо при его согласовании от имени третьего лица лицом, полномочия которого не подтверждены, о чем Банк сообщает Клиенту в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в Банк.

Вместе с тем, истец, в нарушение пункта 3.4. Инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, не выполнил обязанности по исключению возможности компрометации ключей в процессе их эксплуатации и хранения.

Какие-либо доказательства установки на компьютере истца защиты от вредоносного кода и регулярного их обновления, отсутствия вредоносного ПО на компьютере истца не предоставлено, как и доказательств соблюдения порядка хранения электронной подписи и отсутствия доступа третьих лиц к USB-токену.

Платежное поручение № 283 от 16.03.2018 г. на сумму 1248 750 руб. было составлено Клиентом с использованием дистанционного банковского обслуживания и подписано электронной подписью клиента с использованием подлинной ЭП.

В силу пункта 9.4. Общих условий использования электронных документов, в случае неисполнения Клиентом обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.9 Общих условий, Банк не несет ответственности за ущерб причиненный клиенту.

Банк также освобождается от ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения собственного ключа ЭП, в не зависимости от причин, неуполномоченным лицам, а также в случае реализации угроз к части системы, установленной у Клиента и ключам Клиента, включая угрозы со стороны внутренних и внешних сетей связи.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком порядка исполнения поручения клиента. Также не доказаны нарушения Банком Положения о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 383-П.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненных убытков.

Доводы истца о том, что действиями ПАО «Росбанк» истцу причинены убытки, опровергаются представленными в материалы дела документами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, доказательств обращения истца к ООО «Будуар» о возврате перечисленных денежных средств и получения отказа в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение с гражданским иском о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не приведено. Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца.

Доказательств причинения истцу именно действиями ответчика вреда в виде убытков, или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и понесенными истцом убытками также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику. Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в общем размере 1248750 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Профснаб» о взыскании 1248750 руб., отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.ФИО4