Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Микан», г.Екатеринбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская», Саратовская области, г.Энгельс,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Екатеринбург

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2013г. сроком на один год,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Микан» (далее- ООО «ТК Микан») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза Энгельсская» (далее- ООО «Маслосырбаза Энгельсская»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее- ООО «Оптовик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011г. по 09.07.2012г. в размере 5666 рублей 67 копеек.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени судебного заседания, направленное ООО «Оптовик» по адресу: <...>, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения». В материалах дела имеется отзыв ООО «Оптовик», содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012г. между ООО «Оптовик» (Кредитор) и ООО «ТК Микан» (Новый Кредитор) заключен Договор №826/1 уступки права требования (далее- Договор уступки), в соответствии с условиями которого Кредитор уступает новому Кредитору право требования долга в сумме 100000 рублей 00 копеек с ООО «Маслосырбаза Энгельсская», именуемого в дальнейшем «Должник» (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2 Право требования долга принадлежит «Кредитору» на основании Договора поставки №91 на поставку товара от 14.10.2011г. Согласно данного договора была произведена оплата товара, который не был поставлен, что подтверждается платежным поручением №894 от 19.10.2011г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.05.2012г. к Договору уступки №826/1 от 05.04.2012г. уступленное по Договору уступки права требования долга в размере 100000 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением №894 от 19.10.2011г., уступлено новому Кредитору с учетом того, что сумма в размере 100000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением Должника (ООО «Маслосырбаза Энгельсская», ОГРН <***>).

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения также предусмотрено, что право требования долга передано в полном объеме вместе с правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 «Кредитор» обязуется в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего договора передать «Новому Кредитору» все документы, удостоверяющие его права требования долга, а также сообщить все сведения, имеющие значение для реализации права требования «Новым Кредитором».

Согласно пункту 2.2 Договора «Кредитор» обязуется в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего договора письменно уведомить «Должника» о переходе права требования к «Новому Кредитору».

В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки (в редакции Дополнительного соглашения к Договору уступки №826/1 от 05.11.2012г.) с момента заключения настоящего договора «Кредитор» обязуется воздерживаться от каких бы то ни было мер, направленных на исполнение «Должником» обязательств, возникших из Договора поставки №91 на поставку товара от 14.10.2011г., а также, из платежного поручения №894 от 19.10.2011г., в пользу Кредитора (л.д. 9,28).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

К Договору уступки составлен акт приема-передачи документов от 05.04.2012г., удостоверяющих право долга в соответствии с Договором уступки №826/1 от 05.04.2012г., согласно которому Кредитор передал, а Новый Кредитор получил следующее документы, удостоверяющие его право: договор поставки, платежное поручение, счет на оплату, уведомление должника об уступке прав по договору, а также акт приема-передачи от 12.04.2012г., в соответствии с которым ООО ТК «Микан» также получил претензию №0024 от 26.10.2011г., письмо №510 от 27.10.2011г., письмо №511 от 27.10.2011г., соглашение №1 от 27.10.2011г. (л.д. 9 оборот, л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании Договора №826/1 уступки права требования фактически было уступлено право на взыскание неосновательного обогащения, что не противоречит вышеперечисленным нормам материального права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 05.04.2012г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (дата 26.03.2012г. в соответствии с пояснением ответчика указана в нем ошибочно), о чем свидетельствует уведомление (л.д.40) и опись вложения в ценное письмо, которое получено ответчиком 27.04.2012г. по адресу: <...> (л.д. 41).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО «Маслосырбаза Энгельсская» рассмотрения настоящего спора не заявляло своих возражений по Договору поставки №91 от 14.10.2011г., счету №20 от 14.10.2011г., Соглашения №1 о расторжении договора поставки №91 от 14.10.2011г., датированное 27.10.2011г., письма от ООО «Маслосырбаза Энгельсская» от 27.10.2011г. №511. Указанные возражения появились только после предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ООО «Маслосырбаза Энгельсская» истцом в материалы дела представлен счет на оплату №20 от 14.10.2011г. на сумму в размере 1185300 рублей 00 копеек, платежное поручение №894 от 19.10.2011г., где в назначении платежа указано оплата товара по счету №20 от 14.10.2011г., на сумму в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик факт получения от ООО «Оптовик» денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек не отрицает, при этом, возражает в удовлетворения исковых требований, указывая, что Договор поставки является незаключенным, следовательно, по его мнению, право требования долга ООО «Оптовик» по указанному договору передать не могло.

Между тем, в материалы дела представлен текст Договора поставки №91 от 14.10.2011г., подписанный сторонами, имеющий печати ООО «Оптовик» и ООО «Маслосырбаза», а также счет №20 от 14.10.2011г. с подписью руководителя ФИО2 и печатью ООО «Маслосырбаза» и Соглашение №1 о расторжении Договора поставки №91 от 14.10.2011г., датированное 27.10.2011г., также содержащее подпись руководителя ФИО2 и печать ООО «Маслосырбаза Энгельсская», письма от ООО «Маслосырбаза Энгельсская» от 27.10.2011г. №510 и №511. При визуальном осмотре на всех указанных документах подпись ФИО2 идентична.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлен оригинал Договора поставки №91, поскольку он стороной не заключался и, соответственно, не расторгался, в подтверждение чего ответчиком представлен реестр заключенных договоров 2011 года, выписка из журнала исходящей корреспонденции за 2011 год.

Суд относится к данному доказательству критически, поскольку ответчиком не представлен подлинник журнала регистрации заключенных договоров в прошнурованном виде, о наличии которого сообщено директором ООО «Оптовик» ФИО2, присутствующим в судебном заседании, что подтверждается протоколом указанного заседания (письменным и с помощью аудиозаписи), а только выписка из него. Кроме того, ведение данных книг не является обязательным, и договоры и исходящая корреспонденция могут быть и не зарегистрированы в указанных книгах. Более того, ответчик в споре не заявляет о фальсификации каких-либо доказательств, предоставленных истцом, а только ходатайствует об исключении из числа доказательств следующих документов: копии Договора поставки №91 от 14.10.2011г., копии письма от ООО «Маслосырбаза Энгельсская» №511 от 27.10.2011г., копии Соглашения №1 о расторжении договора поставки от 27.10.2011г., в связи с не предоставлением подлинников указанных документов.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение судом доказательств из числа доказательств по делу происходит с согласия лица его представившего при заявлении стороной о фальсификации указанных доказательств по делу.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, указывая, что ответчик не имеет цели оспорить указанные документы и оснований для их исключения из числа доказательств по делу, действия его направлены на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также с учетом мнения сторон, суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств документов: копии договора поставки №91 от 14.10.2011г., копии письма от ООО «Маслосырбаза Энгельсская» №511 от 27.10.2011г., копии соглашения №1 о расторжении договора поставки.

Вместе с тем, факт заключения Договора поставки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как и на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего дела Договор №826/1 уступки права требования долга от 05.04.2012г. действует в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2012г., то есть уступлено по договору уступки право требования долга в размере 100000 рублей 00 копеек, которое подтверждается платежным поручением №894 от 19.10.2011г. и уступлено новому Кредитору с учетом того, что сумма в размере 100000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением Должника (ООО «Маслосырбаза Энгельсская», ОГРН <***>). Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2012г. право требования долга передано в полном объеме вместе с правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Россмйской Федерации о том, что ООО «Оптовик» перечислял денежные средства ООО «Маслосырбаза Энгельсская» во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии этого обязательства, в связи с чем в иске следует отказать, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и поведение сторон в судебном заседании, суд установил, что ООО «Оптовик» не предоставлял ООО «Маслосырбаза Энгельсская» денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в целях благотворительности или в отсутствии обязательств.

ООО «Оптовик» представил в материалы дела отзыв, которым подтвердил указанные обстоятельства, в том числе, что между ним и ООО «Маслосырбаза Энгельсская» согласование условий по Договору поставки №91 от 14.10.2011г., выставление счета №20 от 14.10.2011г., направление писем от 24.10.2011г. с просьбой вернуть деньги, претензии от 26.10.2011г., ответа от 27.10.2011г. №510 и №511, Соглашение о расторжении договора поставки от 27.10.2011г., производилось по электронной почте и по факсу. Платежным поручением №894 от 19.10.2011г. ООО «Оптовик» произвел частичную оплату по счету №20 от 14.10.2011г. Товар ООО «Оптовик» не поставлен, денежные средства не возвращены, таким образом у ООО «Маслосырбаза Энгельсская» имеется неосновательное обогащение в размере 100000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением №894 от 19.10.2011г., право требование по которому перешло к ООО «ТК Микан» в соответствии с Договором №826/1 уступки права требования долга от 05.04.2012г. в редакции Дополнительных соглашений от 01.05.2012г. и 05.11.2012г.

Учитывая, что предметом Договора уступки является не долг по Договору поставки №91 от 14.10.2011г., а неосновательное обогащение в размере 100000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением №894 от 19.10.2011г., получение которых ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, вызванного незаконным удержанием указанной суммы ответчиком, подлежащим удовлетворению, так как подтверждается документами, представленными сторонами и лицами, участвующими в деле и соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011г. по 09.07.2012г. в размере 5666 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Истцом расчет произведен исходя из учетной ставки 8% годовых, что является правом истца, и указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2011г. по 09.07.2012г., который судом признан верным, поскольку ответчик 27.10.2011г. узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Маслосырбаза Энгельсская» в адрес ООО «Оптовик». Однако, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, вместо 252 дней указано 255 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011г. по 09.07.2012г. в размере 5600 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению, так как не доказано, что истец их понес. Кроме того иск в целом, по его мнению, не подлежит удовлетворению, следовательно, в распределении расходов следует отказать.

При подаче иска в материалы дела истцом представлен Договор №107/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2012г. (далее- Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТК Микан» (Заказчик) поручает, а ООО «Юридическое агентство «Альта виста» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представительство Заказчика в суде по взысканию предоплаты в размере 100000 рублей, перечисленной платежным поручением №894 от 19.10.2011г. с ООО «Маслосырбаза Энгельсская» ОГРН <***>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 37-38).

В предмет поручения входит: подготовка дела к судебном разбирательству, составление искового заявления и иных необходимых для участия в суде первой инстанции документов, подача иска в суд, ведение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 рублей 00 копеек. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами предоплатой в размере 15000 рублей 00 копеек до подачи Исполнителем иска в суд.

В подтверждение произведенной оплаты по указанному Договору в размере 15000 рублей 00 копеек в материалы дела была представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей 00 копеек с самим кассовым ордером, пописанные Пак С.Ф. – директором ООО «Юридическое агентство «Альта виста» с отметкой о принятии денежных средств от ООО «ТК Микан» (л.д. 39).

Копии расходного ордера №53-6 от 01.07.2012г. на сумму 15000 рублей 00 копеек и авансового отчета №53-6 от 20.07.2012г. на ту же сумму представлены в материалы дела значительно позже, после возражений стороны во взыскании расходов. Названные документы не являются подлинными и не заверены надлежащим образом. Более того, авансовый отчет не утвержден руководителем учреждения (л.д. 62-63).

Кроме того, согласно пункту 2.5.Договора №107/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2012г. по выполнении поручения (получении судебного акта) стороны составляют акт приемки оказанных услуг). Однако, такой акт в материалы дела не представлен да и не может быть представлен, так как стороны установили приемку работ только после получения судебного акта.

В материалах дела также имеется доверенность от 04.07.2012г., выданная ООО ТК «Микан» Паку С.Ф. на представление интересов и ведение дел в судах (л.д. 12).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения Пак С.Ф. ООО «Юридическое агентство «Альта виста» (Исполнитель) и поручение по оказанию услуг по настоящему делу именно Пак С.Ф., в материалы дела не представлено. Сам по себе факт, что Пак С.Ф. является директором указанной фирмы, не свидетельствует о таковом, суд не может выносить решение на предположениях.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеустановленные факты, а также то, что истец не доказал несение ООО «ТК Микан» расходов на представителя, не предоставил акта приемки оказанных услуг, не представил документов, как Пак С.Ф связан с Договором №107/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2012г. и несение ООО «ТК Микан» расходов перед ним, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска платежным поручением №813 от 25.07.2012г. оплатил государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Поскольку, при подаче настоящего иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4170 рублей 00 копеек, то возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 30 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Микан», г. Екатеринбург 105600 (Сто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4168 (Четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. В остальной части иска и во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Микан», г. Екатеринбург справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №813 от 25.07.2012 г. государственной пошлины в размере 30 (Тридцать) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова