Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Т» (далее ООО «Кварц-Т» - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее ООО «Клеопатра»), ЗАО «Банк «Агророс», о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательно приобретенных 110000 рублей.

Представители ответчиков, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.2014 года до 03.03.2014 года до 09 часов 15 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательно приобретенных 110000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу открыт расчетный счет № <***> в ЗАО «Банк «Агророс» (БИК 046311772). Распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете, осуществляется уполномоченными лицами истца, в том числе путем использования системы дистанционного банковского обслуживания «Интеренет Клиент- Банк» (далее -система ДБО) на основании договора №1239 об использовании программного комплекса системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет Клиент-Банк», заключенного 06.03.2013 г. между Истцом и ЗАО «Банк «Агророс».

Как указал истец 28 ноября 2013 г. со счета ООО «Кварц-Т» платежным поручением № 514 была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей на счет ООО «Клеопатра» (ИНН <***>) № 40702810261060000281 в филиале «Кировский ОАО «УБРИР» г. Киров (БИК 043304792), в назначении платежа указано: «Услуги по договору возмездного оказания услуги от 05.11.2013 г. по сч.№ 764 от 21.11.2013 г. Без НДС». Данное платежное поручение было сформировано с использованием системы «Интернет Клиент-Банк» с применением электронно-цифровой подписи и с использованием средств телекоммуникации, без волеизъявления владельца счета ООО «Кварц - Т».

Истец данное платежное поручение в ЗАО «Банк «Агророс» не направлял, намерений в перечислении указанной суммы на счет ООО «Клеопатра» не имел, ни в каких деловых и договорных отношениях с Ответчиком не состоял и не состоит, договор возмездного оказания услуги от 05.11.2013 г. с ним не заключал.

28 ноября 2013 г. истец в адрес ЗАО «Банк «Агророс» направил письмо с требованием принять меры по возврату незаконно списанных со счета истца денежных средств.

28 ноября 2013 г. истец в РОВД Октябрьского района заявил требование о принятии мер по возврату незаконно списанных денежных средств со счета истца в ЗАО «Банк «Агророс».

ЗАО «Банк «Агророс» возражает против исковых требований указывая на правомерность действий банка по проведению расчетной операции по счету истца по платежному поручению № 514 от 28.11.2013 г. и отсутствие оснований для привлечения ЗАО «Банк «Агророс» в качестве солидарного ответчика при взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей оп основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Клеопатра» в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик ООО «Клеопатра» не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Клеопатра», следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Клеопатра» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. со счета ООО «Кварц-Т» платежным поручением № 514 была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей на счет ООО «Клеопатра» (ИНН <***>) № 40702810261060000281 в филиале «Кировский ОАО «УБРИР» г. Киров (БИК 043304792), в назначении платежа указано: «Услуги по договору возмездного оказания услуги от 05.11.2013 г. по сч.№ 764 от 21.11.2013 г. Без НДС». Данное платежное поручение было сформировано с использованием системы «Интернет Клиент-Банк» с применением электронно-цифровой подписи и с использованием средств телекоммуникации, без волеизъявления владельца счета ООО «Кварц - Т».

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что перевод денежных средств (в том числе посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков) осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Так, п. 2.3. Временного Положения ЦБР от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" установлено, что платежные документы, подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП), признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Аналогичная норма предусмотрена и п. 1,5. Договора, заключенного между ЗАО «Банк «Агророс» и истцом.

Достоверность платежного документа, подписанного АСП и направленного получателю, считается подтвержденной, если выполнение получателем установленных в договоре между участниками документооборота процедур проверки АСП даст положительный результат.

Платежный документ, подписанный АСП, передается получателю способом, предусмотренным договором между участниками документооборота и обеспечивающим сохранение всех обязательных реквизитов платежного документа.

В полученном банком с использованием средств телекоммуникации платежном поручении (№514 от 28.11.2013 г.) о перечислении денежных средств со счета истца на счет ООО «Клеопатра» указаны все обязательные реквизиты платежного документа.

Кроме того, согласно Договора, на истце лежит обязанность по хранению им регистрации, паролей и ключей АСП системы ДБО.

Уведомление от истца в банк о необходимости незамедлительного прекращения использования системы электронных расчетов в связи с утраченной ключевой информацией или по иным причинам до оплаты платежного документа № 514 не поступало. В связи с этим платежное поручение № 514 от 28.11.2013 г. правомерно была исполнено банком, денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным клиентом в платежном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Термин «неосновательное обогащение» применяется в законодательстве для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товаров истцу. Доказательства того, что между сторонами велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.

Кроме того истец не имел намерения передать имущество в дар, и в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Клеопатра» являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта наличия обязательств по оплате указанных услуг. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу (Письмо Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 г. № 03/724).

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Клеопатра» неосновательного обогащения в размере 110000 рублей заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Клеопатра» не представлены доказательства устранения нарушенного права истца, в иске к ЗАО «Банк «Агророс» следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Кварц-Т» уплатил государственную пошлину в размере 4300 рублей (платежное поручение №515 от 29.11.2013 года).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика ООО «Клеопатра» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра», город Киров в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Т», город Саратов неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В иске к Закрытому акционерному обществу «Банк «Агророс», город Саратов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева