Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой С.С.,,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г.Саратов

о расторжении государственного контракта №51 от 27 мая 2008 года, взыскании авансового платежа в сумме 3000000 руб. и неустойки в размере 170000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1-01/01-24-24 от 25.12.2007 года (действ. 3 года); ФИО2 по доверенности № 1-01/01-24-14 от 14.11.2008 года. (действ. 1 год).

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 31 от 19.08.2008 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Центральное объединение по газификации» о расторжении государственного контракта № 51 от 27 мая 2008 года, заключенного между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Центральное объединение по газификации» на выполнение работы по проведению разведки подземных вод для центрального водоснабжения г. Саратова в связи с существенным нарушением его условий, а также о взыскании авансового платежа в сумме 3000000 рублей и неустойки в размере 170 000 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки, попросив суд взыскать неустойку за период с 01.08.2008 г. по 02.12.2008 г. в размере 310000 рублей. Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что является существенным нарушением договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании представитель заявил возражения против иска в связи с тем, что работы, предусмотренные первым этапом календарного плана работ, выполнены без нарушения сроков этапа, что подтверждается представленными в материалы дела проектно-сметной документацией, прошедшей госэкспертизу, материалами буровых, геофизических, топогеофизических и лабораторных работ. В допущенных со стороны исполнителя нарушениях условий договора не имеется признака существенности, что исключает возможность расторжения договора по указанному в иске основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008 года между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Центральное объединение по газификации» по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 51 на выполнение работы по проведению разведки подземных вод для центрального водоснабжения г. Саратова, подлежащих финансированию за счет средств бюджета Саратовской области. Общая стоимость работ по Контракту составляет 18500000 рублей, в том числе, лимит финансирования 2008 года - 10000000 рублей.

Пунктом 1.2. Контракта определено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, календарным планом, сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктом 2.1.2. Контракта предусмотрено, что работы должны, выполнятся в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 6.2.1. Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результат выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки регулируется разделом 4 договора, в соответствии с которым сдача-приемка выполненных работ осуществляются в сроки, предусмотренные в Календарном плане выполнения работ.

Выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ либо по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу Контракта.

В течение 3 (трех) дней с момента получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту Заказчик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и возвратить экземпляр акта Исполнителю. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение трех дней с момента его получения.

Пунктом 8.2.1. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Комитетом был произведен авансовый платеж в размере 3000000 рублей предусмотренный п. 3.4.1. Контракта платежным поручением № 10 от 4 июня 2008 года.

Согласно календарному плану выполнения работ сроком начала работ является 01 июня 2008 года, а срок окончания работ по договору 31.03.2010 года.

Истец, считая, что ответчиком – исполнителем по договору допущено существенное нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ по первому этапу, обратился с иском о расторжении государственного контракта № 51 от 27 мая 2008 г.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательство того, что 25 ноября 2008 года им в адрес комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области с сопроводительным письмом № 1282 были направлены следующие материалы:

- проект на выполнение работ по объекту «Проведение разведки подземных вод для централизованного водоснабжения г. Саратов»

- смета на выполнение геологоразведочных работ по объекту «Проведение разведки подземных вод для централизованного водоснабжения г. Саратов»

- полевой журнал, акт о заложении буровой скважины, акт на оборудование гидрологической скважины, акт контрольного замера глубины скважины, результаты ГИС;

- схематическая карта фактического материала на участке геофизических работ Ml :25000;

- акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, согласно которым исполнителем к приемке предъявляются работы на сумму 3938891 рубль.

Согласно экспертному заключению № 1888 от 20.11.2008 года проект на выполнение работ по объекту «Проведение разведки подземных вод для централизованного водоснабжения г. Саратов» прошел экспертизу в Нижневолжском филиале Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ «Геолэкспертиза» и получил положительное заключение и рекомендован к утверждению и финансированию в представленной сметной стоимости.

Письмом № 1-02/01-18-3038 от 28.11.2008 года Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, указав на нарушение исполнителем промежуточных сроков выполнения работ, отказался от согласования полученных документов в порядке, установленном разделом 4 государственного контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что кроме начального и конечного сроков выполнения работ (с 01.06.2008 года по 31.03.2010 года) календарный план к государственному контракту № 51 от 27.05.2008 г. содержит три этапа выполнения работ с промежуточными работами внутри каждого этапа с указанием сроков.

I этап работ включает в себя следующие виды работ:

- составление и утверждение проектно-сметной документации (01.06.2008-07.2008);

- буровые, опытно-фильтрационные, геофизические, топогеофизические и лабораторные работы, режимные наблюдения (07.2008-10.2008);

- обработка и интерпретация результатов работ 1-го этапа (08.2008-11.2008);

- приемка полевых материалов с привлечением сотрудников комитета (11.2008);

-составление информационного отчета о результатах выполненных работ за 2008 год (11.2008-12.2008).

Таким образом, срок первого этапа определен с 01.06 2008 года по 31.12.2008 года. Документы, связанные с выполнением работ по первому этапу, направлены для сдачи-приемки заказчику 25 ноября 2008 года, то есть в пределах срока первого этапа.

Довод истца о том, что в качестве существенного нарушения договора следует признать нарушение исполнителем промежуточных сроков внутри этапа, суд признает несостоятельным. Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под промежуточными сроками законодатель понимает сроки завершения отдельных этапов работы. Кроме того, из содержания пункта 4.1.1 государственного контракта также вытекает, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

Не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности суд считает доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку истец не представил доказательств того, что он приступил к сдаче-приемке работ в порядке, установленном договором, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в основание иска положены обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Истец не заявлял об изменении основания иска ввиду ненадлежащего качества выполненной работы.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков составления и утверждения проектно-сметной документации, которые в I этапе календарного плана были определены с 01.06.2008 по 31.07.2008. Проектно-сметная документация была представлена на утверждение только 25.11.2008 года и на день вынесения решения ответчик не представил доказательств принятия этих работ заказчиком в порядке, установленном договором. Однако данное нарушение не обладает свойством существенности в смысле подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска и принятия решения по нему срок окончания первого этапа по договору не наступил. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания требований о расторжении государственного контракта № 51 от 27 мая 2008 года в связи с существенностью допущенных нарушений и взыскании суммы предварительной оплаты обоснованными и правомерными. В указанной части исковые требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, за допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по составлению и утверждению проектно-сметной документации государственным контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки, равной 1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (п.8.2.1 договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 310000 рублей, рассчитанной исходя из стоимости работ по разработке и составлению проектно-сметной документации в размере 250000 рублей согласно пункту 1 укрупненного расчета цены контракта (приложение 3), ставки 1% и периода просрочки 124 дня начиная с 01.08.2008 г. по 02.12.2008 года. Суд, считая требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по составлению и утверждению проектно-сметной документации обоснованным, проверив расчет, находит его подлежащим изменению. Согласно пункту 3.1. контракта и укрупненному расчету цены контракта в стоимость работ включен налог на добавленную стоимость 18%.

При расчете неустойки не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения НДС.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Указанное положение Закона является императивной нормой и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В связи с этим неустойка должна начисляться без учета НДС, поскольку гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение договорного обязательства не может применяться к отношениям, возникающим не из гражданских, а из налоговых отношений.

Суд рассчитывает неустойку исходя из стоимости работ по разработке и составлению проектно-сметной документации без учета НДС, что составляет 211864,40 рублей, ставки 1% и периода просрочки 124 дня начиная с 01.08.2008 г. по 02.12.2008 года, что составляет 262711,36 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г.Саратов в пользу комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов неустойку за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации по государственному контракту на выполнение работ № 51 от 27 мая 2008 года за период с 01.08.2008 года по 02.12.2008 года в сумме 262711 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г.Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 2226 руб.30 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.