Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации - Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балаково Саратовской области,

Муниципальному казенному унитарному предприятию МО город Балаково «Городские коммунальные сети», г.Балаково Саратовской области;

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, г.Балаково Саратовской области

третье лицо: ликвидационная комиссия муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», г. Балаково Саратовской области

Муниципальное образование город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района

о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково; (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации - Саратов» долг в размере 53 146,60 руб., пени в размере 5 314,66 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2019г., ответчика, Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации - Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково; (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации - Саратов» долг в размере 53 146,60 руб., пени в размере 5 314,66 рублей.

Определением суда от 21.01.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Определением суда от 25.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие МО город Балаково «Городские коммунальные сети» (413841, <...>).

Определением суда от 20.05.2019г. привлечен для участия в деле в качестве соответчика Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2019г. на 10часов 20минут, явились представители истца и ответчика, Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.08.2019г. в 11час. 20мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 13.08.2019г. в 12час. 20мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей ответчиков, Муниципального казенного унитарного предприятия МО город Балаково «Городские коммунальные сети», Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Комитета по финансам представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения стороны по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации - Саратова, (Поставщик) и Муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования город Балаково "Городские Коммунальные Сети", (Покупатель) заключен договор поставки №13/50, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование (в дальнейшем - продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных счетов.

Согласно п. 1.2. номенклатура, количество, цена поставляемой продукции и способ доставки продукции определяются счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4. договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю:

- в случае самовывоза со склада Поставщика - в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной Поставщика при погрузке продукции в транспортное средство Покупателя либо уполномоченного Покупателем контрагента

- в случае оказания услуг Поставщиком по доставке продукции - в момент проставления отметки о приемке продукции Покупателем в товарно-транспортной накладной Поставщика.

Согласно п. 3.5. договора при обнаружении брака либо иных недостатков продукции в течение гарантийного срока обязателен вызов представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик обязан в течение 5-ти дней после извещения командировать своего представителя или сообщить о своем согласии составления акта-рекламации покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2. договора определен порядок оплаты продукции:

4.2.1. Покупатель перечисляет 100% стоимости поставляемой продукции на основании выставленною Поставщиком счета, либо в соответствии с дополнительным соглашением. В случае неоплаты Покупателем выставленного счета в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня выписки счета, стороны обязуются произвести дополнительное согласование цен.

Согласно п. 4.3. Датой оплаты счета является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика . Срок поставки продукции Поставщиком фиксируется в счете. Началом срока поставки является дата оплаты счета, указанная в п.4.3.

В соответствии с п.5.1. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны пест ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной продукции.

Таким образом, ООО «ГК-Саратов» выполнило свои обязательства по договору поставки № 13/50 от 30.12.2013г., осуществив поставку товара на общую сумму 96867рублей, на основании товарной накладной № 709 от 08.09.2014 г. на сумму 61 405,00 руб. № 830 от 01.10.2014 г. на сумму 35 462,00 рубля.

Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается платежным поручением № 21 от 31.12.2014 г. на сумму 46 603,00 руб., согласно которой оплата произошла по счету № 929 от 01.09.14 г. сумма 43 720,40 руб., по счету № 1299 от 21.11.14 сумма 2882,6 руб., что подтверждается письмом директора МКУП «ГКС» о назначении платежа.

В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность перед истцом на день подачи иска составляла 53146,60рублей.

Письмом от 16.03.2015 г. № 200 директор МКУП «ГКС» гарантировал погасить сложившуюся задолженность, в размере 50 264 рубля, до 01.04.2015 г.

В адрес МКУП «ГКС» была направлена претензия от 08.06.2015 г. № 2015-96 с требованием оплатить долг в сумме 53 146,60 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки №13/50 от 30.12.2013г. истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждаетсятоварной накладной № 709 от 08.09.2014 г. на сумму 61 405,00 руб., товарной накладной № 830 от 01.10.2014 г. на сумму 35 462,00 рубля, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

24.05.2015 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1) выпуск № 24 (536) опубликовано сообщение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети».

15.05.2015 г. распоряжением № 462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии, который распоряжениями от 17.07.2015 г. № 667-р и от 08.08.2016 г. № 436 был изменен.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовала в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №24(536) от 24.06.15/1035 информацию, которая содержала данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроках подачи требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия должна принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Истец обратился в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» о включении вышеуказанной задолженности в ликвидационный баланс.

Письмом от 09.10.2015 г. № 557 председатель ликвидационной комиссии ФИО3 сообщил о включении кредиторской задолженности перед ООО «Группа Комплектации -Саратов» в размере 53 146,60 руб. в реестр кредиторской задолженности МКУП «ГКС».

Письмом от 29.07.2016 г. № 1529 заместитель главы администрации Балаковского муниципального района по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью ФИО4 в ответ на обращение от 27.06.2016 г. № 2016- 13п сообщил, что в настоящее время ликвидация МКУП «Городские коммунальные сети» находится в стадии удовлетворения требований кредиторов третей очереди, а именно, погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В связи с этим, и, принимая во внимание положения ст. 64 ГК РФ, определение сроков оплаты задолженности МКУП «ГКС» в пользу ООО «Группа Комплектации - Саратов» возможно по завершении вышеназванного этапа ликвидации.

Письмом oт 07.04.2017 г. № б/н, председатель ликвидационной комиссии ФИО5 в ответ на обращение от 23.03.2017 г. № 2017-8п сообщил, что в настоящее время ликвидация МКУП «Городские коммунальные сети» находится в стадии удовлетворения требований кредиторов третей очереди, а именно, погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В связи с этим, и, принимая во внимание положения ст. 64 ГК РФ, определение сроков оплаты задолженности МКУП «ГКС» в пользу ООО «Группа Комплектации - Саратов» возможно по завершении вышеназванного этапа ликвидации.

Письмом от 15.09.2017 г. № б/н, председатель ликвидационной комиссии ФИО5, в ответ на обращение от 29.08.201 7 г. № 201 7-22п сообщил, что в настоящее время ликвидация МКУП «Городские коммунальные сети» находится в стадии удовлетворения требовании кредиторов третей очереди, а именно, погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Данный процесс осложнен осуществляемыми МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области проверками и уточнениями по указанным платежам за прошлые отчетные периоды (2015-2016 г. г.). о сроках завершения которых сообщить пока не представляемся возможным.

Письмом от 01.02.2018 г. № б/п. председатель ликвидационной комиссии ФИО5 в ответ на обращение от 30.01.2018 г. № 2018-02п сообщил, что в настоящее время процесс ликвидации МКУП «Городские коммунальные сети» по прежнему находится в стадии удовлетворения требований кредиторов третей очереди, а именно, погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что обусловлено продолжающимися уточнениями по указанным платежам за прошлые отчетные периоды (2015-2016 г. г.). осуществляемыми МРИ ФПС России № 2 по Саратовской области проверками и уточнениями, о сроках завершения которых сообщить весьма затруднительно.

Между сторонами подписаны акты сверок за период с 01.01.2014г. по 15.04.2015г. и за период с 01.01.2015г. по 08.06.2015г., по состоянию за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., по состоянию за период с 01.01.2018г. по 04.07.2018г. на сумму 53146руб.60коп.

До настоящего момента требование кредитора не исполнено, денежные средства перечислены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ликвидируемого должника денежных обязательств перед истцом и отсутствие имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Как установлено п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться в суд к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1.1. устава муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», учредителем предприятия является муниципальное образование муниципального образования город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района.

От имени муниципального образования г. Балаково права собственника имущества, закрепленного за Предприятием на праве оперативного управления, осуществляет администрация Балаковского муниципального района, в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Согласно п. 2.5 данного устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 2.6 устава предусмотрено, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование города Балаково.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам части 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно ведомственной структуре расходов Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не обладает полномочиями, указанными в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети».

Таким образом, в рассматриваемом споре главным распорядитель средств местного бюджета будет являться финансовый орган муниципального образования.

Согласно ст.37 и ст.41 устава муниципального образования города Балаково имеет собственный бюджет, организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган администрации Балаковского муниципального района.

Таким образом, суд считает, что взыскание должно производиться с муниципального образования города Балаково за счет средств казны соответствующего публично- правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования, а именно Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района.

Согласно пункта 1.1. Положения о комитете финансов (Приложение к решению Собрания БМР Саратовской области от 24.11.2016г. №3/4-55 Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района является финансовым отраслевым органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере организации бюджетного процесса на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково.

Основными задачами комитета согласно п. 2.4 Положения о комитете финансов являются: организация в установленном порядке казначейского исполнения районного бюджета и бюджета МО г.Балакова, участие в исполнении районного бюджета, бюджета МО г. Балаково по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета.

В соответствии с возложенными на Комитет задачами, он на основании п.3.2, 3.6, 3.8.,3.11, 3.20 указанного выше Положения осуществляет основные функции :

Организует исполнение районного бюджета и бюджета МО г.Балакова.

Организует ведение реестра расходных обязательств Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково, устанавливает порядок его ведения и представления, свод реестров расходных обязательств, муниципальных образований Балаковского муниципального района.

Осуществляет управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково.

Осуществляет муниципальный финансовый контроль в пределах компетенции.

Исполняет судебные акты в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Довод Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что он является не надлежащим ответчиком, суд, с учетом изложенного, считает не состоятельным.

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в установленные законом сроки, ликвидационная комиссия должна была составить промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его учредителем.

А так же, поскольку имущество для удовлетворения требований кредиторов о ликвидируемого должника отсутствует, ликвидационная комиссия обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Как видно из материалов дела в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия возложенные на него обязанности не выполнила.

Выплату денежных сумм с момента получения требования истца до настоящего времени не производила.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 № 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Согласно ч. 7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты поставленного товара, поскольку подписание заказчиком товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Подписав товарную накладную, МКУП МО город Балаково «ГКС»приняло поставленную продукцию, и фактически согласилась с его качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

Ответчик оплату по поставленному товару произвел не полностью.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по договору поставки № 13/50 от 30.12.2013г.

Ответчик своих обязательств по оплате товара на день рассмотрения дела в арбитражном суде исполнил не в полном объеме, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности по договору поставки № 13/50 от 30.12.2013г.в размере 53146,60рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом заявлено требование о взыскании пени по за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2014г. по 31.12.2014г. в размере 5314,66рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 09.09.2014г. по 31.12.2014г. в размере 5314,66рублей.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 09.09.2014г. по 31.12.2014г. в размере 5314,66рублей.

Относительно заявленного ходатайства ответчиков, муниципального образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Ответчики считают, что срок исковой давности пропущен, поскольку с 02.04.2015г. истец должен был узнать о нарушении своего права, с даты получения гарантийного письма от 16.03.2015г. от ответчика, Муниципального казенного унитарного предприятия МО город Балаково «Городские коммунальные сети», о погашении сложившееся задолженности.

Однако в материалах дела имеются доказательства направления писем ответчиком, Муниципальным казенным унитарным предприятием МО город Балаково «Городские коммунальные сети», в адрес истца, последнее письмо от 01.0-2.2018г. б/н направлено в адрес истца за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО5, который сообщил, что в настоящее время процесс ликвидации Муниципального казенного унитарного предприятия МО город Балаково «Городские коммунальные сети» находится в стадии удовлетворения требований кредиторов третье очереди, о сроках завершения которых сообщить весьма затруднительно.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, последний акт подписан за период с 01.01.2018г. по 04.07.2018г., что свидетельствует о признании ответчиком, Муниципальным казенным унитарным предприятием МО город Балаково «Городские коммунальные сети», долга, являющегося основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе ответчикам в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику, изложенная в постановлении N 2381/11, основана на положениях постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), сформировавших практику применения статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), статьи 399 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, постановления N 21 и N 23 допустили право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Вместе с тем в постановлении N 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии, в постановлении N 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям БК РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в постановлении N 13622/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), могут быть расценены как направленные на уклонение от расчетов с кредиторами основного должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, и подлежит учету судом при решении вопроса об истечении исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец неоднократно предпринимали попытки защиты своих нарушенных имущественных прав путем обращения с требование об оплате задолженности к должнику.

Так, письмом от 01.02.2018 г. № б/н, председатель ликвидационной комиссии ФИО5, сообщил, что в настоящее время процесс ликвидации МКУП «Городские коммунальные сети» по прежнему находится в стадии удовлетворения требований кредиторов третей очереди, а именно, погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, что обусловлено продолжающимися уточнениями по указанным платежам за прошлые отчетные периоды (2015-2016 г. г.), осуществляемыми МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области проверками и уточнениями, о сроках завершения которых сообщить весьма затруднительно, исходя из содержания письма стало понятно, что МКУП «ГКС» не собирается рассчитываться с Истцом.

Кроме того, письмом от 09.10.2015 г. № 557 председатель ликвидационной комиссии ФИО3 сообщил о включении кредиторской задолженности перед ООО «Группа Комплектации - Саратов» в размере 53 146,60 руб. в реестр кредиторской задолженности МКУП «ГКС», что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являющееся основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии с ст. 203 ГК РФ.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора и восстановление нарушенных прав участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2338руб., уплаченной платежным поручением № 3394 от 25.10юг на сумму 2338рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», г.Балаково Саратовской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково, (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования город Балаково в пользу ООО «Группа Комплектации – Саратов», г.Саратов долг в размере 53146,60руб., пени по п.5.4 договора за период с 09.09.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 5314,66руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2338руб.

В иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова