Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 зернокомплекс», г. ФИО1, Саратовская область, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 зернокомплекс плюс», г. ФИО1, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 310 058 руб. 39 коп.

Определением суда от 15.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Наратбанк», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж», с. Старая Порубежка, Пугачевский район, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что 11.01.2009 года между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Агрофирма «Рубеж» заключен договор цессии, по условиям которого ООО КБ «Наратбанк» уступает, а ООО «Агрофирма «Рубеж» принимает право требования с должника ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» суммы долга по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года в размере 15 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 310 058 руб. 39 коп. Кроме того, 11.01.2009 года между ООО «ФИО1 зернокомплекс» и ООО «Агрофирма «Рубеж» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора цессии от 11.01.2009 года, в том числе по договору об открытии кредитной линии <***>, заключенного между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» 25.04.2007 года, путем предоставления отступного в виде имущества, принадлежащего ООО «ФИО1 зернокомплекс». Имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, передано ООО «Агрофирма «Рубеж» по акту приема-передачи от 11.01.2009 года в количестве 81 ед. на общую сумму 14 861 827 руб. 09 коп. Как указывает истец, с этого момента, т.е. с 11.01.2009 года, обязательства должника – ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» перед ООО КБ «Наратбанк» по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.07.2007 года на сумму 15 000 000 руб. и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 310 058 руб. 39 коп. прекращены. На момент прекращения обязательства должника – ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» на основании соглашения об отступном от 11.01.2009 года задолженность ответчика по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года составила 15 000 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом на 11.01.2009 года – 310 058 руб. 39 коп. При таких обстоятельствах, считает истец, денежные средства в сумме 15 310 058 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Агрофирма «Рубеж» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 11.01.2009 года между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Агрофирма «Рубеж», по условиям которого Банк передал ООО «Агрофирма «Рубеж» свое право требования сумм долга от ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года, заключенного между Банком и ответчиком. В связи с исполнением всех обязательств по договору цессии, после подписания указанного договора Банк выбыл из обязательства, а к ООО «Агрофирма «Рубеж» перешло право требования на получение денежных средств, в том числе, по кредитному договору <***> от 25.04.2007 года от ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс». Кроме того, 11.01.2009 года между ООО «Агрофирма «Рубеж» и ООО «ФИО1 зернокомплекс» было заключено соглашение об отступном, где по условиям соглашения, в связи с невозможностью исполнения обязательств должником по договорам, в том числе, по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года, истец предоставил ООО «Агрофирма «Рубеж» взамен исполнения обязательств имущество в количестве 81 ед. оборудования на сумму 14 861 827 руб. 09 коп. Для сведения, 28.04.2011 года Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5340/11 о передаче дела № А57-21233/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного суда от 01.10.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО1 зернокомплекс» к ООО «Агрофирма «Рубеж» о признании недействительным соглашения об отступном от 11.01.2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Таким образом, ООО «ФИО1 зернокомплекс» погасило за ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» часть обязательств в сумме 7 274 764 руб. 37 коп. Кроме того, 15.04.2009 года ООО «Агрофирма «Рубеж», ООО «ФИО1 зернокомплекс» и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» между собой заключили договор о прекращении обязательств зачетом на сумму 7 274 764 руб. 37 коп. 25.03.2010 года между ООО «Агрофирма «Рубеж» и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» был заключен договор № 79 о погашении задолженности в сумме 9 760 030 руб. 38 коп., образовавшейся на основании договора цессии от 11.01.2009 года, заключенному между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Агрофирма «Рубеж». На основании указанного договора задолженность ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» перед ООО «Агрофирма «Рубеж» полностью погашена. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, требования истца безосновательны.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Наратбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьего лица относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.05.2012 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.05.2012 года, 14.05.2012 года объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.05.2012 года, вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права кредитора по обязательству, исполненному поручителем или залогодателем, переходят к этому лицу, а также на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права кредитора переходят новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом установлено, 11.01.2009 года между ООО КБ «Наратбанк» (цедент) и ООО «Агрофирма «Рубеж» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого (пункт 1.1.) цедент передает цессионарию свои права требования на получение денежных средств, в том числе, от ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс», ИНН <***> (далее - должник), суммы долга:

- по договору об открытии кредитной линии <***> (далее - кредитный договор <***>), заключенному в г. Пугачеве между ООО КБ «Наратбанк» и должником 25.04.2007 года;

- по договору об открытии кредитной линии № 771/824 (далее - кредитный договор <***>), заключенному в г. Саратове между ООО КБ «Наратбанк» и должником 07.03.2008 года;

а также, в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации «О залоге» и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования по договорам залога. а именно:

- по договору залога <***> от 23.05.2007 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года;

- по договору залога с/х техники от 07.03.2008 года с дополнительным соглашением <***> от 25.04.2008 года к договору об открытии кредитной линии № 771/824 от 07.03.2008 года;

обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года и договору об открытии кредитной линии № 771/824 от 07.03.2008 года.

Долг состоит из следующих сумм:

- сумма основного долга по кредитному договору <***> – 15 000 000 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> – 310 058 руб. 39 коп.;

- сумма основного долга по кредитному договору <***> – 12 200 000 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> – 266 190 руб. 86 коп.

Также, по указанному выше договору цессии от 11.01.2009 года цессионарию перешло, в том числе, право требования на получение денежных средств от ООО «ФИО1 зернокомплекс», ИНН <***> (далее - должник 3), суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии № 445-Ю/812 от 31.10.2008 года, заключенным в г. Энгельсе между ООО КБ «Наратбанк» и должником 3, в размере 10 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 264 123 руб. 81 коп., а право требования по договору о последующей ипотеке нежилых помещений № 445-Ю/812 от 31.10.2008 года (номер регистрации 64-64-35/033/2008-425 от 05.11.2008 года), обеспечивающим исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 445-Ю/812 от 31.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение сторонами условий вышеуказанного договора подтверждает подписанный 11.01.2009 года между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Агрофирма «Рубеж» акт приема-передачи документов по договору цессии от 11.01.2009 года.

Таким образом, стороне по договору цессии – ООО «Агрофирма «Рубеж» перешло право требования на получение с должника – ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.04.2007 года и суммы процентов по нему в размере 310 058 руб. 39 коп. и денежных средств в размере 12 200 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 771/824 от 07.03.2008 года и суммы процентов по нему в размере 266 190 руб. 86 коп., а другая сторона – ООО КБ «Наратбанк» выбыла из правоотношения, в связи с передачей прав требования.

Кроме того, 11.01.2009 года между ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» (сторона 1) и ООО «Агрофирма «Рубеж» (сторона 2) подписано соглашение об отступном.

На основании пункта 1.1. соглашения стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора цессии от 11.01.2009 года, заключенного между ООО КБ «Наратбанк»и ООО «Агрофирма «Рубеж» в сумме 12 139 200 руб.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору цессии от 11.01.2009 года, вытекающие из договора об открытии кредитной линии <***>, заключенного в г. Пугачеве между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» 25.04.2007 года, договора об открытии кредитной линии № 771/824, заключенного в г. Саратове между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» 07.03.2008 года, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита денежными средствами, ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» предоставило ООО «Агрофирма «Рубеж» взамен исполнения своих обязательств, принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению <***> и приложению <***>, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (1.2. соглашения об отступном).

На основании пунктов 1.4.-.1.5. соглашения размер отступного определен сторонами в сумме 12 139 200 руб. и покрывает часть требований стороны 2 в отношении стороны 1 в части уплаты суммы долга в размере 12 139 200 руб.

Также, 11.01.2009 года между ООО «ФИО1 зернокомплекс» (сторона 1) и ООО «Агрофирма «Рубеж» (сторона 2) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора цессии от 11.01.2009 года, заключенного между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Агрофирма «Рубеж», в сумме 12 261 827 руб. 09 коп. (пункт 1.1. соглашения).

На основании пункта 1.2. вышеуказанного соглашения, в связи с невозможностью исполнения обязательств должником по договору цессии от 11.01.2009 года, вытекающих, в том числе, из договора об открытии кредитной линии <***>, заключенного в г. Пугачеве между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» 25.04.2007 года, истец (ООО «ФИО1 зернокомплекс») предоставил ООО «Агрофирма «Рубеж» взамен исполнения, принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, всего в количестве 81 ед. оборудования на сумму 14 861 827 руб. 09 коп. – в указанной сумме определен сторонами размер отступного (пункт 1.4. соглашения).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущество и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. При этом, названная статья не содержит никаких указаний относительно размера отступного по сравнению с первоначальным предметом исполнения: этот вопрос решается по усмотрению сторон.

Отступное является самостоятельным способом прекращения обязательства и в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 года № 102 указал, что заключение соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом, Кодекс не ограничивает возможность заключения договора об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонами обеспечительного обязательства.

При предоставлении части отступного (в случае, если кредитор в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации принял частичное исполнение либо если возможность исполнения по частям была предусмотрена соглашением сторон) обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий вышеназванных соглашений об отступном следует, что заключенные сделки совершены в условиях полной осведомленности сторон обо всех, имеющих значение, обстоятельствах, в интересах всех участвующих в сделках лиц и не ущемляют чьих-либо прав. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, 28.04.2011 года Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5340/11 о передаче дела № А57-21233/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного суда от 01.10.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО1 зернокомплекс» к ООО «Агрофирма «Рубеж» о признании недействительным соглашения об отступном от 11.01.2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассмотренного в рамках дела о банкротстве, было отказано.

Кроме того, 15.04.2009 года между ООО «Агрофирма «Рубеж» (сторона 1), ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» (сторона 2) и ООО «ФИО1 зернокомплекс» (сторона 3) подписан договор о прекращении обязательств зачетом.

Настоящим договором стороны определили условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств), путем уступки права требования (цессии) и зачета встречных обязательств (требований). Погашение задолженности вышеуказанными способами произведено с целью разрешения неплатежей, возникших в ходе исполнения договорных обязательств. указанных в данном договоре (пункт 1.1. договора от 15.04.2009 года).

Так, на основании пункта 1.2. указанного выше договора сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по настоящему договору согласована сторонами в размере 7 274 746 руб. 37 коп., в том числе НДС, НДС 18 % - 1 109 709 руб. 82 коп., и засчитывается следующим образом:

пункт 1.2.1. – ООО «ФИО1 зернокомплекс», являясь кредитором ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» по договору цессии от 11.01.2009 года на сумму 7 274 764 руб. 37 коп., в том числе НДС, НДС 18 % - 1 109 709 руб. 82 коп., в качестве погашения своей задолженности перед ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» передает (уступает) последнему свое право требования к ООО «Агрофирма «Рубеж» в размере 7 274 764 руб. 37 коп., в том числе НДС, НДС 18 % - 1 109 709 руб. 82 коп.

пункт 1.2.2. – В свою очередь, ООО «Агрофирма «Рубеж» в счет погашения своей задолженности (перед новым кредитором), образовавшейся в соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего договора, засчитывает задолженность ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» по договору цессии от 11.01.2009 года (заключенному между ООО «Агрофирма «Рубеж» и ООО КБ «Наратбанк».

пункт 1.2.3. – В свою очередь, ООО «ФИО1 зернокомплекс» засчитывает в качестве погашения задолженности ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» за уступку права требования к ООО «Агрофирма «Рубеж» сумму в размере 7 274 764 руб. 37 коп., в том числе НДС, НДС 18 % - 1 109 709 руб. 82 коп., а ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» засчитывает задолженность ООО «ФИО1 зернокомплекс» по договору займа № 48 от 09.10.2008 года, договору поручительства № 3 от 15.06.2009 года (перед СБ РФ), договору поручительства № 4 от 15.09.2006 года (перед СБ РФ), в размере 7 274 764 руб. 37 коп., в том числе НДС, НДС 18 % - 1 109 709 руб. 82 коп.

Таким образом, ООО «ФИО1 зернокомплекс» в счет погашения задолженности перед ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» рассчитался по обязательствам договора цессии от 11.01.2009 года перед ООО «Агрофирма «Рубеж» за ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс».

Кроме того, 25.03.2010 года между ООО «Агрофирма «Рубеж» (1 сторона) и ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» (2 сторона) заключен договор № 79 о погашении задолженности, образовавшейся у ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» на основании договора цессии от 11.01.2009 года, заключенному между ООО КБ «Наратбанк» и ООО «Агрофирма «Рубеж». Размер суммы настоящего договора составила 9 760 030 руб. 38 коп., в том числе НДС, НДС 10 % - 887 275 руб. 49 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» перед ООО «Агрофирма «Рубеж» полностью погашена в результате совершения вышеуказанных сделок, которые в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения на сумму 15 310 058 руб. 39 коп., а также, что ответчик обогатился за счет истца.

Оснований считать ответчика пользующимся денежными средствами истца, извлекающим имущественную выгоду, или «обогащающимся» в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на стороне ООО «ФИО1 зернокомплекс плюс» отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 зернокомплекс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 зернокомплекс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 99 550 рублей 29 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская