Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юношевой М.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 7 675 180 руб.,

рассмотрев материалы встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Саратов,

к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный Институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», г.Саратов,

о взыскании задолженности по актц № 9 от 29.12.2017 в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 820 руб. за период с 24.01.2018 по 23.05.2020,

третье лицо: ООО «Компьютерный аудит»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности от 15.05.2020 г., ФИО2, по доверенности от 19.11.2019 г., ФИО3, по доверенности от 10.10.2020 г.,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, по доверенности от 17.09.2019 г.,

с участием эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу – ФИО5

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», (далее - по тексту АО «Гипрониигаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - по тексту ООО «Согласие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей.

В судебном заседании 11.11.2020 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 675 180 рублей.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Гипрониигаз» о взыскании задолженности за оказанные услуги по первому этапу договора № Е-17-003 от 29.12.2017 года в размере 6 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 548 820 рублей за период с 24.01.2018 по 23.05.2020.

Определением суда от 28.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченно ответственностью «Компьютерный аудит», далее – по тексту ООО «Компьютерный аудит».

Представители Истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В прениях представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном пояснении, просил удовлетворить исковые требования, указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление. ООО «Компьютерный аудит» в отзыве указало, что услуги по первому этапу договора № Е-17-003 от 29.12.2017 года были выполнены частично, и просило во встречном исковом заявлении ООО «Согласие» к АО «Гипрониигаз» отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2020 объявлялись перерывы до 15 ч. 15 мин. 11.11.2020, до 16 ч. 00 мин. 16.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» был заключен договор № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года (далее по тексту - договор), а также дополнительное соглашение к договору №1 от 18 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по внедрению, поддержке и сопровождению программного продукта фирмы 1С, далее по тексту- информационная система, в регламентированном учете Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость по договору составляет 16 157 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, при условии выполнения всех услуг, предусмотренных Приложением №1 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг и оплата по настоящему договору осуществляются этапами по графику выполнения работ. График выполнения работ, перечень, стоимость этапов, их содержание и сроки выполнения согласовываются Сторонами и устанавливаются в Приложении № 2 к договору.

В рамках этапа 1 в течение 20 дней с даты заключения договора должны быть оказаны следующие услуги:

- подэтап 1 Перенос данных;

Начальная настройка структурных данных и подсистем.

Разработка правил переноса (тестирование); справочники, остатки.

Перенос данных (контроль со стороны исполнителя).

Разработка обработок переноса документов: Заказ на производство, Заказ клиента;

Выверка данных переноса: Справочники, остатки, данные оперативного учета.

Формирование и выверка остатков по налоговому учету.

Согласование с остатками по бухгалтерскому учету.

Формирование постоянных и временных разниц согласно учету по ПБУ 18/02.

- подэтап 2 Настройка подсистем учета. Настройка структуры НСИ;

Настройка структуры предприятия, складов.

Настройка параметров учета основных справочников системы для регламентированного учета.

Настройка распределения затрат.

- подэтап 3 Регламентированный учет.

подэтап 3.1.Учет договоров по ПБУ02/2008.

Разработка методики отражения доходов и расходов согласно ПБУ 02/2008 в рамках 1С,ERP 2/

Разработка технического задания на реализацию ПБУ02/2008.Проектирование.

Разработка подсистемы учета по ПБУ02/2008.

Тестирование подсистемы.

Подготовки инструкций, проведение обучения.

Проектирование, разработка ТЗ и реализация механизма распределения затрат.

Опытная эксплуатация подсистемы.

Подэтап 3.2. Регламентированный учет.

Тестирование и донастройка распределения расходов предприятия на конкретных текущих документах.

Учет основных средств. Лизинг.

Учет НМА.

Расходы будущих периодов.

Учет не производственных материалов.

Учет с подотчетными лицами.

Учет спецодежды, спецоснастки.

Налоги и сборы. Расчеты.

Формирование финансового результата ( месяц).

Регламентированная бухгалтерская отчетность.

НДС.

Прибыль.

Регламентированная налоговая отчетность.

Настройка справочников ДДС для обеспечения формирования регламентированной отчетности.

Настройка клиент-банк.

Безналичные платежи.

Доработка документа. Заявка на расходование ДС.

Разрешение на оплату.

Учет взаиморасчетов.

Настройка и использование отчетов по казначейским операциям.

Стоимость 1 этапа составляет 15 200 000 рублей.

В рамках этапа 2 в срок до 08 марта 2018 года должны быть выполнены дополнительные работы и предоставлены отчеты, печатные формы и поддержка 2-х форм.

Стоимость 2 этапа составляет 957 000 рублей.

Заказчик производит расчет по этапам оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, согласно Приложению №2 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах по соответствующему этапу (п.2.4.договора).

29.12.2017 года был подписан акт № 9 о выполнении 1 этапа на сумму 15 200 000 рублей.

В связи с тем, что при внедрении программного продукта 1С произошел сбой в системе и возникла необходимость в корректировке сроков выполнения работ, связанная с устранением замечаний Заказчика, 18 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым установлен новый срок оказания услуг в целом по договору - 30 ноября 2018 года (п.1 дополнительного соглашения).

Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.03.2018 года (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во всем остальном условия договора остались неизменными.

АО «Гипрониигаз» была произведена частичная оплата за оказанные ООО «Согласие» услуги платежными поручениями № 110 от 11.01.2018 года в сумме 2 000 000 рублей, № 192 от 15.01.2018 года в сумме 1 500 000 рублей, № 411 от 24.01.2018 года в сумме 1 500 000 рублей, № 706 от 05.02.2018 года в сумме 500 000 рублей, № 572 от 05.04.2018 года в сумме 300 000 рублей, № 702 от 10.04.2018 года в сумме 300 000 рублей, № 737 от 14.05.2018 года в сумме 500 000 рублей, № 841 от 16.05.2018 года в сумме 500 000 рублей, № 885 от 17.05.2018 года в сумме 360 000 рублей, № 882 от 17.05.2018 года в сумме 440 000 рублей, № 26 от 23.05.2018 года в сумме 800 000 рублей, всего на сумму 8 700 000 рублей.

Как указывает АО «Гипрониигаз» в исковом заявлении, в процессе внедрения информационной системы 1С ERP выявилось, что существующее у него серверное оборудование не обладает необходимыми параметрами по производительности для полноценного внедрения и дальнейшей эксплуатации информационной системы. В связи с чем, на момент подписания акта №9 от 29.12.2017г. АО «Гипрониигаз» не имело возможности надлежащим образом оценить оказанные ему услуги.

После ввода в эксплуатацию дополнительных серверов, закупленных в июне 2018 года, сотрудники Истца должны были получить возможность полноценной работы с доработанной версией программного продукта «1С:Предприятие 8.ERP + PM Управление проектной организацией 2.0».

Однако было установлено, что оказанные услуги ООО «Согласие» были предоставлены ненадлежащего качества, в частности были выявлены следующие недостатки:

1.при переносе данных обнаружено некорректное перенесение начальных остатков;

2.не воспроизведена полноценная цепочка бизнес-процессов в рамках ЕRР;

3.не произведен полноценный анализ возможностей ЕRР, с точки зрения принятой в АО «Гипрониигаз» системы налогового учета;

4.не реализованы регламентные процедуры (например, закрытие отчетного периода);

5.обнаружены сбои при создании и обработке электронных документов;

6.выявлена некорректная работа алгоритмов отчетных документов.

По вышеуказанным обстоятельствам оплата по договору Истцом была приостановлена.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора ООО «Согласие» (Исполнитель) обязано за свой счет и своими силами устранить указанные АО «Гипрониигаз» (Заказчиком) недостатки и несоответствия, в порядке и в сроки, согласованные Сторонами, и повторно предоставить Заказчику исправленные результаты.

Так до февраля 2019 года в рамках договора велась интенсивная переписка со специалистами-внедренцами нового программного продукта, создавались графики работ со сроками выполнения выявленных ошибок, недоработок и тестирования результатов, проводились совместные совещания, что подтверждается перепиской по электронной почте. Из данной переписки следует, что письменные претензии, направляемые Истцом, принимались к исполнению в текущем режиме до конца февраля 2019 года. Когда стало понятно, что информационная система 1С: ERP не будет доработана под требования учетной политики АО «Гипрониигаз», было направлено официальное письмо № 363-52 от 01.02.2019 года, которое было оставлено без ответа.

К тому времени срок оказания услуг с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018 г. истек.

В связи с неисполнением ООО «Согласие» обязательств по договору АО «Гипрониигаз» направило в адрес Ответчика претензию № 3902-КЮС от 03.09.2019 года с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей. Неисполнение ответчиком данного требования и послужило для АО «Гипрониигаз» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

При этом Истец обратился в независимую организацию ООО «Криста-плюс» с целью проведения оценки качества и объема оказанных Ответчиком услуг по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года с выдачей отчета по результатам оценки. Полученный Отчет от 10.02.2020 подтвердил наличие существенных недостатков в оказанных Ответчиком услугах, а также выявил фактический объем оказанных услуг, который не соответствует Техническому заданию (Приложение №1), Приложению №2 к договору. Согласно результатам экспресс-оценки: Использование программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP+PM Управление проектной организацией 2.0. в текущем виде невозможно. Требуется актуализация бизнес-процессов организации их формализация и отражение в ЕRP, актуализация ТЗ. Выполненные работы можно использовать в процессе дальнейшего внедрения в малом объеме на этапе формализации отражения процессов в ERP, состава данных и отражения хозяйственных операций.

Таким образом, недостатки в оказанных ООО «Согласие» услугах, по мнению Истца, являются существенными. Результат по вышеуказанному договору (оказанные услуги) не обладает свойствами, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласился, указывая в отзыве на то, что услуги по первому этапу договора были оказаны в полном объеме надлежащего качества на сумму 15 200 000 рублей, что подтверждается актом №9 от 29.12.2017 года, подписанным обеими сторонами, уведомления и претензии о ненадлежащем оказании услуг в адрес ООО «Согласие» не поступали, оплата по первому этапу договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года АО «Гипрониигаз» произведена частично в сумме 8 700 000 рублей. Таким образом, задолженность АО «Гипрониигаз» перед ООО «Согласие» по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года составила 6 500 000 рублей (15 200 000- 8 700 000= 6 500 000), что и явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением к АО «Гипрониигаз». Кроме того, во встречном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 548 820 рублей за период с 24.01.2018 по 23.05.2020г.

Истец по первоначальному иску с предъявленным встречным исковым заявлением не согласился, указывая на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В связи с чем, подписанный между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» акт №9 оказанных услуг от 29.12.2017 года не может являться бесспорным доказательством того, что услуги по договору были оказаны в срок и в полном объеме, как указывает на это ООО «Согласие». В обоснование своей позиции Истец в отзыве на встречное исковое заявление сослался на результат экспресс-оценки ООО «Криста-плюс», а также на субподрядные договоры, заключенные между ООО «Компьютерный аудит» и Ответчиком в рамках исполнения последним обязательств по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года, акты на оказанные ООО «Компьютерный аудит» услуги по субподрядным договорам, переписку Истца со специалистами - внедренцами программного продукта.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и его приемка заказчиком.

При этом согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая возражения Ответчика относительно объема и фактической стоимости оказанных услуг, Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов по существу, требующих специальных познаний.

Определением суда от 29 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Полиграм-Эксперт» - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли услуги, оказанные ООО «Согласие», условиям договора № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года и требованиям Технического задания к договору?

2) Каков фактический объем оказанных услуг Ответчиком по договору № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года и какова его фактическая стоимость оказания услуг?

3) Определить было ли вмешательство в программное обеспечение, установленное ООО «Согласие» третьими лицами?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 13.10.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

Услуги, оказанные ООО «Согласие», не соответствуют условиям договора № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года и требованиям Технического задания к договору, а именно:

1)Согласно пункту 4.1 договора ООО «Согласие» обязалось «Обеспечить выполнение п 1.1 настоящего договора на основе 1С:ERPPM, принадлежащего заказчику», внедряемое программное обеспечение должно основываться на конфигурации «1С:ERP+PM Управление проектной организацией 2», либо содержать в себе модуль «1С:PM Управление проектами. Модуль для 1С:ERP». Но объектом экспертизы является типовая конфигурация 1С:ERP (версия 2.4.6.160). Таким образом, ООО «Согласие» крайне серьезно отступило от технического задания, внедрив не тот программный продукт (без функционала управления проектной организацией), который был обозначен в договоре и техническом задании;

2)Не реализованы изменения в план счетов бухгалтерского учета согласно пункту 5.9.1 Технического задания. Соответственно нет документов, которые записывают в проводки расширенную аналитику;

3)Не реализовано требование пункта 6 (подпункт 3) технического задания «Требуется организовать корректный обмен данными внедряемой системы с существующими ИС» - не перенесены данные по ряду счетов;

4)В программном продукте нет выполненных операций «Закрытие месяца», что не позволяет оценить корректность учета;

5)Не реализованы требования ПБУ 2/2018 (этап 3.1 приложения 2 к договору Е-17-003) «Учет договоров строительного подряда», устанавливающего особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями, выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. Важное обстоятельство для организации, выполняющей строительные работы;

6)Нет проведенных документов «Распределение доходов и расходов по направлениям деятельности» (пункт 5.2 технического задания).

В целом техническое задание крайне поверхностно описывает требования к внедряемому продукту и не детализирует подробности переложения текущего учета на специфику 1С:ERP.

По второму вопросу:

Так как АО «Гипрониигаз», ООО «Согласие» не предоставили копию базы (или её конфигурацию) на момент подписания акта, не возможно достоверно установить состояние базы данных на момент подписания и точно оценить объем и стоимость работы, проведенной ООО «Согласие».

Кроме того, экспертом в заключении даны разъяснения по факту оказания услуг, а именно:

Анализ объекта экспертизы – копии базы данных, предоставленной АО «Гипрониигаз», выявляет следующие обстоятельства:

· Конфигурация АО «Гипрониигаз» отличается от типовой конфигурации 1С (1С:ERP 2.4.6.160) только тремя расширениями, а именно «КА_Казначейство», «КА_ГипроНИИГаз», «ФИО6»

·Вышеуказанные расширения дорабатывались после подписания акта в течение 2018-2019 годов (предположительно ООО «Компьютерный аудит»)

Таким образом:

·ООО «Согласие» не выполняло доработок типовой конфигурации 1С:ERP,

·ООО «Согласие» не предоставило инструкций по работе с новой системой (об этом свидетельствуют ответы АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» на ходатайство эксперта)

·Предпроектное исследование бизнес-процессов АО «Гипрониигаз» проводилось сторонней компанией, а именно ООО «Компьютерный аудит» в рамках договора возмездного оказания информационно-технических услуг КА-ДУ-2017-1

·Внедрение программного продукта должно было осуществляться сторонней компанией, а именно ООО «Компьютерный аудит» в рамках договоров возмездного оказания информационно-технических услуг К-ДУ-2017-6, К-ДУ-2017-7.

Фактический объем оказания услуг, проведенный ООО «Согласие», заключается в:

·Составлении технического задания на внедрение программного продукта

· Оказании посреднических услуг между заказчиком в лице АО «Гипрониигаз» и исполнителем в лице ООО «Компьютерный аудит».

По третьему вопросу:

Изменения в программное обеспечение осуществлялись ООО «Компьютерный аудит» в рамках переноса остатков и выполнения работ в рамках технического задания.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 13.10. 2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По ходатайству Ответчика по первоначальному иску эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 9 ноября 2020 года дал устные пояснения по заключению.

11 ноября 2020 года АО «Гипрониигаз» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований с учетов выводов эксперта до суммы 7 675 180 рублей. Экспертом подтверждено, что непосредственным исполнителем оказания услуг по договору являлось Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит». Как следует из подписанных между ООО «Согласие» и ООО «Компьютерный аудит» актов оказанных услуг: по договору № КА-ДУ-2017-1 от 12.10.2017 года согласно акту № КОООООО12558 от 29.12.2017 года было выполнено обследование информационной базы АО «Гипрониигаз» на сумму 480 000 рублей, по договору № К-ДУ-2017-6 от 01 декабря 2017 года согласно акту № КОООООООО40 от 29.01.2019 года информационно-технические услуги по переносу данных были оказаны в объеме 50% на сумму 387500 рублей, по договору № К-ДУ-2017-7 от 01 декабря 2017 года согласно акту № КОООООООО41 от 29 января 2019 года информационно-технические услуги по настройке подсистем учета были оказаны в объеме 50% на сумму 157 320 рублей. За оказанные услуги ООО «Согласие» перечислило ООО «Компьютерный аудит» 1 024 820 рублей: платежные поручения № 1 от 18.10.2017 года на сумму 240 000 рублей, № 1 от 11.04.2018 года на сумму 240 000 рублей, № 5 от 25.04.2018 года на сумму 157320 рублей, № 11 от 27.04.2018 года на сумму 207 000 рублей, № 17 от 28.04.2018 года на сумму 180 500 рублей. Других доказательств по оплате по договору № Е-17-003 от 29 декабря 2017 г. ООО «Согласие» не предоставило.

Таким образом, фактические расходы, понесенные ООО «Согласие» по договору № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года составили 1 024 820 рублей, которые на основании ч.1 ст.782 ГК РФ подлежат зачету при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемая сумма задолженности образовалась в результате договорных отношений и правила главы 60 ГК РФ не могут быть применены к настоящему спору, не соответствующему действующему законодательству и судебной практике.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 стать 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (Ответчик по первоначальному иску), уклоняющийся от возврата оплаченной суммы по первому этапу договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец отказался от договора № Е-17-003 от 29.12.2017 г., надлежащим образом уведомив ответчика, так как результат оказания услуг не соответствовал условиям заключенного договора и Техническому заданию к договору. Полученными в ходе судебного рассмотрения доказательствами подтверждено, что услуги, оказанные ООО «Согласие», не соответствуют условиям пунктам 1.1., 4.1.1. заключенного договора № Е-17-003 от 29 декабря 2017 года и требованиям, установленным Техническим заданием к договору (Приложение №1 к договору). В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В связи с чем, Истец вправе истребовать у ООО «Согласие» в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства в размере 7 675 180 рублей (с учетом изменения цены иска).

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что программный продукт эксплуатировался Истцом до марта 2019 года, и имелось вмешательство третьих лиц, поскольку противоречат выводам и пояснениям эксперта. В экспертном заключении указано, что до 26.02.2019 г. вносились изменения в конфигурацию программного продукта, изменения осуществлялись ООО «Компьютерный аудит» в рамках переноса остатков и выполнения работ в рамках технического задания. Вмешательство каких-либо иных лиц экспертизой не установлено.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что Истцом умышленно не представлена база данных по состоянию на момент подписания акта №9 от 29.12.2017 года, т.к. она соответствовала условиям договора и техническому заданию, а впоследствии была ухудшена путем удаления из неё части информации и модуля РМ (проект менеджмент). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. По ходатайству эксперта ФИО5 Судом у Исполнителя были затребованы: копия базы 1С:ERP на момент подписания акта о принятии первого этапа работ; конфигурация поставщика, не снятая с поддержки, на основании которой производилось внедрение и доработка под нужды заказчика; инструкции и документация по работе с системой, переданные заказчику; отчеты и обработки для сверки результатов переноса, разработанные правила обмена и механизмы переноса данных; заключение и результат обследования информационной системы заказчика фирмой ООО «Компьютерный аудит»; документ (если таковой имеется), регламентирующий способ общения заказчика и исполнителя в процессе внедрения (в том числе сотрудников компании ООО «Компьютерный аудит», если предполагалось прямое взаимодействие с ними) в случае возникновения вопросов и проблем. Ничего из запрошенного экспертом Ответчиком предоставлено не было, в том числе копия базы 1С:ERP на момент подписания акта о принятии первого этапа работ. При этом несостоятелен довод Ответчика о том, что копия базы 1С:ERP на момент подписания акта о принятии первого этапа работ им не сохранена в соответствии с требованием о неразглашении конфиденциальной информации, предусмотренным п.4.1.6 договора, а также в связи с тем, что обязанность по созданию архивных копий лежит на заказчике согласно п.5.1.8 договора. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, подразумевает действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Из чего следует, что Ответчик, как автор, мог и должен был обладать результатом внедрения программного продукта, переданного заказчику. В соответствии с п.5.1.8. договора заказчик обязуется создавать архивные копии информационных баз 1С с частотой, необходимой для поддержания их в актуальном состоянии. Как следует из материалов дела изменения в конфигурацию программного продукта вносились в течение 2018-2019 годов. Истцом была предоставлена копия базы 1С ERP, являющаяся на текущий момент времени наиболее актуальной, т.е. содержащей все последние изменения и доработки, что соответствовало цели проведения экспертизы – определения фактического объема оказанных услуг по договору № Е-17-003 от 29.12.2017 г.

При этом доказательств надлежащего оказания услуг по первому этапу договора № Е-17-003 от 29.12.2017 г. Ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, исследовав представленные доказательства в совокупности пришел к выводу, что требования АО «Гипрониигаз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ООО «Согласие» по встречному иску, не подтвержденные доказательствами, - отклонению.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы в сумме 500 000 рублей.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию Истца по первоначальному иску, а его исковые требования удовлетворены судом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, сумму неосновательного обогащения в размере 7 675 180 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 376 руб.

Выдать акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 124 руб., оплаченной по платежному поручению № 700 от 03.02.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по акту № 9 от 29.12.2017 года в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 820 руб. за период с 24.01.2018 по 25.03.2020 – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 232 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер