Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРКА» (далее – ООО «АРКА») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат») о взыскании задолженности в размере 887000 рублей, неустойки за период с 05.06.2014 года по 24.12.2015 года в размере 500240 рублей.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (правопредшественник ООО «Саратовский молочный комбинат») и ООО «АРКА» был заключен договор №13 от 06.09.2013 года. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора, ООО «АРКА» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок произвести работы по Техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО «Саратовский молочный комбинат» (Заказчика). Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ООО «АРКА» ссылается на то, что истцом работы по договору №13 от 06.09.2013 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «Саратовский молочный комбинат» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что работы по договору №13 от 06.09.2013 года были оплачены своевременно и в полном объеме, а именно: путем перечисления денежных средств, а также путем произведения зачета штрафа и пени, начисленных в связи с ненадлежащим выполнением истца обязательств по договору №13 от 06.09.2013 года, в счет погашения суммы, причитающейся к оплате по данному договору. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора №13 от 06.09.2013 года, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком следующие сроки: начало работ: 11.09.2013 года при условии выполнения пункта 4.2 настоящего договора. Окончание работ: 10.11.2013 года. При невыполнении пункта 4.2 настоящего договора сроки начала и окончания работ смещаются на количество дней, прошедших до выполнения пункта 4.2. При невыполнении Заказчиком обязательств по поставке оборудования Спиракс Сарко до 01.11.2013 года сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. При неготовности оборудования котельной Заказчика до 07.11.2013 года к проведению пуско-наладочных работ сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. Поставка оборудования оформляется актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Готовность оборудования котельной к проведению пуско-наладочных работ оформляется актом, подписанным Заказчиком, Подрядчиком и представителем Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Сметой, а именно 4700000 рублей, в том числе НДС 716949 рублей 15 копеек, при условии выполнения пунктов 2.1.5, 2.1.7, 4.2 настоящего договора. Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что предоплата по договору составляет 3500000 рублей, и осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета. Окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком согласно формам КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, а по качеству в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.11, 6.12, 6.13 договора предусмотрена ответственность сторон по договору, а именно: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора), Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. За несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму), сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Буквальное толкование условий договора №13 от 06.09.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №13 от 06.09.2013 года определены все существенные условия договора подряда (разделы 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, истец представил акты о приемке выполненных работ №3, №4, датированные 11.04.2014 года, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №13 от 06.09.2013 года на общую сумму 4700000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненные по договору №13 от 06.09.2013 года работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, а именно: платежными поручениями №546 от 11.09.2013 года на сумму 3500000 рублей, №318 от 04.06.2014 года на сумму 213000 рублей, №167 от 14.07.2014 года на сумму 100000 рублей, всего 3813000 рублей. Таким образом, по мнению ООО «АРКА», задолженность ответчика составляет 887000 рублей.

ООО «Саратовский молочный комбинат» в отзыве на исковое заявление указало, что работы по договору №13 от 06.09.2013 года были оплачены своевременно и в полном объеме, а именно: путем перечисления денежных средств, а также путем произведения зачета штрафа и пени, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ по договору №13 от 06.09.2013 года, в счет погашения суммы, причитающейся к оплате по данному договору. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заявление о зачете №21 от 30.05.2014 года.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Сроки выполнения работ по договору №13 от 06.09.2013 года, основания для изменения срока выполнения работ установлены в пункте 3.1: начало работ: 11.09.2013 года при условии выполнения пункта 4.2 настоящего договора. Окончание работ: 10.11.2013 года. При невыполнении пункта 4.2 настоящего договора сроки начала и окончания работ смещаются на количество дней, прошедших до выполнения пункта 4.2. При невыполнении Заказчиком обязательств по поставке оборудования Спиракс Сарко до 01.11.2013 года сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. При неготовности оборудования котельной Заказчика до 07.11.2013 года к проведению пуско-наладочных работ сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. Поставка оборудования оформляется актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Готовность оборудования котельной к проведению пуско-наладочных работ оформляется актом, подписанным Заказчиком, Подрядчиком и представителем Ростехнадзора.

В судебном заседании установлено, что акты о приемке выполненных работ №3, №4, датированные 11.04.2014 года, были направлены ответчику заказной корреспонденцией и получены 12.05.2014 года. При подписании указанных актов, ответчиком была проставлена дата 27.05.2014 года. На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что ООО «АРКА» сообщило Заказчику о готовности к сдаче объекта 12.05.2014 года, тогда как срок выполнения работ – 10.11.2013 года.

Полагая, что ООО «АРКА» были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 6.11, 6.12 договора №13 от 06.09.2013 года ответчик произвел начисление штрафа в размере 350000 рублей, пени за период с 11.11.2013 года по 12.05.2014 года в сумме 637000 рублей, всего 987000 рублей.

Согласно заявлению №21 от 30.05.2014 года, ответчик произвел зачет штрафа и пени на сумму 987000 рублей в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы. С учетом ранее перечисленного аванса в размере 3500000 рублей, зачета на сумму 987000 рублей, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 213000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением №318 от 04.06.2014 года. Заявление о зачете №21 от 30.05.2014 года было направлено истцу заказной корреспонденцией, и получено им 10.06.2014 года.

Кроме того, после проведения данных расчетов, ответчиком были дополнительно оплачены истцу денежные средства в сумме 100000 рублей (платежное поручение №167 от 14.07.2014 года).

ООО «АРКА», возражая против зачета штрафа и пени в счет оплаты выполненных работ, в исковом заявлении указало, что ответчиком не было своевременно передано оборудование Спиракс Сарко, не было своевременно готово оборудование котельной. Согласно положениям пункта 3.1 договора №13 от 06.09.2013 года данные обстоятельства влекут увеличение срока выполнения работ по договору. Далее, ООО «АРКА» в дополнительных письменных пояснениях указало, что оборудование Спиракс Сарко было поставлено 08.11.2013 года, оборудование котельной было готово 21.02.2014 года. Кроме того, в конце марта 2014 года также имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору №13 от 06.09.2013 года в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебное заседание истцом были представлены письма, в которых имеются ссылки на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору (письма от 21.10.2013 года, от 10.11.2013 года). Кроме того, ООО «АРКА» представило акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.02.2014 года, в подтверждение того, что оборудование котельной было подготовлено для проведения пуско-наладочных работ только в конце февраля 2014 года.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие направление писем от 21.10.2013 года, от 10.11.2013 года в адрес ответчика. Акт от 21.02.2014 года подписан только со стороны ООО «АРКА», сведений о направлении его в адрес ответчике не имеется. Доказательств того, что в марте-апреле 2014 года также имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору №13 от 06.09.2013 года, истец не представил.

В свою очередь, ООО «Саратовский молочный комбинат» в отзыве на исковое заявление указало, что оборудование Спиракс Сарко на объект было поставлено своевременно, о чем свидетельствует накладная №0005245 от 01.11.2013 года (Поставщик ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг», Покупатель ОАО «Саратовский молочный комбинат»).

Сведениями о том, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору №13 от 06.09.2013 года, ООО «Саратовский молочный комбинат» не располагает; ООО «АРКА», в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направляло соответствующие уведомления Заказчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о невозможности завершения работы в срок, а также об обоснованности смещения сроков выполнения работ по договору до мая 2014 года.

Суд полагает, что Подрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Подрядчика права ссылаться на совершение Генподрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.

Пунктами 6.11, 6.12 договора предусмотрена ответственность сторон по договору, а именно: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора), Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. За несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму), сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Саратовский молочный комбинат» были обоснованно начислены штраф и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №13 от 06.09.2013 года. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Вместе с тем, ООО «АРКА» полагает, что ответчик необоснованно произвел зачет штрафа и пени в счет погашения причитающейся к оплате суммы за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12.

При рассмотрении настоящего дела ООО «АРКА» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Суд считает несостоятельными доводы ООО «Саратовский молочный комбинат» о том, что обязательства ответчика по оплате работ было прекращено направленным в адрес истца заявлением о зачете. В связи с тем, что заявление о зачете №21 от 30.05.2014 года не оспорено, а также истек срок исковой давности о признании недействительной сделки, ООО «Саратовский молочный комбинат» полагает, что задолженность за выполненные работы взысканию не подлежит.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд проверяет наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Кроме того, к заявленному требованию истца не подлежит применению специальный годичный срок исковой давности. ООО «АРКА» не заявлялось требования о признании недействительным заявления о зачете №21 от 30.05.2014 года; в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании стоимости выполненных работ, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что договором №13 от 06.09.2013 года предусмотрена ответственность Подрядчика: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора; за несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает явную несоразмерность начисленной суммы штрафа и пени (350000 рублей и 637000 рублей) последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №13 от 06.09.2013 года за период с 11.11.2013 года по 12.05.2014 года до 293020 рублей, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период (8,25%), начисленной на сумму 3500000 рублей. Кроме того, сумма штрафа, начисленная в соответствии с пунктом 6.11 договора, подлежит снижению с 350000 рублей до 150000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа и неустойки, с учетом снижения, составляет 443020 рублей (293020 рублей + 150000 рублей). Следовательно, стоимость работ, подлежащих оплате денежными средствами, составляет 987000 рублей – 443020 рублей = 543980 рублей. С учетом того, что из 987000 рублей ООО «Саратовский молочный комбинат» истцу уже были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей (платежное поручение №167 от 14.07.2014 года), сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 543980 рублей – 100000 рублей = 443980 рублей.

Далее, в рамках настоящего дела ООО «АРКА» были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 05.06.2014 года по 24.12.2015 года.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Судом установлено, что сообщение о готовности сдаче объекта от Подрядчика было получено Заказчиком 12.05.2014 года. С учетом положений пунктов 5.1, 5.2, 4.3 договора №13 от 06.09.2013 года, Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 02.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Саратовский молочный комбинат» произвел окончательную оплату выполненных работ путем произведения зачета на сумму 987000 рублей (заявление №21 от 30.05.2014 года, получено истцом 10.06.2014 года), путем перечисления денежных средств в размере 213000 рублей (платежное поручение №318 от 04.06.2014 года).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2014 года. Судом установлено, что ООО «Саратовский молочный комбинат» была допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 05.06.2014 года по 10.06.2014 года на сумму 987000 рублей. Неустойка за период с 11.06.2014 года не подлежит начислению, поскольку ответчиком по состоянию на 10.04.2014 года оплата выполненных работ была произведена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, путем произведения зачета и путем перечисления денежных средств.

ООО «Саратовский молочный комбинат» в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с условиями пункта 6.13 договора, ответственность Заказчика установлена как пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Ответчик полагает, что в отличие от ответственности Подрядчика, предусматривающей начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, неустойка, подлежащая уплате Заказчиком, не начисляется за каждый день просрочки, а устанавливается в твердой сумме, следовательно, в размере 887 рублей.

В судебном заседании представители ООО «АРКА», ООО «Саратовский молочный комбинат» пояснили, что проект договора №13 от 06.09.2013 года, в том числе в части пунктов 6.12, 6.13, был подготовлен ООО «Саратовский молочный комбинат». Представитель ООО «АРКА» пояснил, что действительная общая воля сторон при формировании данных условий договора была направлена на установлении условия об ответственности Заказчика и Подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 6.12), от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.13) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пунктом 6.13 договора №13 от 06.09.2013 года установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору за период с 05.06.2014 года по 10.06.2014 года подлежит начислению неустойка на сумму 987000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 5922 рубля.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Саратовский молочный комбинат» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Саратовский молочный комбинат» по договору №13 от 06.09.2013 года за период с 05.06.2014 года по 10.06.2014 года до 2724 рублей 12 копеек, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период (8,25%), начисленной на сумму 987000 рублей.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 443980 рублей, неустойки в размере 2724 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «АРКА» уплатило государственную пошлину в размере 22427 рублей (платежное поручение №21 от 13.02.2015 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «АРКА» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО «АРКА» по настоящему делу удовлетворены частично.

Вместе с тем, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование ООО «АРКА» по иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Кодекса.

С ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «АРКА» взыскана сумма, на которую судом излишне уменьшена удержанная ответчиком неустойка.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, которое правомерно в соответствии с условиями договора удержало неустойку за нарушение ООО «АРКА» срока выполнения работ, а на истца, требование которого к ответчику без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в целях распределения судебных расходов, следует считать, что решение суда принято в пользу ООО «АРКА» только в части взыскания неустойки с ООО «Саратовский молочный комбинат» в размере 5922 рублей (неустойка, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

С учетом изложенного суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей 72 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Саратовский молочный комбинат»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22312 рублей 28 копеек суд относит на ООО «АРКА».

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «АРКА» подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 4445 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410080, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410049, <...>) задолженность по договору подряда №13 от 06.09.2013 года в размере 443980 рублей, неустойку по договору подряда №13 от 06.09.2013 года за период с 05.06.2014 года по 10.06.2014 года в размере 2724 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410049, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4415 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова