Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору подряда №383 от 10.12.2014 г. в размере 7 804 046 руб. 32 коп., пени в размере 390 202 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании неустойки по договору №383 на выполнение подрядных работ от 10.12.2014 г. за период с 16.02.2015 по 09.01.2017 г. в размере 2 019 136 руб. 49 коп.,

о взыскании неустойки по договору №383 на выполнение подрядных работ от 16.02.2015 г. за период с 16.02.2015 по 09.01.2017 г. в размере 1 200 831 руб. 82 коп.,

о взыскании убытков по договору №383 на выполнение подрядных работ от 10.12.2014 г. в размере 2 500 000 руб.

по делу №А57-27442/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда №383 от 10.12.2014 г. в размере 7 804 046 руб. 32 коп., пени в размере 2% от суммы долга 390 202 руб.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Билдинг"- ФИО2, доверенность от 01.11.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" - ФИО3, доверенность от 01.12.2016 года сроком на один год, паспорт обозревался,

ФИО1, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда №383 от 10.12.2014 г. в размере 7 804 046 руб. 32 коп., пени в размере 390 202 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ЭФФИН ГРУПП", взятых на себя по договору подряда №383 от 10.12.2014 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям ООО «Билдинг» просило взыскать с ООО «Эффин Групп» задолженность по договору подряда №383 от 10.12.2014 г. в размере 5 250 240 руб., пени за период с 19.12.2015г. по 07.09.2017г. в размере 196 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" о взыскании неустойки по договору №383 на выполнение подрядных работ от 10.12.2014 г. за период с 16.02.2015 по 09.01.2017 г. в размере 2 019 136 руб. 49 коп., о взыскании неустойки по договору №383 на выполнение подрядных работ от 16.02.2015 г. за период с 16.02.2015 по 09.01.2017 г. в размере 1 200 831 руб. 82 коп., о взыскании убытков по договору №383 на выполнение подрядных работ от 10.12.2014 г. в размере 2 500 000 руб.

Встречные исковые требования "ЭФФИН ГРУПП" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Билдинг» обязательств по договору подряда №383 от 10.12.2014 г. в части своевременного выполнения работ и надлежащей сдачи их результата заказчику.

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.03.2015 года по 15.12.2016 года в размере 634 591 руб. 32 коп.. От исковых требований в части взысканию с ООО «Билдинг» убытков в размере 345 127 руб. истец отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Билдинг» убытков в размере 345 127 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 05 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 сентября 2017 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители ООО «Билдинг» и ООО «Эффин Групп» и третье лицо – ФИО1.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №383, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях договора следующие работы: изготовление и монтаж пластиковых окон ПВХ б/с А, Б, В, Г, Д согласно проектной документации и локальным сметным расчетам на объекте жилой дом по ул. Казачьей, 2а в г. Балашове Саратовской области в сроки согласно графику производства работ, а Генподрядчик обязуется принять оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Пункт 2.1 определяет, что стоимость работ определена локальными сметными расчетами и ориентировочно составляет 9 844 644 руб. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным, подтвержденным Подрядчиком и принятым Генподрядчиком объемам работ в течение 3 рабочих дней после окончания производства работ.

Согласно пункту 1.1 расчеты по договору производятся Генподрядчиком с учетом главы 6, 8 договора после выполнения всего объема работ по договору при наличии счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, по выполненным работам за вычетом суммы гарантийного удержания и стоимости услуг Генподрядчика по координации работ.

В соответствии с пунктом 2.3 окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком с учетом главы 6,8 договора после выполнения всего объема работ по договору в течение 10 банковских дней с момента предоставления Генподрядчику счета на оплату, накладной и счета-фактуры по выполненным работам, подписанных обеими сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, по выполненным работам, за вычетом суммы гарантийного удержания и услуг по обеспечению выполненных работ, при условии передачи Подрядчиком документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пункт 2.5 определяет, что Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части оплаты неустойки. Удержание осуществляется с каждого платеж в размере 5% от стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик оплачивает Генподрядчику услуги по координации выполнения работ в размере 5% от стоимости выполненных работ в рамках договора. Оплата производится на основании актов оказанных услуг (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.1 общий срок выполнения работ по договору составляет: изготовление и монтаж пластиковых окон ПВХ б/с А – с даты подписания договора до 15.03.2015 г., б/с Б - с даты подписания договора до 25.02.2015 г., б/с В - с даты подписания договора до 15.01.2015 г., б/с Г - с даты подписания договора до 15.02.2015 г., б/с Д - с даты подписания договора до 15.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 6.1 по окончании выполнения работ Подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет Генподрядчику: акты КС-2, справки КС-3, отчет о расходе материалов поставки Генподрядчика, исполнительно-техническую документацию по объему выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 8.1 в случае просрочки исполнения указаний Генподрядчика, полученных в рамках контроля и надзора за выполнением работ по договору, связанные с отступлением Подрядчиком от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, нарушить сроки выполнения работ, этапов работ; в случае начала производства работ, сдачи результатов работ, этапов работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 в случае просрочки оплаты работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 2% от суммы договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения условий обеими сторонами (пункт 13.5).

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор №383 от 10.12.2014 г. является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Во исполнение своих обязательств по договору №383 от 10.12.2014 г. ООО«Билдинг» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2015 г., №1 от 27.11.2015 г., №1 от 31.07.2015 г., №1 от 31.05.2015 г., №1 от 25.06.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2015 г. на сумму 1 692 773 руб. 14 коп., №1 от 27.11.2015 г. на сумму 1 560 151 руб. 54 коп., №1 от 31.07.2015 г. на сумму 1 657 585 руб. 53 коп., №1 от 31.05.2015 г. на сумму 1 568 444 руб. 60 коп., №1 от 25.06.2015 г. на сумму 1 657 585 руб. 53 коп., всего на общую сумму 8 136 540 руб. 34 коп.

Представленные документы подписаны представителями ООО «Билдинг» и ООО «Эффин Групп», а также скреплены печатями организаций.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору №383 от 10.12.2014 г. ООО «Билдинг» представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2015г. на сумму 171899 руб. 17 коп., № 2 от 28.11.2015г. на сумму 148353 руб. 54 коп., № 2 от 28.11.2015г. на сумму 171237 руб. 85 коп., № 2 от 28.11.2015г. на сумму 171237 руб. 85 коп., № 2 от 28.11.2015г. на сумму 148353 руб. 54 коп..

Из материалов дела следует, что односторонние акты ООО «Билдинг» 28.11.2015г. вручило представителю ООО «Эффин групп» ФИО4 (л.д. 108-123, т. 3). Также указанные акты были подписаны ответчиком с проставлением даты подписания 15.12.2016г. (л.д. 75-98,т. 2)

Таким образом, истец заявляет о выполнении работ по:

- блок секции А на сумму 1864672 руб. 31 коп. (КС-2 № 1 от 15.09.2015г. на сумму 1692773 руб. 14 коп.; КС 2 № 2 от 28.11.2015г. на сумму 171899 руб. 17 коп.);

- блок секции Б на сумму 1708505 руб. 08 коп. (КС-2 № 1 от 27.11.2015г. на сумму 1560151 руб. 51 коп., КС-2 № 2 от 28.11.2015г. на сумму 148353 руб. 54 коп.);

- блок секции В на сумму 1828823 руб. 38 коп. (КС-2№ 1 от 31.07.2015г. на сумму 1657585 руб. 53 коп., КС-2 № 2 от 28.11.2015г. на сумму 171237 руб. 85 коп.);

- блок секции Г на сумму 1828823 руб. 38 коп. (КС-2 № 1 от 25.06.2015г. на сумму 1657585 руб. 53 коп., КС-2 № 2 от 28.11.2015г. на сумму 171237 руб. 85 коп.);

- блок секции Д на сумму 1716798 руб. 14 коп. (КС-2 № 1 от 31.05.2015г. на сумму 1568444 руб. 60 коп., КС-2 № 2 от 28.11.2015г. на сумму 148353 руб. 54 коп.), всего на сумму 8947622 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора ООО «Эффин групп» и ООО «Билдинг» заключили соглашения о взаимозачетах от 08.08.2017г. на сумму 1500000 руб. и от 17.04.2017г. на сумму 1750000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на 3250000 руб..

Требование о зачёте ответчиком заявлено после предъявления иска, а в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на проведение зачёта до предъявления иска, материалы дела не содержат. Тот факт, что истец принял зачёт, в связи с чем, 23.08.2017г. уточнил исковые требования, является правом истца, но не является основанием для оценки состоявшихся зачетов судом.

Кроме того, истец добровольно уменьшил сумму исковых требований на стоимость некачественно выполненных работ в размере 345127 руб., а также на стоимость генподрядных услуг в размере 426077 руб. 21 коп..

Вместе с тем, размер заявленных требований по расчету истца на момент вынесения решения составил 5250240 руб.. По расчетам суда, размер исковых требований должен был составить 4926418 руб. 08 коп. (8947622,29 руб. (стоимость выполненных работ)- 345127 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) – 426077,21 руб. (услуги генподряда) – 1500000 руб. (акт взаимозачета) – 1750000 руб. (акт взаимозачета)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом, ввиду отсутствия каких-либо письменных возражений со стороны Заказчика относительно предъявленных к приемке работ, претензий к качеству работ, не возврата подписанных актов, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2016г. года, содержащая требование об оплате выполненных работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для разъяснения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 07.02.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (л.д. 21-44, т. 1; л.д. 75-100, т. 2), условиям договора от 10.12.2014 № 383, требованиям СНиП, ГоСТ; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каков объем фактически выполненных строительных работ?

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

5. Каковы их объем и стоимость?

6. Какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)?

7. Каковы их объем и стоимость?

8. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

В экспертном заключении ООО «Независимый экспертный центр» от 02.06.2017 г. установлено:

По первому вопросу: работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, условиям договора от 10.12.2014 № 383, требованиям СНиП, ГоСТ, частично, не соответствуют.

Из 773 технологических изделий - оконных блоков из профиля ПВХ, изготовленных и установленных ООО «Билдинг» в рамках выполнения договора на выполнение подрядных работ №383 от 10.12.2014, 4 изделия имеют явные, критические, неустранимые производственные дефекты, требуют полной замены. 207 изделий имеют явные значительные устранимые производственные дефекты, требуют регулировки.

По второму вопросу: в ходе производства экспертизы были выявлены:

- явные критические неустранимые дефекты у 4 изделий изготовленных и установленных ООО «Билднинг», данные изделия требуют полной замены;

- явные, значительные устранимые дефекты у 207 изделий, данные изделия требуют регулировки.

Выявленные дефекты возникли на стадии изготовления оконных блоков, их установки, т.е. являются производственными. Возможными причинами выявленных дефектов могут являться: использование устаревшего технологического оборудования, выполнение работ рабочими с низкой квалификацией, халатность при проведении работ.

По третьему вопросу: общая стоимость фактических выполненных ООО «Билдинг» в рамках выполнения договора на выполнение подрядных работ №383 от 10.12.2014 работ и материалов составляет: 8 062 203 (восемь миллионов шестьдесят две тысячи двести три) рубля. Детальный расчет фактических выполненного ООО «Билдинг» объема работ приведен в приложении №1 к настоящему заключению эксперта в виде Локальных сметных расчетов №1-5.

По четвертому вопросу: в ходе производства экспертизы по третьему вопросу было установлено, что результат работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» в рамках Муниципального контракта №0360300010113000006-0036110-01 от 10 июля 2013 года по ремонту автомобильных дорог в р.п. Дергачи Дергачевского района Саратовской области соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Отступлений от нарушений требований СНиП и ГОСТ нет.

По четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам: стоимость устранение дефектов изготовления и установки оконных (дверных) заполнений в жилом доме с адресным ориентиром: <...> (строительный адрес: ул. Казачья, 2а в г. Балашове Саратовской области) допущенных ООО «Билдинг» на момент производства экспертизы составляет: 345 127 (триста сорок пять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Определить дифференцировано, стоимость изготовления и установки балконных дверей без их регулировки не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 02.06.2017 г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения факт надлежащего выполнения ООО «Билдинг» своих обязательств по договору подряда № 383 от 10.12.2014г. подтверждается в части.

Акты выполненных работ (по форме КС-2) составлены истцом на общую сумму 8947622 руб. 29 коп.

Заключением эксперта установлено, что работы выполнены на сумму 8062203 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Подрядчик оплачивает Генподрядчику услуги по координации выполнения работ в размере 5% от стоимости выполненных работ в рамках договора. Оплата производится на основании актов оказанных услуг.

Между тем, факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием актов формы КС-2 и КС-3.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. Доказательств исполнения за генподрядчика его обязательств, установленных договором, сдачи работ непосредственно заказчику истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исходя из буквального толкования пункта 2.8 договора, услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных работ. Поскольку заключением эксперта стоимость выполненных работ определена в размере 8062203 руб., стоимость услуг генподряда составляет 403110 руб. 15 коп.. При этом судом установлено, что истцом выполнен весь необходимый объем работ.

Согласно пункту 2.5, Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору, в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части оплаты неустойки. Удержание осуществляется с каждого платежа в размере 5% от стоимости работ по каждому акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.6 сумма гарантийного удержания выплачивается Генподрядчиком Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 банковских дней по истечении одного года с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Последний акт по форме КС-2 был направлен в адрес ответчика 28.11.2015г..

Согласно пункту 6.1 договора, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справу о стоимости работ и затрат, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО «Билдинг» не направлялся.

Следовательно, работы являются принятыми 04.12.2015г..

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил (09.12.2016г. = 04.12.2015 г. + 1 год + 5 банковских дней), при этом, истец добровольно уменьшил исковые требования на стоимость некачественно выполненных работ, неустойка за нарушение срока выполнения работ, является предметом встречного иска, следовательно, основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичной правомерности первоначальных исковых требований и полагает, что взысканию с ООО «Эффин групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» подлежит задолженность по договору подряда № 383 от 10.12.2014г. в размере 4063965 руб. 85 коп..

Расчет произведен судом следующим образом.

8062203 руб. (общая стоимость работ на объекте, установленная экспертом) - 3250000 руб. (сумма взаимозачетов) – 345127 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) – 403110 руб. 15 коп. (5% от стоимости выполненных работ услуги генподряда) = 4063965 руб. 85 коп.. В остальной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что разница между стоимостью работ, указанной в актах (8947622 руб. 29 коп.) и стоимостью работ, установленной заключением эксперта (8062203 руб.) это стоимость подоконников, которые по просьбе ответчика не были установлены на объекте, но фактически были переданы ответчику и приняты последним, не может быть принят судом первой инстанции. Поскольку ответчик данный факт не подтверждает, а заключением эксперта был проверен весь объем работ, указанный в актах, между тем, выполнение спорного объема не подтверждено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2015г. по 07.09.2017г. в размере 196892 руб..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки определен истцом верно, поскольку пункт 8.5 договора ограничивает ответственность подрядчика до 2% от цены договора, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 383 от 10.12.2014г. за период с 15.03.2015г. по 15.12.2016г. в размере 634591 руб. 32 коп.

Исходя из условий договора подряда № 383 от 10.12.2014г. общий срок выполнения работ по договору составляет: изготовление и монтаж пластиковых окон ПВХ б/с А – с даты подписания договора до 15.03.2015 г., б/с Б - с даты подписания договора до 25.02.2015 г., б/с В - с даты подписания договора до 15.01.2015 г., б/с Г - с даты подписания договора до 15.02.2015 г., б/с Д - с даты подписания договора до 15.02.2015 г. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Доказательством просрочки исполнения обязательства является акт приемки-сдачи ремонтных работ, подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «Эфиин групп» договорных обязательств, а именно сроков исполнения подрядных работ, истец ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.12.2016г г., акты о приемке выполненных работ №2 от 28.12.2016г..

Между тем, при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что указанные работы были предъявлены ООО «Билдинг» к приемке 28.11.2015г., посредством вручения односторонних актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заместителю генерального директора ООО «Эффин групп» ФИО4. Мотивированный отказ от подписания указанных актов в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, завершение ООО «Билдинг» работ в 2015 году подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны ООО «Эффин групп» (л.д. 14-58, т. 3), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 20.02.2016г..

Тот факт, что стороны подписали акты по форме № КС-2 № 2 от 28.12.2016г. не подтверждает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства до указанной даты.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 04.12.2015г. является необоснованным.

Между тем, арифметический расчет неустойки также является неверным, поскольку истец производит расчет по каждому этапу от общей стоимости работ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, но в рассматриваемом случае имеет место совпадение периодов просрочки исполнения частей, но в рамках одного обязательства, санкции за нарушение которого уже исчислены в отношении ответчика.

Таким образом, указанный подход, является ошибочным, поскольку приводит к двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд полагает, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

- Блок секция А: за период с 16.03.2015г. по 04.12.2015г. (264 дня от суммы 1789818 руб. (стоимость работ, установленная заключением эксперта) = 47251 руб. 19 коп..

- Блок секция Б: за период с 26.02.2015г. по 04.12.2015г. (283 дня от суммы 1406179 руб. (стоимость работ, установленная заключением эксперта) = 39794 руб. 86 коп..

- Блок секция В: за период с 16.01.2015г. по 04.12.2015г. (324 дня от суммы 1748281руб. (стоимость работ, установленная заключением эксперта) = 56644 руб. 30 коп..

- Блок секция Г: за период с 16.02.2015г. по 04.12.2015г. (293 дня от суммы 1710858 руб. (стоимость работ, установленная заключением эксперта) = 50128 руб. 13 коп..

- Блок секция Д: за период с 16.02.2015г. по 04.12.2015г. (293 дня от суммы 1407067 руб. (стоимость работ, установленная заключением эксперта) = 41227 руб. 06 коп..

Всего за период с с16.01.2015г. по 04.12.2015г. в размере 205045 руб. 54 коп.. в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что 01.11.2016г. между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Билдинг (Заказчик) заключен договор, согласно условиям которого, Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела по иску к ООО «Эффин групп» о взыскании задолженности за выполненные работы и в связи с исполнением договора № 383 от 10.12.2014г.. В этих целях исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: анализ представленных заказчиком документов, ведение претензионной работы, формирование пакета документов, подлежащих предоставлению в суд, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подача ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 5 стоимость услуг оказываемых исполнителем определяется в размере 50000 руб. Согласно пункту 6 договора, при ведении дела свыше четырех месяцев Заказчик дополнительно уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела №А57-37442/2016, заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., расходные кассовые ордера на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

ООО «Эффин групп» доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО «Билдинг» по делу № А57-27442/2016 осуществляла ФИО2., которая действовала на основании доверенности, выданной истцом.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «Билдинг» занимал активную позицию, давая устные и письменные пояснения, возражая против доводов ответчика.

Об особой сложности рассматриваемого дела говорит не только продолжительность его рассмотрения –10 месяцев (с 09.11.2016г. – дата принятия иска к производству по 07.09.2017г. года – дата принятия решения Арбитражного суда Саратовской области), но и следующие обстоятельства:

- в суде первой инстанции было проведено 17 заседаний,

- проведение судебной экспертизы,

- общий объем материалов дела составил 5 томов,

- допрос свидетелей.

Суд считает необходимым отметить, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает обоснованной сумму заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 78220 руб.. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств дела, требующих специальные познания, определением арбитражного суда Саратовской области от 07.02.3017г. года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр»». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Эффин групп».

Согласно счету, представленному ООО «Независимый экспертный центр» стоимость стороительно-технической экспертизы составила 110000 руб.

ООО «Эффин групп» произвело оплату в сумме 180000 руб. платежным поручением № 12 от 25.01.2017 г. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, из которых 110000 руб. по определению суда от 22.06.2017г. были перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (70,99%), расходы по оплате экспертизы подлежат относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору №383 от 10.12.2014 г. в размере 4063965 руб. 85 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.12.2015г. по 07.09.2017г. в размере 196892 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39295 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10941 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы 23958 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 78220 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов неустойку по договору №383 от 10.12.2014 г. за период с 16.01.2015г. по 04.12.2015г. в размере 205045 руб. 54 коп..

Прекратить производство по встречному иску в части требования о взыскании убытков в размере 345127 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 10622 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5070 руб. 00 коп

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов 4055813 руб. 19 коп..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина