Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмариной Я.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грузиновой А.Д. (после перерыва), секретарем судебного заседания Котовой А.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Сызрань

о взыскании убытков в размере 148 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 01-04 от 26.04.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 148 000 руб. 00 коп., договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора о передаче (предоставления доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года, в размере 250 000 руб. 00 коп., договорной неустойки, предусмотренной п. 6.11. договора о передаче (предоставления доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 23.06.2022 по 30.06.2022 до 09 час. 15 мин., с 30.06.2022 по 07.07.2022 до 15 час. 00 мин., с 07.07.2022 по 14.07.2022 до 14 час. 00 мин., с 14.07.2022 по 20.07.2022 до 15 час. 30 мин., с 20.07.2022 по 26.07.2022 до 09 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес Инновации» (далее – Истец или Правообладатель) на основании Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №28/07 от 27 июля 2020 года с 27 июля 2020 года ФИО1 (далее – Ответчик или Пользователь) был предоставлен доступ с использованием сайта (платформы) к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а так же право на его использование в предпринимательской деятельности Пользователя при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере реализации парфюмерной продукции, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права на секреты производства (ноу-хау).

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №092807 от 27 июля 2020 года.

Правообладатель надлежащим образом выполнил условия Договора, своевременно и в надлежащем качестве предоставив доступ Пользователю, что подтверждается согласованным и подписанным с его стороны Актом приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от 27 июля 2020 года (с указанием на надлежащее оказание услуги на общую сумму 148 000 рублей 00 коп.).

При этом, переданные ноу-хау (секреты производства) могут использоваться ответчиком исключительно в коммерческих целях при розничной торговле парфюмерной продукцией под товарным знаком Правообладателя (RAFAM), в согласованном количестве таких розничных точек и только на согласованных с Правообладателем территориях.

10 августа 2020 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с основным видом деятельности – ОКВЭД 47.75 (Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах). Что подтверждает факт использования ответчиком переданных секретов производства (ноу-хау) в его коммерческой деятельности (выписка из ЕГРИП прилагается).

01 октября 2021 года истцом были выявлены нарушения со стороны ответчика условий Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года, а так же условий Соглашения о неразглашении сведений, полученных в результате подписания такого Договора от 27 июля 2020 года, а именно:

Без согласования с Правообладателем была открыта и функционирует розничная точка по реализации парфюмерной продукции на территории г. Сызрань, расположенная по адресу: <...> зд.151 А (в количестве, превышающем количество возможных открываемых ответчиком розничных точек по реализации парфюмерной продукции, нежели определено в Договоре о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года), бенефициаром деятельности которой является непосредственно ответчик (подтверждается произведенной истцом контрольной закупкой, кассовыми чеками фото-, видеофиксацией).

Переданные ответчику ноу-хау (секреты производства) используются при функционировании указанной розничной торговой точки без согласования с Правообладателем и под иным товарным знаком;

Производится реализация парфюмерной продукции аналогичной продукции RAFAM, с использованием промо материалов и упаковки, флаконов, правообладателем промышленного дизайна которых является истец (произведены контрольные закупки соответствующей продукции и заактированы факты нарушения);

При открытии и функционировании указанной розничной точки используются секреты производства (ноу-хау) истца, что так же подтверждается материалами контрольной закупки;

На розничной точке, согласованной и открытой в рамках сотрудничества Сторон по Договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года ответчиком производится реализация парфюмерной продукции, не сертифицированной Правообладателем и приобретенной у третьих лиц (что носит характер фальсификата), данный факт явно нарушает условия указанного Договора и наносит репутационный вред Правообладателю.

Истец полагает, что при уведомлении его со стороны Пользователя об открытии еще одной розничной точки по реализации парфюмерной продукции, между Сторонами было бы подписано соответствующее Дополнительное соглашение к указанному Договору, по которому за открытие такой точки и право использования на ней Секретов производства (ноу-хау) Правообладателя, Пользователь обязан был бы оплатить ему платеж в таком же размере, как и было оплачено за такую же розничную точку, а именно 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика, по сути, направлены на получение выгоды от использования наработок, ноу-хау, промышленного дизайна истца и нарушают права ООО «Бизнес Инновации» на интеллектуальную собственность.

11 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой были указаны факты нарушения исключительных прав ответчиком на объекты интеллектуальной собственности, факты нарушения условий Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года, факты нарушения условий Соглашения о неразглашении сведений, полученных в результате подписания Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (Правообладатель) и ФИО1 (Пользователь) был заключен договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07, согласно пункту 2.1 которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение и на указанный в договоре срок доступ с использованием сайта (платформы) к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в предпринимательской деятельности Пользователя, при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере реализации парфюмерной продукции, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права на секреты производства (ноу-хау), являющиеся предметом настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора состав Секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в Приложении №1 к настоящему Договору передается Правообладателем Пользователю с использованием сайта (платформы), на котором расположены данные секреты производства (ноу-хау), в течение 3 (трех) календарных дней, с момента подписания Сторонами настоящего Договора, и оплаты Пользователем Разового платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сумма вознаграждения складывается из разового платежа, который составляет 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, которое выплачивается Пользователем в следующем порядке:

50 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются Пользователем в срок до 31 июля 2020 года;

50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются Пользователем в срок до 31 августа 2020 года;

48 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются Пользователем в срок до 30 сентября 2020 года.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Правообладатель обязан посредством предоставления доступа к сайту, передать Пользователю по акту приема-передачи Секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения Пользователем своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора доступ к Секрету производства (ноу-хау) и право на его использование предоставляется (передается) Пользователю сроком до 27 июля 2025 года.

Согласно пункту 8.1 Договор заключен на срок, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего договора.

Договор подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, представленный договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27.07.2020 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Согласно пункту 2.4 Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) стороны определили состав секрета производства, который передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 2.2 Договора № 28/07 от 27.07.2020 года установлено, что Пользователь получает право использовать принадлежащий Правообладателю комплекс прав только в пределах г. Сызрань и исключительно для открытия 1-ой розничной торговой точки по реализации парфюмерной продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком без согласования с Правообладателем была открыта розничная точка по реализации парфюмерной продукции на территории г. Сызрань, расположенная по адресу: <...> зд. 151 А (в количестве, превышающем количество возможных открываемых ответчиком розничных точек по реализации парфюмерной продукции, нежели определено в Договоре о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №28/07 от 27 июля 2020 года), бенефициаром деятельности которой является непосредственно ответчик, что подтверждается произведенной истцом контрольной закупкой, кассовыми чеками фотофиксацией.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...> зд. 151 А, к реализации предлагается парфюмерная продукция (под обозначением «AL Farah Парфюмерные масла»). При этом, приобретенный флакон-роллер полностью идентичен флаконам-роллерам, реализуемым истцом под обозначением «RAFAM» (свидетельства на товарный знак №763244 и на товарный знак №797974), дизайн и оформление торговой точки полностью идентичен аналогичным торговым точкам, принадлежащим ООО «Бизнес Инновации» и реализуемым под товарным знаком «RAFAM».

При этом, в рамках исполнения условий договора № 28/07 о передаче ноу-хау ответчиком была открыта и функционировала розничная точка по реализации парфюмерной продукции под товарным знаком RAFAM, расположенная по адресу: <...>. Данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вторая точка, по адресу: <...> зд. 151А была открыта с использованием ноу-хау принадлежащего Лицензиару (истцу).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не использовал полученные от истца Секреты производства (ноу-хау) являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что переданные истцом материалы в рамках договора № 28/07 от 27.07.2020 не являются секретами производства (ноу-хау) также подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.1 Договора о передаче ноу-хау сторонами согласовано, что Секрет Производства (ноу-хау) – это сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны Правообладателем в процессе предпринимательской деятельности в сфере его коммерческой деятельности, имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Правообладателем введен режим коммерческой тайны.

В отношении переданных ответчику секретов производства (ноу-хау) истцом введен режим защиты указанных сведений, как конфиденциальной информации, что подтверждается представленным Положением о режиме конфиденциальности и коммерческой тайне в ООО «Бизнес Инновации» от 01 сентября 2018 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком в момент передачи доступа к указанным секретам производства (ноу-хау) было заключено Соглашение о неразглашении указанных сведений, с полным их перечнем в виде Приложения к указанному Соглашению.

Спорные услуги представляют собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов и услуг по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт.

В соответствии с актом лицензиар передал, а лицензиат принял информацию, составляющую ноу-хау. Претензий к содержанию ноу-хау не имеет, указанный акт сторонами подписан без разногласий.

Документы были приняты ответчиком от истца без возражений, претензии относительно их ценности не высказывались ответчиком до рассмотрения дела в суде.

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный истцом и принятый ответчиком по акту приема-передачи, составленному в рамках исполнения лицензионного договора, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению деятельности, учитывающим наработанный истцом в этой деятельности опыт.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии коммерческой ценности документации и информации, полученных в рамках лицензионного договора, противоречат фактическим действиям ответчика, направленным на использование полученной информации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что заключая Договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27.07.2020, он в полной мере полагал, что ему будет передано право на ведение бизнеса и использование товарного знака, тогда как какого-либо права на использование товарного знака ответчику передано не было.

Так, пунктом 9.5.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено, что передача права на торговую марку «RAFAM» возможно лишь после соответствующей регистрации путем заключения нового Договора. Таким образом, по мнению ответчика, истец не передавал и не мог передать право на использование какого либо товарного знака.

В материалы дела истцом представлен акт о проведении контрольной закупки, в котором указаны сведения о товарных знаках, зарегистрированных за истцом, а именно: право на изображение RAF (Номер государственной регистрации: 763244); право на изображение FAM (Номер государственной регистрации: 797974). Таким образом, права на торговую марку «RAFAM» за истцом не зарегистрировано, и не могли быть передано ответчику.

Вместе с тем, из пояснений истца установлено и не оспорено ответчиком, что между сторонами был согласован и подписан Предварительный договор № 02/07 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от 03 июля 2019 года. По условиям указанного Договора сторона ответчика вправе использовать, без замечаний со стороны истца, использовать в своей коммерческой деятельности Товарный знак RAFAM по ранее истцом поданной заявке на указанное обозначение. Сторона истца с момента подачи Заявки в Федеральный институт промышленной собственности приобрело исключительное право приоритета на поданную заявку и вправе при государственной регистрации запрещать иным лицам использование в коммерческой деятельности таких лиц использовать указанное обозначение.

По своей правовой природе указанный Договор о намерениях, по которому одна сторона Лицензиар в будущем передаст исключительные права на Товарный знак (при прохождении им регистрации) Лицензиату.

Данный договор является не оплачиваемым, факт его заключения может свидетельствовать только о заключении в будущем основного Лицензионного договора (при наступлении определенных условий).

О данных условиях, факте прохождения регистрации Товарного знака в Роспатенте Лицензиат был проинформирован в тексте самого Предварительного договора и не может ссылаться на действия регистрационного органа в лице Роспатента.

Кроме того, так как Предварительный договор является договором о намерениях - срок его действия не может превышать одного года, с момента заключения, т.е. он истек 03 июля 2020 года, при этом сторона ответчика не обращалась к истцу с просьбой о его пролонгации или заключении Основного лицензионного договора.

Договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года и Предварительный договор № 02/07 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от 03 июля 2019 года абсолютно не связанные Договоры, указания Ответчика о наступлении каких-то последствий в виду якобы признания их несостоявшимися являются не обоснованными.

Ссылки ответчика на товарные знаки под регистрационными номерами № 763244 и № 797974 в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом спора не являются.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Требования истца обоснованы фактом незаконного использования ответчиком права на секрет производства (ноу-хау) путем осуществления деятельности на территории города Сызрань без уведомления истца об открытии второй точки розничной торговли и внесения изменений в лицензионный договор.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -
обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или
обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как видно из названного разъяснения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, данного высшей судебной инстанцией, приготовление к получению прибыли является критерием, с помощью которого судом может быть определен размер упущенной выгоды истца. При этом само по себе отсутствие приготовлений с очевидностью не может свидетельствовать о том, что на стороне истца не возникли убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, который правообладатель мог бы получить, заключив, например лицензионный договор с ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что истец связывает возникновение убытков (упущенной выгоды) с нарушением ответчиком его исключительного права на секрет производства (ноу-хау) путем осуществления деятельности на территории города Сызрань без внесения изменений в договор.

В отношении причинно-следственной связи истец ссылается на то, что если бы ответчик уведомил истца об открытии второй точки розничной торговли, сторонами было бы заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение стоимости права использования секрета производства (ноу-хау).

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков с учетом подобного обоснования истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт противоправных действий со стороны ответчика, применяя вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств иной причинно-следственной связи между допущенным нарушением и последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сумма вознаграждения складывается из разового платежа, который составляет 148 000 (Сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что при уведомлении его со стороны Пользователя об открытии еще одной розничной точки по реализации парфюмерной продукции, между сторонами было бы подписано соответствующее Дополнительное соглашение к указанному Договору, по которому за открытие такой точки и право использования на ней Секретов производства (ноу-хау) Правообладателя, Пользователь обязан был бы оплатить ему платеж в таком же размере, как и было оплачено за такую же розничную точку, а именно 148 000 руб. 00 коп.

Действующее законодательство РФ не содержит определения роялти, но в правоприменительной практике оно определяются как периодические выплаты за использование патента и иных объектов интеллектуальной собственности, выплачиваемые в виде процента от стоимости проданных товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права и др.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (пункты 1, 2 статьи 1027 ГК РФ).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права и судебной практики можно сделать вывод, что паушальный взнос и роялти представляют собой платежи, уплачиваемые пользователем правообладателю за предоставление комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии, при этом паушальный взнос - это фиксированный разовый платеж, а роялти - периодические платежи в виде процента от выручки или иного результата использования комплекса исключительных прав.

Кроме того, паушальный взнос и роялти могут также использоваться как форма оплаты по лицензионному договору, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности, поскольку статья 421 и пункт 5 статьи 1235 ГК РФ такую возможность не исключают.

Контррасчет ответчиком не представлен, иной размер упущенной выгоды не обоснован.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 148 000 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением права на секрет производства (ноу-хау) путем осуществления деятельности на территории города Сызрань без заключения дополнительного соглашения к договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно п.6.11. Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №28/07 от «27» июля 2020 года в случаях нарушения Пользователем порядка и способа использования комплекса исключительных прав Правообладателя, Правообладатель вправе требовать от Пользователя уплаты неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждый выявленный факт такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком порядка и способа использования комплекса исключительных прав в данном случае документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая длительный характер нарушения обязательств, получение ответчиком коммерческой выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием исключительных прав истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., предусмотренная пунктом 6.11 договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27.07.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27.07.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.5.3. Договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27 июля 2020 года в случае разглашения любых сведений, содержащих ноу-хау (секреты производства), переданные истцом ответчику в рамках указанного Договора, ответчик (Пользователь) по первому требованию Правообладателя обязан выплатить ему неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По мнению истца, нарушение указанного требования и применение истцом данного пункта подтверждается фактом открытия ответчиком новой розничной точки по реализации парфюмерной продукции на территории г. Сызрань, без согласования с Правообладателем, без его уведомления о подобном факте, с передачей работающим на ней сотрудникам полученных от истца ноу-хау.

Вместе с тем, неправомерное разглашение представляет собой передачу сведений, составляющих секрет производства, неуполномоченным лицам.

Так, согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам РФ от 30.10.2017 по делу № А45-18610/2016 неправомерное разглашение сведений, составляющих секрет производства, представляет собой незаконное использование секрета производства путем его передачи третьим лицам. В то же время, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 по делу N А40-118756/2013 сказано, что под разглашением содержания секрета производства следует понимать доступность соответствующих сведений третьим лицам, которые не обязаны сохранять их конфиденциальность, при этом не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора.

В силу положений п. 1 ст. 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с п. 2 ст. 1468, п. 3 ст. 1469 или п. 2 ст. 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Вместе с тем, в данном случае факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей секрет производства, ответчиком при открытии точки розничной торговли истцом документально не подтвержден.

Доказательств передачи третьим лицам (в том числе сотрудникам) сведений, содержащих ноу-хау, истцом не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) №28/07 от 27.07.2020, в размере 250 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» убытков в размере 148 000 руб. 00 коп., неустойки по договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27.07.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 198 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №22/ОП/1122 от 22.11.2021 г., заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК Право» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Реальность произведенных расходов подтверждается отчетом об оказании юридических услуг по договору №22/ОП/1122 от 22.11.2021 г. за 2-й отчетный месяц, согласно которому на выполнение задач затрачено 20 часов; платежным поручением №12 от 01.02.2022 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 44,2 % исковых требований, в остальной части отказано), представленных доказательств размера понесенных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8848 руб. 00 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 148 000 руб. 00 коп., неустойку по договору о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) № 28/07 от 27.07.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 198 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 8 848 руб. 00 коп., а всего 14 126 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 282 от 18.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Жупилова