Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

ФИО2, г. Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2010 года; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2010 года; ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2011 года;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 02-08/10885 от 29.10.2010 года;

третьи лица:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.201 года; ФИО8, представитель по доверенности от 29.03.2010 года,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов, с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании права собственности на нежилое помещение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Исковые требования, с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что 15.03.2000 года ООО «Волжская березка» по договору дарения активов (имущества) передало ФИО1 в дар торговый павильон (киоск 1), расположенный по адресу: <...>. Указанное помещение вошло в состав приватизируемого имущества ТОО «Березка» на основании плана приватизации кафе № 1 «Березка» от 15.03.1996 года и договора купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 851 от 01.04.1996 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова, как продавцом муниципального имущества, и ТОО «Березка». До заключения указанного договора данное помещение находилось в аренде с правом выкупа у арендного предприятия № 1 «Березка», правопреемником которого стало ТОО «Березка», что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 565 от 28.10.1992 года. На основании решения Малого совета Саратовского городского Совета народных депутатов № 250 от 12.02.1993 года соглашение от 13.03.1996 года устанавливало сторонами договора аренды вышеуказанного имущества – комитет по управлению имуществом города Саратова, как арендодателя муниципального имущества, и ТОО «Березка», как арендатора этого имущества. Указанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Саратовской области не значится. Данное нежилое помещение площадью 34,5 кв.м в настоящий момент состоит из двух помещений – площадью 17,4 кв.м, которое занимает истец, и 17,1 кв.м. Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное помещение не зарегистрировано. Часть земельного участка, расположенного под спорным помещением площадью 37 кв.м, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2002 года имеет обременение. В соответствии с указанным договором ООО кафе «Волжская березка» передало истцу нежилое одноэтажное здание общей площадью 17,4 кв.м, литер Д, по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение – торговый павильон (киоск 1) было передано истцу по акту приема-передачи. На протяжении всего этого периода истец фактически владеет, пользуется спорным объектом недвижимости, площадью 17,4 кв.м. Согласно сведениям БТИ площадь данного нежилого помещения составляет 17,4 кв.м. Истец не имеет возможности обратиться к ООО кафе «Волжская березка» для регистрации своего права собственности на указанное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в связи с тем, что ООО кафе «Волжская березка» прекратило свое существование, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Исковые требования истца, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.05.2011 года, основаны на положениях части 2 статьи 218 и статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истец просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое помещение, литер Д, общей площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с представленными документами кафе № 1 «Березка», ТОО «Березка» передан павильон 1990 года ввода в эксплуатацию, площадью 60 кв.м, однако, истец просит признать право собственности на павильон 1995 года постройки (согласно техническому паспорту) площадью 17,4 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности на спорное имущество у вышеуказанных юридических лиц. Кроме того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец основывает свои требования на том, что вышеуказанное недвижимое имущество вошло в план приватизации кафе № 1 «Березка» и договор купли-продажи № 851 от 01.04.1996 года, а затем последовательно было передано ТОО «Березка», ООО кафе «Волжская березка» и по договору купли-продажи – ИП ФИО1 В соответствии с представленными документами ответчик – комитет по управлению имуществом города Саратова не передавал ИП ФИО1 вышеуказанный объект недвижимого имущества, не нарушал прав истца и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, представленный договор дарения активов (имущества) от 15.03.2000 года не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, либо в составе другого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 года по делу № А57-2165/2008 установлено отсутствие доказательств права собственности или аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, недвижимое имущество располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил письменные замечания на отзыв, в которых указал, что представленные ранее истцом письменные ответы комитета по управлению имуществом за исх. № 05-11/4533 от 01.06.2010 года, исх. № 05-11/4643 от 03.06.2010 года, исх. № 5935 от 08.11.2010 года, свидетельствуют о противоположной позиции комитета по управлению имуществом г. Саратова, которая изложена в отзыве ответчика. Утверждения представителя Комитета о том, что указанный в исковом заявлении объект и объект, приобретенный по договору приватизации ТОО «Березка», не идентичны – не состоятельны. По адресу: <...> отсутствуют другие павильоны, приобретенные истцом по договору дарения и ранее принадлежавшие ТОО «Березка». Кроме того. расхождение в датах ввода в эксплуатацию спорного объекта является чисто технической ошибкой. Данное утверждение основывается на том, что договор приватизации и купли-продажи приватизируемого имущества готовился продавцом в лице комитета по управлению имуществом, а техническая документация после сделки купли-продажи – МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 15.04.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м, литер Д, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация права возможна при наличии судебного решения. в резолютивной части которого содержится указание о признании права собственности на определенный объект за конкретным лицом.

Представители третьего лица – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что часть ларька, право собственности на которую просит признать за собой ФИО1, с 1999 года незаконно находится на земельном участке площадью 37 кв.м, правообладателем которого является ФИО2 на основании соглашения от 02.06.2006 года к договору аренды земельного участка № 397 от 09.03.1999 года. Земельный участок предоставлен ФИО2 для реконструкции торгового павильона в мини-магазин. Сделка – соглашение от 02.06.2006 года к договору аренды признана законной постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 года и постановлением кассационного суда от 15.12.2010 года по делу № А57-2165/2008. Указанными судебными актами арбитражных судов ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова о признании недействительной сделки – соглашения от 02.06.2006 года. Судебные инстанции по ранее рассмотренному делу установили отсутствие доказательств права собственности ФИО1, в том числе, на торговый павильон, в связи с чем, данные обстоятельства в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию. Отсутствие доказательств принадлежности ларька ФИО1 на каком-либо праве подтверждено также решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года по делу № 2-16/11, которым установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежности ей земельного участка, на котором расположен объект – павильон. Соглашение от 02.06.2006 года на предоставление земельного участка в аренду ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в соответствии с законодательством за регистрационным номером 64-1.48-214.2000-27.1. Зарегистрированное право не может быть оспорено ИП ФИО1, т.к. вышестоящими судебными инстанциями арбитражного суда по ранее рассмотренному делу признано законным соглашение, подтверждающее право ФИО2 на земельный участок площадью 37 кв.м. Павильон (ларек) площадью 34,5 кв.м не значится в договоре дарения от 15.03.2000 года, в описи к договору дарения (приложение № 1), в приложениях к договору дарения № 2, в протоколах № 3 от 10.01.2000 года, № 4 от 15.03.2000 года общего собрания ООО кафе «Волжская березка». В корешке свидетельства о собственности от 04.04.1996 года, в договоре купли-продажи арендованного имущества от 01.04.1996 года и акте приема-передачи к договору от 29.03.1996 года указана площадь 60 кв.м, ларек площадью 34,5 кв.м не значится. Истец по делу не представил в суд свидетельство о праве собственности на ларек площадью 34,5 кв.м, выданное ТОО «Березка», в связи с чем, по ранее рассмотренному делу № А57-2165/2008 было установлено обстоятельство об отсутствии у ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости. При рассмотрении данного дела также было установлено, что ТОО «Березка» не зарегистрировано и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, что подтверждено также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области и исследовано при рассмотрении вышеуказанного дела. В представленных истцом документах павильон (ларек) не значится также в качестве недвижимого имущества или нежилого помещения. Именно поэтому спорный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению ФИО2, павильон (ларек) не может являться нежилым помещением, т.к. он не является частью жилого дома. Часть ларька, на которую ФИО1 заявлено требование о признании права собственности как на нежилое помещение, располагается на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо праве. По существу в данном случае идет речь о незаконной установке сооружения, являющегося сборно-разборной конструкцией, у которого отсутствует какой-либо статус. Исходя из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, а право собственности признано только за лицом, являющимся правообладателем земельного участка. Согласно экспертизе от 02.12.2010 года № 3601/4-2, проведенной Государственным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Волжского районного суда г. Саратова по ранее рассмотренному делу № 2-16/2011, киоск площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, выполненный из сборно-разборных металлических конструкций, не является объектом недвижимого имущества (капитального строения). При указанных обстоятельствах в силу нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на нежилое помещение. ФИО1 также не представила в суд доказательств, свидетельствующих о досудебных обращениях в компетентные органы по вопросу легализации спорного объекта и регистрации нежилого помещения. Кроме того, ФИО1 не представила доказательств, что ООО кафе «Волжская березка» является правопреемником ТОО «Березка», которое, как указано выше, фактически не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем ООО кафе «Волжская березка» не может являться собственником спорного объекта движимого имущества, которое при этом даже не указано в документах при его передаче ФИО1 Кроме того, ФИО1 дважды обращалась в суд общей юрисдикции о признании права собственности на нежилое помещение – ларек, как индивидуальный предприниматель. Производство по данным делам прекращено на основании ИП ФИО1 определением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-581/2010 от 02.04.2010 года, определением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-16/2011 от 25.01.2011 года. Основанием для прекращения производства по данным делам послужили заявления ИП ФИО1 о том, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. После прекращения производства по двум делам в суде общей юрисдикции ФИО1 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. В исковом заявлении ФИО1 также подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует также представленное ею свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно протоколу общего собрания ООО кафе «Волжская березка» от 10.01.2000 года было принято решение о ликвидации ООО кафе «Волжская березка» и передаче всего имущества и производственного оборудования частному предпринимателю ФИО1 для продолжения производственно-хозяйственной деятельности, в то время как договор дарения заключен с ФИО1 как физическим лицом. Согласно акту приема-передачи имущества ООО кафе «Волжская березка» от 15.03.2000 года имущество фактически подлежало передаче ФИО1 как индивидуальному предпринимателю. Ларек используется ФИО1 в целях получения прибыли, что подтверждается, в том числе, уплатой ею налогов. Таким образом, если принять во внимание уточнение заявленных требований и утверждение ФИО1, что договор дарения заключен между ООО кафе «Волжская березка» и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, подлежит применению часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В силу нормы пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускаются. Следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее ничтожной судом. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2002 года, на которое ссылается ФИО1, по настоящему делу не может являться юридически значимым обстоятельством и доказательством по настоящему делу, поскольку касается ООО кафе «Волжская березка», которое ликвидировано по решению суда в 2002 году. К ИП ФИО1 данное решение никакого отношения не имеет, т.к. она не является правопреемником ООО кафе «Волжская березка», а других правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право на ларек, как недвижимое имущество, у ИП ФИО1 отсутствуют, что подтверждается ранее принятыми судебными постановлениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Также, по мнению ФИО2, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Предъявление иска о признании права собственности по данному делу, по мнению ФИО2, имеет своей целью породить посредством судебного решения право собственности у истца, который не является собственником, и его цель состоит не в том, чтобы подтвердить свое право, а в том, чтобы создать его, в связи с чем норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая применение срока исковой давности по требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, в данном случае не применима, а срок исковой давности подлежит применению на общих основаниях. По указанным основаниям ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с доводами третьего лица ФИО2, представил письменные замечания на отзыв, в которых указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года по делу № 2-16/2011 установлено, что требования ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 37 кв.м, освобождении его от принадлежащего ФИО1 имущества и товарно-материальных ценностей, удовлетворению не подлежат, поскольку право ФИО2 на земельный участок, занятый ? частью торгового павильона, находящегося в ее пользовании, не нарушено. Данное обстоятельство установлено также в кассационном определении Саратовского областного суда от 23.03.2011 года по делу № 2-16/2011, в котором указано, что на основании приведенных материалов ИП ФИО2 в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства о нарушении ее прав или законных интересов на спорный земельный участок со стороны ИП ФИО1 В постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 года и арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2010 года по делу № А57-2165/2008 указано, что истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет соглашения. Суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2011 года № 17/177/2011-315, в которой указано обременение на арендованный ФИО2 земельный участок. Т.е. фактически ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2002 года. Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, которые трактует в своем отзыве третье лицо, к предъявляемому исковому заявлению никакого отношения не имеют. Экспертиза, на которую ссылается ФИО2, также не может быть принята судом во внимание, поскольку проводилась в рамках другого дела, рассматриваемого Волжским районным судом г. Саратова. В представленном в материалы дела техническом паспорте, свидетельстве о государственной регистрации права спорный объект указан как нежилой объект недвижимости.

Возражая против доводов истца, третье лицо ФИО2 представила суду дополнительные возражения на исковое заявление, в которых дополнила свои возражения тем, что ИП ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение – ларек, который фактически является сборно-разборной конструкцией и самовольным строением, т.к. находится на земле без разрешенного использования. Тот факт, что ларек является движимым имуществом подтверждается экспертным заключением ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 02.12.2010 года № 3601/4-2. Данное обстоятельство также подтверждается письмом комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06.07.2007 года № Т-3340, которым ФИО2 было отказано в приобретении права собственности (выкупа) земельного участка площадью 37 кв.м, кадастровый номер 64:48:01 03 31:0003, по причине, что ларек не относится к недвижимому имуществу. Справкой управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова от 02.04.2001 года № 650/01 подтверждено, что металлический павильон, расположенный по ул. Октябрьской, д. 9, в г. Саратове, является «мобильным» в соответствии с государственным стандартом СССР «Здания и сооружения мобильные» (дата введения стандарта 01.07.1984 года) – таблица 2 пункт 4, в связи с чем, объект не является недвижимым имуществом, носит статус временного сооружения, подлежит сносу с последующим строительством мини-магазина. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2001 года по делу № 7751/2000-29 по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в части включения в состав выкупаемого имущества павильона, расположенного по адресу: <...>, также установлено, что спорный павильон не является объектом недвижимости. Письмом ГУП «Городское бюро технической инвентаризации» № 1913 от 25.07.2008 года подтверждено отсутствие в архивных данных МУП «Городское БТИ» информации об объекте недвижимого имущества (торговый павильон площадью 60 кв.м) по адресу: <...>, и о его правообладателях. Кроме того, справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 10.07.2009 года № 05-12/031101 подтверждено отсутствие сведений о правопреемстве ООО «Волжская березка» к ТОО «Волжская березка» и указано, что ООО «Волжская березка» зарегистрировано путем создания, а не реорганизации. Также, в пункте 2 договора дарения от 15.03.2000 года указано, что часть имущества, передаваемого в дар ФИО1, как физическому лицу, принадлежит ООО кафе «Волжская березка», однако, согласно справке Городского бюро технической инвентаризации от марта 2000 года ларек металлический принадлежал Волжскому объединению Речного пароходства Саратовского порта, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения в 2000 году ларек фактически ООО кафе «Волжская березка» не принадлежал. Кроме того, согласно протоколу № 4 общего собрания ООО кафе «Волжская березка» от 15.03.2000 года было принято решение о передаче имущества ФИО1 как физическому лицу, однако, удостоверен документ печатью предприятия, которое создано в 2006 году. Указанное свидетельствует о том, что договор дарения заключен в 2006 году, а составлен и подписан задним числом. Таким образом, третье лицо считает, что в данном случае со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. ФИО2 также считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. комитет по управлению имуществом города Саратова не является стороной по договору дарения от 15.03.2000 года, на котором истец основывает свои требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом и третьим лицом ФИО2 в лице представителей неоднократно суду представлялись дополнительные отзывы и возражения по основаниям, указанным выше.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, ранее в судебном заседании поддержал позицию комитета по управлению имуществом города Саратова и возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2011 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.09.2011 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.03.2000 года ООО кафе «Волжская березка» по договору дарения активов (имущества) передало ей в дар торговый павильон (киоск 1), расположенный по адресу: <...>.

Из представленных в судебное заседание сведений, указанное помещение вошло в состав приватизируемого имущества ТОО «Березка» на основании плана приватизации кафе № 1 «Березка» от 15.03.1996 года и договора купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 851 от 01.04.1996 года, заключенного между комитетом, как продавцом муниципального имущества, и ТОО «Березка» (т.1 л.д.163).

Как установлено судом, исковые требования ИП ФИО1 основаны на договоре дарения активов (имущества) от 15.03.2000 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с тем, что ООО кафе «Волжская березка» прекратило свое существование, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, ООО кафе «Волжская березка» является правопреемником ТОО «Березка» по всем обязательствам, что подтверждается уставом ООО кафе «Волжская березка» (т.2 л.д.10)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор дарения между ООО кафе «Волжская березка» (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен 15.03.2000 года (т.1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар часть имущества ООО кафе «Волжская березка» согласно описи по приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в пункте 2 договора от 15.03.2000 года указанная часть имущества принадлежит дарителю – ООО кафе «Волжская березка», являющимся правопреемником ТОО «Березка», на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 851 от 01.04.1996 года между комитетом по управлению имуществом и ТОО «Березка».

Согласно описи передаваемого имущества от ООО кафе «Волжская березка» к ИП ФИО1 являющейся приложением № 1 к договору дарения активов (имущества) от 15.03.2000 года в соответствии с решением общего собрания учредителей от 15.03.2000 года, ООО кафе «Волжская березка» передает ИП ФИО1 основные средства на общую сумму 20 380 руб. 35 коп.: 1) торговый павильон (киоск 1) по адресу: ул. Октябрьская, 9; 2) торговый павильон (киоск 2) по адресу: ул. Чернышевского, 193; 3) кассовый аппарат ОКА.

Согласно акту приема-передачи имущества от ООО кафе «Волжская березка» к ИП ФИО1, в соответствии с решением общего собрания учредителей от 15.03.2000 года, являющимся приложением № 2 к договору дарения активов (имущества от 15.03.2000 года, ИП ФИО1 приняла от ООО кафе «Волжская березка» в соответствии с решением общего собрания учредителей от 15.03.2000 года следующие материальные средства: основные средства на общую сумму 20 380 руб. 35 коп.: 1) торговый павильон (киоск 1) по адресу: ул. Октябрьская, 9; 2) торговый павильон (киоск 2) по адресу: ул. Чернышевского, 193; 3) кассовый аппарат ОКА.

Как следует из письма комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.06.2010 года № 06-06/4995, павильон, расположенный по адресу: <...>, и киоск, расположенный по ул. им. Чернышевского Н.Г., 193, вошли в состав приватизированного имущества ТОО «Березка» на основании плана приватизации кафе № 1 «Березка» от 15.03.1996 года и договора купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 851 от 01.04.1996 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова, как продавцом муниципального имущества, и ТОО «Березка» До заключения этого договора данные помещения находились в аренде с правом выкупа у арендного предприятия кафе № 1 «Березка», правопреемником которого стало ТОО «Березка», что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 565 от 28.10.1992 года.

По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.06.2010 года № (в дополнение к письму комитета от 01.06.2010 года (исх. № 05-11/4539), павильон, расположенный по адресу: <...>, и киоск, расположенный по ул. им. Чернышевского Н.Г., 193, вошли в состав приватизированного имущества ТОО «Березка» на основании плана приватизации кафе № 1 «Березка» от 15.03.1996 года и договора купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 851 от 01.04.1996 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова, как продавцом муниципального имущества, и ТОО «Березка». До заключения этого договора данные помещения находились в аренде с правом выкупа у арендного предприятия кафе № 1 «Березка», правопреемником которого стало ТОО «Березка», что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 565 от 28.10.1992 года. На основании решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов № 250 от 12.02.1993 года соглашение от 13.03.1996 года устанавливало сторонами договора аренды вышеуказанного имущества комитет по управлению имуществом города Саратова, как арендодателя муниципального имущества, и ТОО «Березка», как арендатора этого имущества.

В соответствии с планом приватизации предприятия кафе № 1 «Березка», расположенного по адресу: 410009, <...>, на основании заявки на приватизацию предприятия № 599, поданной 12.04.1993 года ТОО «Березка» в соответствии с решением Комитета № 385 от 30.04.1993 года о приватизации предприятия, в состав выкупаемого имущества включены: павильон, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 9, общей площадью 60 кв.м; киоск, расположенный по адресу: ул. Чернышевского, 193, общей площадью 20 кв.м, на основании решения малого Совета Саратовского горсовета народных депутатов № 236 от 29.01.1993 года (пункт 3 плана приватизации).

Пунктом 5 вышеуказанного плана приватизации ТОО «Березка» предоставлено право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет) помещения по адресу: ул. Чернышевского, 193, общей площадью 670 кв.м, сроком не менее 15 лет, а также на приобретение его в собственность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2001 года по делу № 7751/2000-29 план приватизации кафе № 1 «Березка», утвержденный комитетом по управлению имуществом города Саратова 13.03.1996 года в части включения в состав выкупаемого имущества ? части павильона, расположенного по ул. Октябрьской, 9 (пункт 3), а также договор купли-продажи № 851 от 01.04.1996 года в части выкупа ? части павильона площадью 17,5 кв.м по ул. Октябрьская, 9, признаны недействительными.

В части признания недействительным свидетельства о собственности № 823 от 04.04.1996 года в части павильона 60 кв.м по адресу: ул. Октябрьская, 9, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2001 года производство по делу № 7751/2000-29 прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, что свидетельство не является тем ненормативным актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке.

Как следует из письма комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.11.2010 года № 5935, согласно материалам приватизационного дела ГП «Саратовский отдел рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» (плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06.05.1993 года № 935, и приложений к нему № 1, № 9), объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не был учтен при расчете уставного капитала АООТ «Волга-Сервис» в процессе приватизации ГП «Саратовский отдел рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства».

По сообщению МУП «Городское бюро технической инвентаризации» № 1913 от 25.07.2008 года в архивных данных МУП «Городское БТИ» отсутствует информация об объекте недвижимого имущества (торговый павильон площадью 60 кв.м), расположенном по адресу: <...>, а также его правообладателях по состоянию на 1991 год.

В соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия № 851 от 01.04.1996 года, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и ТОО «Березка» (покупатель) в лице ФИО1, действующей на основании Устава, предметом договора является киоск площадью 20,0 кв.м по ул. Чернышевского, 193, павильон площадью 60,0 кв.м по ул. Октябрьской, 9 и другое арендованное имущество кафе № 1 «Березка» по адресу: <...>, состав которого соответствует дополнительному соглашению от 13.03.1996 года к договору аренды б/н от 31.05.1991 года, и перечислен в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из представленной в материалы дела архивной копии приложения к договору купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 01.04.1996 года № 851, в перечень имущества предприятия кафе «Березка», по адресу: 410002, <...>, вошел, в том числе, павильон площадью 60,0 кв.м по ул. Октябрьская, 9 (п.п. 2 перечня имущества).

Согласно корешку свидетельства о собственности (регистрационный номер 823) от 04.04.1996 года, свидетельство выдано ТОО «Березка» в том, что в соответствии с договором купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 01.04.1996 года № 851, оно является собственником имущества кафе № 1 «Березка» по адресу: <...>, в том числе, киоска площадью 20,0 кв.м по ул. Чернышевской, 193; павильона площадью 60 кв.м по ул. Октябрьской, 9. Оценка стоимости имущества произведена в соответствии с планом приватизации от 15.03.1996 года и составляет 665 500 руб., в том числе, основные средства – 637 140 руб., оборотные средства – 28 360 руб. Свидетельство выдано на право собственности указанным имуществом.

Как следует из архивной копии акта приема-передачи от 29.03.1996 года, в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.1996 года № 851 о продаже объекта приватизации покупатель – ТОО «Березка», регистрационный номер 01130771, по адресу: <...>, приобретает киоск площадью 20,0 кв.м по ул. Чернышевской, 193, павильон площадью 60 кв.м по ул. Октябрьская, 9 и другое арендованное имущество кафе «Березка» по адресу: <...>, согласно приложению к договору купли-продажи. Общая стоимость имущества данного объекта составляет 665 500 руб. Настоящий документ не является свидетельством о праве собственности. Покупатель получает свидетельство о собственности после полной оплаты стоимости имущества.

Согласно свидетельству, выданному Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства, о регистрации предприятия как субъекта малого предпринимательства, ТОО «Березка», юридический адрес: <...>, зарегистрировано 16.07.1992 года за регистрационным номером 733/645000353, основной вид деятельности: организация общественного питания.

В соответствии с договором учредителей о создании ТОО «Березка» от 20.08.1992 года, зарегистрированным отделом регистрации юридических лиц администрации г. Саратова 20.11.1998 года, указанные в приложении № 1 физические лица (учредители) создают ТОО «Березка» (предприятие); предприятие приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (пункты 2, 4 учредительного договора).

В соответствии с пунктом 1 учредительного договора от 10.11.1998 года о создании общества с ограниченной ответственностью кафе «Волжская березка» (новая редакция учредительного договора ТОО «Березка»), участники на основании решения общего собрания утверждают приведенные в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» новую редакцию устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью кафе «Волжская березка», зарегистрированного администрацией г. Саратова 16.07.1992 года, как товарищество с ограниченной ответственностью «Березка» (регистрационный № 01130771).

Согласно пункту 1.1. устава ООО кафе «Волжская березка» (новая редакция устава ТОО «Березка»), утвержденным общим собранием участников 10.11.1998 года (протокол № 2), зарегистрированным администрацией г. Саратова 20.11.1998 года за регистрационным № 01180771, новая редакция устава ООО кафе «Волжская березка» является приведенным в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» устава ТОО «Березка», зарегистрированного администрацией г. Саратова 16.07.1992 года (регистрационный № 01130771). ООО кафе «Волжская березка» является полным юридическим правопреемником ТОО «Березка» по всем его обязательствам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО кафе «Волжская березка» создано 20.11.1998 года и зарегистрировано администрацией города Саратова, наименование способа образования юридического лица: создание. 04.06.2003 года ООО кафе «Волжская березка» прекратило свою деятельность, ликвидировано по решению суда.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 15.01.2009 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение площадью 34,8 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...>, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований о признании права собственности на торговый павильон, производство по делу прекращено определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.04.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 16.06.2010 года.

Судебные инстанции установили отсутствие доказательств права собственности на спорный объект недвижимости за ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011 года № 17/196/2011-164 земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:01 03 31:0003, из земель населенных пунктом с разрешенным использованием для реконструкции торгового павильона в мини-магазин, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: <...> имеет ограничения (обременения) права:

- аренда, регистрация № 64-1.48-214.2000-27.1 от 26.04.2000 года, срок: не определен, арендатор: ФИО2;

- постановление администрации г. Саратова от 24.02.1999 года № 55-131 и договор аренды земельного участка от 09.03.1999 года № 397 признаны частично недействительными в отношении ? части земельного участка площадью 37 кв.м, занятого ? частью торгового павильона, принадлежащей ООО кафе «Волжская березка».

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Саратовской области № 17/198/2011-052, № 17/198/2011-053, № 17/198/2011-054 от 27.05.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (17,4 кв.м), адрес: <...>;

- нежилое помещение (17,1 кв.м), адрес: <...>;

- нежилое помещение (34,5 кв.м), адрес: <...>.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор дарения активов (имущества) от 15.03.2000 года является договором дарения недвижимого имущества, поэтому подлежал регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения активов (имущества) от 15.03.2000 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки, соответственно, право собственности истца на спорное нежилое помещение не возникло.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик – это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов. Между тем, ответчиком Комитетом по управлению имуществом г.Саратова права истца не нарушались, какие-либо спорные отношения между истцом и ответчиком не возникли

Представленный договор дарения активов (имущества) от 15.03.2000 года в отсутствие государственной регистрации не подтверждает возникновение права собственности истца на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, совершать в отношении принадлежащего на праве собственности имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе только собственник. Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО кафе «Волжская березка» по договору дарения зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании положений части 1 статьи 165 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поскольку договор дарения в установленном законом порядке не был зарегистрирован, он является ничтожным и, соответственно, право собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости не возникло.

На основании имеющихся в материалах дела документов, иных оснований возникновения права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости, не установлено.

Кроме того, из договора дарения следует, что ФИО1 приняла в дар часть имущества согласно описи по приложению 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора). Сторонами составлен передаточный акт, являющийся

неотъемлемой частью договора (приложение №2). Тогда как из описи передаваемого имущества от ООО кафе «Волжская березка», а также акта приема-передачи имущества от ООО кафе Волжская березка» следует, что имущество передано и принято Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (л.д.60 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору дарения фактически передавались объекты недвижимости от ООО кафе «Волжская березка» к ИП ФИО1

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 15.03.2000г. является ничтожным.

В судебном заседании от 19 июля 2011г. истцом было заявлено ходатайство об исключении из доказательств дополнений к возражениям и технического заключения представленного представителем третьего лица ФИО2

В соответствии с требованиями ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные суду дополнения третьего лица являются выражением его процессуального права предусмотренного законом.

В соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суду представлена копия заключения эксперта (т.1 л.д.155).

Суд критически оценивает указанный документ, поскольку в соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, суду представлено техническое заключение (т.2 л.д.120), из текста которого следует только то, что нежилое здание по адресу <...> является объектом капитального строительства.

Так же следует отметить, что предметом заявленных исковых требований является признание права собственности на объект недвижимости, в материалах дела имеется технический паспорт на указанный объект, который никем не оспорен и имеет юридическую силу.

Доводы представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности суд признает необоснованным, поскольку требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения в данном деле срока исковой давности.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ФИО2, г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская