Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов,

к ФИО2, г. Саратов,

ООО «СПБ», г. Саратов,

ФИО3, Саратовская область, Калининский район, с. Михайловка,

ФИО4, г.Саратов

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 875 000 рублей;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 20 500 рублей;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 лично, личность установлена по паспорту; истца – ФИО5 по доверенности нотариально удостоверенной от 25.01.2016, по дов. от 27.01.2016г., на обозрение суда представлен паспорт; ответчика – ФИО6 по доверенности б/н от 15.01.2016 г., на обозрение представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 875000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000рублей.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СПБ».

Определением арбитражного суда от 11 мая 2016года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2016года на 10час.00мин., явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-156, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд послужило заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли уставного капитала Общества, также 02.09.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли, в котором стороны договорились о цене продаваемой доли в 950000руб. Поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала нотариально не удостоверено, указанная сделка недействительна по основаниям, установленным Законом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по сделке.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор 64 АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно данному договору, Ответчик продал, а Истец купил долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СПБ».

Размер продаваемой по настоящему договору доли составляет 50% уставного капитала Общества.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что продаваемая доля принадлежит Продавцу на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «СПБ» от 25 апреля 2014г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в сумме 5000руб. Продавец получил от покупателя полностью деньги в размере 5000руб. до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец продал свою долю уставного капитала с согласия своей супруги ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО7 02 сентября 2015года.

Покупатель купил свою долю с согласия своего супруга ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО7

Пункт 9 гласит, что доля переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор от 02.09.2015гю нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов ФИО7.

Также 02 сентября 2015года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору 64 АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно данному дополнительному соглашению, стороны изменили стоимость продаваемой доли, приняли на себя дополнительные обязательства. Ответчик дал гарантии, что ООО «СПБ» не имеет долгов, ареста имущества, штрафов перед налоговыми и другими государственными структурами, поставщиками продукции и арендатором. Обязуется сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи, восполнить отсутствующее оборудование и инвентарь в срок до 20.09.2015г.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились о цене продаваемой доли в 950000руб., 875000руб. из которых были переданы истцом до подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что за полученные деньги ФИО2 обеспечивает продление аренды в помещении, которое находится по адресу: г.Саратов, ил.им.Чапаева В.И., д.86 с ФИО1 Срок выполнения работ 25.09.2015г.

Организовывает реализацию не менее 100 обедов корпоративным клиентам, срок исполнения до 25.09.2015г. Организацию одной вечеринки до 30.09.2015г. ФИО8 обязуется предоставить отчет по денежным средствам за мероприятия, которые прошли и планируются пройти в сентябре 2015года (в случае, если получены авансы), а также произвести расчет по денежным средствам до 09.09.2015г.

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами, заключено 02.09.2015г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 ст.163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Во исполнение императивной нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Договор купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО7.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны с соглашения сторон.

Как следует из представленных документов, 02 сентября 2015года между Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору 64 АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Представленное суду дополнительное соглашение к договору АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015г. не удостоверено нотариально.

В соответствии с ч.11 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истец устно уточнил основания заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 875000руб. в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015г. является ничтожной сделкой, поскольку не удостоверено нотариально.

Заявленные уточнения рассмотрены судом и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 875000руб.

Довод ответчика относительно дополнительного соглашения к договору 64 АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью от 02.09.2015г., представляющего собой самостоятельный документ, содержащий самостоятельные условия договора возмездного оказания услуг, а поэтому не требующих нотариального удостоверения, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.09.2015г., ФИО2 получены 875000руб. (с учетом 37500руб., которые были получены по предварительному договору №1 от 26.08.2015г.) 02.09.2015г.

За полученные деньги ФИО2 обеспечивает:

продление договора аренды помещения, которое находится по адресу: г.Саратов, ул.им.Чапаева, д.86 с ФИО1. срок выполнения 25.09.2015г.

организовывает реализацию не менее 100 обедов корпоративным клиентам, срок исполнения 25.09.2015г.,

организацию одной вечеринки до 30.09.2015г.

Суду представлен предварительный договор №1 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СПБ» от 26.08.2015г., согласно которому ФИО2 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключили предварительный договор.

Согласно п.1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) 50% доли уставного капитала ООО «СПБ», по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем доли.

В соответствии с п.2.1 договора по предварительной договоренности стоимость доли стороны определяют в размере 95000руб., подлинный предварительный договор №1 купли-продажи доли уставного капитала обозревался в судебном заседании.

Таким образом, согласно представленного предварительного договора №1 от 26.08.2015г., суд приходит к выводу, что стороны при заключении дополнительного соглашения к договору 64 АА 1570712 купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью намеревались заключить именно дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «СПБ», что следует из предмета предварительного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: подлинный договор возмездного оказания юридических услуг №61 от 19.10.2015г., подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 27.10.2015г. на сумму 40000рублей.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг №61 от 19.10.2015г. ООО «Юридическое бюро» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 875000руб., а именно: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, его подписание, подачу в суд, участие в судебных заседаниях, а также иные услуги, необходимость которых может возникнуть в рамках исполнения настоящего поручения.

Пунктом 3 раздела 2 договора установлено, что Исполнитель оказывает юридические услуги по договору лично и (или) с привлечением третьих лиц, соответствующих требованиям законодательства РФ к ведению отдельных видов деятельности.

Разделом 3 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 40000руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Заказчик производит оплату в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №61 от 20.10.2016г. ФИО1 перечислила 40000руб. ООО «Юридическое бюро» на основании договора №61 от 19.10.2015г.

19.10.2015г. ФИО1 выдала доверенность ООО «Юридическое бюро» и (или) гражданину ФИО9 на совершение следующих действий, в том числе представление интересов и ведение дел во всех судебных инстанциях.

Настоящая доверенность заверена председателем ТСЖ «Реан-1» ФИО10.

21.10.2015г. ООО «Юридическое бюро», действующее по доверенности, выданной 19.10.2015г. ФИО1 доверяет гражданину ФИО5 совершать от имени ФИО1 следующие действия, в том числе, предстаивлять интересы ФИО1 и вести дела во всех судебных инстанциях, в том числе, в арбитражных судах со всеми правами, кккие предоставлены Законом.

25.01.2016г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность ООО «Юридическое бюро» или ФИО9 для представления интересов и ведения дел во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

27.01.2016г. ООО «Юридическое бюро», действующее на основании доверенности, выданной 25.01.2016г. ФИО1, доверяет гражданину ФИО5 совершать от ФИО1 определенные действия.

Согласно приказу о приеме на работу от 09.09.2014г. №2 ФИО5 является сотрудником ООО «Юридическое Бюро» в должности юрист юридического отдела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ответчик по делу ФИО2

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Истец указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг №61 от 19.10.2015г.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, истцом представлены обосновывающие документы.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 875000руб. поступило в Арбитражный суд Саратовской области 15.12.2015г.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015г. заявление ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2016г.

16.01.2018г. – предварительное судебное заседания, явка представителя истца ФИО5 обеспечена,

08.02.2016г. – судебное заседание, явка представителя истца ФИО5 обеспечена,

09.03.2016г. - судебное заседание, явка представителя истца ФИО5 в процесс обеспечена,

04.04.2016г. – 11.04.2016г. – судебное заседание, явка истца ФИО1, явка представителя истца ФИО5 обеспечена,

11.05.2016г. – судебное заседание, явка истца ФИО1, представителя истца ФИО5 в процесс обеспечена,

06.06.2016г.-10.06.2016г. – судебное заседание, явка в процесс представителя истца ФИО5 обеспечена.

Таким образом, представитель истца ФИО5 участвовал во всех судебных заседаниях по делу, поддерживал исковые требования, представлял документы по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в сумме 40000руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 года №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора №61 от 19.10.2015г. представителем ФИО1 ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, участиями представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Указанные расходы понесены заявителем в целях оплаты услуг представителей.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость заявленных услуг зафиксирована в вышеуказанном договоре, заключенном между ООО «Юридическое бюро» и ФИО1

Данные о том, что представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции было осуществлено на безвозмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителей установлены статьями 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения заявителем, поскольку заявитель вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к самому высокооплачиваемому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Юридическое бюро» (ФИО5) подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю выполненным им работами, объемом оказанных услуг.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, составляют 20000(двадцать тысяч)рублей, что в полной мере соответствует критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителями на участие в деле (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб.в удовлетворении следует отказать.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по делу ФИО2 в сумме 20500руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г.Саратов в пользу ФИО1, г.Саратов денежные средства в сумме 875000руб.

Взыскать с ФИО2, г.Саратов в пользу ФИО1, г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20500руб.

Взыскать с ФИО2, г.Саратов в пользу ФИО1, г.Саратов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., в части взыскания судебных расходов в суме 20000руб. – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова