Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нескороженым К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Расково, Саратовский район, Саратовская область,

об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016: 1) дворовая территория многоквартирного дома № 20 по ул. им. Пономарева П.Т.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный, 2) дворовая территория многоквартирного дома № 22 по ул. им. Пономарева П.Т.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный, 3) дворовая территория многоквартирного дома № 87а по ул. Огородной: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного L = 34,92 п.м; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин, 4) дворовая территория многоквартирного дома № 17а по ул. им. Азина В.М.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; устранить дефекты бортового камня дорожного (сколы, трещины) путем замены; восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг горловины на 3 колодцах; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин; о взыскании штрафа в размере 170 667,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-16-1880 от 16.01.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании по муниципальному контракту №0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 170 667,95 руб. и об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016:

1) Дворовая территория многоквартирного дома № 20 по ул. им. Пономарева П.Т.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный.

2) Дворовая территория многоквартирного дома № 22 по ул. им. Пономарева П.Т.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный.

4) Дворовая территория многоквартирного дома № 17а по ул. им. Азина В.М.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; устранить дефекты бортового камня дорожного (сколы, трещины) путемзамены; восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг горловины на 3 колодцах; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин.

Определением от 27.07.2018 председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО3 произведена замена судьи Никульниковой О.В., рассматривающей дело №А57-30580/2017, на судью Кузьмина А.В.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 в размере 170 667,95 руб. и обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016:

1) Дворовая территория многоквартирного дома № 20 по ул. им. Пономарева П.Т.: выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 34,185 м³; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 48,1 м² объемом 0,034 тн; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 48,1 м² в объеме 7,857 тн; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 48,1 м² объемом 0,014 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 5 см S=48,1 м²;

2) Дворовая территория многоквартирного дома № 22 по ул. им. Пономарева П.Т.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; выполнить работы по установке бортового камня дорожного 10 п.м.; выполнить работы по окраске бортового камня дорожного S=3 м²; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 46,235 м³; выполнить работы по розливу вяжущих на площади 4,87 м² объемом 0,003 тн; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 5 см S=4,87 м²; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 1 см S=365,13 м²;

3) Дворовая территория многоквартирного дома № 87а по ул. Огородной: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного L = 34,92 п.м; выполнить работы по установке и окраске бортового камня дорожного 1,18 п.м.; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 65,745 м³; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 2 см на площади 626,15 м² в объеме 30,807 тн;

4) Дворовая территория многоквартирного дома № 17а по ул. им. Азина В.М.: закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный; устранить дефекты бортового камня дорожного (сколы, трещины) путемзамены; переложить асфальтобетонное покрытие тротуара в местах выкрашивания и трещин; выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 1 см S=683,75 м²; выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 52,195 м³; выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 3,615 тн.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2018 до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2018 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Строительно-монтажный поезд-377» (ИНН <***>), г. Саратов и ООО «Механизация» (ИНН <***>), г. Саратов.

Ходатайство мотивировано тем, что для выполнения работ по вышеуказанным адресам, в которых экспертизой выявлены недостатки, ответчиком были заключены договоры субподряда с ООО «СМП-377» и ООО «Механизация», в связи с чем, решение по настоящему делу может затронуть права субподрядчиков, поскольку будет иметь преюдициальное значение при предъявлении ответчиком регрессных требований к субподрядчикам об устранении недостатков в выполненных работах.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель истца категорически возражал против привлечения указанных третьих лиц к участию в деле на данной стадии процесса. В силу ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. У ответчика имелась возможность воспользоваться правом на привлечение третьих лиц до проведения судебной экспертизы. Заявляя данное ходатайство на данной стадии процесса (после того как судебной экспертизой установлены выявленные недостатки и у ООО «СМП-377» и ООО «Механизация» отсутствует возможность принять участие в экспертизе и заявить свои возражения, учитывая, что они не являются контрагентами заказчика), ответчик злоупотребляет свои правом и в данном случае ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМП-377» и ООО «Механизация» следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком выполнен ряд работ по устранению недостатков, которые заявлены истцом в исковых требованиях.

Представитель истца категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что с выходом на место сотрудников администрации и ООО «СМП 377» составлен акт об устранении выявленных недостатков, в котором зафиксированы устраненные недостатки. В соответствии с указанным актом истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнение судом принято). Выполнение работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия ООО «СПМ 377» после проведения судебной экспертизы не проводилось, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СМП 377», мотивировав отказ необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах

дела уже имеется экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу. Кроме того, ООО «СМП 377» не обосновало необходимость ее назначения, не указало лицо, которому следует поручить ее проведение, не представило доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажный поезд-377» (ИНН <***>), г. Саратов и ООО «Механизация» (ИНН <***>), г. Саратов.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, самостоятельно заявившего соответствующее ходатайство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6.1 ПостановленияПленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение в случае подачи апелляционной жалобы на такое определение арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле обжалованию не подлежит, основания для отложения судебного заседания по причине подачи соответствующей жалобы отсутствуют.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между администрацией Заводского района (заказчик) и ООО «СМП 377» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300034216000019-0063513-01, согласно условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и перечнем объектов для выполнения работ (Приложение № 2) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.16. контракта установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные

подрядчиком по договору, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. контракта составила 3 413 359 руб.

Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ с требуемым качеством в течение 90 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

10.11.2016 между администрацией Заводского района и ООО «СМП 377» подписаны

акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и справки о стоимости выполненных работ.

После приемки работ истцом были обнаружены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2017.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, содержащие требования устранить выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что работы им выполнены качественно в соответствии с условиями контракта.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о понуждении ООО «СМП 377» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по вопросу качества выполненных работ, определением от 20 марта 2018 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО4.

По ходатайству эксперта суд привлек к производству экспертизы испытательную лабораторию ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ и специалиста ФИО5, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО Строительно-монтажный поезд 377» работ в рамках муниципального контракта № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 года работам, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 1,2, 3, 4 от 10.11.2016 года, условиям муниципального контракта?

2) Соответствуют ли качество фактически выполненных работ действующим требованиям нормативных документов в области строительства? Если нет, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

Изучив материалы дела, проведя натурные исследования и сделав необходимые измерения, эксперты пришли к выводам о том, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СМП 377» работ в рамках муниципального контракта № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 10.11.2016, условиям муниципального контракта не соответствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоем из щебня, работы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей, не соответствуют действующим требованиям нормативных документов в области строительства. Описание выявленных несоответствий представлены в исследовательской части заключения по поставленному вопросу.

Стоимость некачественно выполненных работ по адресу: ул. Пономарева П.Т., д. 20 на основании проведенного расчета, составляет 321 211,34 руб.; по ул. Пономарева П.Т., д. 22 – 424191,12 руб.; по ул. Огородная, д. 87 А – 445 425,22 руб.; по ул. Азина В.М., д. 17 А – 735 921,16 руб.

Стоимость выполнения работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, возникших в результате выполнения работ по адресу: ул. Пономарева П.Т., д. 20 на основании проведенного расчета, составляет 319 283,22 руб.; по ул. Пономарева П.Т., д. 22 – 387 296,06 руб.; по ул. Огородная, д. 87 А – 643 675,84 руб.; по ул. Азина В.М., д. 17 А – 681 468,88 руб.

Виды и объем некачественно выполненных работ экспертами представлены в таблицах.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, обоснованных доводов о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам ответчиком не приведено, в связи с чем, основания относиться к экспертному заключению критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключением экспертизы установлено, что работ по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 ответчиком выполнены не качественно.

Объемы и виды работ, выполненных некачественно, приведены экспертами в таблицах и локальных сметных расчетах, являющихся приложением к экспертному заключению.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы, возникшие у представителей сторон и суда, и дал необходимые пояснения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 выполнены с нарушением качества работ. Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 обязательств.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.16. контракта установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные

подрядчиком по договору составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие

неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, с учетом экспертного заключения, суд считает, что исковые требования администрации Заводского района о возложении обязанности на ООО «СМП 377» по устранению недостатков выполненных по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 работ подлежат удовлетворению.

Суд также рассматривает исковое требование администрации Заводского района о привлечении ООО «СМП 377» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300034216000019-01 от 12.09.2016.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 % цены контракта, что составляет 170667 руб. 95 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 170667 руб. 95 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования администрации Заводского района о привлечении ООО «СМП 377» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 170667 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится

судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Расково, Саратовский район, Саратовская область, в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016:

1.Дворовая территория многоквартирного дома № 20 по ул. им. Пономарева П.Т.:

- выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 34,185 куб. м.;

- выполнить работы по розливу вяжущих на площади 48,1 кв.м. объемом 0,034 тн;

- выполнить работы по устройству выравнивающего из асфальтобетонной смеси на площади 48,1 кв. м.;

- выполнить работы по розливу вяжущих на площади 48,1 кв.м. объемом 0,014 тн;

- выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 5 см площади 48,1 кв.м.;

2. Дворовая территория многоквартирного дома № 22 по ул. им. Пономарева П.Т.:

- закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный;

- выполнить работы по установке бортового камня дорожного 10 п.м.;

- выполнить работы по окраске бортового камня дорожного площади 3 кв.м.;

- выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 46,235 куб. м.;

- выполнить работы по розливу вяжущих на площади 4,87 кв.м. объемом 0,003 тн;

- выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 5 см площадью 365,13 кв.м.;

3. Дворовая территория многоквартирного дома №87а по ул. Огородной:

- закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный;

- выполнить работы по установке и окраске бортового камня тротуарного длиной 34,92 п.м.;

- выполнить работы установке и окраске бортового камня дорожного длиной 1,18 п.м.;

- выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 65,745 куб.м.;

- выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 2 см площадью 626,15 кв.м. в объеме 30,807 тн.;

4. Дворовая территория многоквартирного дома № 17, по ул. Азина В.М.:

- закрепить некачественно установленный бортовой камень дорожный;

- устранить дефекты бортового камня дорожного (колы, трещины) путем замены;

- выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда толщиной 1 см площадью 683,75 кв.м.;

- выполнить работы по устройству выравнивающего и подстилающего слоя из щебня в объеме 52,195 куб.м.;

- выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 3,615 тн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Расково, Саратовский район, Саратовская область в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов штраф по муниципальному контракту № 0160300034216000019-0063513-01 от 12.09.2016 в размере 170667 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Расково, Саратовский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12120 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А57-30580/17 от 18.10.2018 АС Саратовской области

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин