Гражданский кодекс часть 1

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года, а также о взыскании штрафа в размере 468743 рублей 30 копеек,

при участии:

представителя истца – Гуреева Е.В., доверенность от 16.01.2018 года, сроком на один год,

представителя ответчика – Симонов В.И., доверенность от 16.05.2018 года, сроком на один год,

представителя ООО «СМП 377» (ИНН 6453144530) – не явился,

представителя ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» – Лунгу Н.И., доверенность от 01.08.2018 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «СаратовАвтоДор», Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года, а также о взыскании штрафа в размере 468743 рублей 30 копеек.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просит: взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года 468743 рублей 30 копеек, а также обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ:

1.Дворовая территория многоквартирных домов № 71,73 по ул. им. Азина В.М.:

установить бортовой камень дорожный L = 43 п.м.;

выполнить работы по окраске бортового камня дорожного S = 98,4 м²;

поднять горловины колодцев и установить 7 люков на них;

привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего и подстилающего слоя из щебня;

привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона;

привести в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации толщину верхнего слоя асфальтобетона;

заменить асфальтобетон на проезжей части на асфальтобетон, соответствующий по физическо-механическим свойствам плотному мелкозернистому асфальтобетону типа В марки II;

заменить материал, примененный в качестве подстилающего и выравнивающего слоя на тротуаре, в соответствии с условиями контракта.

2.Дворовая территория многоквартирного дома № 69 по ул. им. Азина В.М.:

поднять горловины колодцев и установить 4 люка на них;

выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества;

3.Дворовая территория многоквартирного дома № 67 по ул. им. Азина В.М.:

поднять горловины колодцев и установить 4 люков на них;

выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества;

4.Дворовая территория многоквартирных домов № 75,77 по ул. им. Азина В.М.:

поднять горловины колодцев и установить 8 люков на них;

выполнить работы по устройству асфальтового покрытия тротуара S = 330 м2,

выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества;

5.Дворовая территория многоквартирного дома № 7 по 2-му Кавказскому тупику:

выполнить работы по устройству отсутствующего выравнивающего слоя;

6.Дворовая территория многоквартирного дома № 38 по ул. Ростовской:

выполнить работы по устройству отсутствующего выравнивающего слоя;

заменить асфальтобетон на проезжей части на асфальтобетон, соответствующий по физическо-механическим свойствам плотному мелкозернистому асфальтобетону типа В марки II.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года. Согласно условиям указанного контракта, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со сметой (Приложение №1) и перечнем объектов для выполнения работ (Приложение №2) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года были выполнены ненадлежащим образом, с отступлением от требований действующих строительных норм и правил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СМП 377» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года (далее – контракт №20). Согласно условиям указанного контракта, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со сметой (Приложение №1) и перечнем объектов для выполнения работ (Приложение №2) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 9374866 рублей.

Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ с требуемым качеством в течение 90 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ в течение 60 календарных дней. Пунктом 2.16 контракта установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в муниципальном контракте №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.3.).

По контракту №20 между Администрацией и ООО «СМП 377» подписаны акты о приемке выполненных работ №3, 4, 5, от 15.11.2016 года, №6 от 07.11.2016 года, №2 от 22.11.2016 года, №1 от 26.09.2016 года и справки о стоимости выполненных работ.

После приемки работ истцом были обнаружены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2017 года.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

02.06.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, содержащие требования устранить выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту №20.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по вопросу качества выполненных работ, определением от 31.01.2018 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» Хайбрашеву Антону Владимировичу.

По ходатайству эксперта суд привлек к производству экспертизы испытательную лабораторию ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ и специалиста Андронова С.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» работ на дворовой территории дома №7 по улице 2-й Кавказский тупик, на дворовой территории домов №67, 69, 71, 73, 75, 77 по улице Азина, на дворовой территории дома №38 по улице Ростовской в городе Саратове условиям муниципального контракта №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических регламентов, установленным применительно к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» ремонтных работах по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года с приложениями? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

3) Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года на вышеуказанных дворовых территориях. Определить перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, проведя натурные исследования и сделав необходимые измерения, эксперты пришли к выводам о том, что качество фактически выполненных ООО «СМП 377» работ на дворовой территории дома №7 по ул. 2-й Кавказский тупик, дома №67, 69, 71, 73, 75, 77 по ул. Азина, дома №38 по ул. Ростовской условиям муниципального контракта № 0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил, других технических регламентов, установленным применительно к данным видам работ не соответствует.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие следующих несоответствий условиям контракта и требованиям нормативной документации, возникших в результате выполнения работ:

В проезде многоквартирных домов №75, 77 по ул. им. Азина В.М.:

- подстилающий и выравнивающий слой из щебня отсутствует, таким образом, толщина выравнивающего и подстилающего слоя из щебня, не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации;

- толщина выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона, не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

- толщина верхнего слоя асфальтобетона не соответствует условиям контракта;

- отсутствие окраски бортовых (дорожных) камней, расположенных со стороны заднего фасада зданий по адресу: ул. им. Азина В.М., 67 и 71, общей протяженностью 261 м;

- в местах вырубок обнаружен слой старого асфальтобетона;

Тротуар:

- в качестве материала на подстилающий и выравнивающий слой применен шлак вместо щебня, что не соответствует условиям контракта;

- наличие неровностей, превышающих допустимые величины (отклонения не являются критическими и далее в расчет не принимались);

В проезде многоквартирных домов №№71, 73 по ул. им. Азина В.М.:

- толщина выравнивающего и подстилающего слоя из щебня, не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации;

- толщина выравнивающего слоя, выполненного из мелкозернистого асфальтобетона, не соответствует условиям контракта;

- толщина верхнего слоя асфальтобетона не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации;

- асфальтобетон не соответствует по показателю водонасыщения плотному мелкозернистому асфальтобетону типа В марки II;

Тротуар:

В проезде многоквартирного дома №69 по ул. им. Азина В.М.:

- в местах вырубок обнаружен слой старого асфальтобетона;

Тротуар:

В проезде многоквартирного дома №67 по ул. им. Азина В.М.:

- в местах вырубок обнаружен слой старого асфальтобетона;

Тротуар:

В проезде многоквартирного дома № 38 по ул. Ростовской:

- выравнивающий слой отсутствует, что не соответствует условиям контракта;

Площадка:

- наличие неровностей, превышающих допустимые величины.

В проезде многоквартирного дома № 7 по 2-му Кавказскому тупику:

- выравнивающий слой отсутствует, что не соответствует условиям контракта;

Описание выявленных несоответствий представлены в исследовательской части заключения по поставленному вопросу.

Стоимость выполнения работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, возникших в результате выполнения работ по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года составляет:

- на придомовой территории многоквартирного дома №75,77 по ул. им. Азина В.М. в размере 1672155 рублей 58 копеек;

- на придомовой территории многоквартирного дома №71, 73 А по ул. им. Азина В.М. в размере 1030944 рублей 76 копеек;

- на придомовой территории многоквартирного дома №69 ул. им. Азина В.М. в размере 522736 рублей 46 копеек;

- на придомовой территории многоквартирного дома №67 по ул. им. Азина В.М. в размере 584986 рублей 18 копеек;

- на придомовой территории многоквартирного дома №38 ул. Ростовской в размере 1337819 рублей 10 копеек;

- на придомовой территории многоквартирного дома №7 ул. 2-й Кавказский тупик в размере 398376 рублей 26 копеек;

Виды и объем некачественно выполненных работ экспертами представлены в таблицах.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, обоснованных доводов о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам ответчиком не приведено, в связи с чем, основания относиться к экспертному заключению критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключением экспертизы установлено, что работ по контракту ответчиком выполнены не качественно.

Объемы и виды работ, выполненных некачественно, приведены экспертами в таблицах и локальных сметных расчетах, являющихся приложением к экспертному заключению.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопросы, возникшие у представителей сторон и суда, и дал необходимые пояснения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года выполнены с нарушением качества работ.

Следовательно, истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года обязательств.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.16 контракта установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком по договору составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, с учетом экспертного заключения, суд считает, что исковые требования Администрации о возложении обязанности на ООО «СМП 377» по устранению недостатков выполненных по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года работ подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что представителем ООО «СМП 377» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком выполнен ряд работ по устранению недостатков, которые заявлены истцом в исковых требованиях.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Истец пояснил, что с выходом на место сотрудников администрации и ООО «СМП 377» составлен акт об устранении выявленных недостатков, в котором зафиксированы устраненные недостатки. В соответствии с указанным актом истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Выполнение работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия ООО «СПМ 377» после проведения судебной экспертизы не проводилось, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СМП 377», мотивировав отказ необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

В отношении требования Администрации о привлечении ООО «СМП 377» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №20 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 указанных выше контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта, что составляет 468743 рублей 30 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Штраф по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года в размере 468743 рублей 30 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить срок для совершения действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту (в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Администрация, как освобожденная от уплаты государственной пошлины, ее в бюджет не оплачивала.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18375 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050, место нахождения: 410506, Саратовская область, Саратовский район поселок Расково Сокурский тракт 4,5 км юго-западнее) устранить недостатки работ по муниципальному контракту №0160300034216000020-0063513-01 от 09.09.2016 года, выполнив следующие работы в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу:

1.Дворовая территория многоквартирных домов № 71,73 по ул. им. Азина В.М.:

установить бортовой камень дорожный L = 43 п.м.;

выполнить работы по окраске бортового камня дорожного S = 98,4 м²;

поднять горловины колодцев и установить 7 люков на них;

2.Дворовая территория многоквартирного дома № 69 по ул. им. Азина В.М.:

поднять горловины колодцев и установить 4 люка на них;

выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества;

3.Дворовая территория многоквартирного дома № 67 по ул. им. Азина В.М.:

поднять горловины колодцев и установить 4 люков на них;

выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества;

4.Дворовая территория многоквартирных домов № 75,77 по ул. им. Азина В.М.:

поднять горловины колодцев и установить 8 люков на них;

выполнить работы по устройству асфальтового покрытия тротуара S = 330 м2,

выполнить работы по устройству отсутствующего подстилающего и выравнивающего слоя из щебня;

заделать вырубки в асфальтобетонном покрытии асфальтобетоном соответствующего качества;

5.Дворовая территория многоквартирного дома № 7 по 2-му Кавказскому тупику:

выполнить работы по устройству отсутствующего выравнивающего слоя;

6.Дворовая территория многоквартирного дома № 38 по ул. Ростовской:

выполнить работы по устройству отсутствующего выравнивающего слоя;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050, место нахождения: 410506, Саратовская область, Саратовский район поселок Расково Сокурский тракт 4,5 км юго-западнее) в пользу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402497857, ИНН 6451112822, место нахождения: 410015, город Саратов, проспект Энтузиастов, 20) штраф в размере 468743 рублей 30 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова