Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в счет оплаты пени денежной суммы в размере 4113200 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20000 руб.

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод», город Волгоград

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 года),

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж»

ФИО2 (доверенность от 25.04.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (далее по тексту – ООО «Котовский кирпичный завод», истец), город Волгоград, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (далее по тексту – ООО «Газпроектмонтаж», ответчик), город Саратов, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. за период с 09.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 4113200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО «Котовский кирпичный завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать с ООО «Газпроектмонтаж» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. за период с 12.09.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 5168800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Котовский кирпичный завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Газпроектмонтаж» сумму неотработанного аванса в размере 595573 руб. 52 коп. Исковые требования в части взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судам рекомендовано учитывать, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании суммы неотработанного аванса не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о привлечении к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При подаче искового заявления истцом требования о взыскании суммы неотработанного аванса не заявлялись.

Указанные требования имеют иной предмет и основание иска. В предмет доказывания по спорам о привлечении к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит установление факта просрочки исполнения обязательства, наличие вины ответчика. В предмет доказывания по спорам о взыскании суммы неотработанного аванса входит установление наличия или отсутствия договорных отношений, факта исполнения обязательства со стороны истца, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для пользования денежными средствами, размер неотработанного аванса.

Заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.

Суд не принимает уточнения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, поскольку это противоречит закону. Истец изменяет одновременно предмет и основание первоначального заявления. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно, вне рамок настоящего дела.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО «Котовский кирпичный завод» о взыскании с ООО «Газпроектмонтаж» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. за период с 12.09.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 5168800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ООО «Котовский кирпичный завод» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Газпроектмонтаж» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Газпроектмонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Котовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. в размере 734 122 руб. 94 коп.

Представитель ООО «Газпроектмонтаж» встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Котовский кирпичный завод» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на иск, встречное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, суд считает, что исковые требования ООО «Котовский кирпичный завод» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Газпроектмонтаж» так же подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2016 г. между ООО «Котовский кирпичный завод» (заказчик) и ООО «Газпроектмонтаж» (исполнитель) заключен договор № 27/2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству распределительного газопровода среднего давления для газоснабжения кирпичного завода, расположенного по адресу: <...> км западнее здания РСУ, ул. Нефтяников, 11.

Сроки выполнения работ согласно пункта 1.2 договора в течение 75 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составила 7 280 000 рублей. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение.

Согласно пункта 2.3 договора оплата работ производится поэтапно или единовременно за оконченную работу на основании подписанного сторонами акта.

Согласно пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

– первый авансовый платеж в размере 280 000 рублей на производство работ по получению разрешения на строительство газопровода, предусмотренного п. 1.1 договора,

– в течение 5 банковский дней после получения разрешения на строительство газопровода, предусмотренного п. 1.1 договора заказчик перечисляет исполнителю второй авансовый платеж в размере 2 600 000 руб.,

– заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов заказчика за вычетом выплаченного аванса и суммы в размере 10 % от стоимости договора,

– в течение 10 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию распределительного газопровода заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № 27/2016 от 27.06.2016 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора строительного подряда в части строительства распределительного газопровода среднего давления, так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части подготовки проекта по строительству распределительного газопровода среднего давления.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Предметом исковых требований ООО «Котовский кирпичный завод» является требование привлечь ООО «Газпроектмонтаж» к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «Газпроектмонтаж» сроков выполнения работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.

ООО «Котовский кирпичный завод» в подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016 г. на сумму 4 434 082 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016 г. на сумму 2 845 917 руб. 06 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

05 мая 2017 г. между сторонами, а так же другими членами приемочной комиссии был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Исходя из условий договора № 27/2016 от 27.06.2016 г. ООО «Газпроектмонтаж» обязалось выполнить работы не позднее 11.09.2016 г.

ООО «Котовский кирпичный завод» начисляет неустойку за период с 12.09.2016 г. по 01.02.2017 г.

Начало просрочки выполнения работ истцом по первоначальному иску определено верно.

В обоснование начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 01.02.2017 г. истец по первоначальному иску сослался на то обстоятельство, что на дату подписания актов о приемке выполненных работ работы подрядчиком по факту не были выполнены.

Указанный довод истца судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора № 27/2016 от 27.06.2016 г. окончание работ подтверждается актом по форме КС-2 и КС-3.

Представленные в материалы дела акты со стороны заказчика (истца по первоначально заявленным требованиям) подписаны без замечаний и возражений. Дата оформления акта о приемке выполненных работ является датой окончания этих работ, в материалах дела отсутствуют иные акты, подтверждающие выполнение работ в иной срок.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

ООО «Газпроектмонтаж» считает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине ООО «Котовский кирпичный завод», который несвоевременно представил исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования, а именно разрешение на строительство.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что ООО «Газпроектмонтаж» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок, не извещало заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в согласованные сторонами сроки, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обращалось.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок.

ООО «Газпроектмонтаж» не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств.

Доказательства нарушения ООО «Котовский кирпичный завод» принятых на себя по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. встречных обязательств ООО «Газпроектмонтаж» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца по первоначально заявленным исковым требованиям о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Учитывая, что условие о сроках выполнения работ определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Газпроектмонтаж», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Согласно пункту 5.11 договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

ООО «Котовский кирпичный завод» начисляет неустойку исходя из стоимости договора.

Условиями договора № 27/2016 от 27.06.2016 г. стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи и оплаты выполненных работ.

Материалами дела установлено, что работы сдавались и принимались сторонами поэтапно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о необходимости взыскания неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, а не от общей суммы договора.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вводное словосочетание «в частности» согласно:

- толковому словарю русского языка ФИО3, ФИО4 употребляется для подчеркивания чего-нибудь частного, отдельного в значении, например, в том числе;

- толково-словообразовательному словарю русского языка ФИО5 употребляется для выделения одной из сторон чего-либо, например;

- толковому словарю ФИО6 употребляется для выделения, подчеркивания важного в данной речи частного случая, примера, отдельной стороны чего-нибудь, в значении: между прочим, а также и, в том числе, не исключая.

Исходя из содержания толковых словарей, суд приходит к выводу, что день выполнения стороной обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, передаче вещи так же как и день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки

Расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

– с 12.09.2016 г. по 28.10.2016 г.: 7 280 000 руб. х 0,5 % х 47 дней = 1 710 800 руб.,

– с 29.10.2016 г. по 30.11.2016 г.: 2 845 917 руб. 06 коп. х 0,5 % х 33 дня = 469 576 руб. 31 коп.

Всего неустойка за период с 12.09.2016 г. по 30.11.2016 г. составила 2 180 376 руб. 31 коп.

ООО «Газпроектмонтаж» заявлено о снижении размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления №7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановление №81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ и размером ставки рефинансирования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 2 180 376 руб. 31 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд рассматривает встречные исковые требования ООО «Газпроектмонтаж» к ООО «Котовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. в размере 734 122 руб. 94 коп.

Как утверждает ООО «Газпроектмонтаж», стоимость работ и материалов составила 7 852 000 руб. 00 коп. В подтверждение своих требований истец по встречному иску представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016 г. на сумму 4 434 082 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2016 г. на сумму 2 845 917 руб. 06 коп., товарные накладные № 13 от 22.08.2016 г. на сумму 52 000 руб., № 14 от 23.08.2016 г. на сумму 520 000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ООО «Котовский кирпичный завод» произвело оплату выполненных работ на сумму 7 117 877 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

ООО «Котовский кирпичный завод» со встречными исковыми требованиями не согласно и пояснило, что:

– денежная сумма в размере 162 122 руб. 94 коп. входит в сумму стоимости работ согласно п. 2.1 договора и не была уплачена подрядчику в связи с наличием у подрядчика задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

– денежные суммы в размере 52000 руб. и 520000 руб. это стоимость поставленного оборудования: ГРПШ и ГРУ. Указанную стоимость заказчик оплачивать отказывается на том основании, что условиями договора стороны предусмотрели, что в цену договора 7 280 000 руб. 00 коп. включена не только стоимость работ по проектированию и строительству газопровода среднего давления, но и стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение. Установка ГРПШ и ГРУ по проекту была предусмотрена и потому стоимость указанного оборудования входила в цену договора. Условие договора о его цене сторонами не изменялось.

ООО «Газпроектмонтаж» полагает, что подписанием сторонами товарных накладных стороны внесли изменения в договор в части определения цены договора.

Рассмотрев доводы сторон, сторон приходит к следующему.

Согласно пункта 2.1 договора № 27/2016 от 27.06.2016 г. стоимость работ составила 7 280 000 рублей. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после того как подрядчиком в соответствии с техническим заданием были выполнены работы по проектированию распределительного газопровода среднего и низкого давления, между сторонами был согласован и подписан локальный сметный расчет к договору № 27/2016 от 27.06.2016 г. на сумму 7 280 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в цену договора включаются не только стоимость работы, но и стоимость материалов, изделий, конструкций, привлечение механизмов и транспорта, вывоз строительного мусора, командировочные расходы, все затраты и издержки исполнителя, а так же его вознаграждение.

Установка ГРПШ и ГРУ по проекту была предусмотрена.

При подготовке локального сметного расчета подрядчик, руководствуясь уже подготовленными им проектами мог и должен был предвидеть необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением ГРПШ И ГРУ.

ООО «Газпроектмонтаж» не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены договора. Соглашения об изменении цены стороны не заключили. Подписание сторонами товарных накладных нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение об изменении цены договора.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

После подписания локального сметного расчета подрядчик приступил к выполнению работ. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, привлечения механизмов и транспорта, вывоза строительного мусора, командировочных расходов, всех затрат и издержек исполнителя, а так же его вознаграждения составила 7 280 000 руб. 00 коп.

Товарные накладные содержат ссылку на договор № 27/2016 от 27.06.2016г.

Суд соглашается с доводами ООО «Котовский кирпичный завод» о том, что, поставляя спорное оборудование, подрядчик действовал в рамках договора № 27/2016 от 27.06.2016 г., условия которого в части цены договора сторонами не были изменены. Поскольку установка ГРПШ и ГРУ по проекту была предусмотрена, то стоимость указанного оборудования уже входила в цену договора.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с заказчика стоимости поставленного оборудования в размере 572 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ сторонами в договоре № 27/2016 от 27.06.2016 г. не предусмотрено. а также не предусмотрено условие о прекращении встречных денежных требований.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Котовский кирпичный завод» не представлены доказательства направления в адрес ООО «Газпроектмонтаж» уведомления о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре не согласовано в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержание суммы неустойки и штрафа, и заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил в адрес подрядчика заявления о зачете встречных однородных требований, то требования ООО «Газпроектмонтаж» о взыскании с ООО «Котовский кирпичный завод» задолженности по оплате выполненных работ по договору №27/2016 от 27.06.2016 года в размере 162122 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

И ООО «Котовский кирпичный завод», и ООО «Газпроектмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначально заявленные требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению:

– с ООО «Котовский кирпичный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 240 руб. по первоначальному иску, 3 905 руб. по встречному иску,

– с ООО «Газпроектмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 604 руб. по первоначальному иску, 13 777 руб. по встречному иску.

ООО «Котовский кирпичный завод» заявлено требование о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи от 29.01.2017 г., квитанция о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

ООО «Газпроектмонтаж» о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявило, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представило.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика по первоначальному иску, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «Котовский кирпичный завод» занимал активную позицию, давая как письменные, так и устные пояснения, возражая против доводов ООО «Газпроектмонтаж».

Продолжительность рассмотрения дела составила более десяти месяцев (с дата подачи иска по дату вынесения резолютивной части решения).

В суде первой инстанции было проведено 12 заседаний. Общий объем материалов дела составил 3 тома.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, степени сложности рассматриваемого дела, предъявления в рамках рассмотрения дела встречного иска, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, письменных возражений, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 20000 рублей не превышает разумные пределы.

Однако, поскольку исковые требования ООО «Котовский кирпичный завод» удовлетворены частично, то расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ООО «Газпроектмонтаж» в пользу ООО «Котовский кирпичный завод» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8438 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда №27/2016 от 27.06.2016 года за период с 12.09.2016 года по 30.11.2016 года в размере 2180376 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8438 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №27/2016 от 27.06.2016 года в размере 162122 рублей 94 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда №27/2016 от 27.06.2016 года за период с 12.09.2016 года по 30.11.2016 года в размере 2018253 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8438 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32145 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34381 рубля.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова