Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.О. Уколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСЕРВИС» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,

Акционерное общество «Волжская Нефтесервисная Компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» ОГРН: <***> ИНН: <***> Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г.Энгельс,

ФИО1, Саратовская обл., Ровенский р-н, Лиманное,

о взыскании денежных средств в размере 5 645 537,49 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 5 820 841,48 руб.,

при участии:

от истца – Ген.директор ФИО2, личность установлена по паспорту,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №20/22 от 01.01.2022, ФИО4, доверенность №25/22 от 01.01.2022,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (далее по тексту - ООО «ГеоСервисКонтроль», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» (далее по тексту ООО «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 645 537,49 руб., судебных издержек в размере 15 360 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 51 228 руб.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСЕРВИС», Акционерное общество «Волжская Нефтесервисная Компания», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом».

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин».

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.05.2021 принято к производству встречное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» о взыскании убытков по договору №24/19 на выполнение работ по скважинам №№32, 52 Карамышского месторождения от 24 декабря 2019 года в размере 5 820 841 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 104 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 992 570,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 963 руб., судебные расходы (издержки) в размере 87 027,90 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 488 216,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 104 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал полностью.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены отзывы по существу спора от ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин».

В судебном заседании 05.04.2022 и 07.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 07.04.2022 и 14 часов 00 минут 08.04.2022 соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО «ГеоСервисКонтроль» (далее - подрядчик) и ООО «Нефтяная Компания «ГеоНефтьТехнология» (далее - заказчик) заключен Договор №24/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения.

В соответствии с п. 1.1. Договора - Целью настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ (далее - Работы) по скважинам №№ 32, 52 Карамышского месторождения, находящегося в Саратовской области.

В соответствии с п. 2.1. Договора - Подрядчик обязуется выполнить Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора - Работы по настоящему Договору выполняются согласно Планам работ по скважинам, являющиеся неотъемлемыми частями Договора (Приложения №1, №1.1).

24.12.2019 Приложение №1 «План работ по скважине № 32 Карамышского месторождения» с отнормированной продолжительностью работ в количестве 1243,64 бригадо-часа (без учёта актированных и фактических работ) был согласован с Ответчиком и утвержден Истцом.

29.01.2020 Приложение №1.1 «План работ по скважине № 52 Карамышского месторождения» с отнормированной продолжительностью работ в количестве 1334,58 бригадо-часа (без учёта актированных и фактических работ) был согласован с Ответчиком и утвержден Истцом.

В период с 08.01.2020г. по 20.02.2020г. Истец произвёл согласно условий Договора следующие работы: «Мобилизацию станка-подъёмника и бригадного оборудования на Карамышское месторождение», «Вывод из ликвидации и опробование 2-х объектов скважины № 32 Карамышского месторождения», «Вывод из ликвидации и опробование 2-х объектов скважины № 52 Карамышского месторождения», «Демобилизацию станка-подъёмника и бригадного оборудования с Карамышского месторождения».

В соответствии с п. 3.1.13. и п. 3.3.5. Договора - Подрядчик обязан после окончания производства Работ на каждой скважине передать прилегающую территорию от Подрядчика Заказчику по Акту сдачи- приёма скважины (Приложение №5), а Заказчик обязан при отсутствии замечаний принять каждую скважину и территорию после проведения всех Работ по Плану с оформлением двухстороннего Акта сдачи-приёма скважины (Приложение №5), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

29.01.2020 скважина № 32 Карамышского месторождения, а 21.02.2020 скважина № 52 Карамышского месторождения с прилегающей к скважинам территорией сдана Истцом и принята Ответчиком, после выполнения работ на скважинах, по акту сдачи-приёма скважины в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается Актом №3/01 от 29.01.2020 и Актом №5/02 от 21.02.2020.

Таким образом, Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на скважинах № 32 и № 52 Карамышского месторождения, и передал скважины после окончания производства работ Ответчику в соответствии с требованиями Договора, а Ответчик в свою очередь принял каждую скважину и территорию после проведения всех работ, а соответственно и результат проведённых работ. Во время приёма-передачи скважин со стороны Ответчика какие-либо замечания и претензии отсутствовали и в адрес Истца не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора - Стоимость выполняемых по настоящему Договору работ вычисляется путем умножения согласованной стоимости 1 (одного) часа работы бригады Подрядчика в размере - 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек, на нормативную продолжительность работ по Планам работ (ориентировочно без актов и фактических работ) по каждой скважине, в соответствии со «Сборником типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть», разработанным ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть» (Приложение №9) и с «Протоколом согласования стоимостей и расценок при выполнении работ по скважинам Карамышского месторождения», являющегося Приложением №2 к настоящему Договору. Стоимость Работ, не подлежащих нормированию и Работ, на которые отсутствует нормативная продолжительность, вычисляется путем умножения согласованной стоимости 1 (одного) часа работы бригады Подрядчика на фактическую продолжительность работ, подтвержденную двухсторонним актом или суточной сводкой. Оплата мобилизации/демобилизации бригады КРС производится на основании «Протокола согласования стоимостей и расценок при выполнении работ по скважинам Карамышского месторождения», согласованному Сторонами и являющегося Приложением №2 к настоящему Договору, в виде аванса в размере 100%, в срок за 10 (десять) банковских дней до начала работ, на основании счёта на оплату Подрядчика. Стоимость 1 (одного) часа работы бригады Подрядчика при проведении ГФР, ГИС, ГДИ, ОЗЦ оплачивается Заказчиком в размере 60% от стоимости 1 (одного) бригадо-часа за каждый час проведения данных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора - Началом Работ считается момент начала переезда Подрядчика на скважину. Заказчик производит подключение бригадного электрохозяйства к источнику электроэнергии и оплачивает расходы, связанные с потреблением электроэнергии бригадой Подрядчика, работающей на объектах Заказчика. При использовании Подрядчиком во время проведения работ по скважине ДЭС Подрядчика, стоимость ее работы оплачивается Заказчиком согласно стоимости 1 мото-часа работы ДЭС (Приложение №2). После подключения бригадного хозяйства к источнику электроэнергии Подрядчик несет ответственность за все электрохозяйство бригадного хозяйства, включая питающую пинию. При использовании Подрядчиком каких-либо услуг, работ, материалов, оборудования, инструмента, хим. реагентов и иного не включенного в стоимость бригадо-часа, Заказчик дополнительно к стоимости бригадо-часа оплатит Подрядчику фактическую стоимость предоставления (с учетом транспортных расходов доставки до скважины) соответствующих услуг, работ, материалов, оборудования, инструмента, хим. реагентов и иного, в том числе арендованного оборудования, дополнительного транспорта (на основании копий подтверждающих документов). Данные расходы включаются в двухсторонний Акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями Сторон, на основании подтверждающих документов. При использовании Подрядчиком, во время выполнении Работ, специализированной техники, дополнительного транспорта и/или дополнительного оборудования, в том числе арендованного, данные расходы включаются Подрядчиком в двухсторонний Акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями Сторон, на основании подтверждающих документов, а Заказчик своевременно оплатит Подрядчику фактическую стоимость предоставления специализированной техники, дополнительного транспорта и/или дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора - В случае использования, по согласованию Сторон, материальных ценностей, не учтенных в стоимости бригадо-часа, приобретенных на средства Подрядчика, компенсация затрат Заказчиком на их приобретение производится согласно подтверждающих документов, при этом указанные расходы включаются в Акт о приёмке выполненных работ.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком в соответствии с условиями Договора согласованы и определены способы формирования цены договора подряда, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ.

Общий объём выполненных Истцом работ по «Договору №24/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения» составил 11 466 378 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% - 1 911 063 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля 16 копеек, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ №1 от 03.02.2020г. на сумму 332467 (триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 94 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №2 от 27.02.2020г. на сумму 332467 (триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 94 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №3 от 03.04.2020г. на сумму 2707872 (два миллиона семьсот семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №4 от 03.04.2020г. на сумму 1542607 (один миллион пятьсот сорок две тысячи шестьсот семь) рублей 20 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №5 от 03.07.2020г. на сумму 905426 (девятьсот пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №6 от 20.10.2020г. на сумму 1612778 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №7 от 20.10.2020г. на сумму 4032758 (четыре миллиона тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Акты о приёмке выполненных работ №1 от 03.02.2020г., №2 от 27.02.2020г., №3 от 03.04.2020г., №4 от 03.04.2020г., №5 от 03.07.2020г. Истцом и Ответчиком подписаны и скреплены печатями.

20 октября 2020 года Истцом были направлены в адрес Ответчика Акт о приёмке выполненных работ №6 от 20.10.2020г. на сумму 1612778 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек и Акт о приёмке выполненных работ №7 от 20.10.2020г. на сумму 4032758 (четыре миллиона тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек, с приложением согласно условий Договора подтверждающих документов, с просьбой подписать экземпляры ООО «ГеоСервисКонтроль» и направить подписанные Акты на почтовый адрес: 410035, РФ, <...>, а так же своевременно произвести оплату в соответствии с условиями «Договора №24/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения», что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 20/2 от 20.10.2020г., Кассовым чеком №27 от 20.10.2020г. и Описью вложения в ценное письмо от 20.10.2020г.

Почтовое отправление (№ почтового идентификатора: EF164572851RU) Истца получено Ответчиком 21 октября 2020 года, что подтверждается информацией с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «www.почта-россии.рф».

В Акт о Приёмке выполненных работ №6 от 20.10.2020г. на общую сумму 1612778 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек включены следующие работы:

1. Работа бригады КРС за период 24-27.01.2020г. общей продолжительностью 104,45 бригадо-час., общей стоимостью 580482 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек. Выполнение данных работ подтверждается отправленной Ответчику в соответствии с требованиями п. 3.1.8. Договора суточной и оперативной сводкой за период 24-27.01.2020г. являющейся официальным отчетным документом по проведённым работам на скважине и служит основанием для подготовки актов выполненных работ по скважине, предъявляемые Заказчику для оплаты работ.

2. Работа дизельной электростанции (ДЭС-48КВт) за период 11-28.01.2020г. общей продолжительностью 428 мото-час., общей стоимостью 285761 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек. Возмещение данных расходов производиться Ответчиком в соответствии с требованиями п. 3.1.22. Договора и подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон Актом от 29.01.2020г. о работе ДЭС-48КВт на скважине №32 Карамышского месторождения.

3. Транспорт и спецтехника за период 11-28.01.2020г. используемая при проведении работ на скважине №32 Карамышского месторождения общей стоимостью 746 535 руб. Данные расходы включаются в Акт о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями п. 4.1. Договора и подтверждаются документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, на транспорт и спец. технику (Акт-наряд №26 от 11.01.2020г., Акт-наряд №27 от 12.01.2020г., Талон к путевому листу №12 от 12-13.01.2020г., Талон к путевому листу №14 от 14.01.2020г., Талон к путевому листу №24 от 24.01.2020г., Талон к путевому листу №27 от 27.01.2020г., Талон к путевому листу №28 от 27.01.2020г., Акт-наряд №12/01 от 12.01.2020г., Акт-наряд №13/01 от 13.01.2020г., Акт-наряд №14/01 от 14.01.2020г., Акт-наряд №15/01 от 15.01.2020г., Акт-наряд №16/01 от 16.01.2020г., Акт-наряд №17/01 от 17.01.2020г., Акт-наряд №18/01 от 18.01.2020г., Акт-наряд №19/01 от 19.01.2020г., Акт-наряд №20/01 от 20.01.2020г., Акт-наряд №21/01 от 21.01.2020г., Акт-наряд №22/01 от 22.01.2020г., Акт-наряд №23/01 от 23.01.2020г., Акт-наряд №24/01 от 24.01.2020г., Акт-наряд №25/01 от 25.01.2020г., Акт-наряд №26/01 от 26.01.2020г., Акт-наряд №27/01 от 27.01.2020г., Акт-наряд №75 от 27.01.2020г., Акт-наряд №77 от 27.01.2020г., Акт-наряд №28/01 от 28.01.2020г.).

В Акт о приёмке выполненных работ №7 от 20.10.2020г. на общую сумму 4 032 758,59 руб. включены следующие работы:

1. Работа бригады КРС за период 06-18.02.2020г. общей продолжительностью 377,96 бригадо-час., общей стоимостью 2 107 483,20 руб. Выполнение данных работ подтверждается отправленной Ответчику в соответствии с требованиями п. 3.1.8. Договора суточной и оперативной сводкой за период 06-18.02.2020г. являющейся официальным отчетным документом по проведённым работам на скважине и служит основанием для подготовки актов выполненных работ по скважине, предъявляемые Заказчику для оплаты работ.

2. Работа дизельной электростанции (ДЭС-48КВт) за период 29.01.-20.02.2020г. общей продолжительностью 544 мото-час., общей стоимостью 363 211,39 руб. Возмещение данных расходов производится Ответчиком в соответствии с требованиями п. 3.1.22. Договора и подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон Актом от 20.02.2020г. о работе ДЭС-48КВт на скважине №52 Карамышского месторождения.

3. Транспорт и спец. техника за период 28.01.-19.02.2020г. используемая при проведении работ на скважине №52 Карамышского месторождения общей стоимостью 1 562 064 руб. Данные расходы включаются в Акт о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями п. 4.1. Договора и подтверждаются документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, на транспорт и спец. технику (Талон к путевому листу №34 от 28.01.2020г., Талон к путевому листу №35 от 28.01.2020г., Талон к путевому листу №36 от 28.01.2020г., Талон к путевому листу №37 от 28.01.2020г., Талон к путевому листу №38 от 31.01.2020г., Талон к путевому листу №39 от 31.01.2020г., Талон к путевому листу №5 от 05.02.2020г., Талон к путевому листу №06 от 06.02.2020г., Талон к путевому листу №7 от 07.02.2020г., Талон к путевому листу №08 от 08.02.2020г., Талон к путевому листу №09 от 09.02.2020г., Талон к путевому листу №17 от 17.02.2020г., Талон и маршрутный лист №11 к путевому листу №11/1124 от 31.01.2020г., Талон и маршрутный лист к путевому листу №11/1402 от 08-09.02.2020г., Акт-наряд №29/01 от 29.01.2020г., Акт-наряд №30/01 от 30.01.2020г., Акт-наряд №31/01 от 31.01.2020г., Акт-наряд №01/02 от 01.02.2020г., Акт-наряд №02/02 от 02.02.2020г., Акт-наряд №03/02 от 03.02.2020г., Акт-наряд №04/02 от 04.02.2020г., Акт-наряд №05/02 от 05.02.2020г., Акт-наряд №06/02 от 06.02.2020г., Акт-наряд №07/02 от 07.02.2020г., Акт-наряд №08/02 от 08.02.2020г., Акт-наряд №145 от 08.02.2020г., Акт-наряд №09/02 от 09.02.2020г., Акт-наряд №10/02 от 10.02.2020г., Акт-наряд №11/02 от 11.02.2020г., Акт-наряд №12/02 от 12.02.2020г., Акт-наряд №13/02 от 13.02.2020г., Акт-наряд №14/02 от 14.02.2020г., Акт-наряд №15/02 от 15.02.2020г., Акт-наряд №16/02 от 16.02.2020г., Акт-наряд №17/02 от 17.02.2020г., Акт-наряд №18/02 от 18.02.2020г., Акт-наряд №19/02 от 19.02.2020г.).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора - Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов, указанных в п. 5.1. Договора, подписывает их либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием недостатков Работ и согласовывает с Подрядчиком сроки их устранения. В случае не получения Подрядчиком подписанных Актов в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком, а Акты подписанными Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора - При условии выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ по каждой скважине согласно Плану работ Заказчик обязан подписать Акты о приемке выполненных Работ.

Таким образом, срок направления Ответчиком Истцу мотивированного отказа от подписания полученных Актов о приёмке выполненных работ №6 и №7 от 20.10.2020г. истёк 28 октября 2020 года. Каких-либо возражений, претензий по поводу качества выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными Договором, от Ответчика во время выполнения, а так же после окончания работ на скважинах Карамышского месторождения, Истцу не поступали. Исходя из этого, работы приняты Ответчиком в полном объёме, Акты о приёмке выполненных работ №6 и №7 от 20.10.2020г. считаются подписаны Ответчиком, недостатки работ отсутствуют, а качество работ удовлетворяет Ответчика полностью и было признано соответствующим условиям Договора.

В свою очередь Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме, а именно:

В соответствии с п. 6.9. Договора - Окончательный расчёт по каждой скважине производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ, составленного по форме установленной в Приложении №7, за фактически оказанный объём работ, после предоставления счёта на оплату и счёт-фактуры по форме предусмотренной действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с п. 6.10. Договора - Обязательства Стороны, обязанной в соответствии с условиями Договора осуществить платеж в адрес другой Стороны, будут считаться исполненными с даты поступления денежных средств на счёт Стороны.

По состоянию на 03 декабря 2020 года, денежные средства в размере 1612778 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек по Акту о приёмке выполненных работ №6 от 20.10.2020г. и денежные средства в размере 4032758 (четыре миллиона тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек по Акту о приёмке выполненных работ №7 от 20.10.2020г. на расчётный счёт Истца не поступали, таким образом обязательства по оплате Ответчиком не исполнены, при этом предусмотренный условиями Договора 5-дневный срок по оплате (окончательный расчёт) за выполненные работы истёк 05 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик имел не погашенную задолженность перед Истцом в сумме 5 645 537,49 руб.

В соответствии с п. 10.1. Договора - Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться, по возможности, путем переговоров между сторонами. Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего Договора должны быть оформлены в письменном виде и подлежат разрешению в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии. В случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, Сторона вправе обратиться в суд.

10.11.2020, с целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № Ю/2 от 10.11.2020г., которая получена ответчиком 11.11.2020.

13.11.2020 посредством электронной связи в адрес истца от ответчика поступило письмо №388 о предоставлении гистограммы по всем видам работ обозначенным в претензии.

17.11.2020 посредством электронной связи в адрес истца от ответчика поступило письмо №277 о предоставлении дополнительной документации и письмо №395 о повторном запросе на предоставление гистограмм в срок к 20.11.2020г. Не предоставление вышеупомянутых данных, будет рассмотрено как умышленное сокрытие фактической работы бригады КРС на скважинах Карамышского месторождения».

01.12.2020 посредством электронной связи в адрес истца от ответчика поступило письмо №423 с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования Истца изложенные в Претензии № 10/2 от 10.11.2020.

По мнению истца, запрашиваемая ответчиком в письмах №388 от 13.11.2020, №277 и №395 от 17.11.2020 информация, не предусмотрена и не соответствует согласованным в Договоре условиям, а основания, изложенные Ответчиком в письме №423 от 01.12.2020 для отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца являются неправомочными и противоречащими условиям Договора и действующему законодательству РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора Договор №24/19 от 24.12.2019г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в представленном суду договоре определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что акты о приемке выполненных работ № 6 и №7 от 20.10.2020 составлены и заявлены в нарушение условий сдачи - приемки, предусмотренных договором (п. 3.1.5 договора). Также в отзыве ответчик подтвердил, что после длительного согласования и выверки выполненных работ, подписаны по скважине № 32 акт № 3 от 03.04.2020 на сумму 2 707 872 руб., по скважине №52 акты №4 от 03.04.2020 на сумму 1 542 607,20 руб., акт №5 от 03.07.2020 на сумму 905 426,40 руб. На 30.09.2020 стороны провели сверку расчетов по договору, о чем подписали акт сверки с указанием о том, что заказчиком все заявленные работы приняты, расчет за них произведен, а подрядчик претензий по договору по расчетам за выполненные работы не имеет.

ООО «ГеоСервисКонтроль» не согласившись с доводами, указанными в отзыве на иск представлены сопроводительные письма № 12/02 от 12.02.2020 (мобилизация), № 14/02 от 14.02.2020 (по скв. №32 Карамышского месторождения), № 17/02 от 17.02.2020 (по скв. №32 Карамышского месторождения), № 27/02 от 27.02.2020 (по скв. №52 Карамышского месторождения), № 27/02 от 27.02.2020 (демобилизация), № 07/07 от 07.07.2020 (по скв. №32 и №52 Карамышского месторождения), № 20/02 от 20.10.2020 (по скв. №32 и №52 Карамышского месторождения), содержащие отметки о получении писем работниками и представителями ООО «НК «ГеоНефтьТехнология», а также чек №27 от 20.10.2020 и опись вложения, подтверждающих направление документов по почте.

Во исполнение п. 3.1.5 договора подрядчиком передана информация о проведенных работах представителю заказчика, что подтверждается актом приема-передачи документации по скважине №32 Карамышского месторождения от 05.02.2020 и актом приема-передачи документации по скважине №52 Карамышского месторождения от 25.02.2020.

Кроме того, ООО «ГеоСервисКонтроль» передал повторно геологическую информацию по каждой скважине в структурное подразделение заказчика - геологический отдел, что подтверждается актами приема-передачи документации по скважине №32 Карамышского месторождения и по скважине №52 Карамышского месторождения от 27.02.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков по договору №24/19 на выполнение работ по скважинам №№32,52 Карамышского месторождения от 24 декабря 2019 года в размере 6 488 216,66 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Согласно плану работ на скважине №32 Карамышского месторождения подрядчик должен был выполнить работы по выводу скважины из ликвидации, выполнить опробование 2-х объектов.

23.01.2020г в 23:00 в скважине начались проводиться работы по вызову притока методом снижения уровня (свабирование) из алексинского горизонта. За все время свабирования было сделано 33 рейса, отобран общий объем V=14,6м3.

24.01.2020г в 17:00, на 34 рейсе, произошло внезапное опускание/движение кран- блока вниз до лубрикатора (геофизическое оборудование) вследствие чего произошло пережатие, обрыв геофизического кабеля и его падение (примерной длиной 655м) с геофизическим оборудованием (сваб) во внутренне пространство НКТ что препятствует дальнейшему производству работ.

Принято решение о производстве дальнейших работ по установке цементного моста в интервале 650-700 м. и прекращению работ по данной скважине.

Как указано в обоснование встречного иска, данное обстоятельство было зафиксировано в акте расследования аварии (осложнения) на скважине №32 Карамышского месторождения. Однако, данный акт исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-31 марта 2021 года (Том 3, л.д. 74-75).

Таким образом, по мнению ООО «НК «ГеоНефтьТехнология», подрядчиком не был выполнен план работ на скважине №32 Карамышского месторождения, вследствие чего ответчик не достиг цели по выводу скважины №32 из ликвидации и выполнения опробования 2-х объектов. На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком по скважине № 32 был подписан акт о приемке выполненных работ №3 от 04.04.2020 года, согласно которому также не был зафиксирован результат работ ответчика, а указан общий перечень выполненной работы без указания на достижение цели, преследуемой истцом при заключении договора.

Согласно плану работ на скважине №52 Карамышского месторождения ответчик должен был выполнить работы по выводу скважины из ликвидации, выполнить опробование 2-х объектов (опробование черемшано-прикамского и алексинского горизонтов) восстановить ствол скважины до глубины 1780 м (п. 15-16 Плана работ к Договору по скважине 52).

Вместе с этим, 10.02.2020 года при бурении цементного моста в интервале 1739,12- 1740,9 м на глубине 1740, 9 м произошел отказ работы ВЗД Д-105. Попытки повторного запуска ВЗД Д-105 в скважине не привели к положительному результату.

Как указано в обоснование встречного иска, в связи с данным обстоятельством 12.02.2020 составлен акт расследования отказа оборудования на скважине № 52 Карамышского месторождения. Однако, данный акт исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24-31 марта 2021 года (Том 3, л.д. 74-75).

Кроме того, из передаваемой сводки за период 13.02.2020, полученной заказчиком в ходе выполнения подрядчиком работ на скважине, установлено невозможность выполнить работы ООО «ГеоСервисКонтроль», согласно Плану работ к Договору по скважине №52 (п. 25-26 Плана работ к Договору), в связи с некачественным выполнением работ ООО «ГеоСервисКонтроль» по райбированию.

Указанное, по мнению заказчика, подтверждается следующими данными из сводки за указанный период:

13.02.2020г с 04:00 до 20:00 был произведен спуск компоновки: воронка + переводник + НКТ 73мм (технол.) - 4шт + пакер ПРО-ЯМО-ЯГ1(М)-118 (технол.) + остальное НКТ 73мм (технол.) до глубины 1707,75м. (согласно сводки). Ответчиком было принято решение для производства работ выбрать пакер диметром 118мм вместо 122мм, предусмотренного планом работ (п. 25), ввиду невозможности прохождения пакера 122 мм на глубине 217,8 м (т.к. работы по райбированию не были до конца завершены ответчиком).

В 20:00 на глубине 1707,75м произошла самопроизвольная распаковка пакера. Дальнейшие попытки спуска компоновки с пакером привели к отрицательному результату - распаковке пакера, что привело к невозможности производства работ в соответствии с Планом работ к Договору по скважине № 52 (п. 26).

Таким образом, по мнению ООО «НК «ГеоНефтьТехнология»,между истцом и ответчиком по скважине №52 были подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 4, 5 от 03.04.2020 года, согласно которым не был зафиксирован результат работ ответчика, а указан общий перечень выполненной работы без указания на достижение цели, преследуемой истцом при заключении договора.

Истец по встречному иску указывает, что План график работ содержит промежуточные этапы, фиксирующие результаты работ ответчика, которые заказчику не были представлены, не предоставлена гистограмма в электронном виде с ИВЭ, по всем видам работ, проведенных на скважине.

Письмами исх. № 388 от 13.11.2020, № 395 от 17.11.2020 заказчик запрашивал информацию у ответчика о материально-технической обеспеченности бригад КРС и их составе, а также предлагал передать гистограммы в подтверждении выполненных работ.

Ответов на данные запросы получено не было.

Истец по встречному иску полагает, что он был введен подрядчиком в заблуждение относительно возможности выполнения последним работ, согласно составленным Заказам-нарядам, утвержденным Плана работ, с целью достижения целей договора, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления запрашиваемой информации, истец полагает, что ООО «ГеоСервисКонтроль» могли быть указаны недостоверные объемы, в актах принятых работ истцом.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец исходил из добросовестного поведения Сторон при заключении и исполнении настоящего договора.

В приложении к ответу на претензию истец указал на встречные требования о взыскании убытков, в связи с отсутствием достижения цели по договору №24/19 от 24 декабря 2019 года по работам на скважинах №№32, 52. Ответчик на данную претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая возражения заказчика относительно объема и качества выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 21.12.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено:

- ООО «НИЛСЭ», эксперту ФИО5, с привлечением технического специалиста ФИО6;

- ООО «Приоритет-оценка», экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГеоСервисКонтролъ» условиям Договора №24/19 от 24.12.2019 на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения» и приложениям к нему? При несоответствии, определить размер этого несоответствия (объёмы, виды, качество)?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «ГеоСервисКонтроль» работ Договору №24/19 от 24.12.2019 на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения», действующим нормам и правилам? Определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также причины их возникновения?

3) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

4) Установить причину произошедшего 24 января 2020 года события по падению геофизического оборудования (сваба, кабеля) в связи с опусканием блока до лубрикатора во время проведения геофизических работ по свабированию скважины №32 Карамышского месторождения. Можно ли данное событие квалифицировать как инцидент или авария?

5) Повлияли ли принятые ООО «Нефтяная Компания «ГеоНефтъТехнология» решения (согласно Акту от 22.01.2020) по скважине №32 Карамышского месторождения на ситуацию связанную с прохождением геофизического оборудования через компоновку и падением в скважину? Устранимы ли были последствия падения геофизического оборудования (сваба, кабеля) в скважину №32 Карамышского месторождения? Если устранимы, то каков был объём затрат (расходов) на дату 24.01.2020, необходимый для извлечения геофизического оборудования (сваба, кабеля) из скважины №32 Карамышского месторождения?

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 02/22-03 от 29.03.2022 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:Работы, предъявленные в акте выполненных работ № 6 от 20.10.2020 стоимостью 1 612 778,90 руб. с НДС не соответствуют договору № 24/19 от 24.12.2019 и приложениям к нему в полном объеме.

Работы, предъявленные в акте № 7 от 20.10.2020 стоимостью 4 032 758,59 руб. с НДС, частично соответствуют договору № 24/19 от 24.12.2019 и приложениям к нему. Общая стоимость работ, не соответствующих договору по данному акту, составила 1 360 123 руб. без НДС (1 360 123 руб. с НДС).

По второму вопросу: В процессе производства работ на скважине № 32 Карамышского месторождения Подрядчиком были существенно нарушены нормы и правила, регулирующие сферу капитального ремонта скважин, а именно: Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах (РД 153-39.0-072-01 УДК 550.832 (083.96) и Регламента производства работ и технологии освоения скважины, о чем свидетельствует сводки и акты содержащие информацию о порядке производства работ,

Выполненные работы на скважине № 52 Карамышского месторождения, исходя из информации, имеющейся в материалах дела Подрядчиком, частично соответствуют действующим нормам и правилам. Проанализировав первичную документацию, сводки и условия договора эксперт пришел к выводу, что Подрядчик допустил отступление от плана работ, результатом которого стало не достижение цели работ: вывод скважины из ликвидации. Кроме того, проанализировав акт выполненных работ № 7, установлено, что к оплате предъявлены работы с недостатками.

По третьему вопросу: По скважине № 32 Карамышского месторождения:

Исходя из стоимости одного часа работы бригады в размере б 120 рублей с НДС (предусмотренная в Договоре №24/19 от 24.12.2019), ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков работ по скважине № 32 Карамышского месторождения составляет 962 982 рубля, в том числе НДС.

Дополнительно, также Заказчику необходимо будет произвести транспортные расходы ориентировочной стоимостью 457645,83*2 (с учетом мобилизации / демобилизации) 915 291,66 рублей без НДС (1 098 349,99 рублей с учетом НДС). Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 061 331,99 рублей.

По скважине № 52 Карамышского месторождения:

Эксперт, проанализировав работы выполненные привлеченной ООО «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» организацией для устранения недостатков в работе ООО «ГеоСервисКонтроль» и установил, что выполненные привлеченной подрядной организацией работы были направлены на устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ ООО «ГеоСервисКонтроль» и достижение цели: вывод из ликвидации скважины № 52 Карамышского месторождения.

Работы были выполнены с применением оборудования, которые необходимо было использовать в соответствии с планом работ по договору № 24/19 от 24.12.2019.

Общая сумма средств, затраченных Заказчиком на производство вышеуказанных работ, составила 4 426 884, 67 рублей в т.ч. НДС.

По четвертому вопросу: На основании материалов дела и результатов произведённого исследования установлено, что причиной произошедшего события 24.01.2020 является вина работников Подрядчика, а именно бурильщика, который не предпринял мер по надежной фиксации тормозной системы станка подъемника, что привело к самопроизвольному растормаживанию барабана лебедки, падению талевого блока на устье скважины и перерубанию им каротажного кабеля. Произошедшее событие квалифицируется как авария.

По пятому вопросу: Ответ на вопрос №5. На основании материалов дела и результатов произведённого исследования установлено, что отраженные в акте технологические решения повлияли на ситуацию связанную с прохождением геофизического оборудования через компоновку и падением (сваба, кабеля) в скважину поскольку данный опрессовочный узел являлся ограничителем полеты компоновки (сваб и трос) на забой при свабировании скважины в случае обрыва троса или сваба при производстве работ, так как проходной диаметр пакера составляет 59 мм, что является недостаточным для улавливания сваба при обрыве.

Последствия падения геофизического оборудования устранимы, стоимость работ по устранению указана в ответе на вопрос № 2 настоящего экспертного заключения.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2 от 30.03.2022 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Учитывая условия «Договора №24/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения» и приложения к нему, фактическое проведение работ на скважинах №32 и №52 Карамышского месторождения, подтверждённых суточной сводкой и первичными документами по скважинам, не соответствует по объёму и стоимости фактически выполненных работ ООО «ГеоСервисКонтролъ». Не соответствия Договору и приложениям к нему, которые определены по объёмам, видам и качеству в исследовательской части экспертного заключения, заключаются в следующих объёмах:

Предъявляемый объём выполненных работ:

1) Акт о приёмке выполненных работ №1 от 03.02.2020г. на сумму 332 467,94 руб.

2) Акт о приёмке выполненных работ №2 от 27.02.2020г. на сумму 332 467,94 руб.

3) Акт о приёмке выполненных работ №3 от 03.04.2020г. на сумму 2 707 872,00 руб.

4) Акт о приёмке выполненных работ №4 от 03.04.2020г. на сумму 1 542 607,20 руб.

5) Акт о приёмке выполненных работ №5 от 03.07.2020г. на сумму 905 426,40 руб.

6) Акт о приёмке выполненных работ №6 от 20.10.2020г. на сумму 1 612 778,90 руб.

7) Акт о приёмке выполненных работ №7 от 20.10.2020г. на сумму 4 032 758,59 руб.

Итого: 11 466 378,97 руб. (включая НДС 20%).

Объём выполненных работ соответствующих договору:

1) Мобилизация на сумму 332 467,95 руб.

2) Демобилизация на сумму 332 467,95 руб.

3) По скважине №32 Карамышского месторождения на сумму 3 622 309,62 руб.

4) По скважине №52 Карамышского месторождения на сумму 5 526 166,39 руб.

Итого: 9 813 411,89 руб. (включая НДС 20%).

Размер несоответствия выполненных работ договору: 11 466 378,97 - 9 813 411,89 = 1 652 967,08 руб. (включая НДС 20%).

По второму вопросу:

Учитывая условия «Договора №24/19 от 24.12.2019г. на выполнение работ по скважинам Карамышского месторождения» и требования действующих норм и правил, качество фактически выполненных работ ООО «ГеоСервисКонтроль» не соответствуют договору, нормам и правилам и определены в следующих объёмах и стоимостях:

Объём и стоимость работ, выполненных с недостатками:

1) По скважине №32 Карамышского месторождения составляет 7,33 часов и 37 383 руб.

2) По скважине №52 Карамышского месторождения составляет 41,78 час и 213 078 руб.

Итого: Объём - 49,11 часов, Стоимость - 300 553,20 руб. (включая НДС 20%).

Причиной возникновения выполнения работ с недостатками послужило несоблюдение ООО «ГеоСервисКонтроль» требований норм и правил при выполнении работ по подготовке площадки и обустройству фундамента под станок-подъёмник во время проведения монтажных работ, повлекших за собой проседание грунта и соответственно, проведения дополнительных работ по перемонтажу станка-подъёмника. Причиной отказа спущенного оборудования (ВЗД Д-105) послужило несоблюдение ООО «ГеоСервисКонтроль» требований норм, правил, руководства и инструкций завода-изготовителя по обслуживанию и эксплуатации винтовых забойных двигателей, а именно, превышение норм часов работы оборудования, отсутствие технического обслуживания и текущего ремонта после предыдущих проведённых работ на скважине, несоответствие качества тех. жидкости, используемой в качестве рабочего агента и отсутствие, согласно сводке за 10.02.2020г., в спускаемой компоновке фильтрующего элемента, предохраняющего внутренние части оборудования (ВЗД) от агрессивного воздействия содержащихся в тех. жидкости фракций (песка).

По третьему вопросу: Учитывая условия Договора и приложения к нему и фактическое проведение работ на скважинах №32 и №52 Карамышского месторождения подтверждённых суточной сводкой можно сделать вывод, что объёмы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляют:

Объём и стоимость работ по устранению выявленных недостатков:

1) По скважине №32 Карамышского месторождения составляет 12,55 часов и 64 005 (шестьдесят четыре тысячи пять) рублей.

2) По скважине №52 Карамышского месторождения составляет 45,53 час и 232 203 (двести тридцать две тысячи двести три) рубля.

Итого: Объём - 58,08 часов, Стоимость - 355 449,60 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей, 60 копеек, (включая НДС 20%).

Работы по устранению выявленных недостатков на скважинах №32 и №52 Карамышского месторождения произведены самостоятельно Подрядчиком в процессе выполнения работ по Договору №24/19 от 24.12.2019 и устранены в полном объёме. Работы по устранению выявленных недостатков не подлежат оплате со стороны Заказчика и исключены экспертами в исследовательской части заключения из перечня работ, подлежащих оплате.

По четвертому вопросу:Руководствуясь договором и приложениями к нему, суточной сводкой, первичными документами, документами, находящимися в материалах дела, а так же действующими правилами, законами и нормами и отвечая на четвертый вопрос, установлено следующее:

1) Причиной произошедшего 24 января 2020 года события по падению геофизического оборудования (сваба, кабеля) в связи с опусканием блока до лубрикатора во время проведения геофизических работ по свабированию скважины №32 Карамышского месторождения послужило отсутствие контроля за производством геофизических работ по снижению уровня жидкости в скважине методом свабирования со стороны Заказчика - представителя недропользователя, а так же несоответствие используемого каротажного подъемника предъявляемым требованиям, нарушение технологии (процесса) выполнения работ по свабированию и отсутствие предпринятых мер по предотвращению данного события исполнителем работ - персоналом геофизической партии, а именно: 24 января 2020 года во время проведения работ по свабированию скважины во время подъёма геофизического оборудования (сваба) с извлекаемой жидкостью произошёл прихват свабировочной манжеты во внутреннем пространстве спущенных насосно-компрессорных трубах (НКТ), по причине износа резиновых элементов манжеты и заклинивания в НКТ, в результате чего произошло повышение нагрузки (натяжения геофизического троса) на сваб, при несрабатывании системы автоматической блокировки лебедки каротажного подъемника.В момент заклинивания сваба произошло повышение нагрузки на талевую систему станка-подъёмника, в результате чего крои-блок станка-подъёмника начал опускаться вниз, а далее разрывное усилие геофизического троса превысилодопустимые значения натяжения и произошел обрыв и последующее падение в скважину геофизического оборудования. Непрерывный контроль за натяжением троса во время подъёма сваба не осуществлялся, меры по экстренному торможению барабана лебедки каротажного подъемника и аварийной остановке подъёма геофизического оборудования (сваба, троса) из скважины, предотвращающие обрыв троса персоналом геофизической партии предприняты не были. Падение геофизического часов, количество - 34 рейса), опускание крон-блока станка-подъёмника до лубрикатора - это следствие прихвата геофизического оборудования в скважине.

2) Произошедшее 24 января 2020 года событие по падению геофизического оборудования (сваба, кабеля) в связи с опусканием блока до лубрикатора во время проведения геофизических работ по свабированию скважины №32 Карамышского месторождения квалифицируется как инцидент в момент прихвата сваба в НКТ и как авария в момент обрыва геофизического троса и падения сваба с тросом в скважину.

По пятому вопросу: Руководствуясь договором и приложениями к нему, суточной сводкой, первичными документами, документами в материалах дела, а так же действующими правилами, законами и нормами и отвечая на пятый вопрос, установлено следующее:

1)Принятые ООО «Нефтяная Компания «ГеоНефтъТехнология» решения (согласно Акту от 22.01.2020) по скважине №32 Карамышского месторождения повлияли на ситуацию, связанную с прохождением геофизического оборудования через компоновку, падением в скважину и усугубили текущее положение дел по состоянию на 24.01.2020г. При отсутствии со стороны ООО «Нефтяная Компания «ГеоНефтъТехнология» данных решений (согласно Акту от 22.01.2020) геофизическое оборудование не прошло бы через спущенную компоновку до забоя скважины и было бы извлечено из пакерной компоновки во время подъёма компоновки из скважины.

2) Последствия падения геофизического оборудования (сваба, кабеля) в скважину №32 Карамышского месторождения были устранимы проведением ловильных работ геофизического оборудования с применением ловильного инструмента (ерша) и подъемом из скважины.

3) Объём затрат (расходов) на дату 24.01.2020, необходимый для извлечения геофизического оборудования (сваба, кабеля) из скважины №32 Карамышского месторождения составляет 105 779,10 руб., включая НДС 20%.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО «ГеоСервисКонтроль» в материалы дела представлены возражения на заключение ООО «Приоритет-оценка».

Проанализировав представленные заключения комиссии экспертов, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «НИЛСЭ» № 2 от 30.03.2022, поскольку в заключении ООО «Приоритет-оценка» усматриваются следующие несоответствия.

По первому вопросу по скважине №32 Карамышского месторождения предъявлен Подрядчиком для оплаты Заказчиком Акт выполненных работ №6 от 20.10.2020, за период с 24.01.2020 по 27.01.2020. Указанные работы предъявляемые в акте №6 заключались в спуске подземного оборудования (пакера), установке цементного моста предусмотренных п.п. 92, 93, 94, 95, 110 Приложения №1 к Договору и принятыми решениями Заказчика согласно Актов от 24, 25, 26, 27.01.2020, находящихся в материалах дела. По мнению эксперта работы за период с 24.01.2020 по 27.01.2020 «не предусмотренные» планом работ подлежат исключению, при этом экспертом дополнительно исключаются все перечисленные в Акте выполненных работ №6 статьи затрат (расходов) Подрядчика (ДЭС, транспорт и спец. техника) за весь период выполнения работ с 11.01.2020 по 28.01.2020 по скважине.

По скважине №52 Карамышского месторождения из Акта выполненных работ №7 от 20.10.2020г. экспертом исключаются работы указанные в пп. 8-84, по причине ошибочно использованного оборудования и инструмента райбера 122мм.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора - Подрядчик обязан: На основе анализа Заказ-нарядов Заказчика составленных по утверждённой форме (Приложение №8), а так же предоставленной технической, геологической и геофизической информации по скважинам Карамышского месторождения, согласованной настоящим Договором, составить и предоставить, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала Работ по каждой скважине, на согласование Заказчику отнормированные Планы работ по каждой скважине (Приложения №1, №1.1), являющиеся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 3.3.9. Договора - Заказчик обязан: Своевременно вносить необходимые изменения и дополнения в утвержденные Сторонами Планы работ по скважинам.

Таким образом, Заказчиком не было своевременно сообщено Подрядчику о фактических характеристиках (толщины стенки) эксплуатационной колонны, хотя данная информация у него имелась в наличии после проведения геофизических исследований в скважине, а максимальный внутренний проходной диаметр скважины №52 Карамышского месторождения вычислялся методом практического подбора диаметра необходимого инструмента, в результате чего использование оборудования и инструмента согласно «Плана работ на скважину №52 Карамышского месторождения» не представлялось возможным, в связи с отменой Заказчиком работ по райбированию и непринятием решения о дальнейшем производстве работ по расширению проходного диаметра эксплуатационной колонны до плановых значений, по причине значительного увеличения временных и материальных затрат по скважине на данные работы.

Кроме того, экспертом дополнительно исключаются работы по установке цементного моста, которые Заказчик производил с привлечением своих субподрядных организаций, во время которых бригада КРС ООО «ГеоСервисКонтроль» находилась в дежурстве по ставке простоя и не участвовала в производстве данных работ.

Во время проведения работ на скважинах №32 и №52 Карамышского месторождения Заказчиком неоднократно принимались решения по изменению нормального хода работ, с целью сокращения временных и материальных затрат, которые Подрядчик обязан был выполнять и не исполнение которых Договором не предусмотрено, что подтверждается информацией изложенной в суточных сводках, Актами о принятых решениях и изменениях находящихся в материалах дела. Кроме того, порядок оформления внесений изменений в планы работ был соблюден Подрядчиком согласно условий Договора. Дополнительные соглашения оформляются и подписываются Сторонами только при проведении дополнительных работ и услуг не указанных в Договоре. А все работы производимые по скважинам №32 и №52 Карамышского месторождения были предусмотрены Приложениями №1 и №1.1 к Договору.

По скважине №32 Карамышского месторождения судом был поставлен вопрос об объёме затрат (расходов) на дату 24.01.2020г. по извлечению геофизического оборудования (сваба, кабеля) из скважины. Исходя из сути поставленного судом вопроса по состоянию на 24.01.2020 не требуется производить работы по мобилизации-демобилизации, монтажу-демонтажу станка-подъемника и бригадного оборудования, подготовительных работ, монтажу-демонтажу ПВО, заготовке тех. жидкости, разбуриванию цементного моста в интервале, завозу бурильных труб, заключительные работы, по причине нахождения Подрядчика на скважине и готовности к проведению ловильных работ по извлечению геофизического оборудования из скважины. Однако, данные работы включены в объем затрат в заключении ООО «Приоритет-оценка».

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства Исполнителем производства геофизических работ по свабированию на скважине №32 Карамышского месторождения являлся сам Заказчик - ООО «НК ГеоНефтьТехнология», который производил данные работы своими силами и своим персоналом каротажной партии.

По скважине №52 Карамышского месторождения акт №1 ООО «Субирс» с перечнем выполненных работ не является по сути ремонтом по устранению якобы недостатков после выполнения работ Подрядчиком, а является отдельным капитальным ремонтом скважины по ликвидации негерметичности в приустьевой части скважины (УЦМ в интервале 160-180м), изоляции водоносного горизонта (УЦМ в интервале 1740-1766м), увеличению интенсификации притока из пласта (СКО - 4оп, сверлящая перфорация). Кроме того, экспертом, не установлена причинно-следственная связь между якобы выполненными Подрядчиком работ с недостатками и последующим ремонтом скважины подрядной организацией - ООО «Субирс».

По 4 вопросу в период с 23 часов 00 минут 23 января 2020 года до 17 часов 00 минут 24 января 2020 года на скважине №32 Карамышского месторождения проводились геофизические работы по освоению скважины путем снижения уровня жидкости свабированием, с целью получения притока из пласта, согласно п. 48 «Плана работ на скважину №32 Карамышского месторождения» являющегося Приложением №1 к Договору. Данные геофизические работы Подрядчиком не производились, у Подрядчика отсутствует необходимое геофизическое оборудование и персонал, выполнение геофизических работ не входит, согласно условий Договора, в обязанности и ответственность Подрядчика, а является в соответствии с п. 10 Приложения №4 Договора обязанностью и ответственностью Заказчика, персонал бригады КРС находился в ожидании окончания работ по свабированию, а сама скважина №32 Карамышского месторождения, до начала работ по свабированию, была передана Подрядчиком и принята Заказчиком для выполнения геофизических работ по акту приема-передачи. Геофизические работы по свабированию на скважине №32 Карамышского месторождения производились непосредственно самим Заказчиком, ответственность за выполнение которых несет так же Заказчик, что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с п. 4.12. Договора - Заказчик вправе по своему усмотрению в ходе выполнения Подрядчиком Работ привлечь к выполнению технологических операций на скважине, промыслово-геофизических и прострелочно-взрывных работ, не входящих в обязанности Подрядчика согласно настоящему Договору, третьих лиц, обладающих необходимым материально-техническим и инженерно-технологическим потенциалом. В этом случае Подрядчик при выполнении технологических операций на скважине обязан выполнять указания уполномоченных представителей Заказчика и привлеченного третьего лица, если они не противоречат действующему законодательству и настоящему Договору. В данном случае ответственность за действия третьих лиц несёт Заказчик.

В соответствии с п. 10 (подпунктами 10.1 и 10.2) Приложения №4 «Распределение обязанностей между Сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудованием и услугами (распределение ответственности)» являющегося неотъемлемой частью Договора - Ответственной стороной за проведение геофизических, исследовательских, перфорационных работ и свабирование в процессе ремонта скважин является Заказчик, а геофизическая партия со всем необходимым оборудованием, с последующей интерпретацией данных геофизических работ и получения заключения предоставляется Заказчиком за счёт собственных средств (мера ответственности - цифра 3).

В соответствии с п. 46 Приложения №1 «План работ на скважину №32 Карамышского месторождения» являющегося неотъемлемой частью Договора - Скважина передается по Акту приема-передачи для дальнейшего проведения геофизических работ по освоению скважины путем снижения уровня жидкости свабированием.

23 января 2020 года Подрядчик передал, а Заказчик принял скважину №32 Карамышского месторождения (включая наземное и подземное оборудование), для проведения геофизических работ (ГФР, свабирование) с привлечением субподрядных организаций Заказчика, а так же со снятием с 23 часов 00 минут 23.01.2020г. ответственности с Подрядчика и возложением контроля за проведением данных работ и скважиной на Заказчика и субподрядчиков Заказчика, что подтверждается Актом от 23 января 2020г., находящимся в материалах дела.

24 января 2020 года ориентировочно в 17 часов 00 минут при производстве геофизических работ по освоению скважины путем снижения уровня жидкости свабированием на скважине №32 Карамышского месторождения, на 34 рейсе при подъёме геофизического оборудования, произошло падение сваба и геофизического троса во внутреннее пространство НКТ, в связи с опусканием блока до лубрикатора, в результате чего, во внутреннем пространстве НКТ находится сваб (с грузами) и геофизический трос ориентировочной длиной - 655 метров (по данным геофизической партии), в связи с этим принято решение о подъёме компоновки с фондовым пакером для извлечения сваба и геофизического троса из внутреннего пространства НКТ, что подтверждается Актом от 24 января 2020 года, находящимся в материалах дела.

29 апреля 2021 года, в ходе проведения судебного заседания, ходатайство Ответчика о вызове и опросе свидетеля суд удовлетворил, вызвал и опросил свидетеля - ФИО9, который в том числе сообщил суду о допущенных со стороны Ответчика нарушениях и о ходе проведения геофизических работ по свабированию скважины №32 Карамышского месторождения.

Таким образом, свидетель ФИО9 подтвердил проведение геофизических работ по свабированию скважины №32 Карамышского месторождения в отсутствии плана работ, без проведенного инструктажа персонала, с нарушениями технологии производства работ, без использования предусмотренных средств контроля за процессом свабирования, неквалифицированным персоналом каротажной партии, в неполном составе, отсутствие мер со стороны персонала каротажной партии по предотвращению опускания крон-блока, а так же отсутствие допуска у персонала бригады КРС в зону проведения работ и не участии персонала Подрядчика в проведении работ по свабированию скважины.

Исходя из фактического проведения геофизических работ по свабированию скважины №32 Карамышского месторождения, материалов дела, доказательств по делу, причиной произошедшего события 24.01.2020г. не может быть отсутствие мер по надежной фиксации тормозной системы станка подъёмника. При отсутствии надежной фиксации тормозной системы опускание талевого блока на устье скважины, произошло бы на 1-2 рейсе сразу после начала подъёма сваба из скважины, а не на 34 рейсе и спустя 16 часов непрекращающихся работ по свабированию. При этом ответственность за проведение геофизических работ по свабированию согласно условиям Договора, действующих норм и правил несет Заказчик-недропользователь и Исполнитель работ-субподрядчик по свабированию, который в данном конкретном случае одно и то же лицо - ООО «НК ГеоНефтьТехнология».

По пятому вопросу, в соответствии с п. 3.3.9. Договора - Заказчик обязан: Своевременно вносить необходимые изменения и дополнения в утвержденные Сторонами Планы работ по скважинам.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора - Заказчик вправе: В любое время в лице своих уполномоченных представителей, перечисленных в Приложении №10 являющимся неотъемлемой частью Договора, проверять, контролировать ход и качество Работ, а также останавливать Работы при обнаружении нарушений Плана работ, технологии работ, брака в работе, возникновения возможных аварий, осложнений, нарушений нормального хода работ. Отдавать иные письменные указания Подрядчику в ходе выполнения Работ.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора - Подрядчик обязан: Исполнять полученные в ходе выполнения Работ письменные указания ответственных представителей Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего Договора.

22 января 2020 года, с целью сокращения общей продолжительности работ по скважине №32 Карамышского месторождения Заказчиком было принято решение о внесении ряда изменений в План работ по скважине №32 Карамышского месторождения (Вывод из ликвидации. Опробование 2-х объектов), в том числе изменения коснулись пункта 24 Плана работ, выраженных в замене технологического оборудования Истца на фондовое подземное оборудование Ответчика, при этом Ответчиком было решено опрессовочный узел в спускаемую компоновку не включать, что подтверждается Актом от 22 января 2020 года, находящимся в материалах дела.

Экспертом указывается, что изменения плана работ на скважину № 32 Карамышского месторождения не согласованы в установленном договором порядке, хотя исходя из материалов дела порядок оформления внесений изменений в планы работ был соблюден Подрядчиком согласно условий Договора.

Кроме того, эксперт подтверждает, что отраженные в акте технологические решения принятые Ответчиком (Заказчиком) повлияли на ситуацию, связанную с прохождением геофизического оборудования через компоновку и падением (сваба, кабеля) в скважину при проведении геофизических работ на скважине № 32 Карамышского месторождения силами Ответчика (Заказчика).

На дату 24.01.2020г. Подрядчику для извлечения сваба с кабелем необходимо было завезти ловильный инструмент (удочку, ёрш) и произвести спуск ловильного инструмента, ловильные работы, подъём и извлечение из скважины геофизического оборудования.

Проанализировав представленные заключения экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» № 2 от 30.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заказчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, заказчик, получив акты не приступил к приемке работ, не заявил мотивированного отказа от подписания актов.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, последний таких доказательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску не имеется.

С учетом выводов экспертов, истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной экспертизы ООО «НИЛСЭ», суд пришел к выводу, что объем выполненных подрядчиком работ по договору составил 9 813 411,89 руб. с НДС 20%, размер несоответствия выполненных истцом работ составил 1 652 967,08 руб. с НДС 20%.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 Пленума №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на установленную в экспертном заключении сумму выполнены истцом, результат работ используется заказчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении данных работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изучив представленные доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, с учетом экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» № 2 от 30.03.2022, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 24/19 от 24.12.2019 в размере 3 992 570,41 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец понес расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается, представленными в материалы дела документами стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2009 года по делу № А33-4838/08-Ф02-6820/08, оплата услуг представителя не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершения исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручением. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных услугах правового характера, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на подготовку претензии в размере 1500 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 51228 руб. (платежное поручение №87 от 02.12.2020 года), понес почтовые расходы в размере 2 027 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 963 руб., почтовые расходы в размере 2 027 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 265 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 21.12.2021 года была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ», эксперту ФИО5, с привлечением технического специалиста ФИО6; ООО «Приоритет-оценка», экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно счету №02/22-03 от 01.02.2022 года, выставленному ООО «Приоритет-оценка», стоимость данной экспертизы составила 70000 рублей.

Согласно счету №48 от 04.04.2022 года, выставленному ООО «НИЛСЭ», стоимость данной экспертизы составила 70000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ООО «ГеоСервисКонтроль» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, суд относит расходы за проведение экспертизы на ООО «НК «ГеоНефтьТехнология».

ООО «НК «ГеоНефтьТехнология» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №589 от 22.04.2021 года перечислена сумма в размере 72000 рублей для оплаты экспертизы.

ООО «ГеоСервисКонтроль» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №35 от 22.06.2021 года перечислена сумма в размере 70000 рублей для оплаты экспертизы.

На основании изложенного, расходы ООО «ГеоСервисКонтроль» за проведение экспертизы в размере 70000 руб. подлежат возмещению ООО «НК «ГеоНефтьТехнология». Расходы понесенные ООО «НК «ГеоНефтьТехнология» за проведение экспертизы возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № 24/19 от 24.12.2019 в размере 3 992 570,41 руб., расходы за подготовку претензии и иска в размере 6 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 42 963 руб., почтовые расходы в размере 2 027 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 265 руб., уплаченной по платежному поручению № 87 от 02.12.2020 года.

В удовлетворении встречного иска ООО «Нефтяная компания «ГеоНефтьТехнология» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина