Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года в размере 6266299 рублей 74 копеек, пени в размере 83051 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2021 года сроком до 30.06.2022,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021 года, сроком на один год,

представителя АО «РЖДСтрой» - ФИО3, доверенность от 27.12.2021 года, сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «РЖДСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй», о взыскании задолженности по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 6266299,74 руб., пени в размере 83051,08 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «АВ-НЕРУД» (Субподрядчик) был заключен договор №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу «Общестроительные работы» на объекте «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ» (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 2020 году на объекте: «техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ» (далее – Объект, Работы) по разделу проекта «Общестроительные работы».

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АВ-НЕРУД» ссылается на то, что истцом работы по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме. Считая данные обстоятельства неправомерными, истец обратился с названными требованиями в суд.

ООО «СМП 377» исковые требования не признало, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «АВ-НЕРУД» (Субподрядчик) был заключен договор №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу «Общестроительные работы» на объекте «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ».

Предметом договора согласно пункту 1.1. является подряд на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 2020 году на объекте: «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ» (далее – Объект, Работы) по разделу проекта «Общестроительные работы», перечень основных работ указан в приложении №1 к Договору.

Конкретный вид, объем, стоимость, срок выполнения работ указывается в Дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. Договора, Субподрядчик выполняет Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора, Дополнительных соглашениях и в порядке, установленном у Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, ориентировочно составляет 5 000 000,00 руб. без НДС, кроме того НДС 20% - 1 000 000,00 руб. Итого (с НДС 20%) - 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора, Порядок оплаты, авансирования и набор работ определяется в Дополнительных соглашениях и сметам к ним.

Договорный понижающий коэффициент К от стоимости работ ООО «СМП 377» составляет - 0.92 (пункт 2.3. договора).

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.4. Договора, включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

В разделе 4 договора сторонами согласованы Оплата Работ и расчеты.

Так в соответствии с пунктом 4.2. Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-З), товарной накладной (форма ТОРГ-12). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Обязательства Подрядчика по оплате Работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительной документации (пункт 3.2.23 настоящего Договора), актов о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12). В случае не предоставления Подрядчиком документации, включая Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительную документацию, актов о приемке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12), Подрядчик имеет право не осуществлять оплату Работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объеме. Оплата Работ после предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в п. 10.1 Договора, оплата выполненных и принятых по настоящему Договору Работ осуществляется в течение 100 календарных дней с даты предоставления документов.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, товарной накладной (форма ТОРГ-12), иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком Работ по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Буквальное толкование условий договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на то, что работы по договору были выполнены на сумму 5 196 800,14 руб. надлежащим образом, в связи с чем в адрес Подрядчика 04.06.2020 были направлены следующие документы:

- счет-фактура №705 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб.;

- счет-фактура №566 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб.;

- КС-2, КС-3 №3 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб.;

- КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб.

Кроме этого, ответчик не оплатил в полном объеме ранее выполненные работы всего на сумму 3569499,60 руб., что подтверждается:

КС-2, КС-3 и счет-фактурой от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб.,

КС-2, КС-3 и счет-фактурой от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб.,

КС-2, КС-3 и счет-фактурой от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб..

Данные работы были оплачены ООО «СМП 377» частично в размере 2500000 рублей.

В соответствии с п. 10.2 Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Истец указывает, что представленные им акты приемки выполненных работ он считает принятыми в одностороннем порядке, поскольку ответчик в установленный договором срок не представил подписанные экземпляры актов либо мотивированных возражений на данные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец 14.08.2020 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в сумме 6266299,74 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве ответчик указывает, что принятые Заказчиком работы выполнялись двумя субподрядными организациями: ООО «АВ-НЕРУД» и ООО «Техноспас-Строй». Стоимость фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ в апреле-мае 2020 года составила 3 569 499,60 руб. (КС-2, КС-3 от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб., КС-2, КС- от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб.) ООО «СМП 377» оплатило истцу сумму в размере 2 500 000 руб., а также произвело зачет стоимости материалов (п. 7.1. Договора) на сумму 940 657,87 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма оставшейся задолженности составляет 128 841,73 руб.

Письмом исх.№277-1 ПТО от 21.08.2020 истцу был дан ответ по вопросу стоимости и видов работ, выполненных субподрядными организациями с указанием позиций в сметах.

Так, из письма исх.№277-1 ПТО от 21.08.2020 следует, что акт по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб. (с НДС) включает в себя набор работ генподрядного акта по форме КС-2 за май 2020 принятого Заказчиком, однако набор работ указанный в данном генподрядном акте включает в себя работы, выполненные как ООО «АВ-НЕРУД» (ранее учтены в других акта КС-2), так и работы, выполненные другим субподрядчиком привлеченным ООО «СМП 377» для работы на данном объекте – ООО «Техноспас-Строй».

В отношении акта по форме КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб. (с НДС) ООО «СМП 377» сообщило, что данные работы до настоящего времени фактически не выполнены, не приняты Заказчиком ввиду их отсутствия в выданной в производство работ сметной документации. В настоящее время, в соответствии с утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью на данные работы, была составлена смета, которая находится на утверждении в проектном институте «Уралжелдорпроект».

Также ответчик – ООО «СМП 377», в данном письме указал, что по договору строительного подряда №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 ООО «СМП 377» приняты следующие акты выполненных работ: в период с 1 по 15 апреля 2020 года выполнение на сумму 1 766 857,20 рублей, в период с 16 по 30 апреля 2020 года выполнение на сумму 1116 152,40 рублей, в период с 01 по 31 мая 2020 года выполнение на сумму 686 490 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в настоящем деле имелся спор по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 11.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Купава», с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) - ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года либо ООО «Техноспас-Строй» по договору №06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020 года?

2) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей)) были выполнены ООО «АВ-НЕРУД» в рамках исполнения обязательств по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года?

3) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей)) были выполнены ООО «Техноспас-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору №06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020 года?

4) Определить, не включены ли в акт о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) работы, ранее выполненные ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года и принятые ООО «СМП 377» на основании иных актов о приемке выполненных работ?

5) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек)?

6) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) условиям договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

7) Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) выполнены ООО «АВ-НЕРУД» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) выполнены ООО «АВ-НЕРУД» некачественно?

8) Использовались ли ООО «АВ-НЕРУД» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г.,№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД№ЦБ-42359от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г.?

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение от 25.11.2021, согласно которому, было установлено следующее.

По вопросу 1. На основании проведенного сравнительного анализа документов, представленных в материалах дела установлено, что большинство видов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020, фактически выполнены силами ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года.

По вопросу 2: Фактическая стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) выполненных ООО «АВ-НЕРУД» в рамках исполнения обязательств по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года составляет 1 755 847,0 рублей, с НДС 20% 2 107 016,0 рублей. Объемы работ представлены в таблице №4

По вопросу 3: Фактическая стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) выполненных ООО «Техноспас-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору №06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020 года составляет 382 891,3 рублей, с НДС 20% - 459 469,6 рублей. Объемы работ представлены в таблице №5.

По вопросу 4: В Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) включена часть объемов работ, принятых ООО «СМП 377» по Акту №3 от 31.05.2020, а именно:

7. В поз. по смете 356 - Шпилька анкерная Hilti: HAS-TZ М20х 170/40 - 160 шт.

8. В поз. по смете 514 - Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2мм - 2,1/100м2.

9. В поз. по смете 515 - Устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой - 2,1/100м2.

10. В поз. по смете 516- Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350- (-243,6 м2)

4. В поз. по смете 517- Устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике Битуминоль, последующий слой - 2,1/100м2.

5. В поз. по смете 518 - Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350-(-243,6 м2)

6. В поз. по смете 519 - Бикроэласт ЭПП - 420 м2

11. В поз. по смете 522 - Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 2,1/100м2

12. В поз. по смете 523 - Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки- 2,1/100м2.

При определении фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ№3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей), эти объемы исключены.

По вопросу 5: На основании проведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела, виды и объемы фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) откорректированы и представлены в таблице №8. На основании уточненных объемов стоимость фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020, составляет 1 131 231,0 рублей, с НДС 20% -1 357 477,2 рублей,

По вопросу 6:

Оценить визуально качество фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 не возможно в связи с тем, что:

• отсутствуют конкретные данные о местах выполнения работ силами ООО «АВ-НЕРУД», т.к. параллельно выполнялись аналогичные работы и другими субподрядчиками.

• часть работ являются промежуточными либо скрытыми,

• Определить качество таких видов работ, как Демонтажные работы и Очистка поверхности щетками, невозможно в связи с их отсутствием.

Определение качества фактически выполненных работ, указанных в Акте №1 от 20.05.2020, эксперт определил по косвенным признакам, а именно - наличию или отсутствию письменных замечаний со стороны ООО «СМП 377», либо других лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные замечания о некачественно выполненных работах, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020. Следовательно, все работы, фактически выполненные ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек), выполнены качественно, соответствуют условиям договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По вопросу 7:

Из работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек), экспертом установлены фактические виды и объемы работы, выполненные ООО «АВ-НЕРУД» на сумму 1 131 231,0 рублей, с НДС 20% - 1 357 477,2 рублей и приведены в таблице №8. Все они выполнены качественно. Не качественно выполненных работ нет.

По вопросу 8:

ООО «АВ-НЕРУД» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года использовало материалы, указанные в ТН:

1. ТН №42 от 01.04.2020 (1 позиция использовалась, 1 поз. не использовалась, 1 поз. установить невозможно, 2 позиции – это инструменты и расходные материалы)

2. ТН №43 от 01.04.2020 (1 позиция использовалась, 5 позиций не использовались, по 4 поз. установить невозможно)

3. ТН №44 от 01.04.2020 (10 поз. использовались, 4 поз. не использовались, 3 поз. установить невозможно, 8 поз. – это инструменты и расходные материалы)

4. ТН №45 от 01.04.2020 (1 поз. использовалась, 3 поз. не использовались, 2 поз установить невозможно)

5. ТН №46 от 01.04.2020 (4 поз. использовалась, 5 поз. не использовались, 3 поз установить невозможно)

6. ТН №47 от 06.04.2020 (1 позиция использовалась, 7 поз. не использовалось, 2 поз. – это инструменты).

7. ТН №48 от 01.04.2020 (3 позиции использовалось, 2 поз. не использовались, 4 поз. – это инструменты и расходные материалы)

8. ТН №105 от 01.04.2020 (7 позиций использовалось, 5 поз. не использовалось, 6 поз. – это инструменты и расходные материалы).

9. ТН №130 от 01.04.2020 (1 позиция использовалась, 5 поз. не использовалось, 16 позиций – это инструменты и расходные материалы).

При производстве работ строительные материалы, указанные в ТН, ООО «АВ- НЕРУД» не использовались, к тому же ТН содержат инструменты и расходные материалы, а именно в следующих товарных накладных:

• ТН №39 от 01.04.2020

• ТН №40 от 01.04.2020

• ТН №41 от 01.04.2020 +содержит инструменты и расходные материалы

• ТН №49 от 02.04.2020 +содержит инструменты и расходные материалы

• ТН №50 от 01.04.2020

• ТН №71 от 08.04.2020

• ТН № 131 от 07.04.2020 +содержит инструменты и расходные материалы

• ТН №132 от 09.04.2020

• ТН №133 от 09.04.2020 содержит только инструмент

ООО «АВ-НЕРУД» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года использовало практически все материалы, указанные в УПД №ЦБ-42359 от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г., за исключением двух позиций по которым в связи с недостаточностью исходных данных невозможно определить фактическую марку используемого материала. Это:

Шпаклевка гипсовая UNIS блик.

Применяется при заделке швов ГКЛ, ГВЛ с использованием армирующей ленты. Но, в связи с недостаточностью исходных данных, определить, что именно такая шпаклевка применялась, невозможно.

Базальтовая вата ISOVER Мастер теплых стен (1000*600*50*В)

Использовались плиты из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем м200, но такой ли марки, установить невозможно из-за недостаточности исходных данных

Особое мнение экспертов:

Исходя из проведенного анализа, можно утверждать с большой долей вероятности, что строительные материалы, указанные в ТН №39 от 01.042020 года, №40 от 01.04.2020г., №41 от 01.04.2020г., №42 от 01.04.2020г., №43 от 01.04.2020г., №44 от 01.04.2020г., №45 от 01.04.2020г., №46 от 01.04.2020г.,№47 от 06.04.2020 г., № 48 от 01.04.2020г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г., №132 от 09.04.2020 г., №133 от 029.04.2020 г. от ООО «СМП 377» не передавались ООО «АВ-НЕРУД».

С результатами экспертного заключения ООО «СМП 377» не согласилось, представило в материалы дела Экспертное исследование (рецензию) №21/12-378 от 14.12.2021, согласно которому Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 (подготовленное экспертами ФИО4, ФИО5) по арбитражному делу №А57-34380/2020 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражному процессуальному кодексу РФ не соответствует, является неполным, основывается на субъективных, научно не обоснованных положениях, что не дает возможность проверить их достоверность, в частности:

1) В Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 подписка об уголовной ответственности и текст Заключения выполнен на одном листе, что однозначно говорит о том, что Подписка эксперта была дана в момент печати текста заключения после проведения всех основных экспертных действий (исследование предоставленных материалов дела, исследование объектов экспертизы на месте, анализ нормативно-технической документации). Таким образом, была допущена грубая процессуальная ошибка, заключающаяся в несвоевременном отборе Подписок экспертов руководителем экспертного учреждения;

2) В Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 на титульном листе имеется подпись директора ООО «Купава» ФИО6, что нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований к составу Заключения эксперта. Подпись руководителя экспертного учреждения не предусмотрена требованиями законодательства. Производство экспертизы было поручено конкретным экспертам, а не организации, эксперты указанные в определении суда о назначении эксперта несут ответственность в силу закона и их подписи заверяют достоверность сведений, содержащихся в Заключении эксперта. Подпись директора экспертного учреждения говорит лишь о наличии должностной зависимости экспертов от руководителя учреждения и нарушает принципы независимости экспертов.

3) Перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся определения фактически использованных материальных ресурсов. Исследовав Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021, было установлено, что выезд экспертом на место не осуществлялся, какие-либо экспертные действия по определению свойств фактически использованных материалов не производились. Все выводы о фактически использованных материалах экспертами сделаны исключительно на сведениях, содержащихся в оспариваемых сторонами по делу документах: журнале производства работ, товарных накладных. При этом, только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использованиях тех или иных строительных материалов;

4) Перед экспертом были поставлены вопросы относительно качества фактически выполненных работ. Все выводы относительно качества выполненных работ экспертами сделаны исключительно по документам, имеющимся в материалах дела, а именно -отсутствию в материалах дела сведений о наличии дефектов. Все выводы о качестве фактически выполненных работ сделаны голословно и не подтверждаются никакими экспертными действиями. Отсутствие в материалах дела документов, заявляющих о некачественно выполненных работах, говорит эксперту лишь об отсутствии декларации одной из сторон о наличии некачественно выполненных работ. При этом, путем осмотра на месте, возможно установить качество финальных покрытий, устроенных на исследуемый результат строительно-монтажных работ, и по этим сведениями сделать вывод об объеме качественно и некачественно выполненных работ;

5) В Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 отсутствует анализ требуемых материальных ресурсов (строительных материалов) необходимых для получения окончательного результата работ согласно технологии производства работ. Таким образом, отсутствует объективная информация о количестве материальных ресурсов необходимых для получения результата работ, который возможно было установить при исследовании на месте при осмотре объекта экспертизы. При этом, экспертами проводится лишь сравнительный анализ документов, имеющихся в материалах дела, без анализа технологии производства работ;

6) В Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021 имеется таблица, в которой производится анализ необходимости использования тех или иных материальных ресурсов (отсев, цемент, профиль Т24/29 Норма). Так экспертами указано, что профили Т24/29 Норма, Уголок PL, не использовались так как являются элементами подвесных систем типа АЛБЕС, при этом экспертами не учитывается, что элементы подвесных систем являются взаимозаменяемыми и могут быть использованы при устройстве различных видов подвесных потолков. Установить реальный вид использованных профилей возможно путем осмотра объекта экспертизы на месте, что экспертами не производилось.

Допущенные нарушения методики приводят к существенному искажению результатов исследования. Тем самым экспертами ФИО4. ФИО5 нарушены требования ст. 8 Федерального закона №73-Ф3 в части обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Методы решения экспертных задач, примененные при подготовке Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021, не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований. Заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы экспертов субъективны, сделаны на основании неполного, не всестороннего исследования.

Нарушения, допущенные при подготовке Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021, приводят к существенному искажению результатов исследования.

Ответчик – ООО «СМП 377», сомневаясь в обоснованности выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», с привлечением эксперта ФИО7

ООО «АВ-НЕРУД» возражало против назначения повторной экспертизы, ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы для ответа на ранее поставленные вопросы, с привлечением экспертного учреждения ООО «Купава», экспертов ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами будет проведен визуальный осмотр объекта.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта 25.11.2021, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, имеются противоречия в выводах эксперта. Кроме того, судом установлено, что экспертами выезд на место не осуществлялся.

При таких обстоятельствах судом было удовлетворено ходатайство ООО «СМП 377», и определением от 21.01.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» с привлечением эксперта ФИО7 и постановкой тех же вопросов.

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение №22/04-27 от 06.05.2022, согласно которому, было установлено следующее.

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом был осуществлен выезд на место проведения работ по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по разделу «Общестроительные работы» на объекте «Техническое перевооружение объектов Екатеринбургского ИВЦ» №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года. Так, было установлено, что работы должны были выполняться в нежилом здании 10 этажном здании, расположенном по адресу: <...>. Все заявленные ООО «АВ-НЕРУД» работы в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) как выполненные, носят общестроительный характер, более того, часть работ из указанных, являются демонтажными, результат их работ может иметься в любой части здания, в котором проводятся работы.

В ходе натурных исследований, на месте, представитель ООО «АВ-НЕРУД» не смог пояснить в каких помещениях производились работы указанные в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей). Идентифицировать указанные работы на месте невозможно. При этом, в ходе экспертного осмотра на месте, было установлено, что результат работ указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей), в части монтажных работ, в нежилом здании расположенном по адресу: <...> отсутствует. Таким образом, единственным возможным достоверным и объективным способом определения объема фактических выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ является исследование материалов исполнительной документации. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В материалах рассматриваемого дела имеется журнал производства работ (том дела 4, л.д. 3-65) в котором указаны ход выполнения работ, а также наименование организации, которая выполняла те или иные работы. Так, было установлено, что начиная с 19 февраля 2020 по 06 мая 2020 года на исследуемом объекте проводило работы ООО «АВ-Неруд». В журнале производства работ указаны работы, приведенные экспертом в таблице.

В ходе анализа сведений Журнала производства работы было установлено, что общество «АВ-Неруд» в период указанный в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года выполняло, в том числе, электромонтажные работы. Электромонтажные работы включат в себя комплекс работы по прокладке кабелей, монтажу электротехнических устройств. Порядок выполнения электромонтажных работ непосредственно связан с конструкциями на которые производится монтаж, в том числе конструкции перегородок из ГКЛ. В Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) какие-либо электромонтажные работы, как выполненные не заявляются, при этом, согласно сведений Журнала производства работ, данные работы выполнялись ежедневно. Таким образом, имеет место несоответствие данных указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) и сведений исполнительной документации, ведущейся на объекте.

Далее экспертом были исследованы все Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные ООО «АВ-Неруд».

- Акт о приемке выполненных работ (Смета 300-02-1-01-01Р) составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 3 066 355 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (Смета №1 на Устройство лифтовой шахты по листам 112-114, 117-119 (на основании ведомости объемов) дополнительные фактические объемы), составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», за отчетный период с 01.05.2020 по 30.05.2020 на сумму 1 264 312 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (Смета №00-02-1-01-01Р) составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 572 075 руб.

- Акт о приемке выполненных работ апрель 2020 на общестроительные работы, здание ЕИВЦ к локальной смете №00-02-1-01-01рИ1, составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд», отчетный период с 16.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 930 127 руб.

- Акт о приемке выполненных работ на общестроительные работы (Смета №00-02-1-01рИ1) составленный подрядчиком ООО «АВ-Неруд» за отчетный период с 01.04.2020 по 15.04.2020 на сумму 1 472 381 руб.

Анализируя сведения указанных Актов было установлено, что имеет место факт задвоенности объемов выполненных работ одновременно указанных в Акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) и Акте о приемке выполненных работ №3 от 31 мая 2020 года в части позиций по смете №: 356, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 522, 523.

Далее, экспертом, был исследован проект объекта строительства, имеющийся в материалах рассматриваемого дела на электронном USB-флэш накопителе, в том числе сметная документация. Так, было установлено, что объемы работ, предусмотренные сметной документации на объект строительства не соответствуют объемам работ указанным обществом «АВ-Неруд» в Актах о приемке выполненных работы в части Акта №3 от 20.04.2020 года.

Таким образом, на основании совокупности данных полученных при производстве экспертизы, осмотре объекта экспертизы на месте, исследования предоставленных судом материалов дела, было установлено, что работы, заявленные ООО «АВ-Неруд» в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.04.2020 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года не выполнялись. Результат работ указанных в Акте отсутствует на месте, часть работ задвоены с иными Актами составленными ООО «АВ-Неруд» по объекту строительства, объемы работ указанные в Акте не соответствуют сметной документации на объект строительства.

Согласно Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.05.2020 года ООО «АВ-Неруд» выполнило работы по устройству металлоконструкций в лифтовых шахтах, демонтажные работы старых металлоконструкций в лифтовых шахтах, устройству систем дымоудаления. Все перечисленные работы относятся к скрытым, определить их качество после проведения последующих этапов работ невозможно. При этом, экспертом, отмечается, что все лифты предусмотренные проектом на момент экспертного осмотра эксплуатируются без каких-либо ограничений, их эксплуатация не ограничена, что подтверждает факт выполнения работ ООО «АВ-Неруд» указанных в Акте №1 о приемке выполненных работ от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) качественно в соответствии с требованиями технических регламентов и проекта.

Далее, для ответа на поставленный вопрос, экспертом, проведено исследование товарных накладных, согласно которых ООО «СМП-377» передало материальные ценности в пользу ООО «АВ-Неруд». Было установлено, что материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г„№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД№ЦБ-42359от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г. не имеют каких-либо идентифицирующих признаков после своего применения. Перечисленные в товарных накладных материальные ресурсы могут быть использованы в любом объекте строительства, являются расходными материалами, соответственно, ответить использовались ли Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26,03.2020 года материалы, перечисленные в товарных накладных, не представляется возможным.

На основании проведенного экспертного исследования по поставленным судом вопросам были получены следующие выводы:

По первому, второму, третьему вопросам:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.04.2020 года на сумму 3066355 рублей (с НДС 3679626 рублей) не выполнены.

По четвертому вопросу:

Работы заявленные ООО «АВ-Неруд» в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 20.04.2020 года за период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года не выполнялись. Результат работ указанных в Акте отсутствует на месте, часть работ задвоены с иными Актами составленными ООО «АВ-Неруд» по объекту строительства, объемы работ указанные в Акте не соответствуют сметной документации на объект строительства.

По пятому вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «АВ-Неруд» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года составляет 1 264 312 рублей, с НДС 1 517 174 рубля 14 копеек.

По шестому и седьмому вопросам:

Качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020 года на сумму 1264312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек) условиям договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ со ответствует.

По восьмому вопросу:

Перечисленные в товарных накладных материальные ресурсы могут быть использованы в любом объекте строительства, являются расходными материалами, соответственно, ответить использовались ли ООО «АВ-Неруд» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года материалы, перечисленные в товарных накладных, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по делу №А57-34380/2020, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Представленное же в материалы дела заключение эксперта №22/04-27 от 06.05.2022 с учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО7, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №22/04-27 от 06.05.2022, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил КС-2, КС-3 №3 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб.; КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 рублей; КС-2, КС-3 от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб., КС-2, КС-3 от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО «СМП 377» в письме .№277-1 ПТО от 21.08.2020 указало, что ООО «СМП 377» приняты следующие акты выполненных работ: в период с 1 по 15 апреля 2020 года выполнение на сумму 1 766 857,20 рублей, в период с 16 по 30 апреля 2020 года выполнение на сумму 1116 152,40 рублей, в период с 01 по 31 мая 2020 года выполнение на сумму 686 490 рублей.

Работы, предусмотренные актом по форме КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб., актом по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб. ООО «СМП 377» приняты не были, о чем также указано в письме .№277-1 ПТО от 21.08.2020.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, проведенной судебной экспертизой №22/04-27 от 06.05.2022 было установлено, что работы, предусмотренные актом КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб., были выполнены ООО «АВ-НЕРУД» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, факт выполнения ООО «АВ-НЕРУД» работ, указанных в акте по форме КС-2 от 20.04.2020 на сумму 3 679 626 руб., проведенным экспертным исследованием не подтвердился.

Таким образом, изучив материалы дела с учетом результатов экспертного заключения №22/04-27 от 06.05.2022, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 5086673,74 руб., предусмотренные:

КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 руб.,

КС-2, КС-3 от 15.04.2020 на сумму 1 766 857,20 руб.,

КС-2, КС-3 от 30.04.2020 на сумму 1 116 152,40 руб.,

КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 686 490 руб.

Факт выполнения работ Субподрядчиком по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 на сумму 5086673,74 руб. подтверждается материалами дела.

ООО «СМП 377» оплатило истцу сумму в размере 2 500 000 руб. по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 2 500 000 руб. сумма задолженности составляет 2586673,74 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что произвел зачет стоимости материалов (п. 7.1. Договора) на сумму 940 657,87 руб.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально. Каких-либо особых требований к оформлению взаимозачета гражданское законодательство не предъявляет. В то же время в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум №6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пункта 11 Пленума №6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Пленума №6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 19 Пленума №6, предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, как следует из возражений истца на отзыв ответчика, с данным зачетом истец не согласен, указывает, что в адрес истца материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г„№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД№ЦБ-42359от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г., ответчиком не передавались.

В ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020г., №40 от 01.04.2020 г., №41 от 01.04.2020 г., №42 от 01.04.2020 г., №43 от 01.04.2020 г., №44 от 01.04.2020 г, №45 от 01.04.2020 г., №46 от 01.04.2020 г., №47 от 06.04.2020 г., №48 от 01.04.2020 г., №49 от 02.04.2020 г., №50 от 01.04.2020 г., №71 от 08.04.2020 г., №105 от 01.04.2020 г., №130 от 01.04.2020 г., №131 от 07.04.2020 г„№132 от 09.04.2020 г., №133 от 09.04.2020 г., УПД№ЦБ-42359от 12.05.2020 г., №ЦБ-37661 от 28.04.2020 г., №ЦБ-41494 от 08.05.2020 г., №ЦБ-41565 от 08.05.2020 г., №ЦБ-38816 от 30.04.2020 г. не имеют каких-либо идентифицирующих признаков после своего применения. Перечисленные в товарных накладных материальные ресурсы могут быть использованы в любом объекте строительства, являются расходными материалами, соответственно, ответить использовались ли Обществом с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» при производстве работ по договору №26032020-1/СУБ от 26,03.2020 года материалы, перечисленные в товарных накладных, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны со стороны истца неким ФИО8 без указания должности, а также без предоставления доверенности от имени ООО «АВ-НЕРУД» на получение материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «СМП 377» не обосновало, какими доказательствами подтверждается факт получения товара ФИО8 как представителем ООО «АВ-НЕРУД». Сведения о том, что ФИО8 является сотрудником ООО «АВ-НЕРУД», в материалы дела не представлены. На накладных не проставлялась печать организации ООО «АВ-НЕРУД».

Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не свидетельствуют о поставке ответчиком – ООО «СМП 377», истцу – ООО «АВ-НЕРУД», товара и принятии последним товара без замечаний и возражений.

Следовательно, факт поставки истцу товара на сумму 940 657,87 рублей в ходе судебного разбирательства дела не подтверждается. Следовательно, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для осуществления зачета ООО «СМП 377» в счет оплаты выполненных работ на сумму 940 657,87 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ ответчиком – ООО «СМП 377», является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за выполненные по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 работы в размере 2586673,74 руб. ответчиком не оплачена.

В разделе 4 договора сторонами согласованы Оплата Работ и расчеты.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, составляет:

Начало работ: с момента подписания настоящего Договора;

Окончание работ: 31.12.2020 г.

При этом, ответчик в письменных пояснениях указывает, что договор №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 заключен между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «АВ-НЕРУД» (Субподрядчик) в рамках соисполнения договора №08-19-01-2988 от 07.06.2019, заключенного между АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СМП 377» (Подрядчик).

Срок выплаты гарантийного удержания (5%) не наступил, поскольку Объект в эксплуатацию не введен, акт КС-14 не подписывался, то есть условия п. 4.3. Договора не выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются Дополнительными соглашениями к договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019, согласно которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2022.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что окончательная оплата фактически выполненных ООО «АВ-НЕРУД» работ по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 производится после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.3. Договора), и после подписания соответствующих документов АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СМП 377» (Подрядчик) – сторонами договора №08-19-01-2988 от 07.06.2019.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года (ответ на вопрос 2), следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что окончательный расчет с ООО «АВ-НЕРУД» по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 поставлен в зависимость исполнения сторонами обязательств по иному договору - договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019, заключенному между АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) и ООО «СМП 377» (Подрядчик).

На момент заключения договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020, срок выполнения обязательств по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 был продлен до 31.12.2020 года (дополнительное соглашение №3 от 23.01.2020 года). Таким образом, принимая на себя обязательства по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020, ООО «АВ-НЕРУД» вправе было рассчитывать на оплату выполненных работ исходя из указанного срока (31.12.2020 года).

Вместе с тем, сторонами ООО «СМП 377» (Подрядчик) и АО «РЖДСтрой» (Генподрядчик) неоднократно продлевался срок выполнения работ, в частности, дополнительным соглашением №10 от 30.12.2021 года срок выполнения работ по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 продлен до 31.12.2022 года.

Суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 Пленума №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже установлено выше, условия договора №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 ставят оплату выполненных работ в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019, заключенному между ОАО «РЖД» (Генподрядчик) и ООО «СМП 377» (Подрядчик).

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае не введения объекта в эксплуатацию по договору с иными лицами, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в сумме 5086673,74 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 2586673,74 руб. ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты данной заложенности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2586673,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО «СМП 377», в пользу ООО «АВ-Неруд» штрафа в размере 83 051,08 руб. по состоянию на 18.12.2020, с продолжением начисления штрафа по день фактической оплаты всей суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 17.29 Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты работ являются обоснованными.

При этом, исходя из положений пунктов 4.2, 4.3 договора, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 95% по истечении 60 календарных дней с момента принятия работ, а по истечении 60 календарных дней с 31.12.2020 года (дата выполнения обязательств по договору №08-19-01-2988 от 07.06.2019 в редакции дополнительного соглашения №3), неустойка подлежит начислению на всю сумму задолженности.

ООО «СМП 377» были приняты следующие акты выполненных работ: в период с 1 по 15 апреля 2020 года выполнение на сумму 1 766 857,20 рублей, в период с 16 по 30 апреля 2020 года выполнение на сумму 1116 152,40 рублей, в период с 01 по 31 мая 2020 года выполнение на сумму 686 490 рублей, всего 3569499,60 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 2500000 рублей, у ООО «СМП 377» на 31.07.2020 года имелись обязательства по оплате работ в сумме 891024,62 рублей (95% от 1069499,60 рублей).

60-тидневный срок оплаты работ, предусмотренных актом по форме КС-2 от 20.05.2020 на сумму 1 517 174,14 рублей, подлежит исчислению с момента, когда указанные работы должны быть приняты – с 21.08.2020 года, исходя из того, что в письме .№277-1 ПТО от 21.08.2020 ООО «СМП 377» были указаны основания для отказа в приемке данных работ.

Следовательно, у ООО «СМП 377» на 20.10.2020 года имелись обязательства по оплате работ в сумме 1441315,43 рублей (95% от 1517174,14 рублей).

Оплата 5% стоимости выполненных работ должна быть произведена до 01.03.2021 года (в течение 60 календарных дней с 31.12.2020 года).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере:

на сумму задолженности 891024,62 рублей за период с 01.08.2020 года по 18.12.2020 года – в размере 12474,34 рублей;

на сумму задолженности 1441315,43 рублей за период с 21.10.2020 года по 18.12.2020 года – в размере 8503,76 рублей;

на сумму задолженности 891024,62 рублей, 1441315,43 рублей за период с 19.12.2020 года по 01.03.2021 года – в размере 17026,08 рублей;

на сумму задолженности 2586673,74 рублей за период с 02.03.2021 года по 21.06.2022 года – в размере 123384,34 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Положениями пункта 17.29 Договора предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате, в рассматриваемом случае – 258667,37 рублей. С учетом начисления неустойки за период с 01.08.2020 года по 21.06.2022 года всего в размере 161388,52 рублей, неустойка с 22.06.2022 года подлежит начислению на сумму задолженности в размере 2586673,74 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 97278,85 рублей (258667,37 рублей - 161388,52 рублей).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 2586673,74 руб., неустойки за период с 01.08.2020 по 18.12.2020 в размере 20978,10 руб.; неустойки за период с 19.12.2020 по 21.06.2022 в размере 140410,42 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2586673,74 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 22.06.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 97278,85 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АВ-НЕРУД» были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, ООО «АВ-НЕРУД» ссылается на то, что между ООО «АВ-НЕРУД» (Заказчик) был заключен договор с ФИО9 (Исполнитель) на оказание юридических услуг от 01.12.2020 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в отношении должника ООО «СМП 377»:

- подготовка иска в суд, расчет задолженности,

- направление ответчику иска с приложениями,

- направление иска в суд,

- представление интересов в суде (не более 3 заседаний).

Согласно п. 1.2. указанного договора, Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим Договором (п. 3.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере:

Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, составляет 50000 рублей (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение пяти рабочих дней после заключения настоящего Договора наличными денежными средствами пли на лицевой банковский счет Исполнителя.

Согласно п. 3.3. договора, Заказчику направляется акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения решения суда.

Оплата указанных услуг ООО «АВ-НЕРУД» в размере 50000 рублей произведена в полном объёме, согласно расписке от 01.12.2020.

В связи с командировкой представителя Истца - ФИО9, из г. Екатеринбург в г. Саратов, Истец произвел дополнительную оплату, согласно дополнительного соглашения от 11.02.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020 в размере 18 000 руб.

Заявитель полагает, что указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 и №2598/12 от 24.07.2012).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца - ФИО9, было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области, также представитель истца - ФИО9, участвовала в одном судебном заседании, ею давались устные пояснения суду.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив доводы сторон, проанализировав размер фактически понесенных расходов, суд полагает, что сумма выплат за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании подлежит снижению с 68000 рублей до 10000 рублей.

Судом установлено, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 6266299,74 рублей пени за период с 01.08.2020 года по 18.12.2020 года в размере 83051,08 рублей, всего 6349350,82 рублей. Исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 2586673,74 руб., неустойки за период с 01.08.2020 по 18.12.2020 в размере 20978,10 рублей, всего 2607651,84 рублей, что соответствует 41,07%.

Следовательно, с ООО «СМП 377» в пользу ООО «АВ-НЕРУД» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4107 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 21.01.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которых поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство повторной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Экспертизы были проведены и в материалах дела имеются заключения эксперта №22/04-27 от 06.05.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта №22/04-27 от 06.05.2022 суд посчитал надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно счету №27 от 25.01.2022 стоимость данной экспертизы составила 65000 руб.

ООО «СМП 377» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №2164 от 14.12.2021 была перечислена сумма в размере 80000 руб. для оплаты экспертизы.

Денежные средства в размере 65000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области по указанным реквизитам на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы суд распределяет следующим образом: денежные средства в размере 38304,50 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части (26695,50 рублей) суд относит на ответчика.

Определением суда от 11.06.2021 года по делу №А57-34380/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Купава», с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5 Экспертиза проведена. В материалах дела имеется экспертное заключение 25.11.2021 года.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При исследовании заключения эксперта, судом было установлено, что в исследовательской части имеется ряд противоречий и недостатков, ставящих под сомнение полноту и обоснованность заключения экспертов: нарушения норм ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении экспертизы эксперты указали, что визуальный осмотр объекта не производился.

Вместе с тем, на разрешение экспертам были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ; использования материалов при производстве работ; а также установления наличия (отсутствия) на объекте работ, указанных истцом в одностороннем акте.

Суд полагает, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использованиях тех или иных строительных материалов; о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ.

Кроме того, в экспертном исследовании эксперты указали, что DVD-диск с проектной документаций (направленный арбитражным судом для проведения экспертизы), оказался с трещиной. Вместе с тем, эксперты не обратились с заявлением о представлении проектной документации на объект в связи с повреждением диска, экспертиза была проведена в отсутствие проектной документации.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта от 25.11.2021 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с фактическими обстоятельствами; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно. Выводы экспертов в указанном заключении противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы экспертов сделаны на основании неполного, не всестороннего исследования.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Купава» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «АВ-НЕРУД» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «АВ-НЕРУД» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32263 рублей суд относит на истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22484 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, переулок Воротниковский, дом 8 стр.1 ком. 1Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>) задолженность по договору №26032020-1/СУБ от 26.03.2020 года в размере 2586673 рублей 74 копеек; неустойку за период с 01.08.2020 года по 18.12.2020 года в размере 20978 рублей 10 копеек; неустойку за период с 19.12.2020 года по 21.06.2022 года в размере 140410 рублей 42 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2586673 рублей 74 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 22.06.2022 года по день фактической уплаты долга, но не более 97278 рублей 85 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4107 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, переулок Воротниковский, дом 8 стр.1 ком. 1Н) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38304 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32263 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, переулок Воротниковский, дом 8 стр.1 ком. 1Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22484 рублей.

В возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Купава» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова