Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Хвалынск, Саратовская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Сызрань, Самарская область

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2013 г. в размере 6 278 690 руб. 46 коп., о взыскании пени в размере 810 665 руб. 75 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №3564/01-21 от 05.09.2014 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2013 г. в размере 6 278 690 руб. 46 коп., о взыскании пени в размере 810 665 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 года по делу №А55-26407/2014 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

03.03.2015г., при поступлении в Арбитражный суд Саратовской области, делу был присвоен номер А57-3983/2015.

Определением от 11.03.2015г. года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Исковые требования администрации основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО1 обязательств по выполнению работ, в рамках муниципального контракта № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

26.11.2014 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность 8667561 руб. 82 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 915119 руб. 13 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 уточнение исковых требований принято судом.

08.05.2015 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2388871 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в размере 6278690 руб. 46 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1778438 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495653 руб. 92 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008)была сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

20.08.2015 истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 25.08.2015 в размере 711165 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Кроме того, истец заявил об уточнении наименования ответчика, в связи с изменением ответчиком установочных данных с ФИО1 на ФИО3. Указанные обстоятельства проверены судом, по запросу суда УФМС по Самарской области письмом от 22.08.2015 № 34/8-5497 подтвердило изменение установочных данных ответчика. Судом принято уточнение наименования ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2015 г. до 14 часов 30 минут, до 26.08.2015 г. до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.10.2013 года № 3 между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Генеральный подрядчик) (в настоящее время ИП ФИО3)был заключен муниципальный контракт № 0160300001113000127-0046374-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для переселения граждан в рамках муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы».

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить собственными и / или привлеченными силами и средствами работы по долевому строительству 18-ти квартирного жилого дома малоэтажной застройки под «ключ» на территории п. Алексеевка Хвалынского района 462 м. на север от участка № 128 по ул. Чапаева.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть муниципального контракта (приложение № 1) (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения работ, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 стоимость поручаемых Генеральному подрядчику работ по настоящему контракту составляет 20928968 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта дата подписания муниципального контракта является датой начала работ. Окончание выполнения работ по истечении 12 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 12.2 в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по муниципальному контракту другая сторона направляет претензию в письменной форме, В отношении всех претензий, направляемых по настоящему муниципальному контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти рабочих дней со дня ее получения. При невозможности урегулировать спор путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 12.3).

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013 Администрация Хвалынского муниципального района перечислила ИП ФИО1 денежную сумму в размере 8667561 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №8566 от 12.11.2013, № 8567 от 12.11.2013, № 8568 от 12.11.2013.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2014 (КС-2) ИП ФИО1 сдал, а Администрация Хвалынского муниципального района приняла работы по контракту на сумму 2388871 руб. 36 коп.

Письмом от 08.08.2014 № 3227/01-20 Администрация уведомила предпринимателя о нарушениях условий контракта, допущенных подрядчиком, и предложило привести строящийся объект в соответствие с представленной рабочей документацией.

Между тем, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

26.08.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013, подписанное сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, а выполненные работы являются некачественными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ), Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон №94-ФЗ). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны воспользовались своим правом и расторгли муниципальный контракт № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013г.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о возврате неосвоенной суммы аванса по муниципальному контракту № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013, произведенной заказчиком, является следствием расторжения сторонами муниципального контракта № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как подтверждается материалами дела, всего по контракту Администрацией предпринимателю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 8667561 руб. 82 коп..

Ответчик сдал истцу, а ответчик принял работы на сумму 2388871 руб. 36 коп.(КС-2 № 1от 20.05.2014).

Таким образом, Администрация Хвалынского муниципального района правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта обратилась с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса и неотработанных ответчиком.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче результата работ заказчику к моменту расторжения спорного контракта на сумму 6898186 руб. 88 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6898186 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2388871 руб. 36 коп.

В ходе выполнения условий контракта ответчик передал истцу результаты выполненных работ по акту формы КС-2 № 1 от 20.05.2014 на сумму 2388871 руб. 36 коп.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением суда от 10.06.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

- каковы их объем и стоимость?

В экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № 3038/1-3 от 09.07.2015 года установлено: стоимость качественно выполненных работ составляет 2285928 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что работы по устройству фундамента выполнены качественно и могут иметь потребительскую ценность для истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

О законности предъявления требований о взыскании денежных средств с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что до обращения в суд, Заказчик предъявил к Подрядчику претензией предусмотренное законом требование об устранении недостатков выполненных работ, оставленное Подрядчиком без рассмотрения.

С учетом проведенной по делу экспертизы, установлено наличие правовых оснований для взыскания с Подрядчика денежных средств, составляющих разницу между оплаченными денежными средствами за выполненные работы по акту № 1 от 20.05.2014г. (2388871 руб. 36 коп.) и стоимостью качественно выполненных работ (2285928 руб.). Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 102943 руб. 36 коп. В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку работы по устройству фундамента на сумму 2285928 руб. и их качество подтверждены заключением эксперта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи Заказчик вправе потребовать от Генерального Подрядчика выплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от стоимости работ по контракту.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика также подлежит неустойка за период с 21.10.2013 по 26.08.2014 в размере 1778438 руб. 43 коп.

Между тем, на основании пункта 12.2 муниципального контракта № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013г. в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по муниципальному контракту другая сторона направляет претензию в письменной форме, В отношении всех претензий, направляемых по настоящему муниципальному контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, договором стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию от 29.07.2014 № 3116/01-21.

Между тем указанная претензия требование о перечислении во внесудебном порядке пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 контракта, не содержит.

В претензии содержится уведомление о том, что в случае срывов сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать выплатить пеню, требование об оплате пени в определенном размере и в установленные сроки претензия не содержит.

Вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу N А65-33044/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 г. по делу N А57-17268/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 г. по делу N А65-28338/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г. по делу N А65-27864/2010).

Другие претензии истцом не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое требование в части взыскания пени по муниципальному контракту № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013г. за период с 21.10.2013 (дата заключения контракта) по 26.08.2014 (дата расторжения контракта) в размере 1778438 руб. 43 коп. без рассмотрения.

В то же время, оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 (дата расторжения контракта) по 25.08.2015 в размере 711165 руб. 63 коп., начисленных на сумму аванса в размере 8667561 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Между тем, судом установлен факт незаконного удержания денежных средств после расторжения договора в размере 6898186 руб. 88 коп., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано в части.

Расчет признан судом неверным, в связи с тем, что истец неверно определил дату, с которой возможно начисление процентов (обязанность по возврату неотработанных денежных средств возникла у ответчика в день подписания соглашения о расторжении, а просрочка наступила с 27.08.2014г.), кроме того, сумма неотработанных денежных средств составляет 6898186 руб. 88 коп.. Суд полагает, что обоснованным являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 25.08.2015 в размере 516553 руб. 06 коп., исходя из суммы задолженности 6898186 руб. 88 коп..

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Сызрань, Самарская область в пользу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Хвалынск, Саратовская область неосновательное обогащение в размере 6278690 руб. 46 коп., убытки в размере 102943 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 25.08.2015 в размере 516553 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2015, исходя из суммы задолженности в размере 6278690 руб. 46 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 25.08.2015 в размере 194612 руб. 57 коп., убытков в размере 2285928 руб. – отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300001113000127-0046374-01 от 21.10.2013г. в размере 1778438 руб. 43 коп. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Сызрань, Самарская область в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», 410003, <...> (ИНН <***>) стоимость строительно-технической экспертизы в размере 41110 руб. 30 коп..

Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Хвалынск, Саратовская область в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», 410003, <...> (ИНН <***>) стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25389 руб. 70 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Сызрань, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57491 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина