Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к областному государственному учреждению «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо:

Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, город Саратов

о признании незаконным решения от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 (реестровый номер 2645091951819000029), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2022, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021, сроком действия полномочий на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к областному государственному учреждению «Центр Управления кризисных ситуациях Саратовской области» о признании незаконным решения от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 (реестровый номер 2645091951819000029), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области.

Определением суда от 01.11.2021 произведена смена наименования ответчика с ОГУ «Центр Управления кризисных ситуациях Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ОГУ Саратовской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что у ответчика оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 31 января 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 февраля 2022 года до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и ненадлежащее качество работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0860200000819009588 между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ОГУ «ЦУКС Саратовской области» (Заказчик) был заключён государственный контракт
№ 0860200000819009588_165400 от 30 сентября 2019 года (номер в реестре контрактов 2645091951819000029).

В соответствии с контрактом Исполнитель оказывает услуги по проектированию и разработке пилотной зоны аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Саратовской области для нужд Областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (пункт 1.1).

Характеристики оказываемой Услуги определены Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

10.12.2020 в Единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день письмо ОГУ «ЦУКС» с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ПАО «Ростелеком».

Согласно решению разработанная проектная документация не соответствует требованиям технического задания. Вместе с тем, Общество продолжало выполнять свои обязательства по контракту, что свидетельствует о его намерении исполнить контракт.

14.12.2020 в рамках исполнения Контракта ПАО «Ростелеком» направило исправленную по замечаниям проектную документацию.

16.12.2020 от ОГУ «ЦУКС» поступили замечания к проектной документации.

21.12.2020 в рамках исполнения Контракта ПАО «Ростелеком» направило исправленную по замечаниям проектную документацию. Часть замечаний, указанных Заказчиком, не могла быть исправлена без дополнительных уточнений. Разъяснения по спорным пунктам были даны в ходе встреч, состоявшихся 22 и 25 декабря 2020 года.

25.12.2020 в Единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (запись № 2<***> 19 000029 0009).

С принятым решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с разделами 2, 11 Технического задания определена следующая последовательность и требования к результату:

1) Проведение предпроектного обследования (комплексное обследование всех существующих программно-аппаратных комплексов, автоматизированных, информационно-аналитических и управляющих систем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Саратовской области, подведомственных им организаций, органов местного самоуправления пилотных муниципальных образований Саратовской области):

- обследование информационно - телекоммуникационной инфраструктуры помещений, в которых будут располагаться сервера, активное сетевое оборудование, рабочие станции и АТС;

- обследование и анализ деятельности дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, единых дежурно-диспетчерских служб и центров обработки вызовов;

- обследование мест установки комплексов ФВФН и видеонаблюдения, мест установки метеорологических данных и датчиков уровня воды (гидропостов);

- изучение действующей нормативно-правовой базы;

Финальный результат: отчёт об обследовании.

2) Техническое и рабочее проектирование:

- разработка проектных решений АПК БГ (далее – Системы) и ее компонентов;

- разработка и оформление комплекта документов технического проекта подготовка рабочей документации в соответствии с пунктами 11.2; 11.3 данного технического задания;

- согласование технического проекта и рабочей документации с органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным в решении вопросов по направлению АПК «Безопасный город» и заказчиком;

- проведение государственной экспертизы проектных смет уполномоченной организацией.

Финальный результат:

- проектно-сметная документация;

- макетный образец проектируемого решения с реализованными сопряжениями как минимум с тремя региональными информационными системами действующими на территории Саратовской области.

Таким образом, с учётом положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контрактом был установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента заключения (пункт 1.4 контракта).

15.10.2019 в целях исполнения Контракта ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» письмо, которым предложило представить адресный план установки камер системы видеонаблюдения для дальнейшего проектирования установки и сопряжения, а также подготовки технических условий.

18.10.2019 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» письмо, которым предложило представить сведения, необходимые для проектирования системы оповещения населения, а также предоставить технические условия на подключение к системам связи и электроснабжения.

24.10.2019 ПАО «Ростелеком» письмом предложило представить сведения об объектах коммунальной инфраструктуры и требования к компоненту мониторинга систем ЖКХ, а также представить сведения, необходимые для интеграции существующих комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в проектируемую систему.

В соответствии с таблицей № 12 пункта 6.1.1.3.2. Технического задания вопрос интеграции системы обеспечения правопорядка на дорогах в АПК БГ должен быть согласован Заказчиком с УМВД России по г. Саратов.

29.10.2019 ПАО «Ростелеком» попросило определить места размещения установок обнаружения лесных пожаров для дальнейшего проектирования установки и сопряжения, а также подготовки технических условий.

28.11.2019 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» на рассмотрение проектную документацию с учётом всей доступной и собранной самостоятельно на тот момент информации. Каких-либо возражений от Заказчика не поступало.

18.03.2020 ПАО «Ростелеком» уведомило ОГУ «ЦУКС» об отсутствии ответов на ранее направленные запросы.

29.04.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» на рассмотрение проектную документацию с учётом всей доступной и собранной самостоятельно на тот момент информации. Каких-либо возражений от Заказчика не поступало.

25.05.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» программу и методику испытаний макета опытного участка.

27.05.2020 ПАО «Ростелеком» предложило Заказчику уточнить содержание технического задания.

Заказчик обязан был ответить на указанные выше письма и предоставить исходные данные (пункт 2.2.2. Контракта). Аналогичная обязанность возложена на него пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Заказчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств, что повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия в виде невозможности своевременно завершить проектные работы.

03.06.2020 ПАО «Ростелеком» напомнило Заказчику письмо о необходимости согласования проектных решений, направленных в апреле 2020 года.

11.06.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» проектную документацию на бумажном носителе.

23.06.2020 состоялась демонстрация макетного образца проектируемого решения с реализованными сопряжениями как минимум с тремя региональными информационными системами, действующими на территории Саратовской области, о чём был подписан протокол, и составлен акт от 30 июня (1 июля) 2020 года.

В соответствии с пунктом 11.5. Технического задания макетный образец призван продемонстрировать работоспособность принятых проектных решений, следовательно, демонстрация макетного образца подтверждает корректность результатов работы проектировщиков, следовательно, суд приходит к выводу, что принятые решения соответствуют требованиям технического задания.

30.07.2020 в адрес ОГУ «ЦУКС» повторно направлена проектная документация на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта Заказчик проводит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания Услуг условиям Контракта в течение трёх рабочих дней с момента получения. При этом пунктом 8.2. Технического задания предусмотрено, что не подписание Заказчиком в срок акта предоставления услуги при отсутствии замечаний к результатам работ является фактом признания полного выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору надлежащим образом и в срок.

29.09.2020 ответчик направил истцу замечания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на разработанную проектно-сметную документацию.

02.12.2020 в рабочем порядке от Главного управления МЧС России по Саратовской области в адрес истца поступили замечания по ранее разработанному проекту, при этом от ответчика в адрес истца указанные замечания были направлены лишь 10.12.2020.

10.12.2020 в 11 часов 31 минуту в Единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день письмо ОГУ «ЦУКС» с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ПАО «Ростелеком».

10.12.2020 в 16 часов 14 минут в Единой информационной системе отмечена как недействительная информация № 2<***> 19 000029 0005 об исполнении (о расторжении). Статус контракта возвращён «на исполнении».

14.12.2020 ПАО «Ростелеком» письмом № 0611/05/7620/20 направило в адрес ОГУ «ЦУКС» проектную документацию, доработанную с учётом поступивших замечаний и рекомендаций.

16.12.2020 от ОГУ «ЦУКС» поступили замечания к проектной документации.

21.12.2020 в рамках исполнения Контракта ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОГУ «ЦУКС» исправленную по замечаниям проектную документацию. Часть замечаний, указанных Заказчиком, не могла быть исправлена без дополнительных уточнений. Разъяснения по спорным пунктам были даны в ходе встреч, состоявшихся 22 и 25 декабря 2020 года.

25.12.2020 в Единой информационной системе опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (запись № 2<***> 19 000029 0009). При этом в качестве основания для внесения записи приложено решение от 9 декабря 2020 года.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит описательную часть, содержащую сведения о нарушениях исполнителя в виде отсутствия проектно-сметной документации, а также приложения, из которого следует, что необходимая документации по проектированию и разработке пилотной зоны отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства направления проектной документации, и ответчиком факт её наличия подтвержден, в том числе путем представления ее копии на электронном носителе.

Таким образом, для расторжения контракта Заказчик должен доказать факт отступления от условий Контракта или наличие неустранимых замечаний в результате.

По ходатайству истца определением суда от 01.07.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная проектная документация условиям государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019, требованиям технического задания, методическим рекомендациям АПК «Безопасный город» построение (развитие), внедрение и эксплуатация, а также требованиям нормативной документации?

2. В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми?

3. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность разработанная проектная документация?

Согласно заключению экспертов № 418-1-64-А57-4231-2021-34 от 08.10.2021:

- Ответ на вопрос 1: Разработанная в рамках государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация не в полной мере соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Установленные несоответствия отражены в пунктах 4.2, 4.3 исследовательской части настоящего заключения. «Методических рекомендаций» дублируют требования технических стандартов, а также требования технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору от «05» декабря 2019 года, ответ на вопрос о соответствии разработанной ПАО «Ростелеком» документации требованиям «Методических рекомендаций» исходит из ответов, данных в разделах 4.2, 4.3 настоящего заключения.

16 ноября 2021 года от АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» поступили ответы на вопросы сторон, связанные с представленным экспертным заключением, подтверждающие выводы экспертизы, которые были оглашены в судебном заседании.

Не согласившись с заключением экспертов, ответами на вопросы данными экспертами в рамках разъяснения экспертизы, ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, указывая на то, что при наличии оснований, указанных в ходатайстве ответчика, суд вправе назначить дополнительную экспертизу.

Определением суда от 21.12.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная проектная документация условиям государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019, требованиям технического задания, методическим рекомендациям АПК «Безопасный город» построение(развитие), внедрение и эксплуатация, а также требованиям нормативной документации?

3. Имеет ли для Заказчика потребительскую ценность, разработанная проектная документация на дату расторжения государственного контракта?

4. Установить соответствует ли содержание представленных ответчиком, третьим лицом материальных носителей содержанию материального носителя представленного истцом? Если имеются различия, то в чем заключаются данные несоответствия? Влияют ли данные несоответствия на выводы, сделанные при проведении экспертизы?

Экспертизу поручено провести с учетом представленных истцом, ответчиком, третьим лицом электронных носителей (дисков) в материалы дела.

Согласно заключению экспертов № 418-1-64-А57-4231-2021-34-2 от 17.01.2022:

- Ответ на вопрос 1: Разработанная в рамках государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация, содержащаяся на Диске № 1 (Том 2. Стр.86 материалов дела), не в полной мере соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Установленные несоответствия отражены в пунктах 4.2, 4.3 исследовательской части заключения.

Разработанная в рамках государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация, содержащаяся на Дисках № 2 (Том 4. Стр.47 материалов дела) и № 4 (Том 4. Стр.53 материалов дела), не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Обнаруженное несоответствие требованиям технического задания связано с отсутствием на дисках модели угроз в составе документа «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf».

Разработанная в рамках государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 документация, содержащаяся на Диске № 3 (Том 4. Стр.104), не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям нормативной документации. Обнаруженное несоответствие требованиям технического задания связано с отсутствием на дисках модели угроз в составе документа «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf».

Все обнаруженные несоответствия подробно описаны в пунктах 4.2 и 4.3 исследовательской части заключения. Методические рекомендации АПК «Безопасный город» дублируют требования технических стандартов, а также требования технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору от «05» декабря 2019 года, ответ на вопрос о соответствии разработанной ПАО «Ростелеком» документации требованиям «Методических рекомендаций» исходит из ответов, данных в разделах 4.2, 4.3 заключения.

- Ответ на вопрос 2: Выявленные несоответствия носят устранимый характер. Устранение возможно путем корректировки документов в части оформления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также исключения из состава документации ссылок на выведенный из действия РД 50-34.698-90, корректировки срока службы системы в часах, а также добавления в ПМИ предварительных испытаний и опытной эксплуатации. Кроме того, для Дисков 2-4 необходимо добавить модель угроз в документ «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf», а также скорректированные титульные листы и листы утверждений.

- Ответ на вопрос 3: Разработанная техническая документация имеет потребительскую ценность, поскольку выявленные несоответствия носят формальный характер и не связаны с содержанием и функциональными характеристиками, описанными в документации. Однако, проектная документация требует внесения корректировок в соответствии с выявленными замечаниями.

- Ответ на вопрос 4: Проектная документация, содержащаяся на оптических дисках, представленных ответчиком и третьим лицом, имеет отличия от оптического диска, содержащего проектную документацию, представленную истцом. Обнаруженные изменения связаны, как с изменением содержания текста, так и с его форматированием.

Отличия Диска № 1 и Дисков № 2,4 заключаются в документах «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf» и «12 Отчет о проведении предпроектного обследования.pdf». По отношению к оптическому Диску № 1:

• На Дисках № 2,4 в документе «7 Подсистема обеспечения информационной безопасности.pdf» отсутствует модель угроз.

• На Дисках № 2,4 в документе «12 Отчет о проведении предпроектного обследования.pdf» были обнаружены изменения, перечень которых изложен в соответствующем файле отчета на оптическом диске, приложенном к заключению (Приложение №2). Данные изменения связаны с форматированием текста, удалением фрагментов текста, а также изменением количества оборудования. Оценить причины и необходимость внесения изменений в рамках данного исследования не представляется возможным.

Проектная документация, содержащаяся на Диске № 3 имеет значительное количество различий по сравнению с проектной документацией, содержащейся на дисках № 1, 2, 4, данные изменения обусловлены более ранней редакцией документов (от 10.12.2020) и связаны с изменением оформления проектной документации (изменение шифра документов, изменение форматирования текста, изменение титульных листов с добавлением листа утверждения и ссылок на него, добавление подписей и фамилий ответственных лиц в штамп в нижней части документов), а также изменения в тексте проектной документации, влияние которых не может быть оценено в рамках данного исследования, поскольку прямо не противоречит требованиям Технического задания (например, изменение количества оборудования или его наименования).

Полный перечень обнаруженных различий содержится в отчетах о сравнении документов, представленных на оптическом диске в Приложении №2 к заключению. Выявленные несоответствия не оказывают влияния на вывод, сделанный экспертами при первичной экспертизе, так как в первичной экспертизе вывод делался в отношении проектной документации, содержащейся на оптическом диске № 1.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что разработанная в рамках государственного контракта проектная документация не в полной мере соответствует требованиям технической документации и требованиям нормативной документации, однако, выявленные недостатки являются устранимыми в случае ее оформления в соответствии с требованиями нормативной документации, исключения из ссылок недействующих методических указаний, корректировки срока службы в часах и добавления в ПМИ предварительных испытаний и опытной эксплуатации. При этом разработанная документация имеет потребительскую ценность.

Суд соглашается с указанными выводами, в том числе потому, что ответчиком и третьим лицом не возвращена истцу разработанная проектная документация, хотя должна быть возвращена с учётом позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает представленные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются мотивированными, а выводы экспертов обоснованными, заключения содержат конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, являются ясными и полными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В оспариваемом Решении Заказчика указано, что документация не соответствует требованиям контракта. Указание на то, что документация не соответствует требованиям технического задания, опровергается выводами экспертов, содержащимся в представленных заключениях.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 21/44/104/12 от 14 января 2021 года, отказано во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации от ОГУ «ЦУКС» в отношении ПАО «Ростелеком». Согласно выводам комиссии ПАО «Ростелеком» осуществлялись действия, направленные на исполнение Контракта.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). С учетом фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суд не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд соглашается с позицией истца, что нарушение сроков выполнения проектных работ связано, в том числе с действиями ответчика, не предоставившего необходимую информацию, обязанность по предоставлению которой не была возложена на истца. Кроме того, суд соглашается, что истец не уклонялся от исполнения обязательств, а допущенная просрочка является основанием для взыскания неустойки в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оснований для вывода о том, что обозначенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий контракта, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключений экспертов, суд приходит к выводу, что областное государственное учреждение «Безопасный регион» отказалось от исполнения контракта без надлежащих на то оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ПАО «Ростелеком» платежным поручением № 290655 от 21.05.2021.

После проведения экспертиз автономная некоммерческая организация Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта № 418-1-64-А57-4231-2021-34 от 08.10.2021 и заключение эксперта № 418-1-64-А57-4231-2021-34 от 08.10.2021, а также счет № 418-1-64-А57-4231-2021-34 от 08.10.2021 на сумму 200 000 руб. Проведение дополнительной экспертизы оплате не подлежало.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 200 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 44275 от 18.01.2021).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Областное государственное учреждение «Безопасный регион» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион» от 09.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0860200000819009588_165400 от 30.09.2019 (реестровый номер 2645091951819000029) недействительным.

Взыскать с областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин