Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 209 от 23.07.2008 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 10.07.2008 года между ИП ФИО1 и ЗАО «Независимая электросетевая компания» был заключен договор оказания услуг от 23.07.2008 года. 06.03.2009 года истцом было произведено техническое обслуживание автомобиля ВАЗ 21053, номерной знак <***>, принадлежащего ответчику. Общая стоимость технического обслуживания составила 11 195 руб. Из них 7 859 руб. 95 коп. – стоимость работ, а 3 335 руб. 05 коп. – стоимость запасных частей, установленных на автомобиль ответчика. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на заказ-наряд № ЖЗН0000379 от 06.03.2009 года. Оплата за техническое обслуживание произведена не была. 03.08.2009 года истец направил ответчику претензию исх. № 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом, согласно которому претензий по срокам и качеству оказанных услуг ответчик не имеет. Однако, в нарушение положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных услуг не произвел до настоящего времени. По условиям договора № 209 от 23.07.2008 года обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги возникла по истечении 5 банковских дней с момента оказания услуги, т.е. с 11.03.2009 года. Пункт 5.2. договора предусматривает, что, в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик выплачивает пени, исходя из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг в сумме 11 598 руб. 02 коп. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным уклонением ответчика от уплаты причитающихся истцу денежных средств, ИП ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Независимая электросетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092 руб. 80 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092 руб. 80 коп. Определением суда от 16.05.2012 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что пункт 4.2. заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг (выполнения работ) № 209 от 23.07.2008 года предусматривает оплату за фактически выполненные работы и запасные части на основании заказ-наряда. Обязательства по договору ответчик исполнял полностью, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 02.02.2009 года. Задолженность отсутствовала. После указанного периода взаимоотношений по договору оказания услуг № 209 от 23.07.2008 года между сторонами не было. ЗАО «НЭСК» доверенностью от 05.03.2009 года уполномочивало ФИО3 на прохождение технического обслуживания ВАЗ 2105, государственный номерной знак <***>, в мастерской истца, однако, ФИО3 указанный автомобиль для прохождения технического обслуживания истцу не предоставлял. В обоснование своей позиции по заявленным требованиям ответчик указывает, что приложенные к исковому заявлению документы, а именно: квитанция к заказ-наряду, приемо-сдаточный акт выполненных работ и приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства оформлены и подписаны от имени ЗАО «НЭСК» неуполномоченным лицом, личность которого ответчику не известна; сведения о прохождении указанного автомобиля технического обслуживания в мастерской истца в марте 2009 года у ответчика отсутствуют. При этом, считает ответчик, последующего одобрения действий лица, подписавшего вышеуказанные документы в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. По мнению ответчика, у ЗАО «НЭСК» отсутствуют основания для оплаты, а истцу необходимо предъявлять требования об оплате непосредственно к лицу, вступившему с ним в договорные отношения и подписавшему заказ-наряд, а впоследствии, и акт выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.05.2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 16.05.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Независимая электросетевая компания» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № 209 от 23.07.2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услугу (выполнить работу) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей клиента, а заказчик обязуется принимать после технического обслуживания или ремонта свои автомобили у исполнителя и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы), а также стоимость деталей, агрегатов и материалов, использованных для технического обслуживания и ремонта его автомобилей исполнителем (пункты 1.1.-1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы (оказанные услуги) и запасные части на основании заказ-наряда. Заказчик производит оплату за оказанные услуги (выполненные работы) и запасные части в размере 100 % в безналичном порядке, внесением на расчетный счет исполнителя денежных сумм по счету, выставленному исполнителем, в течение пяти банковских дней со дня получения счета (пункт 4.3. договора).

За несвоевременную оплату заказчиком суммы, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), на него возложена обязанность по уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ЗАО «Независимая электросетевая компания» обязанности по оплате оказанных ИП ФИО1 на основании договора услуг. Задолженность по расчету истца составила11 195 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена. Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 307 предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 11 195 руб. истцом представлены квитанция к заказ-наряду № ЖЗН0000379 от 06.03.2009 года, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.03.2009 года, приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 06.03.2009 года, доверенность № 00000089 на имя начальника 1-го эксплуатационного участка ФИО3, выданная для прохождения технического обслуживания ВАЗ 2105 № В 460 РУ.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, квитанция к заказ-наряду № ЖЗН0000379 от 06.03.2009 года, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.03.2009 года, приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 06.03.2009 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указанные документы содержат только подпись неустановленного лица, принявшего оказанные истцом услуги в интересах ЗАО «НЭСК», без указания фамилии и его должностного положения, и отсутствует ссылка на подписание документов от имени ответчика лицом по доверенности. Последнее также не подтверждает, что указанное лицо имеет к нему какое-либо отношение.

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, обязательства по договору оказания услуг (выполнения работ) № 209 от 23.07.2008 года исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 02.02.2009 года, согласно которому задолженность отсутствует. После указанного периода взаимоотношений по вышеназванному договору между сторонами не было. ЗАО «НЭСК» доверенностью от 05.03.2009 года уполномочивало ФИО3 на прохождение технического обслуживания автомобиля ВАЗ 2105, государственный номерной знак <***>, вместе с тем, последний автомобиль истцу для прохождения технического обслуживания не представлял.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что в указанный истцом период – 06.03.2009 года автомобиль для прохождения технического обслуживания истцу не предоставлял, подписи в заказ-наряде и приемо-сдаточных актах оказанных услуг и передачи автомобиля от 06.03.2009 года ему не принадлежат.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы подписаны от имени ответчика и его должностных лиц иным лицом, что исключает возможность принятия его в качестве доказательства фактической приемки оказанных услуг Обществом, поскольку документы, подписанные лицом, чьи полномочия установить невозможно, соответствующим доказательством служить не могут.

При этом, ссылка представителя истца на иные документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг по техническому обслуживанию того же автомобиля, принадлежащего ответчику, предоставленного ФИО4 на основании доверенности, выданной ЗАО «НЭСК», по другому заказ-наряду, в квитанции к которому подпись ФИО3 также не идентична его подписи в доверенности, но услуги по которому были оплачены ответчиком полностью, является несостоятельной, поскольку не является бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за услуги, оказание которых ему материалами дела не подтверждено, и не позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий по их приемке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия об определенных действиях (определенной деятельности), которые должен осуществить исполнитель, и условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость оказанных ему услуг после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения ответчику указанных актов об оказании услуг как нарочно, так и по почте.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств, а стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила пункта 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма № 57 от 23.10.2000 года при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением следует принимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке.

Полномочия принимающего исполнение лица могут удостоверяться различным способом: доверенностью, уставными документами, полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Передача исполнения надлежащему лицу находится в сфере ответственности должника. При этом кредитор имеет так называемую кредиторскую обязанность по принятию исполнения, в том числе посредством уполномочивания соответствующего лица.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (принят ГД ФС РФ 24.11.1995 года) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего квитанцию к заказ-наряду № ЖЗН0000379 от 06.03.2009 года и приемо-сдаточные акты от 06.03.2009 года выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителю, а также на совершение каких-либо действий от имени ЗАО «Независимая электросетевая компания», истцом в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих правомочия этих лиц на приемку оказанных услуг и подписание каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, суду не представлено, также как и доказательства, свидетельствующие об одобрении этих действий ЗАО «Независимая электросетевая компания», и, следовательно, возникновение каких-либо прав и обязанностей для последнего.

Данные обстоятельства, в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке оказанных истцом услуг от имени и по поручению ответчика, не могут быть признаны арбитражным судом достаточными для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке от истца вышеназванных услуг, явствовали из обстановки.

Суд считает, что со своей стороны истец не представил суду надлежащие доказательства того, что спорные услуги могли быть им оказаны. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных услуг, равно как и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская