Гражданский кодекс часть 1

установил: УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1.

В заседание суда представители административного органа не явились, извещены.

Представитель предпринимателя не явился.

Компания - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Компания - НП «АБ «Шевырев и партнеры» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области 11 марта 2011 года проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Саратовская область, г. Балашов на территории ЗАО «Рыноккопторг» в районе жилмассива ОА «Балтекс».

В ходе проведенной проверки установлено, что на торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1. предлагаются к продаже 2 футболки с товарным знаком «Аdidas», 2 футболки с товарным знаком «РUMA» с признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем торговой марки «Аdidas», «РUMA».

Указанная продукция была изъята на основании протокола от 11.03.2011 года и представлена на обозрение к судебному разбирательству.

По результатам проверки заместителем административного органа 12.03.2011 года, в отношении ИП ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке деятельности ИП ФИО1, проведенной в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балашов на территории ЗАО «Рыноккопторг» в районе жилмассива ОА «Балтекс» установлено, что на торговом месте принадлежащем ИП ФИО1 предлагаются в продаже 2 футболки с товарным знаком «Аdidas», 2 футболки с товарным знаком «РUMA» с признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем торговой марки «Аdidas», «РUMA».

На указанную продукцию не были представлены документы, подтвердившие правомерность предложения ее к продаже. Не представлен договор с правообладателями торговой марки «Адидас», « РUMA».

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности реализовывался в торговой точке ИП ФИО1, то есть был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «Аdidas», «РUMA» без разрешения его владельца.

Ответственность за данное правонарушение, по мнению заявителя, предусмотрена статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий административным органом 12.03.11 г. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное предпринимателем вышеуказанное правонарушение.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.03.2011 г. у ИП ФИО1 была изъята представленная к продаже продукция – 2 футболки с товарным знаком «Аdidas», 2 футболки с товарным знаком «РUMA» с признаками контрафактности для проведения исследования на предмет подлинности производства компаний правообладателей торговой марки «Аdidas», «РUMA».

12.03.2011г. вынесены определения о назначении экспертизы, в связи с чем, изъятые образцы продукции были направлены на исследование для проведения сравнительной идентификации продукции, проведение которого поручено специалисту, имеющему специальные познания в области изучения отличительных признаков подлинной продукции компаний соответственно правообладателей торговых марок «Аdidas», « РUMA».

Согласно заключению эксперта № 7 от 31.03.2011 г., специалистом ФИО2 сделан вывод, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции«Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas». Предоставленная на исследование продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателями товарных знаков «АdidasAG» являются Германия и «Аdidas» 1ntегnаtiоnаl Магкеting В.V.» Нидерланды.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>.

Специалист компании «адидас» ФИО2 предупрежден об ответственности, что подтверждается отобранной у него подпиской (том 1 л.д. 79).

Кроме того, вышеуказанный контрафактный товар был представлен и исследован судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит доводы административного органа законными и подтвержденными.

Согласно заключению эксперта № 25-01-03/11 от 25 марта 2011 года, специалистом ФИО3 сделан вывод, что представленная продукция является контрафактной по признакам: отсутствие надлежащей упаковки; каждое изделие упаковывается в полиэтиленовый пакет установленного образца; на представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального; на представленных образцах отсутствует навесная этикетка установленного образца; представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась.

Правообладателем товарных знаков «РUMA» (свидетельство о регистрации №480708) является компания «РUMA» AGRudolfDasslerSport.

Представителем правообладателя товарного знака «РUMA» на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры».

С Индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

Представленная на исследование продукция является контрафактной.

Специалист компании «пума» ФИО3 предупрежден об ответственности, что подтверждается отобранной у него подпиской (том 1 л.д. 29).

Таким образом, реализуемая предпринимателем продукция: две футболки, маркированная товарным знаком «Адидас», две футболки маркированная товарным знаком «РUMA» является контрафактной, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании материалов проведенной административной проверки 06.04.2011 г. Инспектором ОБПСПР УВД по Балашовскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол АЕ об административном правонарушении № 0960059.

Определением от 06 апреля 2011 года УВД по Балашовскому району Саратовской области дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, возбужденное по ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку представленная к продаже продукция индивидуальным предпринимателем является контрафактной, реализация осуществляется с нарушением прав правообладателя. На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель мог и должен был знать, условия реализации таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1225 ГК РФ ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют, что правообладателями товарных знаков «АdidasAG» являются Германия и «Аdidas» 1ntегnаtiоnаl Магкеting В.V.» Нидерланды.

Представителем правообладателя товарного знака «РUMA» на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры».

Доказательств, что предприниматель вступала в договорные правоотношения с представителями названных правообладателей не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности реализовывался в торговой точке ИП ФИО1, то есть был введен в хозяйственный оборот.

При этом договор с Компанией Аdidas», «РUMA» на право реализации продукции предприниматель не заключала.

Однако в соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «Аdidas», « РUMA» без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за "незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров".

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 обязана была убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации, а также указанное подтверждается представленным контрафактным товаром. При этом реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должна была допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО1 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ей не были приняты все зависящие от неё меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака Аdidas», «РUMA») предлагала к продаже продукцию, с нанесёнными на неё товарными знаками «Аdidas», «РUMA».

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изъятии данной продукции из оборота для последующего уничтожения.

Установлено, что протоколом изъятия вещей и документов от 11.03.2011 г. кроме исследованной в ходе судебного разбирательства контрафактной продукции с товарным знаком «Аdidas» и «РUMA», была изъята продукция с товарным знаком «umbro», а именно: спортивные штаны с товарным знаком «umbro» и олимпийка с товарным знаком «umbro». В отношении данной продукции каких-либо исследований не проводилось, для обозрения в судебное разбирательство данная продукция не представлялась. В протоколе об административном правонарушении от 6 апреля 2011 г. состав установлен только в отношении продукции с товарным знаком «Аdidas» и «РUMA», в связи с чем изъятая протоколом изъятия от 11.03.11г. продукция с товарным знаком «umbro» подлежит возврату владельцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304644031000054, проживающего: по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Аdidas», «РUMA» согласно протоколу изъятия вещей и документов ОБПСПР УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области от 11.03.2011 г., а именно: футболки с товарным знаком «РUMA», футболки с товарным знаком «Аdidas» с направлением на уничтожение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятую протоколом изъятия вещей и документов ОБПСПР УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области от 11.03.2011 г. продукцию с товарным знаком «umbro», а именно: спортивные штаны с товарным знаком «umbro» и олимпийку с товарным знаком «umbro».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты суммы штрафа: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области); Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов; Счет: 401 018 103 000 000 100 10; БИК: 046311001; Код бюджетной классификации 188 116 900 500 50000 140; ИНН <***>; КПП 645501001; ОКАТО 63208000000.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева