Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., при ведении протокола секретарем Ишановой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети», г.Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск», г.Энгельс

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

Третьи лица:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

о признании договора аренды земельного участка от 16.03.2006г. №7692/1 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика ООО «Концерн «Покровск»- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2012г. (до перерыва)

от третьих лиц:

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области –ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2013г., (до перерыва),

от комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2012г. (до перерыва), после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 07.03.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети», г. Энгельс, Саратовская область, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск», г. Энгельс, Саратовская область, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, о признании договора аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1 недействительным в части выделения зоны благоустройства и санитарной очистки непосредственно перед фасадом магазина-кафетерия «Сластена» площадью 94,56 кв.м.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 21.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область.

Кроме того, определением суда от 18.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить, указав, что 16.03.2006 года между ООО «Концерн «Покровск» и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального образования Саратовской области (в настоящее время – комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области) заключен договор аренды № 7692/1, по которому арендатору в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 97 кв.м, а также территория для санитарной очистки и благоустройства площадью 613 кв.м по адресу: <...> район д. 4. Данный земельный участок находится в непосредственной близости с теплотрассой, принадлежащей истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ № 442629). 15.09.2005 года с ОАО «ЭГТС» были согласованы границы названного земельного участка под условием оформления сервитута. В нарушение положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользования системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» и пунктов 4, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации 17.08.1992 года № 197, указывает истец, ООО «Концерн «Покровск» произвело самовольное асфальтирование участка в месте пролегания тепловой сети без надлежащего согласования с собственником объекта недвижимости и оформления сервитута. Во время возникновения аварийной ситуации истец демонтировал асфальтобетонное покрытие в зоне залегания теплотрассы я оформлением всех необходимых документов (разрешение на производство земляных работ № 7/В от 05.11.2011 года). В процессе устранения последствий аварии было принято решение произвести полную реконструкцию указанного объекта. Данные работы не были завершены в межотопительный сезон, а также невозможны в период неблагоприятных погодных условий и низких температур (осень-зима). Однако, ответчик повторно произвел самовольное асфальтирование участка над тепловой сетью в период действия разрешения на производство вскрышных работ. Истец расценивает данные действия ответчика как вмешательство в текущую хозяйственную деятельность и препятствование осуществлению необходимых мероприятий по реконструкции тепловой сети. Более того, считает истец, ответчик злоупотребляет своим правом благоустраивать указанную территорию, когда в период действия разрешения на производство земляных работ фактически вмешивается в оперативную производственную деятельность предприятия и нарушает право истца владеть своим имуществом: в данном случае осуществлять его ремонт. В связи с возникновением конфликта интересов, истец запросил у ООО «Концерн «Покровск» документы, подтверждающие право на земельный участок, на что получил копию договора аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1, из которого сделал вывод, что в нарушение обязательств, принятых на себя при согласовании границ земельного участка, сервитут в отношении выделяемого земельного участка не установлен, а зона благоустройства проходит в непосредственной близости к теплотрассе. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать договор аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1 недействительным в части выделения зоны благоустройства и санитарной очистки непосредственно перед фасадом магазина-кафетерия «Сластена» площадью 94,56 кв.м, указывая, что спорный участок предоставлен ООО «Концерн «Покровск» без учета охранной зоны (3 метра) подземной тепловой сети по пр. Ф. Энгельса, принадлежащей ОАО «ЭГТС» на праве собственности.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика – КУИ администрации ЭМР возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 16.03.2006 года между ответчиками был заключен договор аренды № 7692/1, предметом которого является пользование на правах аренды земельным участком площадью 97 кв.м, территория для санитарной очистки и благоустройства 613 кв.м, расположенным по адресу: <...> район жилого дома № 4. Данный земельный участок предоставлен «под строительство магазина», сроком с 10.03.2006 года по 10.03.2011 года. Дополнительным соглашением от 11.07.2011 года срок договора аренды продлен до 10.03.2021 года. Ограничений в отношении данного земельного участка, согласно кадастровому паспорту, не установлено. КУИ администрации ЭМР осуществляет функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения и использования имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе и земельными участками. Согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района, утвержденному Решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26.03.2009 года № 800/62-03, с изменениями от 21.12.2011 года, Комитет осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области. Однако, полномочия по формированию документации, необходимой для принятия решений по вопросам распоряжения земельными участками и прекращения прав на них, а также подготовка проектов постановлений администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, не отнесены в сферу деятельности Комитета. Кроме того, передача земельных участков в аренду регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод о нарушении пунктов 4, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации 17.08.1992 года № 197, ответчик считает необоснованным.

Представитель ответчика – ООО «Концерн «Покровск» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с «Эскизным проектом» и «Проектом фирменного магазина по адресу: пр. Ф. Энгельса возле ж/д № 4 Саратовской области» охранные зоны с учетом зоны благоустройства были согласованы с коммунальными службами, имеющими коммуникации в непосредственной близости от магазина, в частности, такое согласование было получено 15.09.2005 года от Энгельсского предприятия городских тепловых сетей (в настоящее время – ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», о чем свидетельствует штамп Предприятия. Проектирование и строительство магазина, который, согласно проекту, состоит из легких конструкций без углубленного фундамента, осуществлялось за пределами охранной зоны. Кроме того, имеется согласование с истцом предложений по площадке для размещения магазина, предшествующих предоставлению ООО «Концерн «Покровск» земельного участка в аренду. Таким образом, указывает ответчик, все необходимые согласования от истца для предоставления вышеназванного земельного участка в аренду, с выделением санитарно-защитной зоны и зоны благоустройства, имеются, о чем свидетельствует и тот факт, что на протяжении семи лет от истца не поступало никаких претензий или требований по поводу нарушения его прав и интересов. Никаких препятствий истцу, в случае аварий или ремонта теплотрассы, ответчик никогда не чинил. Письмом исх. № 144 от 20.08.2007 года истец приглашал директора ООО «Концерн «Покровск» на совещание по вопросу ремонта теплотрассы по пр. Ф. Энгельса. Таким образом, считает ответчик, истцу было известно, кто являлся собственником магазина «Сластена» и ответственным за прилегающую к магазину территорию. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае, полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка зона благоустройства была выделена с нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации 17.08.1992 года № 197, и на этом основании договор аренды следует признать недействительным, поскольку передача земельных участков в аренду регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а выделение зоны для благоустройства прилегающих территорий – Градостроительным кодексом Российской Федерации. Так, статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе, благоустройства территории. В данном случае, полагает ООО «Концерн «Покровск», со стороны ответчиков не усматривается каких либо нарушений указанных норм права. Кроме того, сами Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей не содержат каких-либо запретов, касающихся выделения зоны благоустройства в пределах охранных зон. Пункт 6 Правил, на который ссылается истец, устанавливает запрет на производство определенных видов работ без согласования с тепловыми сетями, т.е. при нарушении указанного правила, действия такого лица будут признаны незаконными. Необоснованными ответчик считает и доводы истца относительно того, что ООО «Концерн «Покровск» самостоятельно произвело асфальтирование участка в месте прилегания тепловой сети без надлежащего согласования с ОАО «Энгельсские городские тепловые сети», как и заявление истца о том, что асфальт был демонтирован в связи с аварийной ситуацией. В августе-сентябре 2011 года истец производил плановые ремонтные работы в непосредственной близости к магазину «Сластена», расположенному по адресу: <...>. В результате вскрышных работ у магазина было повреждено асфальтовое и плиточное покрытие, разрушена клумба. Перед производством вскрышных работ представители истца обещали по окончании работ в октябре 2011 года восстановить разрушенное асфальтовое и плиточное покрытие, однако, грубо нарушили свое обещание, несмотря на то, что обязанность истца восстановить элементы благоустройства и дорожных покрытий после проведения вскрышных работ установлена пунктом 9.4. Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятого Энгельсским городским Советом депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области 27.03.2009 года № 96/02. После неоднократных обращений к истцу о необходимости восстановления разрушенного имущества и его отказов по разным необоснованным причинам руководство ООО «Концерн «Покровск» вынуждено было в апреле 2012 года провести ремонтные работы собственными силами и за свой счет. При этом, каких-либо требований к согласованию данных работ с истцом законодательством не предусмотрено. Более того, ответчик не согласен с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Концерн «Покровск» благоустраивать территорию, поскольку ответчиком лишь было восстановлено то, что было разрушено истцом. В то время никаких вскрышных работ истец уже не производил. Более того, никаких препятствий к производству каких-либо работ с тепловыми сетями ООО «Концерн «Покровск» не чинило и не собирается препятствовать в дальнейшем. При этом, обязанность содержать прилегающую к магазину территорию в надлежащем порядке установлена Положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятого Энгельсским городским Советом депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области 27.03.2009 года № 96/02.

Возражая против доводов ответчика, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» узнало о договоре аренды только 05.03.2012 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае, по мнению истца, не пропущен.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2013 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.05.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 10.03.2006 года № 943, 16.03.2006 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (арендодатель) и ООО «Концерн «Покровск» (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № 7692/1, предметом которого явилось предоставление арендодателем в пользование арендатору на правах аренды земельным участком площадью 97 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 64:50:02 06 07:0030, находящийся по адресу: <...> район жилого дома № 4 (далее – участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

На участке, указанном в пункте 1.1. договора установлена территория для санитарной очистки и благоустройства 613 кв.м; сервитут не установлен (пункты 1.2., 1.3. договора аренды).

При этом, ограничений в отношении данного земельного участка, согласно кадастровому плану от 21.03.2006 года № 50/06-973, не установлено.

Данный земельный участок предоставлен для использования в целях «под строительство магазина», сроком аренды с 10.03.2006 года по 10.03.2011 года (пункты 1.4., 1.6. договора аренды).

05.09.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (регистрационный округ № 64) произведена государственная регистрация договора аренды (№ регистрации 64-64-47/09/2006-186), что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре аренды.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 года, заключенным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1628 от 05.04.2011 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО «Концерн «Покровск» (арендатор), срок договора аренды продлен до 10.03.2021 года.

Изменения, внесенные в договор аренды земельного участка вышеназванным соглашением, также прошли регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на дополнительном соглашении (№ регистрации 64-64-47/133/2011-269 от 27.07.2011 года).

Из представленного в материалы дела «Проекта фирменного магазина по адресу: пр. Ф. Энгельса возле ж/д № 4 Саратовской области», изготовленного ООО «Специфика» в 2005 году, усматривается, что охранные зоны с учетом зоны благоустройства были согласованы с коммунальными службами, имеющими коммуникации в непосредственной близости от магазина, в частности, 15.09.2005 года были согласованы границы названного земельного участка под условием оформления сервитута с Энгельсским предприятием городских тепловых сетей (в настоящее время – ОАО «Энгельсские городские тепловые сети»), о чем свидетельствует штамп Предприятия на эскизном проекте.

Кроме того, согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит тепловая сеть от ЦТП по пр. Ф. Энгельса, д. 8, до потребителей, протяженностью 4 146 п.м, инв. № 63:450:002:000342070, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, от ЦТП по пр. Ф. Энгельса, д. 8, до потребителей. кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/068/2007-135, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2009 года сделана запись регистрации № 64-64-60/133/2009-345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 442629.

Как указывает истец, земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Концерн «Покровск» по договору аренды № 7692/1 от 16.03.2006 года, находится в непосредственной близости с теплотрассой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ООО «Концерн «Покровск» положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользования системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» и пунктов 4, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации 17.08.1992 года № 197, при асфальтировании участка в месте пролегания тепловой сети без надлежащего согласования с собственником объекта недвижимости и оформления сервитута. Указанные действия ООО «Концерн «Покровск» истец расценивает как вмешательство в текущую хозяйственную деятельность ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» и препятствование осуществлению необходимых предприятий по реконструкции тепловой сети. Более того, считает истец, ответчик злоупотребляет своим правом благоустраивать указанную территорию, когда в период действия разрешения на производство земляных работ фактически вмешивается в оперативную производственную деятельность предприятия и нарушает право истца владеть своим имуществом: в данном случае осуществлять его ремонт.

Указанный земельный участок (зона благоустройства), полагает истец, выделен ответчику с нарушением пунктов 4, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации 17.08.1992 года № 197, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1 должен быть признан недействительным в части выделения зоны благоустройства и санитарной очистки непосредственно перед фасадом магазина-кафетерия «Сластена» площадью 94,56 кв.м, поскольку в данной части нарушает право собственности истца (не сопряженное с лишением владения) на тепловую сеть по адресу: <...> район дома № 4.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из приведенных нормативных положений, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По мнению истца, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1 должен быть признан недействительным в части выделения зоны благоустройства и санитарной очистки непосредственно перед фасадом магазина-кафетерия «Сластена» площадью 94,56 кв.м, в связи с тем, что спорный участок предоставлен ООО «Концерн «Покровск» без учета охранной зоны (3 метра) подземной тепловой сети по пр. Ф. Энгельса, принадлежащей ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» на праве собственности.

Кроме того, судом учтено, что Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 5, 23, 36), помимо собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, определена такая категория участников земельных отношений как обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пунктов 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для объектов коммунальных тепловых сетей может быть установлен законом или иным нормативным правовым актом публичный сервитут. Поскольку находящийся во владении ООО «Концерн «Покровск» на правах аренды земельный участок расположен в охранной зоне объекта коммунального теплоснабжения, то в данном случае установление частного сервитута невозможно. Ограничения права собственника земельного участка в связи с наличием на участке тепломагистрали установлены законом, что не противоречит статьям 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление охранных зон означает также предоставление собственникам коммунальных тепловых сетей прав по использованию участков, то такое использование чужого земельного участка основывается только на указании нормативного акта и не требует какого-либо согласия собственников земельных участков, в пределах которых расположены охранные зоны. Таким образом, необходимо отметить, что в данном случае спорное правоотношение охватывается понятием "легальный сервитут", подробное регулирование которого установлено специальным законом.

В то же время Земельный кодекс Российской Федерации относит легальные сервитуты к публичным сервитутам. Так, в пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Между тем, публичный сервитут по своей природе - это ограничения права собственности в пользу "всех без изъятия". То есть публичный сервитут, ограничивая право собственности, не является при этом чьим-то субъективным правом на чужую вещь. Легальный сервитут, устанавливаемый для обслуживания линий, в данном случае тепловой магистрали, устанавливается не в пользу "всех без изъятия". Напротив, такой сервитут устанавливается в пользу конкретного лица, получающего возможность пользоваться чужой недвижимостью в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. Само собой, поскольку в большинстве случаев такого рода сервитуты устанавливаются с целью прокладки, в том числе, коммунальных линий, они опосредованно преследуют и публичный интерес, однако это не превращает их в ограничения права собственности в пользу "всех без изъятия": возможность пользоваться чужим имуществом получает только определенное лицо.

Кроме того, на основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4). Пунктом 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197, предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в введении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, а также в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, водить временные строения и заборы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 7).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей". В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону, в пределах которой собственник тепломагистрали имеет все законные основания для обслуживания данного линейного объекта безвозмездно.

Приведенные нормы устанавливают правовые основания для пользования ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» земельным участком, по которому проходят тепловые сети, в целях обеспечения сохранности данных сетей, и не ограничивают право собственности истца.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение обязательств, принятых на себя при согласовании границ земельного участка, сервитут в отношении выделяемого земельного участка не установлен, а зона благоустройства проходит в непосредственной близости к теплотрассе, в связи с чем, полагает истец, спорный участок предоставлен ООО «Концерн «Покровск» без учета охранной зоны (3 метра) подземной тепловой сети по пр. Ф. Энгельса, принадлежащей ОАО «ЭГТС» на праве собственности.

Также, необходимо отметить, что передача земельных участков в аренду регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а выделение зоны для благоустройства прилегающих территорий – Градостроительным кодексом Российской Федерации. Так, статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе, благоустройства территории.

Кроме того, сами Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей не содержат каких-либо запретов, касающихся выделения зоны благоустройства в пределах охранных зон. Пункт 6 Правил, на который ссылается истец, устанавливает запрет на производство определенных видов работ без согласования с тепловыми сетями, т.е. при нарушении указанного правила, действия такого лица будут признаны незаконными.

При этом, обязанность содержать прилегающую к магазину территорию в надлежащем порядке установлена Положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятого Энгельсским городским Советом депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области 27.03.2009 года № 96/02.

Поскольку передача земельных участков в аренду регулируется нормами гражданского и земельного законодательства, довод истца о нарушении пунктов 4, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации 17.08.1992 года № 197, при заключении договора аренды, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности сделки – договора аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1 в части выделения зоны благоустройства и санитарной очистки непосредственно перед фасадом магазина-кафетерия «Сластена» площадью 94,56 кв.м, и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что со стороны ООО «Концерн «Покровск», восстановившего асфальтовое покрытие, усматривается злоупотребление правом благоустраивать территорию.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчики употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени после проведения ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» вскрышных работ, обязанность по восстановлению элементов благоустройства и дорожных покрытий, предусмотренная пунктом 9.4. Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, принятого Энгельсским городским Советом депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области 27.03.2009 года № 96/02, истцом не исполнялась, и после неоднократных обращений ООО «Концерн «Покровск» с соответствующими требованиями, территория была самостоятельно восстановлена ответчиком за счет собственных сил и средств.

Одновременно, доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика к производству каких-либо работ с тепловыми сетями, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Согласно условиям спорного договора п.4.1. отдельный документ о передаче земельного участка арендатору (акт приема-передачи) сторонами не составляется.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом названных правовых норм договор аренды земельного участка от 16.03.2006 года N 7692, заключенный на срок свыше года, подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации – 05.09.2006 года, согласно отметке регистрирующего органа на договоре аренды.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным не возникает ранее заключения соответствующего договора. В данном случае договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Поэтому именно с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 05.09.2009 года, в то время как Общество подало исковое заявление в арбитражный суд 22.01.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.03.2006 года № 7692/1 в части выделения зоны благоустройства и санитарной очистки непосредственно перед фасадом магазина-кафетерия «Сластена» площадью 94,56 кв.м.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская