Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Агро Лэнд», г. Саратов (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 7 230 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 180 580,42 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Агро-Лэнд» основывает свои требования на том, что 07 апреля 2011г между ИП ФИО2 и ООО « АГРО ЛЭНД» был подписан договор №12-м возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по оформлению межевания приобретаемых земельных участков в собственность и аренду, по заключению договоров купли-продажи земельной доли и регистрации их в органах юстиции, а ООО «АГРО ЛЭНД» обязалось оплатить данные услуги. При заключении договора ответчик совершил обман, поскольку заведомо знал, что подобную деятельность вправе осуществить только лицо, имеющее квалификационный аттестат. В апреле 2011 года ООО «АГРО ЛЭНД» заключило договора купли-продажи земельных долей с собственниками долей расположенных в Саратовская область, Балашовский р-н. Заключенные между ООО «Балашов Зерно» и ООО «СельхозТорг» договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в последствии судом были признаны недействительными. В результате всех не действий со стороны ИП ФИО2 были причинены убытки.

ИП ФИО2 требование ООО «АГРО ЛЭНД» считает необоснованными и недоказанными, так как, договор № 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011г. в рамках дела №А57-3837/2013 был признан незаключенным, взыскано с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 440 000 рублей ( два миллиона четыреста сорок тысяч рублей) и судебные расходы в размере 35.200 рублей. В удовлетворении требований о признании договора № 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011г. недействительным в силу оспоримости и ничтожности отказано. Полное погашение задолженности в общей сумме 2 616 190 руб. 22 коп. во исполнение обязательств перед кредитором ООО «АГРО ЛЭНД» согласно платежному поручению №1 было произведено 23.10.2013г. Действий или бездействий со стороны ИП ФИО2 по отношению к отсутствующим обязательствам (договор не заключен, иных правоотношений нет) в отношении к ООО «Агро Лэнд», в части договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды заключенные между ООО «Балашов-зерно» и ООО «Сельхозторг», которые могли стать основанием для возникновения убытков, со стороны ответчика не совершалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Между ИП ФИО2 и ООО «АГРО ЛЭНД» был подписан договор №12-м возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по оформлению межевания приобретаемых земельных участков в собственность и аренду, по заключению договоров купли-продажи земельной доли и регистрации их в органах юстиции, а ООО «АГРО ЛЭНД» обязалось оплатить данные услуги.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу особенностей договорных отношений, поскольку две стороны вступают в обязательственные отношения, обе стороны согласовывают существенные для них условия договора, что соответствует принципу эквивалентности отношений и заинтересованности в исполнении договорных обязательств. Соблюдение принципа эквивалентности отношений контрагентов по договору обеспечивается необходимостью соблюдения принципа надлежащего и реального исполнения обязательств по договору. Так, законодателем в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принцип реального исполнения обязательств выражается, в частности, в недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в предпринимательской деятельности также в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено судом, исходя из фактических требований истца, правовым основанием (природой требования) являются статьи 15, 393 и глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, именно договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наступление вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

К основаниям противоправности действия (бездействия) со стороны ИП ФИО2 истец относит, незаконное использование доверенностей собственников земельных долей.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела ответчиком представлены судебные акты, а именно акты Балашовского районного суда по делам 2-85(2)2014, 2-118(2)2014, 2-237(2)2013 согласно которых, ИП ФИО2 в отношениях с собственниками земельных долей не действовало в интересах ООО «Агро Лэнд», уполномочивалось собственниками долей.

Представленные доверенности подтверждают наличие односторонней сделки со стороны собственников земельных долей по делегированию полномочий на по межевание с последующей реализацией.

От работ по проведению межевания указанных земельных участков ООО «Агро Лэнд» фактически отказалось, поскольку заявило иски о признании договора № 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011г, заключенного между ООО « АГРО ЛЭНД» и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным и оспоримым) и применении последствий ничтожной и оспоримой сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 440 000 рублей, т.е. всей перечисленной суммы.

ИП ФИО2 по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды заключенным между ООО «Балашов-зерно» и ООО «Сельхозторг», после их заключения не только не возникли права и обязанности, поскольку не было не только стороной сделок, но и представителем стороны. При признании договоров недействительными по специальным нормам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО2 не было привлечено к участию в деле, так как отсутствует нарушение ее прав.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, со стороны ИП ФИО2 по отношению к ООО «Агро Лэнд» фактически отсутствовала неправомерные действия (бездействия), а представленные истцом доказательства неотносимыми и недопустимыми.

Представленное определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013г. по делу № А57-3837/2013 свидетельствует, что общая сумма 2 616 190 руб. 22 коп. задолженность ИП ФИО2 перед кредитором ООО «АГРО ЛЭНД» полностью погашена платежным поручением №1 от 25.09.2014 года.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, погашение задолженности по неосновательному обогащению возникшему из незаключенного договора № 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011 г. свидетельствует, что в указанной части размер убытков не только является недоказанным, но и несоответствующим фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказана противоправности поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Все вышеперечисленные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ИП ФИО2 в причинении вреда, поскольку не только не подтвержден размер убытков, но фактически со стороны ООО «АГРО ЛЭНД» совершались действия исключающие возможность возникновения правоотношений позволивших был ИП ФИО2 в правовом поле взаимодействовать с работниками ООО «АГРО ЛЭНД».

В подтверждение отсутствие вины в причинении убытков ООО «АГРО ЛЭНД» со стороны ИП ФИО6 представлены судебные акты из описательных частей которых следует, что неосновательное обогащение возникшее из незаключенного договора № 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011 г. полностью погашено. В правоотношениях между ООО «Балашов-зерно» и ООО «Сельхозторг» не являлось стороной сделки и представителем сторон.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие недобросовестность ИП ФИО2 в результате которых могли возникнуть убытки у ООО «АГРО ЛЭНД», следовательно добросовестность ИП ФИО2 в гражданских правоотношениях и разумность ее действий предполагаются судом.

соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков). Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30 июля 2014 г. по делу N А65-17155/2012

Из материалов дела следует, что, в рамках уголовного дела, вина ответчика не установлена.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришели к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных к взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро ЛЭНД» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 70052 руб. 90 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья арбитражного суда

Саратовской области ФИО1