Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», г. Балаково Саратовской области, комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, Министерство сельского хозяйства Саратовской области,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 846 234 руб. 50 коп. за период с 03.12.2013 по 18.08.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2015 года,

от ответчиков: от МКУ БМР «УДХБ» – ФИО2 по доверенности №555 от 04.03.2015 года, от администрации ФИО3 по доверенности № 01-20/2 от 12.01.2015, от Комитета финансов представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось «СтройИнвестВолга», г. Саратов с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление строительства и дорожного хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 1 446 395 руб., неустойки в размере 618 190 руб. за период с 02.12.2013 по 02.03.2015, а с 02.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга 1 446 395 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Определением суда от 26.05.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области с уточнением исковых требованием, согласно которым ООО «СтройИнвестВолга» просит задолженность по муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 1 446 395 руб., неустойку в размере 618 190 руб. за период с 02.12.2013 по 23.06.2015, а с 24.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга 1 446 395 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 06.07.2015 суд принял уточнения исковых требований истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области и комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 20.08.2015 произведено процессуальное правопреемство муниципального казенного учреждения Балаковского района «Управление строительства и дорожного хозяйства» на его правопреемника муниципальное казенное учреждение Балаковского района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В связи с оплатой ответчиком основанной суммы долга истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 1 446 395 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 846 234 руб. 50 коп. за период с 03.12.2013 по 18.08.2015.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 1 446 395 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков муниципального казенного учреждения Балаковского района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области заявил устно ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие комитета финансов и третьих лиц по материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2015 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.09.2013 между МКУ Балаковского муниципального района «Управление строительства и дорожного хозяйства» (Заказчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по «Водоснабжению поселка Головановский Балаковского района Саратовской области», согласно локальному сметному расчету, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3 настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. указанного контракта датой начала работ является дата подписания контракта, срок выполнения работ не позднее 15.12.2013 года.

Согласно разделу 3 указанного контракта цена контракта составляет 4 995 481 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %. Расчет за выполненные работы производится Заказчиком из средств федерального бюджета, средств областного бюджета, бюджета Балаковского муниципального района за выполненный объем работ, на основании счета-фактуры после представления акта приема–сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 дней.

В соответствии с п. 7.1. указанного контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с Заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «СтройИнвестВолга» в рамках указанного контракта были выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.10.2013 на сумму 2 788 191 руб. 98 коп. и № 1 от 30.10.2013 на сумму 2 227 289 руб. 10 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.10.2013 на сумму 4 995 481 руб. 08 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, задолженность за выполненные работ на момент подачи искового заявления составляла 1 446 395 руб., что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2014.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме этого, ООО «СтройИнвестВолга» просило взыскать неустойку в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга 1 446 395 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства сумма основного долга в размере 1 446 395 руб. была погашена истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту в размере 1 446 395 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга 1 446 395 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Просил взыскать неустойку в виде пени в размере 846 234 руб. 50 коп. за период с 03.12.2013 по 18.08.2015.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом были выполнены подрядные работы в полном объеме. Свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик исполнил не своевременно с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Уклонение от исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты неустойки в размере 846 234 руб. 50 коп. за период с 03.12.2013 по 18.08.2015 являются обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании от представителя Администрации Балаковского муниципального района поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком до подачи в суд искового заявления была оплачена большая часть, до вынесения судебного акта ответчик погасил оставшуюся часть долга в полном объеме.

Суд, рассмотрев, указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В качестве основания для снижения размера неустойки, суд считает возможным произвести расчет неустойки в связи с частичной оплаты задолженности за выполненные работы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день от неоплаченной суммы.

Согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 259 343 руб. 86 коп. за период с 03.12.2013 по 18.08.2015, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с МКУ БМР «УДХБ» неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района.

Рассмотрев данное требование, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Федеральным законом от 08.05.2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (абзац «е» статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, право кредитора одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику прямо предусмотрено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения наступит с соблюдением специального порядка исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 1.2. Устава МКУ БМР «УДХБ», Учреждение создано с целью осуществления полномочий администрации Балаковского муниципального района, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Балаковского муниципального района, Уставом муниципального образования город Балаково.

Пунктами 1.4., 1.5. Устава определено, что Учреждение является муниципальным казённым учреждением Балаковского муниципального района. Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счёт, открытый в финансовом органе администрации Балаковского муниципального района, бланки, штамп и круглую печать со своим наименованием.

В соответствии с пунктом 1.6. Устава Учредителем и собственником имущества Учреждения является Балаковский муниципальный район. Учреждение находится в ведении администрации Балаковского муниципального района, которая осуществляет функции и полномочия Учредителя Учреждения (Учредитель).

В силу пункта 1.9. Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ БМР «УДХБ» несет Балаковский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области, неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма основного долга в ходе судебного разбирательства, а так же в связи с тем, что суд снизил размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ государственная пошлина в сумме 33 323 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 1 446 395 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов неустойку по муниципальному контракту № 0160300003213000069-0494597-02 от 10.09.2013 в размере 259 343 руб. 86 коп. за период с 03.12.2013 по 18.08.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33323 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер