Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОТ Сигнал», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Приволжский, третьи лица: ООО "Нотекс", УК "Центральный", о взыскании задолженности,

Третьи лица:

ТСН "Басаргина - 40" (690080, <...>).

ТСЖ "Басаргина - 32"(690080, <...>).

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности от 26.04.2019г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «Главное военностроительное управление № 6» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОТ Сигнал» о взыскании неотработанного аванса по договору № 133/12 от 21.05.2012 в размере 1 749 171,00 руб.; неотработанного аванса по договору № 134/12 от 21.05.2012 в размере 2 185 132,00 руб.; неотработанного аванса по договору № 21/15 от 22.04.2015 в размере 1 100 000,00 руб.; неотработанного аванса по договору № 3/13 от 12.11.2013 в размере 1 100 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.03.2019 в размере 18 234,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по дату исполнения обязательства, всего 6 152 537,85 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 28.10.2019г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

В судебное заседание истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ № 6») (Покупатель) и ООО «ЭЗОТ Сигнал» (Продавец) был заключен договор № 133/12, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию: транспортабельную котельную установку ТКУ-0,1 (90 кВт) электрическую в количестве пяти штук, а Покупатель - обязуется принять продукцию, произвести ее оплату и компенсировать Ответчику транспортные расходы на доставку продукции на объект Истца - б. Патрокл в г. Владивосток (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1. Договора Общая сумму договора составляет 8 772 927,50 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «ЭЗОТ Сигнал», составляет: по договору № 133/12 от 21.05.2012 в размере 1 749 171,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании 1 749 171,00 руб. указывает, что оборудование по договору №133/12 от 21.05.2012г. (ТКУ-0,1 (90 кВт) (электрическая) в количестве 5 штук), было отгружено в адрес Покупателя по п.3.1. б. Патрокол, в г. Владивосток 05.12.2012г. по Товарной накладной №1402 от 05.12.2012г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из следующего.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает что оборудование по договору №134/12 от 21.05.2012г. (ТКУ-01 (88 кВт) в количестве 5 штук), было отгружено в адрес Покупателя по п.3.1. б. Патрокол, в г. Владивосток, по Товарным накладным №1401 от 05.12.2012г. и №896 от 03.09.2012г.

В дальнейшем данное оборудование было смонтировано и принято заказчиком по Актам об окончании монтажных работ.

В подтверждение отгрузки предоставлено письмо №217/13 от 22.04.2013г. где Ответчик просит погасить Истцу задолженность за транспортные услуги в размере 1730000 руб. 00 копеек.

Оборудование по договору №134/12 от 21.05.2012г. (ТКУ-01 (88 кВт) в количестве 5 штук), смонтировано и принято заказчиком Актами об окончании монтажных работ.

Так же в качестве подтверждением факта отгрузки оборудования по договору №134/12 от 21.05.2012г., №133/12 от 21.05.2012г. является письмо №611/13 от 01.11.2013г. где Ответчик сообщает Истцу, что при проведении пусконаладочных работ от 23.08.2013г. по 08.102013г. на объектах ТКУ-0,1 (Электро) г. Владивосток жилой комплекс «Патрокл» сотрудниками Ответчика при визуальном осмотре ТКУ -0,1 (газ), было выявлено ненадлежащее хранение где просили ускорить работы по подготовке к пуско-наладочным работам или принять меры по консервации оборудования.

Также факт отгрузки оборудования подтверждается письмом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстpoe России» от 18.10.2012г. №47, где истец просит заключить контракт на выполнение пуско- наладочных работ по котельным (ТКУ-0,1) объект мкр. бухты Патрокл г. Владивосток. Кроме того факт имущества на объектах подтверждается третьими лицами. Данный довод истцом не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, истцом доказательств что на стороне ООО «ЭЗОТ Сигнал» наличествует неосновательное обогащение именно в сумме 1 749 171,00 коп. не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец так же указывает что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ № 6») (Покупатель) и ООО «ЭЗОТ Сигнал» (Продавец) был заключен договор № 134/12, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию: транспортабельную котельную установку ТКУ-0,1 (88 кВт) в количестве пяти штук, а Покупатель - обязуется принять продукцию, произвести ее оплату и компенсировать Ответчику транспортные расходы на доставку продукции на объект Истца - б. Патрокл в г. Владивосток (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1. Договора Общая сумму договора составляет 10 912 830,00 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «ЭЗОТ Сигнал», составляет: по договору № 134/12 от 21.05.2012 в размере 2 185 132,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании 1 749 171,00 руб. указывает, что оборудование по договору №134/12 от 21.05.2012г. (ТКУ-0,1 (88 кВт) (электрическая) в количестве 5 штук), было отгружено в адрес Покупателя по п.3.1. б. Патрокол, в г. Владивосток 05.12.2012г. по Товарной накладной №1401 от 05.12.2012г., 03.09.2012 года по Товарной накладной № 896 от 03.09.2012 года.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на данные бухгалтерского учета ФГУП «ГВСУ № 6», на основании которых на стороне Ответчика имеется неотработанный аванс по договору № 134/12 в размере 2185132,00 руб., образовавшийся в связи с недопоставкой товара в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные от 05.12.2012 года, от 03.09.2012 года, согласно которым в адрес Покупателя было отгружено ТКУ-0,1 (88 кВт) в количестве 5 штук.

В материалах дела имеются Акты об окончании монтажных работ от 01.08.2014 года в количестве 5 штук в отношении газовых котельных ТКУ 0,1. Акты об окончании монтажных работ от 01.08.2014 подписаны представителями Заказчика и Исполнителя, с проставлением печатей.

Согласно письму №611/13 от 01.11.2013г. Ответчик сообщает Истцу, что при проведении пусконаладочных работ с 23.08.2013г. по 08.102013г. на объектах ТКУ-0,1 (Электро) г. Владивосток жилой комплекс «Патрокл» сотрудниками Ответчика при визуальном осмотре ТКУ -0,1 (газ) было выявлено ненадлежащее хранение, в связи с чем Ответчик обратился с просьбой к Истцу ускорить работы по подготовке к пуско-наладочным работам или принять меры по консервации оборудования.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 18.10.2012г. №47, где истец просит заключить контракт на выполнение пуско-наладочных работ по котельным (ТКУ-0,1) объект мкр. бухты Патрокл г. Владивосток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что оснований полагать, что на стороне ООО «ЭЗОТ Сигнал» наличествует неосновательное обогащение именно в сумме 2 185 132,00 руб. не имеется.

Так же в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ № 6») (Заказчик) и ООО «ЭЗОТ Сигнал» (Исполнитель) был заключен договор № 21/15, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по замене дефектного оборудования, пуско-наладочные работы по Транспортабельным отельным установкам в количестве 18 штук на объектах мкр. Бухты Патрокл г. Владивосток, согласно приложения № 1 настоящего договора и локально-сметного расчета (Приложение № 2) настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора Общая сумму договора составляет 3 498 025, 04 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «ЭЗОТ Сигнал», составляет по договору № 21/15 в размере 1 100 000 руб.

Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на акт приема-передачи от 22.12.2015 года, согласно которому Истец произвел предоплату работ по договору на сумму 1 100 000,00 руб., передав векселя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ООО «ЭЗОТ Сигнал» в свою очередь работы на объекте не выполнило, в связи с чем сумму 1 100 000,00 руб. надлежит считать неотработанным авансом.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из п.2.1.1. Договора № 21/15 Исполнитель обязан был произвести работы по замене дефектного оборудования в течение 45 рабочих дней с момента поступления на счет Исполнителя 1 этапа оплаты, согласно п.3.3. настоящего договора. Произвести монтажные и пуско-наладочные работы в течение 35 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика о готовности объекта к производству пуско-наладочных и монтажных работ.

Согласно п. 2.2.3. Договора № 21/15 Заказчик обязан до начала проведения работ Заказчик обязан получить необходимые разрешения на проведение ПНР, полностью подготовить строительный объект к работам (обеспечение электроэнергией, получение временного разрешения на пуск) и в письменном виде сообщить о готовности Исполнителю. Однако, указанное в п. 2.2.3. Договора № 21/15 сообщение о готовности истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 519 от 10.11.2017 года, согласно которому ООО «ЭЗОТ Сигнал» сообщает, что 20.03.2016 года в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» было направлено письмо от 20.03.2016 года № 106/16 о том, что для начала выполнения работ по договору №21/15 от 22.04.2015 года объект должен быть полностью готов к проведению работ и просит представить актуальную информацию о готовности объекта к работам согласно договору № 21/15. Письмо № 519 от 10.11.2017 года направлено ФГУП «ГВСУ № 6» посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 8 Договора № 21/15.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 04.08.2014 года были частично выполнены обязательства по договору № 21/15.

Кроме того ответчик указывает что на 10.11.2017г. им частично выполнены свои обязательства по договору.

Вопрос о возврате аванса при расторжении договора подряда по инициативе Заказчика должен решаться с учетом того, выполнили ли обе стороны свои обязательства. Если Заказчик не обеспечил условия исполнения Подрядчиком своих обязательств и, ссылаясь на их неисполнение, потребовал возврата денежных средств, то его действия необходимо оценить на предмет добросовестного поведения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ .

При отказе заказчика от договора без каких-либо нарушений со стороны подрядчика должна применяются положения ст.717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик указывает что им выполнены обязательства в определённом объеме, а именно:

Монтаж секционных блоков на крыши домов (18шт);

Монтаж дымо-отводящих трубопроводов, а также опорно-рамных конструкций (18 шт);

Опрессовка трубопроводов котельных на месте объекта (18шт.);

Вышеперечисленные работы на общую сумму 583 333 рублей 00 копеек, а также Работы по проверке технического состояния оборудования на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек, в том числе убытки в связи с отказом Заказчика от исполнения договора в размере 524 703 рублей 75 копеек = итого 1 308 036 рублей 00 копеек.

Фактическое выполнение работ также в части подтверждаете подписанными Подрядчиком и Заказчиком актами технического состояния оборудования от 19.05.2015г., истцом по делу не опровергнуто. Ходатайство о проведении экспертизы им не заявлено

Дополнительно Ответчик указывает что неоднократно извещал Истца о неисполнении последним обязательств по получению необходимых документов и соответствующих согласований, что в свою очередь отразилось на переносе сроков выполнения работ и в итоге консервации всех работ. Таким образом, указывает ответчик в установленные сроки не мог и не может приступить к выполнению работ по Договору 21/15 от 22.04.2015г. и сдать их Истцу, так как Истцом не выполняются взяты на себя договорные обязательства, которые носят встречный характер.

Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике. Такие доказательства представлены не были

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного и исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так же в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ № 6») (Покупатель) и ООО «ЭЗОТ Сигнал» (Поставщик) был заключен договор № 3/13, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить проектирование, поставку монтаж, пуско-наладку Оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). Наименование, количество, общая стоимость товара указаны в спецификации № 1 (Приложение № 1).

Согласно п. 5.1. Договора Общая сумму договора составляет 2 200 000,00 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения, полученного ООО «ЭЗОТ Сигнал», составляет по договору № 3/13 в размере 1 100 000 руб.

Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает исковые требования на том, что ФГУП «ГВСУ № 6» в качестве оплаты по договору №3/13 перечислило платежным поручением N 25039 от 09.12.2013 г. ООО «ЭЗОТ Сигнал» денежные средства в сумме 1 100 000, 00 руб.

Согласно пункту 1.1. договора №3/13 от 12.11.2013г. Поставщик обязуется осуществить проектирование, поставку, монтаж, пуск-наладку Оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение№1). Наименование, количество, общая стоимость товара указаны в спецификации №1 (Пршюжение№1), которая является неотъемлемой частью договора. По пункту 3.2. Договора №3/13 от 12.11.2013г. срок проектирования диспетчерского пункта составляет 60 рабочих дней с момента подписания сторонами технического задания. Срок изготовления оборудования составляет 60 рабочих дней с момента согласования проекта на диспетчерский пункт, срок проведения строительно-монтажных и пуско-шадочных работ составляет 35 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности объекта к проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. По пункту 5.1. общая сумма договора составляет 2 200 000 рублей. По пункту 5.3. Договора 1 этап оплаты 50%, в размере 1 100 000рублей покупатель должен был произвести в течение 10 календарных дней с момента получения счета от Поставщика.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в материалах дела имеется Акт об окончании монтажных работ от 04.08.2014г. о том, что на 04.08.2014г. были выполнены монтажные работы по диспетчеризации транспортабельных котельных установок в количестве 36 штук для реализации договора №3/13 от 12.11.2013г. По указанному акту в перечень работ, принятых заказчиком, входило: Дефектовка оборудования котельных, Монтаж трасс диспетчерского оборудования, Прозвонка трасс диспетчерского оборудования. Речь в частности идет о подготовительных работах, (как этап работ), для дальнейших, монтажных и пуско-наладочных работ по п.З Спецификации, после получения уведомления о готовности объекта к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам. Ответчиком как стороной договора были выполнены проектные работы, закуплено оборудование и материалы для изготовления дисперсного пункта, но в виду неисполнения встречных обязательств со стороны Истца, договор не был завершен. По письму №212 от 28.05.2014г. ответчик сообщил Истцу, что по причине невыполнения им ранее взятых договорных обязательств может повлечь за собой срыв сроков поставки, монтажа и пуско-наладки по договору №3/13 от 12.11.2013г.

Ответчик указывает что им произведена Дефектовка оборудования котельных, Монтаж трасс диспетчерского оборудования, Прозвонка трасс диспетчерского оборудования на общую сумму 370 000 рублей 00 копеек; стоимость проектирования диспетчерского пункта на общую сумму 314 000 рублей 00 копеек.

Ответчик затратил на приобретение товара денежные средства в размере 267 060 руб. 49 копеек, что подтверждается товарной накладной №НФ-0000010 от 01.04.2013г. так же указывает на убытки в связи с отказом Заказчика от исполнения договора в размере 330 000 рублей 00 руб.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ не заявлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ФГУП «ГВСУ № 6», в связи с чем исковые требования о взыскании с и ООО «ЭЗОТ Сигнал» неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

Доводы истца несостоятельны, поскольку носят предположительный характер, неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 53763 руб.

Поскольку ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 53763 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов