Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс», г.Саратов; обществу с ограниченной ответственностью «Дело вкуса», г.Саратов

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов; открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств», г.Саратов

об освобождении нежилого помещения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001», г. Саратов; закрытому акционерному обществу «Саратовский завод технических изделий», Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и прекращении записи в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОП «Безопасность-2001»: не явился, извещен (п/у № 80060),

от ООО «Август-Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2012г. сроком на один год (до перерыва),

от ООО «Дело вкуса»: не явился, извещен (п/у № 80063),

от ЗАО «Саратовский завод технических изделий»: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Саратовской области - не явился, извещен (п/у № 80064),

ОАО «СЗПУ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2011г. №11/1 сроком на один год (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2011г. №11/8 сроком на один год (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001» (далее ООО «ЧОП «Безопасность-2001») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» (далее ООО «Август-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее ООО «Дело вкуса»), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление Росреестра по Саратовской области); открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» (далее ОАО «СЗПУ»), об освобождении нежилого помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, от пребывания в нем ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса» и их имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность-2001», закрытому акционерному обществу «Саратовский завод технических изделий», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010г. между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопасность-2001», недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности, обязав ООО «ЧОП «Безопасность-2001» возвратить ЗАО «Саратовский завод технических изделий» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - возвратить ООО «ЧОП «Безопасность-2001» денежные средства в сумме 198000 рублей; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ЧОП «Безопасность-2001» на нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЧОП «Безопасность-2001» - при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление №80060 с отметкой о вручении.

ООО «Дело вкуса» - при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление №80063 с отметкой о вручении.

ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Третье лицо - Управление Росреестра по Саратовской области - при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется почтовое уведомление №80064 с отметкой о вручении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, 02.03.2012 г., о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Сторонам и лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.03.2012г. до 30.03.2012г. до 10 часов 00 минут и с 30.03.2012г. до 03.04.2012г. до 16 часов 00 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерывов дело слушанием продолжено 03.04.2012г. в 16 час. 00 мин.

Представитель третьего лица - ОАО «СЗПУ» - представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

От ЗАО «Саратовский завод технических изделий» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому сторона считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство с согласия лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующее:

ООО «ЧОП «Безопасность-2001» является собственником нежилого помещения общей площадью 55 кв.м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер помещения: 63-01/48-146-538, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2011 года сделана запись регистрации №64-64-11/760/2010-242, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 064306 от 02.02.2011 года.

ООО «ЧОП «Безопасность-2001» приобрело указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г. ЗАО «Саратовский завод технических изделий».

На письменное требование истца вернуть спорное имущество законному владельцу ООО «Август-Плюс» не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика – ООО «Дело вкуса» - и далее поддержал требования в отношении обоих ответчиков, утверждая, что указанные организации и их имущество находится в помещении площадью 55 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем на законных основаниях ООО «ЧОП «Безопасность-2001».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующее:

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2004 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по иску ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» сделка по приобретению спорного помещения, состоявшаяся в 2002 году между ОАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «Август-Плюс», была признана недействительной (ничтожной). Судом было установлено, что отчуждение спорного помещения не соответствует закону (Федеральному закону «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральному закону «Об обороне», Указу Президента Российской Федерации от 28 марта 1992 года № 288 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства в Российской Федерации», Приказу Государственного комитета по оборонным отраслям промышленности от 23 марта 1993 года № 81 «О мерах по сохранению мобилизационных зданий при приватизации предприятий», Постановлению Администрации Саратовской области от 18 января 2003 года № 10 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства в Саратовской области»), в соответствии с которыми мобилизационные мощности не подлежат отчуждению.

Перечисленные правовые акты в настоящее время не отменены, не признаны утратившими силу и являются действующими, в связи с чем, по мнению ООО «Август-Плюс», сделка по отчуждению спорного помещения, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., заключенного между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопасность-2001», является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона.

Истец по встречному иску отмечает, что ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и регистрирующему органу было известно о принадлежности спорного помещения к производственным площадям мобилизационного назначения, в связи с чем незаконными являются действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ЗАО «Саратовский завод технических изделий» к ООО «ЧОП «Безопасность-2001».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах на иск, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования по основному иску и по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 064306 от 02.02.2011 года и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 09.08.2011г. №17/246/2011-027 ООО «ЧОП «Безопасность-2001» является собственником нежилого помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанной справке основаниями регистрации права собственности ООО «ЧОП «Безопасность-2001» послужил договор купли-продажи от 24.11.2010г., заключенный с ЗАО «Саратовский завод технических изделий».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2010г., заключенному между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) и ООО «ЧОП «Безопасность-2001» (Покупатель), по которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности: нежилые помещения общей площадью 55 (Пятьдесят пять) кв.м, на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенные по адресу: <...> Ч., д.№88 – акт приема – передачи указанного помещения не составлялся.

В пункте 8 вышеуказанного договора указано, что передача нежилых помещений Продавцом и принятие их Покупателем осуществляется в день подписания настоящего Договора, акт приема-передачи недвижимого имущества дополнительно сторонами составляться не будет, т.е. из договора не следует, что помещение при сделке Покупателем осматривалось и что оно соответствовало параметрам, указанным в договоре.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, следует, что отдельного помещения площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не существует.

Более того, суд обязывал стороны составить совместный акт осмотра спорного помещения. Стороны не согласовали подписать один совместный акт и представили два акта осмотра от 01.08.2011г.:

- один акт составлен и подписан представителями ООО «ЧОП «Безопасность-2001» ФИО4, генеральным директором ООО «ЧОП «Безопасность-2001» ФИО5, техником МУП «Городское БТИ» ФИО6,

- второй акт составлен и подписан представителем ООО «Август-Плюс» ФИО1, сотрудниками ООО «Дело вкуса» ФИО7 и ФИО8

Из анализа обоих актов следует, что помещения общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на момент осмотра не существует, поскольку границы помещения перенесены. При визуальном осмотре лицами, его производящими, место нахождения спорного помещения не установлено. (л.д. 59-60 т. 1).

Также в материалах дела имеются технические паспорта по состоянию на 19.08.2004г. и на 01.08.2011г., из которых также не следует, что на 01.08.2011г. существует помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (л.д. 85-98 т. 1).

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать только индивидуально определенную вещь, существующую на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что помещение с техническими характеристиками, указанными ООО «ЧОП «Безопасность-2001» в исковом заявлении – не существует.

Более того, истец ничем не подтвердил, что его права нарушаются именно ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса», что именно сотрудниками указанных организаций произведена перепланировка и/или реконструкция помещения.

Суд неоднократно выносил определения о предоставлении доказательств нахождения на спорной площади именно ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса» и их имущества, однако таких доказательств истец по основному иску не представил. Более того, в судебные заседания не являлся и не исполнял определения суда в этой части. ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса», наоборот, представили отзывы и подтвердили в судебном заседании, что не имеют отношения к спорным помещениям.

Суд относится критически к акту от 07.04.2011г. обследования нежилого помещения площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подписанного генеральным директором ООО «ЧОП «Безопасность-2001» ФИО5, генеральным директором ООО «Альфа» ФИО9, генеральным директором ООО «Капитал инвест» ФИО10, так как судом установлено, что помещения с такими характеристиками не существует и акт, утверждающий, что в несуществующем помещении расположено имущество ООО «Август-Плюс» не подписан указанной организацией. Каких-либо иных ссылок и подтверждений акт не содержит. (л.д. 12 т. 1).

Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по сути является таковым. Однако, заявлений об уточнении иска от истца не поступало, в связи с чем судом рассмотрены первоначально заявленные требования, об освобождении нежилого помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, от пребывания в нем ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса» и их имущества.

Вместе с тем суд отмечает, что даже при уточнении требований иск ООО «ЧОП «Безопасность-2001» к ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса» суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием совокупности условий, по которым возможно удовлетворение иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи).

Также в рамках дела №А57-7596/2011 заявлено встречное исковое заявление ООО «Август-Плюс» к ООО «ЧОП «Безопасность-2001», ЗАО «Саратовский завод технических изделий», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010г. между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопасность-2001», недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности, обязав ООО «ЧОП «Безопасность-2001» возвратить ЗАО «Саратовский завод технических изделий» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - возвратить ООО «ЧОП «Безопасность-2001» денежные средства в сумме 198000 рублей; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ЧОП «Безопасность-2001» на нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания с литером Б, расположенного по адресу: <...>, которое также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Август-Плюс» обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопасность-2001». При этом истец не указал, каким образом признание недействительным договора от 24.11.2011 года приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены сделкой, не представил доказательств их нарушения.

Более того, ООО «Август-Плюс» в судебном заседании и отзывах неоднократно подтверждал, что он не находится на спорных площадях, соответственно, его интересы не могут быть нарушены оспариваемым договором.

Таким образом, ООО «Август-Плюс» не может быть признано заинтересованным лицом в данном деле, как требуют того положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Август-Плюс» не доказало наличие защищаемого права или интереса. Соответственно, требования истца по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010г. между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопастность-2001», недействительным в силу ничтожности;

о применении последствий недействительности, обязав ООО «ЧОП «Безопастность-2001» возвратить ЗАО «Саратовский завод технических изделий» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Саратовский завод технических изделий» - возвратить ООО «ЧОП «Безопастность-2001» денежные средства в сумме 198000,00 рублей;

о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «ЧОП «Безопастность-2001» на нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и материалов обозреваемых дел №А57-2024/03 и №А57-6647/03, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №3626/97-8Б от 15.04.1999 года из состава должника - ГУП «Саратовский механический завод» на базе мобилизационных мощностей было выделено два предприятия - ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое стало правопреемником ГУП «СПМЗ» в части выполнения государственного заказа и мобилизационного плана, а также ОАО «Саратовский завод технических изделий» (ныне ЗАО «СЗТИ») в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №476 от 22.05.1998 года «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

Созданные предприятия согласно разделительному балансу и передаточному акту были наделены в равных долях имуществом, в том числе мобилизационного назначения.

В целях сохранения мобилизационных мощностей обоих выделенных предприятий между ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» и ОАО «Саратовский завод технических изделий» был заключен государственный договор №7М о взаимоотношениях в области мобилизационной подготовки между ФГУП «СЗПУ» и ОАО «СЗТИ» от 10.04.2001 года, неотъемлемой частью которого (п.4.1. договора) является приложение: Перечень зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями по ОАО «Саратовский завод технических изделий».

В соответствии со статьями 1, 2, 9, 12 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» № 31-ФЗ от 26.02.1997г. в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства и нужд населения в военное время. Так как мобилизационные мощности и объекты, являются основными составляющими национальной безопасности Российской Федерации, они ограничены в обороте. Вместе с тем, нахождение объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, не означает их изъятие из оборота. Исходя из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе. Обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания. Мобилизационная подготовка планируется и проводится мобилизационным органом на основании мобилизационных планов.

В рассматриваемом случае, следует принимать во внимание мобилизационный план на 2000 расчетный год, утвержденный генеральным директором Российского агентства по боеприпасам 05.12.2003 года. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом от 14.12.2011г. №2к-739 Управления Специальных Программ Правительства Саратовской области. (л.д. 39 т. 3).

Мобилизационным органом ФГУП «СЗПУ» в рассматриваемый период являлся 2-й отдел, имеющий в своей структуре постоянно действующую техническую комиссию. Деятельность отдела регламентируется Федеральными законами: «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» № 31-ФЗ от 26.02.1997г., «О государственном и мобилизационном резерве» №79-ФЗ от 29.12.1996г., «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996г., Указом Президента Российской Федерации от 07.10.1997г. №1096 (ред. от 13.03.2007г.) «О приведении некоторых нормативных правовых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Постановлением Правительства № 570-27м от 14.05.1997 г. «Об утверждении Положения о мобилизационном резерве», Положением «О мобилизационном (втором) отделе ФГУП «СЗПУ»» № 36 с от 20.10.2004г. (разработано в соответствии с Типовым положением «О мобилизационных органах предприятий Российского агентства по боеприпасам, утвержденного Распоряжением Российского агентства по боеприпасам 410 с от 27.10.2003г.»).

В соответствии с Актом постоянной технической комиссии от 22.03.2010г. ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» о перезакреплении мобилизационных площадей (л.д. 144 т. 3) и Протоколом заседания постоянной технической комиссии от 22.03.2010г. ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (л.д. 145 т. 3), помещение Литер Б, площадью 55 кв.м. в корпусе 9, принадлежащее ОАО «СЗТИ», исключено из состава мобмощностей ФГУП «СЗПУ» и заменено на помещение в корпусе 14 (АХО).

Таким образом, мобилизационные площади сохранены путем замены уполномоченным органом одних площадей на другие, согласно Акта и Протокола от 22.03.2010г., а сделка купли-продажи проведена 04.11.2010г., т.е. после вывода объекта из состава мобилизационных мощностей.

Суд также считает, что решение по делу №А57-2024/03-18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как оно выносилось с иным составом сторон, по другим основаниям (оспаривался договор купли-продажи 2002г. между ООО «Август-Плюс» и ОАО «СЗТИ») и при отсутствии соответствующего решения уполномоченного мобилизационного органа о перезакреплении мобилизационных площадей

Кроме того, требования о прекращении зарегистрированного права не могут быть удовлетворены в связи с тем, что последствием недействительности ничтожной сделки, даже в случае признания ее таковой, является двусторонняя реституция - возвращение сторон в первоначальное положение, а не прекращение зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 52 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования ООО «ЧОП «Безопасность-2001» по основному иску и требования ООО «Август-Плюс» по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Безопасность-2001» об освобождении нежилого помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, Литер Б, расположенного по адресу: <...>, от пребывания в нем ООО «Август-Плюс» и ООО «Дело вкуса и их имущества, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Август-Плюс» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010г. между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» и ООО «ЧОП «Безопастность-2001», недействительным в силу ничтожности;

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ЧОП «Безопастность-2001» нежилые помещения общей площадью 55 кв.м. на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литер Б, расположенного по адресу: <...>, отменить.

Возвратить ООО «Август-Плюс» с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства, в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, предоставленные им в качестве встречного обеспечения и зачисленные по платежному поручению №803 от 20.09.2011г. на депозитный счет суда.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова