Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее- ООО «ТРАНСОЙЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее- ООО «Премиум»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), далее -ООО «Энергия»

о взыскании штрафа по договору оказания услуг по организации питания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 45995172,70 руб. за нарушение пункта 2.9 договора оказания услуг по организации питания №18/0720-П-ТО от 05.07.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 г. по делу №А57-8728/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСОЙЛ» (далее- истец, исполнитель) и ООО «Премиум» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по организации питания № 18/0720-П-ТО от 5 июля 2020 года, по которому истец оказывает услуги по организации трехразового горячего питания работников/представителей ответчика в столовой на территории Новопортовского НГКМ, ЯНАО (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик гарантировал истцу (пункт 2.9. договора), что будет пользоваться его услугами непрерывно на протяжении 12 месяцев с момента заключения договора и на протяжении того же срока в пределах Новопортовского НГКМ и села Новый порт, ЯНАО не будет организовывать питание своих работников/подрядчиков/представителей собственными силами, в собственной или арендованной столовой, заключать договоры на оказание аналогичных услуг или услуг по питанию в ланч-боксах с другими лицами, совершать иные действия, направленные на уменьшение объема потребления услуг исполнителя.

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил данную им гарантию и организовал питание своих работников/подрядчиков/представителей в другой столовой, которая была открыта от его имени на территории его городка, карьер № 8.2., Новопортовское НГКМ в январе 2021 года, уменьшив тем самым объем потребления услуг исполнителя.

Факт открытия и работы столовой ответчика подтверждается следующими документами: письмом ООО «Газпромнефть-Ямал» от 3 февраля 2021 года, актом-предписанием ООО «Газпромнефть-Ямал» № 40/21 от 2 февраля 2021 года, фотографиями информационных документов (меню, графики уборки помещений, схема 'Электроснабжения, информация об ответственном за пожарную безопасность, сделанными в этой столовой.

Как указывает истец, с августа по декабрь 2020 года среднее количество питающихся составляло 250 человек, но с января 2021 года это количество снизилось до 50 человек.

Пунктом 4.3. договора установлен штраф за нарушение пункта 2.9. договора и формула для его расчета: средняя стоимость услуг в месяц количество месяцев до завершения срока в 12 месяцев.

Средняя стоимость услуг = общая стоимость всех услуг по договору на дату направления требования -4- общее количество месяцев оказания услуг на дату направления требования.

Количество месяцев до завершения срока в 12 месяцев =12 месяцев - количество месяцев, в которых услуга уже была оказана.

Штраф начисляется за каждый выявленный факт нарушения гарантии.

В январе 2021 года истец выявил нарушение данных ответчиком в пункте 2.9. гарантий, 27.02.2021г. - в письме исх. № 95/02-ТО от 25.02.2021г. предъявил требование об уплате штрафа в размере 45 995 172 рубля 70 копеек, исходя из следующих данных:

- средняя стоимость услуг в месяц по пункту 4.3. договора по состоянию на 25 февраля 2021 года = 9 199 034,54 руб. (64 393 241,78 / 7):

№п/

Месяц оказания услуг

Стоимость оказанных в месяц услуг⁷, в том числе НДС 20 %.

июль 2020 года

август 2020 года

сентябрь 2020 года

октябрь 2020 года

ноябрь 2020 года

декабрь 2020 года

январь 2021 года

Итог

- количество месяцев до завершения срока в 12 месяцев по пункту 4.3. договора по состоянию на 25 февраля 2021 года = 5 (12-7).

- 9 199 034,54 руб. (средняя стоимость услуг в месяц) х 5 (количество месяцев до завершения срока в 12 месяцев) = 45 995 172 рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок ответа на требование составляет 15 дней с даты его получения в электронном виде на адрес электронной почты. 09.03.2021 г. истец получил от ответчика письмо исх. № 0903/13 об отказе в удовлетворении требования об уплате штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

ООО «Премиум» выполняет строительно-монтажные работы для ООО «Газпромнефть - Ямал» в рамках Договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и обустройству по объектам кустов скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, нефтегазосборных трубопроводов в северной части Новопортовского НГКМ (Приложение 1). Согласно Приказу от 09.01.2019 № 1/2019 «Об установлении нормы суточных выплат» (Приложение 2) 000 «Премиум», организация питания производится не за счет Работодателя, а за счет Работника, которому выплачиваются суточные в размере 500 рублей. Принуждение по выбору способа питания Ответчик не применяет. Работники Ответчика могут использовать указанные суточные как для питания в месте, организованном Работодателем, так и своими силами. Питание работников, не желающих питаться самостоятельно на полагающиеся им суточные и выполняющих строительно-монтажные работы для ООО «Газпромнефть - Ямал», ООО «Премиум» организовало с использованием услуг ООО «Трансойл». Истец вменяет Ответчику нарушение п. 2.9 Договора от 05.07.2020 №18/0720-П-ТО оказания услуг по организации питания (далее-договор), согласно которому Заказчик гарантирует, что будет пользоваться услугами Исполнителя непрерывно на протяжении 12 месяцев с момента заключения сторонами договора и на протяжении того же срока в пределах Новопортовского НГКМ и села Новый Порт, ЯНАО не будет организовывать питания своих работников/подрядчиков/представителей/собственными силами, в собственной или арендованной столовой, не будет заключать договоры на оказание аналогичных услуг или услуг по питанию в ланч-боксах с другими лицами, не будет совершать иных действий, направленных на уменьшение объема потребления Услуг Исполнителя по договору. В тоже время, Строительно-монтажные работы для ООО «Газпромнефть - Ямал» ООО «Премиум» выполняет не только собственными силами, но и силами привлеченных субподрядчиков. Ответчиком был заключен договор субподряда для выполнения строительно-монтажных работ с ООО «Энергия». Для размещения на территории Ответчика, ООО «Энергия» (далее - Субподрядчик) было направлено письмо №2502/09 от 25.02.2019г. (Приложение 3), в котором Субподрядчик просил заключить с ним договор аренды, а также организовать питание своих работников. 14.02.2020г. Ответчик заключил с Субподрядчиком договор аренды №48 (Приложение 4), согласно которому «Арендодатель» передает «Арендатору» за плату во временное пользование помещения в количестве 6 комнат (далее по тексту - Помещение), расположенные в Модульном здании «Двухэтажное общежитие размером 65x14», при этом Арендодатель обязан содержать помещение, оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, осуществлять уборку и санитарную обработку помещения в согласованное с «Арендатором» время. Порядок оплаты по договору аренды изменен сторонами письмом ООО «Энергия» №1902/04 от 19.02.2020 (Приложение 5) и ответом ООО «Премиум» №19-юр от 19.02.2020г. (Приложение 6). В письме ООО «Энергия» от 14.02.2020г. №1402/04 сообщается о принятии помещений в аренду помещений в модульном здании для использования их для складирования материалов и оборудования, необходимых при производстве работ и для использования как комнаты приема пищи для организации культуры питания своих работников.

Как указывает ответчик, субподрядчик неоднократно, письмами №2502/09 от 25.02.2019г.(Приложение 3), №1402/04 от 14.02.2020 (Приложение 7) просил организовать питание своих работников, на что Ответчик письмами №28-юр от 28.03.2019 (Приложение 8), №19-юр от 19.02.2020 (Приложение 6) уведомлял Субподрядчика об отсутствии возможности организации питания силами ООО «Премиум» и о необходимости самостоятельного обеспечения своих работников питания путем обращения к Истцу для заключения соответствующего договора.

В отзыве ООО «Энергия» сообщает, что помещение, которое запечатлено на фото, организовано и обустроено им.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующего.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Энергия» самостоятельно организовало в одном из арендуемых помещений комнату приема пищи работников в целях организации культуры питания.

Как указал ответчик, он уведомлял субподрядчика об отсутствии возможности организации питания силами ООО «Премиум» и о необходимости самостоятельного обеспечения своих работников питанием путем обращения к истцу для заключения соответствующего договора (абз. 2 страница 3 отзыва). Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Энергия» с таким запросом в адрес истца не представлено.

Ответчик, в своем отзыве (исх. № 2505/02-юр от 25.05.2021г.), также указывает, что в письме ООО «Энергия» от 14.02.2020г. №1402/04 сообщается о принятии помещений в аренду для использования как комнаты приема пищи для организации культуры питания своих работников.

Из акта-предписания ООО «Газпромнефть-Ямал» №40/21 от 02.02.2021г. следует, что проверяли столовую ООО «Премиум», а не комнату приема пищи ООО «Энергия».

Проверка ООО «Газпромнефть-Ямал» была проведена в присутствии представителя ООО «Премиум», а не ответственного лица за организацию питания в столовой от ООО «Энергия».

На то, что помещение - это столовая ООО "Премиум", а не комната приема пищи ООО «Энергия», помимо прямого указания на это в акте-предписании, указывает наличие в нем меню ООО «Премиум» от 23.02.2021г., наличие графика уборки кладовой столовой, который оформлен на бланке с логотипом ответчика. При этом, соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ст. 6.6 КоАП РФ кладовая столовой - это часть предприятия общественного питания и именно хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по предоставлению услуг, отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при проведении уборки помещений, предназначенных для организации общественного питания.

И ответчик, и третье лицо называют спорное помещение «комната приема пищи», но комната приема пищи - помещение, оборудованное умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником (и. 2.52 СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания). Вместе с тем, согласно представленных фотографии помещение представляет собой столовую - предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели (п. 3.8 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования-.»).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, до 28.12.2020г. ФИО2, которая подписала график уборки кладовой столовой на бланке с логотипом ответчика, работала у истца поваром-бригадиром в столовой на Новопортовском месторождении, о чем свидетельствует приказ от 28.12.2020г. №54 (л.д.56 т.5).

Но в перечне сотрудников ООО «Энергия» ФИО2 не значится. Доказательств обратного не представлено.

По данным от ООО «Газпромнефть-Ямал» с июля 2020 года по февраль 2021 года (точные даты их въезда/выезда не сохранились) на территории Новопортовского НГКМ находились сотрудники ООО «Энергия»: 1 человек - до 10.09.2020г., 13 человек - до февраля 2021г., 3 человека - после 28.01.2021г., 2 человека - после 04.02.2021г.

Кроме того, работник не может находиться на вахте более 3 месяцев подряд (статья 229 ТК РФ), поэтому в январе - феврале 2021 года на месторождении присутствовало не более 5 - 7 их сотрудников. Вместе с тем, количество людей на фотографиях превышает 5-7.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

Настаивая на приведенной позиции, ответчик предоставил суду договор аренды №48 от 14.02.2020, заключенный между ним и третьим лицом.

Ответчик и третье лицо заявляют, что спорную столовую организовало ООО «Энергия» в помещении, арендованном у ответчика на основании договора аренды № 48 от 14.02.2020. В подтверждение своих процессуальных позиций ссылаются на договор и письма, направленные ими друг другу в связи с его заключением и исполнением.

Согласно договору аренды №48 арендная плата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя», указанный в разделе 8 Договора.

Определением от 13.10.2021г. ответчику предложено представить платежные документы об оплате по договору аренды (заключенному с ООО «Энергия»), доказательства направления/ вручении писем, представленных в материалы дела ответчиком.

Вопреки требованиям суда указанные документы суду не представлены, в письменных пояснениях ответчик указал, что письмом исх.№1902/01 от 19.02.2020г. третье лицо направило ответчику запрос о пересогласовании сроков оплаты по договору аренды единовременным платежом по окончании сроков аренды, ответным письмом исх.№19-юр от 19.02.2020г. ответчик согласовал изменение условий договора (л.д.111-113 т.5).

Суд, исходя из оценки совокупности представленных по делу документов и сведений, писем сторон без доказательств их направления, условий договора аренды № 48 от 14.02.2021г., а также отсутствием платежных поручений об оплате по договору аренды, минимальным количеством сотрудников ООО «Энергия» на месторождении, приходит к выводу, что процессуальные позиции ООО «Премиум» и ООО «Энергия» в настоящем деле сформированы с целью уйти от ответственности за нарушение условий договора оказания услуг по организации питания №18/0720-П-ТО от 05.07.2020г., но не реальное, экономически обоснованное, поведение ООО «Энергия» по организации самостоятельного питания своих сотрудников.

Верховный суд Российской Федерации указал, что факт общности экономических интересов может устанавливаться не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу№А53-885/2014).

Из материалов дела усматривается совместное участие указанных организаций в госзакупках:

06.11.2018г.- 0001-204-K-Y02-02281-2019 "12-ТПВ/КР/ТПР/06-03.2019 Капитальный ремонт анодных заземлителей и техперевооружение КИП ЭХЗ", заказчик - АО "Транснефть-Приволга" (ИНН <***>) участники - ООО "Энергия" и ООО "Премиум";

17.10.2018г. - 0001-204-K-Y02-00569-2019 "35-ТПВ/ТПР/06-03.2019 Реконструкция системы молниезащиты и заземления. Техническое перевооружение дорог. НПС "Б. Черниговка и ППН "Маштаково". Самарское РНУ", заказчик - АО "Транснефть-Приволга" (ИНН <***>), участники - ООО "Энергия" и ООО "Премиум".

01.12.2017 г. - 0001-204-K-Y02-01559-2018 67-ТПВ/ТПР/03-04.2018 Система телемеханизации МН "Бавлы-Куйбышев" участок 0-268 км Бугурусланское РНУ (20 КП), участок 268-344 км Самарское РНУ (7 КП). Техническое перевооружение, заказчик - АО "Транснефть-Приволга" (ИНН <***>), участники - ООО "Энергия", ООО "Премиум" и ООО "Анод-Плюс".

Из представленных суду документов следует, что ООО «Энергия» входит в единую с ООО «Премиум» группу компаний.

Из представленных документов следует, что ответчик может оказывать влияние на формировании процессуальной позиции 3-го лица через его генерального директора, ФИО3, как бывшего сотрудника ответчика. Факт наличия трудовых отношений подтверждается предоставленными УФНС России по Самарской области сведениями (л.д.33 т.6), ответом Пенсионного Фонда РФ (л.д.98-101 т.6).

Ответчик в пояснениях исх. 0211/01-юр от 02.11.2021г. возражает, что он и третье лицо являются аффилированными, ссылаясь на положения статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от. 22.03.1991 № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 105.1 НКРФ.

Между тем, осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное

контролирующих должника лиц состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 по делу№А53-885/2014, Определении Верховного суда РФ № 308- ЭС15-1607 от 28.12:2015 по делу № АбЗ-4164/2014, Определении Верховного суда РФ №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015.

Суд приходит к выводу, что ООО «Премиум» и ООО «Энергия» формально подписали договор аренды № 48 от 14.02.2020г. и создали переписку в связи с его заключением и исполнением, но не были намерены создавать соответствующие ему правовые последствия. Их цель - уклонение ответчика от ответственности перед истцом по договору организации питания. Третье лицо содействует ответчику в этом, так как заинтересовано в получении привилегий и благ от него (аудиопротокол от 13.10.2021 слова ответчика 6:05 - поручительство за партнеров).

Договор аренды № 48 от 14.02.2020г. и переписка, связанная с его заключением и исполнением, не отвечают критерию достоверности доказательств.

Ответчик факт нарушения с его стороны установленных по Договору оказания услуг по организации питания № 18/0720-П-ТО от 5 июля 2020 года обязательств надлежащими доказательствами не опроверг.

Пункт 2.9. договора предусматривает не только гарантию непрерывного пользования услугами на протяжении 12 месяцев, но и определенное поведение ответчика: исключение организации питания своих работников/подрядчиков/представителей собственными силами, в собственной или арендованной столовой, не будет заключать договоры на оказание аналогичных услуг или услуг по питанию в ланч-боксах с другими лицами, не будет совершать иных действий, направленных на уменьшение объема потребления услуг.

В пояснениях ООО «Премиум» (исх. № 2806/02-юр от 28.06.2021г.) сообщает, что количество питающихся работников снизилось в связи с уменьшением объема выполняемых им работ на объектах ООО «Газпромнефть-Ямал».

Вместе с тем, 10.12.2020г. ООО «Премиум» на своем сайте опубликовало информацию о подведении совместно с ООО «ГПН-Ямал» первых итогов программы повышения производительности труда на объектах ООО «Премиум»^..(л..д.44-45 т.6).

12.11.2020г. ООО «Премиум» на своем сайте опубликовало информацию о дополнительной мобилизации технических ресурсов для выполнения работ в зимний период 2020-2021 годов (л.д.46-47 т.6).

20.11.2020г. ООО «Премиум» приступило к выполнению работ по договору с ООО «ГПН-Ямал», а 28.12.2020 ООО «Премиум» оформило заявки на 200 человек на период питания с 01.01.2021 по 15.01.2021г.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом как бездоказательные.

В отзыве и пояснениях ООО «Премиум» сообщает, что количество питающихся работников снизилось в связи с необеспечением ООО «ТРАНСОЙЛ» безопасного оказания услуг по спорному договору.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела. Согласно книге отзывов, жалоб и предложений столовой истца, сотрудники ответчика оставили исключительно положительные отзывы о качестве блюд и уровне организации обслуживания в ней. Более того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Премиум» трудоустроил в свою столовую 5 сотрудников истца: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем доводы о качестве блюд и уровня организации обслуживания суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что ООО «Газпромнефть-Ямал» выносило в адрес истца предписания о качестве блюд или качестве услуг, не представлено.

В акте-предписании № 40/22 от 02.02.2021 г. были указаны действия, которые предписывалось выполнить истцу и которые были выполнены к 06.02.2021 г., о чем сообщено ответчику в письме исх. № 81/02-ТО от 08.02.2021г. (л.д.7 т.4). Так, 04.03.2021 г. ООО «Газпромнефть-Ямал» провел повторную проверку и нарушений не выявил - отчет на акт-предписание № 40/22 от 02.02.2021 г. (л.д.16-18 т.4).

При указанных обстоятельствах обращения истца в суд с настоящим иском суд находит обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ1). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от метода исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Штраф - однократно взыскиваемая сумма за нарушение обязательства. Пеня - сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в абзаце 11 на странице 9 определения от 16 марта 2016 года по делу № А57-18958/2015 указал: “Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность”.

По расчету истца размер штрафа составляет 45 995 172 рубля 70 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим положениям пункта 4.3 Договора оказания услуг по организации питания № 18/0720-П-ТО от 5 июля 2020 года. Начисление штрафа по формуле, согласованной сторонами в договоре, не противоречит его условиям.

Довод ответчика о том, что истец не учел при расчете штрафа стоимость оказанных услуг за февраль в размере 1 964 538,41 руб., отклоняются ввиду следующего.

По пункту 4.3. договора штраф рассчитывается исполнителем на дату направления соответствующего требования по формуле. Требование направлено 27.02.2021 г., в расчете использованы только завершенные месяцы: июль 2020 - январь 2021. Акт оказанных услуг за февраль на дату направления требования не был сформирован в силу пункта 2.7. договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что по состоянию на 24.05.2021г. договор между истцом и ответчиком не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, за 10 месяцев питания работников ответчиком в пользу истца оплачены оказанные им услуги на сумму 73 567 256,50 рублей, сумма штрафа гораздо выше суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, Истцом в договоре заявлен чрезмерно высокий процент штрафа, оплата неустойки в размере 45 995 172,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного ходатайства, истец указал, что очевидные потери истца от нарушения ответчиком пункта 2.9. договора составили порядка 35 000 000 руб. Так, согласно пояснениям истца, к обустройству столовой в городке Премиума приступили по его просьбе и в связи с количеством людей, на которых заказывали комплекты еды, хотя, как указывает истец, он мог заработать больше, продолжая кормить через выдачу ланч-боксов. По подсчетам истца, если бы он продолжил кормить людей через ланч-боксы, то заработал, а ответчик бы потерял, 13 071 084 руб. Однако, истец приступил к обустройству столовой для ответчика, затратив около 20 000 000 руб., только потому, что последний гарантировал ему поддержание количества питающихся 200 - 300 человек в месяц на постоянной основе. Как указал истец, он рассчитал рентабельность проекта строительства для получения от него прибыли и установил, что при уровне питающихся 200 - 300 человек в месяц будет достаточно года, чтобы окупить свои расходы и получить прибыль, о чем сообщил ответчику.

При этом судом установлено, что стороны определили срок действия договора до 30.12.2020г., с возможностью пролонгации. Таким образом, истец, заключая договор с ответчиком, мог рассчитывать на оказание услуг в пределах срока его действия (т.е. до 30.12.2020г.), учитывая, что стороны могли и не продлить действие договора.

Одновременно, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что средняя стоимость услуг в месяц по состоянию на 25 февраля 2021 года составила 9 199 034,54 руб., при этом за 7 месяцев оказано услуг на сумму 64 393 241,78 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД, а за 10 месяцев питания работников ответчиком в пользу истца оплачены оказанные им услуги на сумму 73 567 256,50 руб., что также не оспаривается сторонами (л.д.125 т.1).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений, учитывая соотношение величины штрафа с размером годовой выручки, а также пояснения сторон, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до размера средней стоимости услуг в месяц.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию штраф в размере 9199034 (Девять миллионов сто девяносто девять тысяч тридцать четыре) рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 9199034 (Девять миллионов сто девяносто девять тысяч тридцать четыре) рубля 54 копейки. В остальной части отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 9199034 (Девять миллионов сто девяносто девять тысяч тридцать четыре) рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова