Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 430200 рублей, неустойки в размере 77436 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2013 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2013 года сроком на шесть месяцев года, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность от 06.07.2013 года, сроком на один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эргономика» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Центральная диспетчерская служба», третье лицо: Министерство образования Саратовской области, о взыскании задолженности по договору №281112/1 от 28.11.2012 года в размере 430200 рублей, неустойки в размере 77436 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ОАО «ЦДС» (Заказчик) и ООО «Эргономика» (Поставщик) был заключен договор поставки, установки и настройки оборудования №281112/1 от 28.11.2012 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. данного договора, предметом договора является поставка и установка навигационного оборудования на школьные автобусы Заказчика, по адресам указанным в Приложении №2. Товар должен быть поставлен новым (не бывшим в эксплуатации), в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором и должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар передается Заказчику с необходимыми документами к нему (сертификаты соответствия и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации). По условиям настоящего договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчику. Требования, предъявляемые к товару: наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик осуществляет поставку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика в срок до 25.12.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Эргономика» ссылается на то, что выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, однако, ответчиком, с учетом частичной оплаты, не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

ОАО «ЦДС» в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством образования Саратовской области и ОАО «ЦДС» был заключен государственный контракт №0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012 года, согласно которому ОАО «ЦДС» осуществляет поставку навигационного оборудования на школьные автобусы, а также работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу и обучению персонала.

Для выполнения вышеуказанных работ ОАО «ЦДС» был привлечен субподрядчик – ООО «Эргономика». Между ОАО «ЦДС» (Заказчик) и ООО «Эргономика» (Поставщик) был заключен договор поставки, установки и настройки оборудования №281112/1 от 28.11.2012 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. данного договора, предметом договора является поставка и установка навигационного оборудования на школьные автобусы Заказчика, по адресам указанным в Приложении №2. Товар должен быть поставлен новым (не бывшим в эксплуатации), в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором и должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар передается Заказчику с необходимыми документами к нему (сертификаты соответствия и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации). По условиям настоящего договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчику. Требования, предъявляемые к товару: наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. договора №281112/1 от 28.11.2012 года поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента получения
Поставщиком предоплаты по договору. Поставщик осуществляет поставку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика в срок до 25.12.2012 года. Поставка товара считается выполненной с момента подписания сторонами - товарных накладных. Работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу и обучению персонала Заказчика считаются выполненными после подписания актов выполненных работ.

Пунктами 2.1., 2.4., 2.5., 2.6. договора №281112/1 от 28.11.2012 года предусмотрено, что цена договора составляет 3130200 рублей, без учета НДС, согласно спецификации (Приложение №1). Оплата поставленного товара по настоящему договору осуществляется Заказчиком общинным расчетом. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения договора перечислить денежные средства в размере не менее 500000 рублей на расчетный счет Поставщика. Заказчик обязан до 27.12.2012 года перечислить оставшуюся сумму на расчетный счет Поставщика.

На основании пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора №281112/1 от 28.11.2012 года Поставщик обязуется: произвести поставку товара согласно условиям настоящего договора; поставить товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и не позднее срока поставки; обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, на условиях, предусмотренных в спецификации; заменить некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке, в течение 3 дней со дня уведомления Заказчиком.

В силу пункта 3.3., 3.3.1. договора №281112/1 от 28.11.2012 года в установленные сроки оплатить товар.

Качество, комплектность, порядок приемки поставляемых товаров согласованы сторонами в разделах 5,6 к договору №281112/1 от 28.11.2012 года.

Согласно пункту 8.8. договора №281112/1 от 28.11.2012 года он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года, а по расчетам – до полного исполнения обязательств.

Суд, с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что договор №281112/1 от 28.11.2012 года содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет. Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №281112/1 от 28.11.2012 года определены все существенные условия договора поставки, подряда (пункты 1.1, 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., Приложение №1 (спецификация) к данному договору).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил товарную накладную №243 от 08.12.2012 года, акт приемки выполненных работ №256 от 20.12.2012 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что вышеуказанный акт выполненных работ подписан лицом, не имеющим для этого полномочий. Так, в акте имеется подпись первого заместителя директора ФИО4, исполнявшего обязанности директора на основании приказа №125-к от 14.12.2012 года, однако, по мнению ответчика, в указанном приказе прямо оговорены ограничения его полномочий и, в частности, отсутствие права на подписание актов выполненных работ.

Кроме того, ОАО «ЦДС» в отзыве на исковое заявление указало, что договор, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, фактически не исполнен, так как оборудование, установленное истцом на школьные автобусы, не работает. Кроме того, выяснилось, что оно было установлено с грубым нарушением руководства по эксплуатации изготовителя, а это влечет за собой отказ в гарантийных обязательствах изготовителя. Более того, нарушение правил установки создает угрозу возгорания школьных автобусов.

В подтверждение заявленного довода, ответчик представил следующие документы: служебную записку от 30.01.2013 года, докладную от 15.02.2013 года, письма №57 от 26.03.2013 года, №128 от 26.03.2013 года, докладную от 10.04.2013 года, 121 от 14.06.2013 года.

ООО «Эргономика», в свою очередь, в письменных возражениях на отзыв ответчика указало, что оборудование, установленное на школьные автобусы на момент установки, было проверено и являлось полностью исправным. Нарушений руководства по эксплуатации при установке допущено не было, плавкий предохранитель устанавливался. В то же время, согласно письма производителя, отсутствие плавкого предохранителя не влечет отказа в гарантийных обязательствах, так как в оборудовании уже предусмотрена защита, а положение антенны не вызывает существенного влияния на работу оборудования. При установке производилась проверка времени геопозиционирования, отклонений от нормы при проверке не выявлено. Гарантийные обязательства по обслуживанию данных терминалов несет ООО «Эргономика», а не производитель. Таким образом, даже если бы производитель заявил об отказе в обслуживании – это бы не повлияло на обязательства со стороны ООО «Эргономика». В подтверждение заявленных возражений, истец представил сертификат соответствия на продукцию, а также письма №38 от 05.09.2013 года, №212 от 09.09.2013 года, №43 от 30.09.2013 года.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Из представленного акта №256 от 20.12.2012 года, а также товарной накладной №243 от 08.12.2012 года следует, что данные документы подписаны представителями ОАО «ЦДС», ООО «Эргономика» и скреплены печатями организаций.

Подписанные ответчиком товарная накладная и акт приемки выполненных работ свидетельствуют о поставке истцом ответчику предусмотренных условиями договора товаров, их установке и настройке оборудования и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт №256 от 20.12.2012 года, а также товарная накладная №243 от 08.12.2012 года, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций ОАО «ЦДС», ООО «Эргономика».

При этом судом установлено, что на основании акта приема-сдачи товара по государственному контракту №0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012 года, ОАО «ЦДС» (Подрядчик в данном государственном контракте) сдало, а Министерство образования Саратовской области (Заказчик) приняло у ОАО «ЦДС» выполненные ООО «Эргономика» по поставке и установке навигационного оборудования на школьные автобусы в день подписания акта №256, а именно 20.12.2012 года, что также свидетельствует о приемке всех работ ОАО «ЦДС» у ООО «Эргономика».

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на недостатки поставленного и установленного товара, не представил доказательств того, что указанные им недостатки имеют место, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Представленные документы – служебная записка от 30.01.2013 года, докладная от 15.02.2013 года, письма №57 от 26.03.2013 года, №128 от 26.03.2013 года, докладная от 10.04.2013 года, 121 от 14.06.2013 года – в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара и выполнение работ ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлено, что Министерством образования Саратовской области не предъявлялось ОАО «ЦДС» претензий по качеству поставленного товара, выполненных работ в связи с исполнением ОАО «ЦДС» обязательств по государственному контракту №0160200005112000172-0024354-02 от 03.12.2012 года.

В процессе рассмотрения спора с целью установления некачественности поставленного и установленного товара, выполненных работ, суд в определениях от 18.07.2013 года, от 30.07.2013 года, от 07.08.2013 года, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из пояснений истца следует, что ООО «Эргономика» никогда не отказывалось от своих гарантийных обязательств перед ОАО «ЦДС». Таким образом, судом данные обстоятельства расцениваются как подтверждение истцом своих гарантийных обязательств, в случае обнаружения в гарантийный период недостатков, а не как признание факта выполнения работ с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №281112/1 от 28.11.2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Платежными поручениями №563 от 03.12.2012 года, №624 от 28.12.2012 года, №28 от 17.01.2013 года ОАО «ЦДС» перечислило на расчетный счет ООО «Эргономика» оплату по договору №281112/1 от 28.11.2012 года в размере 2700000 рублей.

Вместе с тем, ОАО «ЦДС» не выполнило обязательства по договору №281112/1 от 28.11.2012 года в части оплаты работ по установке навигационного оборудования на школьные автобусы на общую сумму 430200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору №281112/1 от 28.11.2012 года в размере 430200 рублей в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ЦДС» неустойки по договору №281112/1 от 28.11.2012 года за период с 28.12.2012 года по 28.06.2013 года в размере 77436 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.2. договора №281112/1 от 28.11.2012 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного и установленного товара в полном объеме.

Истцом за период с 28.12.2012 года по 28.06.2013 года была начислена неустойка в размере 77436 рублей. Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что истцом сумма неустойки была исчислена в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора №281112/1 от 28.11.2012 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Эргономика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ЦДС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «Эргономика» представило: договор поручения по арбитражному делу №1 от 03.06.2013 года, платежное поручение №279 от 03.06.2013 года.

В соответствии с пунктом №1 от 03.06.2013 года, ООО «Эргономика» (Доверитель) поручает ФИО1 (Адвокату) оказывать юридическую помощь, связанную с ведением арбитражного дела по иску ООО «Эргономика» к ОАО «ЦДС».

Согласно условиям договора №1 от 03.06.2013 года, юридическая помощь по данному делу состоит из: консультаций (устных и письменных) по вопросам, связанным с указанным арбитражным делом; изучения документов, представленных доверителем адвокату, а также истребованных адвокатом в интересах доверителя, их правовой анализ и экспертиза; составления запросов, направленных на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи доверителю; опроса с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к принятому поручению; привлечения на договорной основе специалистов, для разъяснения вопросов, связанных с принятым поручением; составления искового заявления, заявления или жалобы, на основании которых суд принимает к производству арбитражное дело (если Доверитель является истцом (заявителем) по делу), составление встречного искового заявления, возражения на иск (если Доверитель является ответчиком по делу); участия в случае необходимости вместе с Доверителем (а в случае участия по доверенности - вместо Доверителя) при подаче искового заявления (заявления, жалобы) на приеме у судьи; участия в случае необходимости при проведении экспертизы по делу; участия в беседе (предварительном судебном заседании) между сторонами; участия в рассмотрении арбитражного дела судом первой инстанции; составления в случае неблагоприятного для Доверителя исхода дела кассационной (апелляционной) жалобы на решение (определение) суда, без принятия участия в рассмотрении дела судом кассационной (апелляционной) инстанции; иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в рамках принятого поручения по делу. Расходы Адвоката, связанные с выполнением поручения Доверителя (получение сведений на платной основе, изготовление копий документов, транспортные расходы, привлечение на договорной основе специалистов и т.д.) подлежат возмещению Доверителем Адвокату в полном объеме, исходя из фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 договора №1 от 03.06.2013 года предусмотрено, что Доверитель за выполнение указанного в пункте 1 настоящего договора поручения оплачивает Адвокату стоимость проведенной работы в размере 23000 рублей. Указанная сумма вносится Доверителем Адвокату до начала выполнения адвокатом работы, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Платежным поручением №279 от 03.06.2013 года сумма в размере 23000 рублей была перечислена Доверителем в адрес Адвоката.

Судом установлено, что исковое заявление было подготовлено и подано в арбитражный суд ФИО1 В качестве представителя истца, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции также участвовала ФИО1 (доверенность от 20.05.2013 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний; ею представлялись в суд письменные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-8966/2013, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО «Эргономика», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Эргономика» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ООО «Эргономика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13152 рубля 72 копеек (платежное поручение №269 от 29.05.2013 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Эргономика» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13152 рублей 72 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ЦДС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эргономика» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» (ОГРН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эргономика» (ОГРН <***>, место нахождения: 410004, <...>) задолженность по договору №281112/1 от 28.11.2012 года в размере 430200 рублей, неустойку за период с 28.12.2012 года по 28.06.2013 года в размере 77436 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13152 рублей 72 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова