Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 118» Ленинского района г.Саратова (МДОУ «Детский сад № 118» Ленинского района г.Саратов), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Саратов

об обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1, дов. обозрев.

ответчик – не явился, извещ.

установил:

Заявлен иск об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 38 от 09.07.2007, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств - непринятием мер по устранению недостатков (протекания крыши и отделения водосточных желобов по периметру здания детского сада).

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли здания детского сада № 118 по адресу: <...>: устранить причину течи кровли, восстановить водосливную систему.

Уточнение иска судом принято, поскольку оно заявлено в соответствии со ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании истца поддержал уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По делу объявлялся перерыв до 08.11.2010 до 11 час.00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

09.07.2007 сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 38, согласно которому ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) должен был выполнить общестроительные работы (ремонт кровли детского сада) своими силами, материалами и средствами, а истец должен был принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 395743 руб.

В соответствии с п.2.15 заключенного сторонами контракта гарантийный срок на ремонт кровли составляет 15 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ.

Акт о приемке выполненных ответчиком работ был составлен сторонами в июле 2007 года, выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В период установленного контрактом гарантийного срока, предусмотренного контрактом, были выявлены недостатки кровли.

Для проведения осмотра письмом от 02.06.2010 был приглашен представитель ответчика (данное письмо было получено им в тот же день - л.д.57), однако он для осмотра не явился, в связи с чем 08.06.2010 комиссией без участия представителя ответчика был составлен акт, которым зафиксированы недостатки кровли: протекает крыша над группой на втором этаже и над музыкальным залом с центральной стороны здания, оторваны водосточные желоба по периметру здания, вода течет по стенам здания, вследствие чего отваливается штукатурка фасада.

08.06.2010 истец направил ответчику претензию, в которой предложил приступить к исправлению выявленных недостатков. К данной претензии были приложены копия акта осмотра и фотографии, фиксирующие выявленные недостатки. Претензия была получена ответчиком 09.06.2010, что подтверждается распиской ответчика на самой претензии (л.д.58). Таким образом, установленный пунктом 4.4 контракта претензионный (досудебный) порядок разрешения спора был соблюден. Поскольку ответчик не принял надлежащих мер по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектно-изыскательским институтом «Стройпроект», имеющим допуск СРО к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, 20.09.2010 было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания детского сада, по результатам которого составлено заключение от 05.10.2010. Согласно данному заключению специализированной организации на потолке в помещениях второго этажа (музыкальный зал, групповые) имеются следы подтеков, что указывает на неудовлетворительное состояние кровли, по характеру расположения подтеков можно сделать вывод о том, что целостность кровли нарушена в местах расположения ендов, из-за недостаточно прочного крепления снегом и ветром сорвало желоба, водосточная система пришла в негодность, происходит замачивание стен, разрушение карниза и отделки фасада. Необходимыми мероприятиями является выполнение ремонта крыши, устранение причин течи и восстановление водосливной системы.

Часть недостатков (непрочное крепление отливов системы водоотведения кровли) уже была предметом выполнения ответчиком работ по гарантийному обслуживанию в августе-сентябре 2009 года, что подтверждается актом освидетельствования работ по гарантийному обслуживанию (л.д.54) - были поставлены дополнительные крючки, однако данные недостатки проявились вновь уже в 2010 году.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено специальное правило о гарантии качества в договоре строительного подряда: подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако доказательств того, что недостатки кровли возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации ответчиком или ненадлежащего ремонта, ответчик суду не представил.

Поэтому суд при рассмотрении дела исходит из того, что течь кровли и неисправность водосливной системы являются недостатками работ, которые ответчик в силу условий муниципального контракта и вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранить.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не вправе отказываться или уклоняться от исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2007 № 38.

Суд считает, что обязание ответчика устранить причины течи кровли и произвести восстановление водосливной системы кровли здания детского сада № 118 по адресу: <...> восстановит нарушенные права истца -муниципального дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Строймонтаж», г.Саратов, выполнить ремонт кровли здания детского сада № 118 по адресу: <...>: устранить причину течи кровли, восстановить водосливную систему.

Взыскать с ООО «Строймонтаж», г.Саратов, госпошлину в сумме 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов