Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов
к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр», г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
От Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» - ФИО1 конкурсный управляющий
От Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 5 078 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 2472,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Судом уточнения приняты к производству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.03.15г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» установлено, что платежными поручениями ООО «Вита-Принт» перечислило ответчику денежные средства в размере 23500 руб.

Однако у истца отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов в обоснование платежей. Однако ответчик документы не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал, что в соответствии с договорами ответчик оказал истцу образовательные услуги по обучению сотрудников на общую сумму 21900 руб., а именно:

- по программе «Предаттестационная подготовка электротехнического персонала, оказание услуг первой помощи» обучены газоэлектросварщик ФИО2, ФИО3 (акты выполненных работ от 03.04.14г. по счету № 01/00433 от 27.03.14г. и счету № 01/00836 от 25.03.14г.) на сумму 3200 руб.;

- по программе дополнительного образования «Требования безопасности при выполнении опасных работ. Оператор котельной» обучены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (акт приема-сдачи работ от 15.08.14г. по договору № 11/02142 от 31.07.14г. на сумму 3300 руб. Удостоверения получены инженером по охране труда и экологии ФИО7 по доверенности.

- по программе «Промышленная и энергетическая безопасность» обучены ФИО2 (акт от 05.09.14г. по договору № 05/02144 от 31.07.14г.) на сумму 8000 руб. и ФИО8 на сумму 7400 руб. (акт от 26.03.14г. по договору № 05/00434 от 26.03.14г. истцом не возвращен).

Представитель ответчика указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1600 руб., поскольку на счете ответчика имеется предоплата за обучение в размере 1600 руб., заявок на обучение не поступало. Остальные денежные суммы обоснованно перечислены истцом ответчику и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В связи с представленными ответчиком в судебное заседание документами, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9000 руб., состоящее из суммы предоплаты в размере 1600 руб., которая ответчиком не оспаривается, и суммы в размере 7400 руб., которая не подтверждена документально.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» установлено, что платежными поручениями ООО «Вита-Принт» перечислило ответчику денежные средства в размере 9000 руб., а именно: платежным поручением № 348 от 27.02.14г. на сумму 1600 руб. по счету № 01/00433 от 18.02.14г. за предаттестационную подготовку электротехнического персонала, что подтверждается выпиской по операциям в АО «Газнефтьбанк»; платежным поручением № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», что подтверждается выпиской по операциям в ПАО ВТБ 24.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9000 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров на оказание образовательных услуг.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 7400 руб. в счёт оплаты по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям в ПАО ВТБ 24.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 7400 руб. были перечислены за обучение ФИО8, о чем составлен акт от 26.03.14г. по договору № 05/00434 от 26.03.14г. Однако указанный акт истцом не был возвращен ответчику, в связи с чем, не может быть представлен суду.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ № 266 от 12.03.14г. о начале занятий группы № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО8; приказ № 368 от 26.03.14г. о выпуске группы № 154 в связи с окончанием учебных занятий в группе № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО8

Таким образом, работнику истца ФИО8 оказаны образовательные услуги.

Суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в размере 7400 руб. несостоятельны по следующим основаниям.
Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету.

Так по платежному поручению № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. в качестве основания назначения платежа указано - по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность».

Таким образом, из представленной выписки по счёту усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - денежные обязательства.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства в размере 7400 руб. были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме этого, платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежном поручении № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, в обоснование оказания образовательных услуг, ответчиком в материалы дела представлены приказ № 266 от 12.03.14г. о начале занятий группы № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО8; приказ № 368 от 26.03.14г. о выпуске группы № 154 в связи с окончанием учебных занятий в группе № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО8

Указанный работник проходил обучение по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в платежном поручении № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. в качестве основания назначения платежа указано - по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность».

Таким образом, ответчик подтвердил факт оказания истцу услуг на сумму 7400 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в размере 7400 руб., правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7400 руб., не имеется.

Что касается платежа, перечисленного ответчику платежным поручением № 348 от 27.02.14г. на сумму 1600 руб. по счету № 01/00433 от 18.02.14г. за предаттестационную подготовку электротехнического персонала, согласно выписки по операциям в АО «Газнефтьбанк», суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика платежным поручением № 348 от 27.02.14г. перечислена сумма 1600 руб. по счету № 01/00433 от 18.02.14г. за предаттестационную подготовку электротехнического персонала.

Представитель ответчика указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1600 руб., поскольку на счете ответчика имеется предоплата за обучение в размере 1600 руб. Заявок на обучение не поступало, денежные средства в размере 1600 руб. истцу не возвращены.

В рассматриваемом случае, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1600 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 2472,41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 2472,41 руб.

Самостоятельно произведя подсчет подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1600 руб. за период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, составляет 447,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1600 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» в пользу ООО «Вита-Принт» неосновательного обогащения в размере 1600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 447,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1600 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответственно следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 357 руб. С ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1643 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» в пользу ООО «Вита-Принт» неосновательное обогащение в размере 1600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 года по 30.04.2017 года в размере 447,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1600 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 руб.

Взыскать с ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1643 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина