Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 892 712, 33,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 24.12.2018 №01 – л.д. 25, т. 2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности серии 14АА №1375964 от 10.01.2019 – л.д. 7, т. 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 21 892 712, 33 коп., в том числе 20 000 000 руб. убытков, 1 892 712 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 20.02.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило заявление от 25.04.2019; запрос №247/04 от 26.04.2019, с приложением ответа на запрос от 16.04.2019, справки №203 от 27.12.2018;

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018, с приложением доверенности ФИО3 по 14АА №1375964 от 10.01.2019; ходатайство об истребовании доказательств от 13.05.2019, с приложениями.

В материалы дела от Следственного управления МВД по РС (Я) поступил ответ на судебный запрос №7/1-969 от 25.04.2019, с приложением копии протокола допроса свидетеля от 07.08.2018

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ответчика от 13.05.2019 об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство от 13.05.2019 об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Представитель истца заявил устные возражения по ходатайству ответчика от 13.05.2019 об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил ходатайство ответчика от 13.05.2019 об истребовании доказательств из материалов уголовного дела оставить без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку, истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету настоящего спора и с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В части изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств доводов, о том, что допрос свидетеля должен быть осуществлён с соблюдением законности продления сроков предварительного расследования, суд отмечает, что арбитражным судам, действующим законодательством, не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Судом рассматривается ходатайство ответчика от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018.

Представитель ответчика поддержал ходатайство от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018.

Представитель истца по ходатайство ответчика от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018 заявил устные возражения.

Суд, с удалением в совещательную комнату, протокольным определением, в удовлетворении ходатайства ответчика от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018 отказал, поскольку не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела.

При этом, суд отмечает, что поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности приостановления производства по арбитражному делу в связи с расследованием уголовного дела следственными органами.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

В материалы дела от истца после перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать убытки в размере 13 500 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 479 342 руб. 47 коп., с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от истца поступил счет на оплату №571 от 15.03.2017.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать убытки в размере 13 500 000 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 479 342 руб. 47 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (финансовый агент), ответчиком ИП ФИО1 (клиент) и третьим лицом ООО «ТелМарт Якутск» (должник) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №01-0003-023, по условиям которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику, вытекающего из предоставления клиентом товаров с условием оплаты денежных средств после поставки товаров, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование по настоящему договору, является право на получение денежных средств с должника на условиях отсрочки платежа по договору поставки с условием об отсрочке платежа №1 (далее – контракт) от 01.06.2016, срок платежа по которому возникает 25.03.2017 (пункт 2.2 договора).

В течение срока действия договора любое денежное требование к должнику клиента, вытекающее из контракта переходит к финансовому агенту в момент возникновения права на получение от должника денежных средств, которые являются предметом уступки права требования (пункт 2.3 договора).

Общий размер денежных средств, перечисляемых финансовым агентом клиенту в счет денежного требования клиента к должнику на момент заключения настоящего договора составляет 20 000 000 руб. с НДС в соответствии с контрактом (пункт 3.1 договора).

01.06.2016 между ответчиком (далее – поставщик) и третьим лицом (далее покупатель) заключён договор поставки с условием об отсрочке платежа №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сотовые телефоны, коммуникаторы, карты памяти, и прочие аксессуары к сотовым телефонам и др. на сумму 20 000 000 руб. на условиях отсрочки оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

26.12.2016 между истцом (далее – финансовый агент) и третьим лицом (далее – должника) заключено соглашение №1 к договору №01-0003-023 дата 26.12.2016 под уступку денежного требования (факторинг), предметом которого является установление расчетного периода и графика платежей для возврата должником сумм предоставленных досрочных платежей (финансирования), уплаты вознаграждения (комиссии) финансовому агенту, согласно заключенному между сторонами договора на финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №01-0003-013 дата 22.12.2016.

Пунктом 2.1 указанного соглашения предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнение договора на финансирование под уступку денежного требования (факторинг) №01-0003-013 дата 22.12.2016 и настоящего соглашения, финансовый агент взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с п. 3.5 договора в размере 1 892 712 руб. 33 коп.

29.12.2016 истец, исполняя условия договора факторинга платежным поручением от 29.12.2016 №1490 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на основании заверенных копий счета на оплату №148 от 20.12.2016 и товарной накладной №ЦБ-265 от 26.12.2016, согласно которому ответчик поставил третьему лицу сотовые телефоны на общую сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем, 30.07.2018 по заявлению истца следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по РС (Я) возбуждено уголовное дело №11801980001000709.

Как следует из искового заявления, материалами уголовного дела № 11801980001000709 для получения финансирования от ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по Договору ИП ФИО1 был предоставлен мнимый (фиктивный) контракт, подписанный между ООО «ТелМарт Якутск и ИП ФИО1 а также товарная накладная ЦБ-265 от 26.12.2016 по которым фактически поставка сотовых телефонов не осуществлялась. 15.11.2018 (исх. № 534/11) в соответствии с п. 5.9. договора истец обратился к должнику - ООО «ТелМарт Якутск» с требованием в срок до 30.11.2018 представить документы на оприходование товаров (приходной ордер, накладная, акт о приемке товаров и пр.) по контракту и карточку 41 счета за период поставки (с 01.12.2016 по настоящее время). Однако вышеперечисленные документы не предоставлены должником. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что никакой поставки телефонов по Контракту не производилось. Таким образом, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» профинансировало несуществующие права требования к 3-му лицу. Поскольку денежное требование, являющееся предметом уступки, является недействительным, то к финансовому агенту не перешли права требования к дебитору. Передавая ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» недействительные права требования, ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Указав, что расходы истца в сумме 20 000 000 руб., перечисленные ответчику в соответствии с условиями Договора, являются реальным ущербом, а также вознаграждение истца в размере 1 892 712 руб. 33 коп. упущенной выгодой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, отзыв на иск по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом произведенных третьим лицом, частичных оплат по договору факторинга и соглашения к нему в размере 7 913 369 руб., из которых 6 500 000 руб. – погашение основного долга и 1 413 369 руб. 86 коп. – комиссионное вознаграждение факторинга, уточнил исковые требования до суммы 13 979 342 руб. 47 коп.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование).

Как следует из пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Кроме того, в силу части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Возможность установления самостоятельной ответственности клиента перед финансовым клиентом прямо предусмотрена ч. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть данная норма носит диспозитивный характер, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре факторинга иные условия ответственности клиента в связи с неисполнением должником требования финансового агента.

Пунктом 4.1 договора финансирования №01-0003-023 от 26.12.2016, предусмотрено, что клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестовании или предъявления к зачету должником своих денежных требований, основанных на его отношениях с клиентом в случае, если они имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту и/или из-за того, что поставленный должнику клиентом товар, произведенная услуга или выполненная работа оказались несоответствующими контракту, в результате чего должник мог бы потребовать расторжения контракта с клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. В этом случае клиент обязан возместить финансовому агенту все понесенные им расходы. Положения настоящего пункта не ограничивают права финансового агента на предъявление требований к должнику по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме.

Также пунктом 7.1 договора предусмотрено, что клиент несет перед финансовым агентом ответственность, в том числе за действительность денежных требований, уступленных финансовому агенту по настоящему договору.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801980001000709 от 30.07.2018, установлено следующее.

В период с 29.12,2016 по 30,12.2016 на территории города Якутска, путем обмана, под видом заключения факторинговой сделки, с преднамеренным умыслом неисполнения по ней договорных обязательств, используя фиктивный договор поставки, предоставив недостоверные сведения о стабильном финансовом состоянии ООО «ТелМарт Якутск», неустановленными лицами, действующими от имени данного общества, умышленно, из корыстных побуждений, были похищены денежные средства в сумме 10 569 397, 86 рублей, в крупном размере, принадлежащие ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», в результате чего указанному обществу был причинен имущественный вред.

Кроме того, фиктивность (мнимость) заключенной сделки также подтверждается самим ответчиком, что следует из протокола допроса свидетеля от 07.08.2018, в рамках возбужденного уголовного дела №11801980001000709.

В связи с чем, в целях проверки обоснованности требований истца, с учетом возражений ответчика, а также в целях проверки доводов истца о том, что ответчик фактически не передавал телефоны по товарной накладной №ЦБ-265 от 26.12.2016, суд определением суда от 18.01.2019 предложил представить ответчику доказательства того, что на момент передачи ООО «ТелМарт Якутск» по товарной накладной №ЦБ-265 от 26.12.2016 товара (телефонов), указанный товар был в наличии у ответчика, а именно документы, подтверждающие приобретение ответчиком у третьих лиц телефонов, указанных в товарной накладной №ЦБ-265 от 26.12.2016:

-договоры купли-продажи, платежные документы, акты приема-передачи, товарные, товарно-транспортные накладные итак далее.; бухгалтерские документы ответчика, подтверждающие покупку и получение ответчиком спорных телефонов, а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о последующей передаче ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» телефонов по вышеуказанной товарной накладной и иные доказательства, подтверждающие факт покупки ответчиком у третьих лиц телефонов и фактическую последующую их передачу обществу с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» по товарной накладной №ЦБ-265 от 26.12.2016.

Вместе с тем, ответчиком, запрошенные судом доказательства не представлены.

Кроме того, в материалы дела, представлено письмо Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление от 16.04.2019 №14-06-14/06171 о предоставлении информации, согласно которому сведения о внешнеэкономической деятельности ответчика в базах данных Дальневосточного таможенного управления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 отсутствует.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что приобретение телефонов и их доставка на территорию Российской Федерации могла быть осуществлена иным юридическим лицом осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, а не ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Более того, в материалы дела представлена справка №203 исследования документов от 27.12.2018 товарная накладная №ЦБ-265 от 26.12.2016 в программе «1С:Бухгалтерия» третьего лица «ООО ТелМарт Якутск» не отражена.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 года N 273-О-О.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда по уголовному делу, не препятствует арбитражному суду оценить такие доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 64, 66 - 68 настоящего Кодекса.

Ни УПК РФ, ни АПК РФ не содержат положений о том, что материалы уголовного дела, в частности, протоколы допроса свидетелей, могут быть использованы только при рассмотрении этого уголовного дела в суде и не могут использоваться, к примеру, в арбитражном процессе, в котором участвуют лица, являвшиеся участниками уголовного судопроизводства, или лица, в отношении которых участниками уголовного судопроизводства даны показания.

Допустимость использования судами в качестве доказательств по делу оперативно-розыскной деятельности, полученные от органов следствия, из материалов уголовного дела подтверждаются также правовыми позициями, изложенными в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 N Ф02-2333/2017 по делу N А74-12668/2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 N Ф05-14994/2015 по делу N А40-143894/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А66-10484/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А74-12668/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А74-16856/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 N 05АП-4984/2015 по делу N А51-15659/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 05АП-4117/2015 по делу N А51-23833/2013.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по поставке ответчиком третьему лицу товара по товарной накладной №ЦБ-265 от 26.12.2016, следовательно, по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) №01-0003-023 ответчиком передано недействительное требование, соответственно истец вправе потребовать от ответчика возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера и состава причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет убытков признан обоснованным, поскольку подтвержден соответствующими доказательствами, подтверждающими невозможность расчетов с должником за полученный товар.

Истец документально подтвердил, что допущенное ответчиком нарушение явилось достаточным препятствием, не позволившим обществу получить соответствующую выгоду.

Приведенная методика расчета истца подтверждена представленными в материалы дела договорами с контрагентами– ответчиком и должником, и подтверждает требование истца о размере полученной прибыли в случае реальности совершенной сделки по договору поставки, исходя из суммы вознаграждения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу полученных денежных средств в полном объеме, либо передачи товара третьему лицу, что позволило бы предъявить истцу требования к третьему лицу.

Тот факт, что третьим лицом перечислена частичная оплата, не освобождает ответчика от возмещения убытков истцу в оставшейся части, кроме того, истец заявил исковые требования, за вычетом произведённых третьим лицом оплат.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 13 979 342 руб. 47 коп., в том числе – 13 500 000 руб. реальный ущерб и в сумме 479 342 руб. 47 коп.- упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 132 464 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 №1509.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 13 979 342 руб. 47 коп..

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 39 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 979 342 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 92 897 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 39 567 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина