Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Петровой О. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Хандыгский хлебозавод»

к ИП ФИО1

о взыскании 566 740,80 рублей

_____________________________________________________________________________

при участии

от истца: ФИО2 директор

от ответчика: предприниматель ФИО1

установил,

МУП «Хандыгский хлебозавод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 566 740 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту здания истца по муниципальному контракту №3210008000066 от 05.05.08 г., из них 509 398,61 руб. – убытки в стоимости оплаченных и невыполненных и выполненных не в полном объеме работ и 57 342,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.08 г. по 08.10.09 г. по ставке 8,5% годовых, исчисленных на размер убытков.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.00 часов.

В представленном суду отзыве ответчик иск признал частично в размере 47 401 руб., в остальной части иск отклонил, указав на выполнение работ по гарантийному письму и оспорив акт проверки от 08.10.09 г., в виду проведения проверки без уведомления ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.05.08 г. стороны заключили муниципальный контракт №3210008000066, в соответствии с которым ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить капитальный ремонт здания МУП «Хандыгский хлебозавод» в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец, будучи заказчиком, в свою очередь, обязался оплатить по факту выполнения работ по договорной цене 907 653 руб. в течение текущего финансового года.

П.4.1 контракта, календарные сроки ремонта объекта были определены сторонами с 01.06.08 г. по 10.08.08 г.

К данному муниципальному контракту приложены утвержденная истцом локальная смета №1 содержащая в себе сведения о видах, объемах и стоимости работ, и дефектная ведомость от 14.03.08 г., на основании которой составлена локальная смета №1.

11.08.08 г. сторонами подписаны без каких-либо замечаний акт ф-2, составленный в соответствии с наименованиями и объемом работ и их стоимости, отраженных в локальной смете №1, и справка КС-3 на стоимость 907 653 руб.

Платежными поручениями №8800 от 15.05.08 г. и №11959 от 27.06.08 г. произведено авансирование работ на сумму 453 825 руб. и 20.08.08 г. платежным поручением №15853 произведена оплата в размере 453 828 руб. Таким образом, оплата по принятым работам составила сумму 907 653 руб.

03.10.08 г. комиссионным актом проверки несоответствия выполненных объемов работ было установлено несоответствие объемов и качества принятых истцом работ, с указанием конкретного наименования и объемов работ, которые фактически не выполнены подрядчиком и которые выполнены не в полном объеме, с указанием стоимостного выражения не выполненных работ, а именно 509 972, 65 руб.

08.10.09 г. истцом составлен комиссионный акт обследования здания Хандыгского Хлебозавода и в результате визуального обследования установлены факты несоответствия объемов и качества выполненных работ по тем же наименованиям работ, отраженных в акте от 03.10.08 г., и установлено стоимость не выполненных работ в размере 509 398,61 руб.

27.01.09 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о выполнении работ, указанных в акте от 03.10.08 г.

13.03.09 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, гарантировав выполнение незаконченных работ согласно акта проверки от 03.10.08 г. в летний период 2009 года.

Истец, указывая на то обстоятельство, что ответчик в разумный срок не устранил недостатки, обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 509 398, 61 руб., определив размер убытков в соответствии с актом от 08.10.09 г.

Суд, выслушав доводы сторон и оценив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценивая условия договора и обстоятельства дела, пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 711, 740 ГК РФ, заказчик обязан принять результат работы и уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При приемке результата работ заказчиком применяются правила ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные истцом доказательства (акт ф-2 и справка КС-3) указывают на то, что они были подписаны истцом без каких либо замечаний, по содержанию изложенных объемов по видам работ и их стоимость, соответствует договорным условиям и цене.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем истец вправе ссылаться на те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Из представленных истцом комиссионных актов проверки следует, что после принятия истцом работ, установлены обстоятельства не выполнения работ подрядчиком в полном объеме по видам работ по позициям №№2,5,6,7,8,22 локальной сметы №1, а по позициям №№1,4,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21 – работы выполнены не в полном объеме.

Суд установив, что виды и объемы работ по позициям №1,2,4,7,8,11,19,20,21 и 22 локальной сметы, отраженные в акте приемке работ, подписанных истцом, и указанные в виде недостатков в акте от 08.10.09 г. на общую сумму 350 247,90 руб., являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемке, в этой части заявленных истцом убытков, пришел к выводу об отклонении требования, по основанию ст. 720 ГК РФ.

В размере требований 5 895,36 руб .(поз.№13 локальной сметы) и 27 799,97 руб. (поз.17) судом также отказано в виду неправомерности требования, поскольку в акте от 08.10.09 г., содержится указание об устранении ответчиком недостатков, а именно выполнении им работ по окраске в складском помещении и повторной окраске окон, что установлено комиссионным актом.

В остальной части в размере 125 455 руб. 38 коп., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с ч 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отраженные в акте от 08.10.09 г. работы в поз. 5,6,12,14,15,16,18 локальной сметы, оцениваются судом, как скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке, и следовательно истец, при отсутствии факта устранения недостатков и наличии полной оплаты, вправе истребовать у ответчика возмещения убытков в размере их общей стоимости, а именно 125 455 руб. 38 коп.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в своем отзыве признал требование истца по видам работ по поз.15,16 и 18, и в этой части признание ответчиком иска судом принимается.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат отклонению судом в полном объеме по основанию ст. 394 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Удовлетворенный судом размер заявленных истцом убытков в полном объеме покрывает размер заявленных истцом процентов.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 16 334 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями №20 от 11.03.10 г., в силу ст.110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Хандыгский хлебозавод» в возмещение убытков 125 455 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 615 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд, в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.