Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 г., применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

при участии:

от ФИО2 (в режиме онлайн): ФИО5 по доверенности от 07.12.2021 серии 38 АА № 3625195, диплом об образовании;

от ФИО3 (в режиме онлайн): ФИО6 по доверенности от 06.09.2019 серии 54 АА № 3414898, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт", ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2018 ФИО2 привлечена в дело в качестве соистца.

Определением суда от 22.01.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 564 669 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу № А58-2256/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 г., применении последствий недействительности сделки и заявление ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 564 669 руб. 04 коп. приняты к совместному рассмотрению.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от ФИО2: ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн от 28.07.2022;

от ФИО3: ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн от 27.07.2022.

Судом ходатайства ФИО2 и ФИО3 об участии представителей в заседании в режиме онлайн удовлетворены в связи, с чем судебное заседание 29.07.2022 проводится в режиме онлайн.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 01.07.2019 (л.д.110-112, т.5).

В материалы дела поступило письменное пояснение ФИО1 от 29.04.2022 по ходатайству ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы 01.07.2019, в котором заявлено, что он ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не поддерживает.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 01.07.2019 (л.д.110-112, т.5) не подлежит рассмотрению судом.

В материалы дела ранее от истца (ФИО1) поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.05.2022.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца (ФИО1) об уточнении исковых требований от 17.05.2022 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство ФИО2 (л.д.62-63, т.7) об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 564 669 руб. 04 коп.

Представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 (л.д.62-63, т.7) об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов судом не подлежит рассмотрению судом, а заявление ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 564 669 руб. 04 коп., судом будет рассмотрено совместно с иском.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что единоличный исполнительный орган в лице генерального директора – ФИО7 об оспариваемой сделке впервые узнал при подаче налоговой декларации по транспортному налогу 30.01.2018. В разделе 2 налоговой декларации (простая форма) указана дата регистрации спорного транспортного средства 03.02.2017 и дата прекращения 05.04.2017, которая была представлена истцом в материалы дела 09.03.2021. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2018.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал ранее изложенные доводы, в иске просит отказать.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, исковые требования поддержал, иск просит удовлетворить.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (даритель) и гражданином ФИО3 (одаряемый) был подписан договор от 03.04.2017№ 03/04-17 ДА (л.д.9-10, т.1), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее имущество:

Автомашина LEXUSGX 460

Паспорт ТС: 25 УР 302626

Идент. № (VIN): <***>

№ ДВИГАТЕЛЯ: 1 UR 0643873

№ шасси (рамы): ^<***>

Тип ТС: легковой

Год выпуска: 2016

Актом приема-передачи имущества от 03.04.2017 даритель передал, а одаряемый принял в собственность имущество, являющееся предметом договора от 03.04.2017 № 03/04-17 ДА (л.д.11, т.1).

Серкин Алексей Михайлович являлся генеральным директором ООО «Терминал ВЛРП» с 14.04.2015 по 05.04.2017, что подтверждается приказом о назначении генерального директора от 14.04.2015 № 14 (л.д.27, т.1) и листом записи ЕГРЮЛ от 05.04.2017 (л.д.31-33, т.1).

27.10.2017 решением единственного участника «Терминал ВЛРП» № 12 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» на общество с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (л.д.28, т.1).

Как указывает истец, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» ФИО1 извещения (уведомления) от Общества «Киренский Речной Порт» и заинтересованного лица ФИО3 (единоличного исполнительного органа) по сделке не получал, в результате чего было нарушено его право требовать согласно п.4. ст.45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения сделки, в которой присутствует заинтересованность единоличного исполнительного органа.

В результате совершенной сделки обществу нанесен ущерб в размере 4 093 284 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2016 №17-001 вышеуказанного транспортного средства (л.д.12-14, т.1).

Первоначальный истец ФИО1, указав, что вышеуказанная сделка является для ООО «Киренский Речной Порт» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ФИО3, поскольку конечным выгодоприобретателем по сделке является сам гражданин ФИО3, как физическое лицо, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования истец основывал на положениях статей 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 2 статьи 174 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводя доводы о том, что оспариваемая сделка является совершенной с заинтересованным лицом, без извещения (уведомления) его как единственного участника, без согласия на ее совершение в требуемом Законом порядке, кроме того, совершена в ущерб интересам общества - истца, на заведомо невыгодных условиях.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в настоящий момент первоначальный истец ФИО1 не является участником общества, по договору купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» от 06.10.2017 серии 38АА № 2428842-2428845 истец продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО7 (л.д.15-22, т.1).

В последующем ФИО7 по договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» от 04.04.2018 серии 38АА № 2570324 (л.д.127-129, т.1) безвозмездно передал в собственность ФИО2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренский Речной порт».

ФИО2, единственный участник общества с 11.04.2018 вступила в дело в качестве соистца определением суда от 22.06.2018, и поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Также судом установлено, что в последующем спорный автомобиль LEXUS GX 460,паспорт ТС: 25 УР 302626, Индент. № (VIN): <***>, № ДВИГАТЕЛЯ: 1 UR 0643873, № шасси (рамы): JTJJMFX505158327, тип ТС: легковой, год выпуска: 2016 в настоящий момент зарегистрирован за гражданкой ФИО4, которая привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика определением суда от 22.01.2019.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ФИО3, указал, что поскольку истец не является в настоящий момент участником общества, то является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемая сделка не нарушает его права и законные интересы; сделка по дарению имущества предварительно была одобрена истцом решением единственного учредителя ООО «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017 № 6 (л.д.88, т.1), то есть к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; истцами не представлены доказательства причинения ущерба обществу; заявил о пропуске срока исковой давности и т.д.

Третье лицо, ФИО4, в отзыве на исковое заявление, указала, что в период с 01.07.2016 по 15.03.2018 работала в ООО «Терминал ВЛРП» в качестве заместителя главного бухгалтера, подтвердила достоверность решения учредителя № 6 от 24.03.2017 и договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 9 постановления № 27).

В пункте 29 постановления № 27 разъяснено, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд, оценив доводы ответчика ФИО3, о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, отмечает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В обоснование своей заинтересованности на подачу иска, ФИО1 пояснил, что оспариваемая сделка, в дальнейшем может послужить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, сославшись на нормы пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал на возможность в последующем обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящий момент ФИО1 не является участником общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Терминал ВЛРП» по договору купли-продажи от 06.10.2017 №38АА2428842-2428845 ФИО7 (далее - ФИО7).

В последующем ФИО7 по договору дарения доли в уставном капитале 38АА2570324 от 04.04.2018 безвозмездно передал в собственность ФИО2 долю в уставном капитале общества.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что договор дарения №03/04-17 ДА от 03.04.2017 является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена от имени ООО «Терминал ВЛРП» без извещения (уведомления) единственного участника общества и в отсутствие требуемого по закону согласия единственного участника, вопреки интересам данного общества (с причинением вреда в размере стоимости отчужденного на условиях безвозмездности транспортного средства заинтересованному лицу), не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Истец ФИО1 на момент рассмотрения дела не является участником ООО "Киренский Речной Порт", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником общества является ФИО2, в связи с чем, поскольку истец не является участником общества, у него отсутствует право на иск.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена снарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по крупной сделке должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям (оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления № 27)), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления № 27).

В рассматриваемом случае контрагентом по оспариваемой сделке является ФИО3, осуществлявший на момент ее совершения (03.04.2017) полномочия единоличного исполнительного органа общества (на основании приказа от 14.04.2015 № 14 – л.д.27, т.1), в пользу которого произведено безвозмездное отчуждение имущества общества, а оспариваемый договор заключен от имени общества его представителем ФИО8, действовавшим по доверенности от 03.04.2017 № 3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 24.11.2021 пояснили, что в материалах дела доверенность на ФИО8 от 03.04.2017 № 3 не представлена.

ФИО9. в судебном заседании 24.11.2021 на вопрос суда по поводу выдачи и отзыва доверенности на ФИО8 от 03.04.2017 № 3 пояснил, что журнал выдачи и отзыва доверенностей в ООО «Киренский речной порт» и в ООО «Терминал-Центр» в тот период не велся, ведение журнала было только в электронном виде в программе 1С, где сведений о том, что такая доверенность выдавалась нет.

При данных обстоятельствах наличие сговора презюмируется, в связи с чем, подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества (назначенный после ФИО3). И лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 указанного пункта, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «Терминал ВЛРП» 14.04.2015 на основании трудового договора (контракта) от 14.04.2015 № ТРМ-1/2015 (л.д.75-79, т.5), что также подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д.84, т.8).

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 № 1 срок действия трудового договора продлен до 14.04.2017 (л.д.80, т.5).

05.04.2017 между ООО «Терминал ВЛРП» и ООО «Терминал-Центр» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.04.2017, в соответствии с которым управляющий (ООО «Терминал-Центр») принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Киренский Речной Порт » (л.д.124-126, т.8).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 05.04.2017 внесена запись, что согласно решению единственного участника Общества полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «Терминал Центр» в лице генерального директора ФИО7 (л.д.31-33, т.1).

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ начиная с 05.04.2017 действовать без доверенности от имени ООО «Киренский Речной Порт» (ранее - ООО «Терминал ВЛРП») имеет право только ООО «Терминал-Центр».

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 ФИО7 на основании Протокола общего собрания участников ООО «Терминал-Центр» назначен генеральным директором ООО «Терминал-Центр», с ним заключен трудовой договор № 1 от 22.12.2016, который с 22.12.2016 по 18.09.2018 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Терминал-Центр».

05.04.2017 между ООО «Терминал-Центр», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключен трудовой договор (контракт) от 05.04.2017 № 7 (л.д.77-79, т.8), по условиям которого работник принимается в Департамент управляющих на должность исполнительного директора для осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Терминал ВЛРП», в этот же день ФИО3 выдана доверенность обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Центр» на право исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Терминал ВЛРП(л.д.76-77 т.9)». Указанное также подтверждается выпиской из трудовой книжки на оборотной стороне (л.д.84, т.8).

23.11.2017 ООО «Киренский речной порт» (ранее ООО «Терминал ВЛРП») выдана доверенность № ЕСН-231117 на право исполнять обязанности исполнительного директора ООО «Киренский речной порт» ФИО3 генеральным директором ООО «Терминал-Центр» - Управляющего ООО «Киренский речной порт» ФИО7

01.12.2017 также был заключен трудовой договор между ООО «Киренский Речной Порт» в лице генерального директора ООО «Терминал-Центр» - управляющего ООО «Киренский Речной Порт» ФИО7 и ФИО10 № ТР-137 со сроком действия договора до 30.11.2020 (л.д.134-136, т.8).

Решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Центр» с 18.09.2018 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7. и избран новый генеральный директор общества ФИО9 с 19.09.2018, что подтверждается Протоколом собрания от 17.09.2018 № 5 и приказом ООО «Терминал-Центр»№ 09/2 от 19.09.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимся лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «Терминал-ВЛРП»(л.д.11-12 т.9) начиная с 19.09.2018.

ФИО9 в судебном заседании 24.11.2021 на вопрос суда пояснил, что изменение структуры управления в ООО «Киренский речной порт» произошла после выявления недобросовестного поведения ФИО11, данные действия были направлены на то, что бы сохранить ФИО11 как высококвалифицированного специалиста и в тоже время взять под контроль его деятельность.

ФИО9 также в судебном заседании 24.11.2021 пояснил, что он, будучи заместителем генерального директора ООО «Терминал Центр», обнаружил 20.12.2017 у ФИО12 доход не соответствующий размеру его заработной платы, стал выяснять и обнаружил оспариваемую сделку, о чем незамедлительно сообщил учредителю.

Из пояснений ФИО2 от 17.01.2022 (л.д.135-137, т.9) также следует, что фактически об оспариваемой сделке генеральный директор управляющей организации ООО «Терминал-Центр» узнал 20.12.2017 г., что следует из заявления и переписки заместителя генерального директора и бухгалтера по вопросам расчета заработной платы.

Однако судом переписка заместителя генерального директора и бухгалтера по вопросам расчета заработной платы, оформленная протоколом осмотра доказательств от 04.12.2021 серии 38АА № 363711 и представленная третьим лицом ООО «Терминал Центр», отклонена протокольным определением от 18.01.2022 (л.д.146-148, т.9), в связи с несоблюдением положений ст. 72, 99 АПК РФ.

В судебном заседании 29.07.2022 представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора – ФИО7 об оспариваемой сделке впервые узнал при подаче налоговой декларации по транспортному налогу 30.01.2018. В разделе 2 налоговой декларации (простая форма) указана дата регистрации спорного транспортного средства 03.02.2017 и дата прекращения 05.04.2017, которая была представлена истцом в материалы дела 09.03.2021. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2018.

Суд приходит к выводу, что о том, что на дату подачи ФИО2 заявления о вступлении в дело в качестве соистца срок исковой давности не истек, в связи со следующим.

Момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки определяется осведомленностью общества и участника общества о совершенной сделке.

Ответчик ФИО3 в дополнении на отзыв указал, что платёжным поручением от 28.04.2017 № 828 общество удержало из заработной платы ФИО3 и оплатило полный НДФЛ за приобретенное транспортное средство по спорному договору дарения.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлен судебный запрос в АО Азиатско-Тихоокеанский банк» о предоставлении сведений о владельце (сертификате электронной подписи), подписавшего распоряжение плательщика по платёжному поручению от 28.04.2017 № 828 по расчетному счету № <***>.

В ответ на судебный запрос АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставлена следующая информация:

1. Генеральному директору ООО «Терминал ВЛРП» ФИО10 03 марта 2016 года была передана смарт-карта, подтверждающая ЭЦП, предоставляющая право доступа к системе электронного документа оборота «FACTURA»;

2. Срок действия сертификата электронной подписи - с 10 марта 2016 года до 10 марта 2017 года;

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы и заключать сделки.

Исходя из положений п. 6.2.1, п. 6.2.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП», утвержденного решением №1 единственного участника ФИО13 от «11» января 2010 года, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности и распоряжаться счетами Общества, является генеральный директор.

29 марта 2017 года решением единственного участника ООО «Терминал ВЛРП» ФИО1 принято решение № 3 (л.д.94, т.2) о следующем:

1. Прекращение полномочий ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Терминал ВЛРП»;

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Терминал-Центр».

В соответствии с данными, представленными из ЕГРЮЛ, с 05.04.2017 от имени ООО «Киренский речной порт» (ранее - ООО «Терминал ВЛРП») без доверенности имеет право действовать только ООО «Терминал-Центр» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Решение на регистрацию внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ, передано в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) 29.03.2017.

18 апреля 2017 года решением единственного участника ООО «Терминал ВЛРП» ФИО1 принято решение № 8 (л.д.93, т.2) о принятии всех решений об одобрении или совершении сделок по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате от имени участника возложить на исполнительного директора ООО «Терминал ВЛРП» ФИО3 (л.д.93, т.2).

На основании этого можно сделать вывод, что ФИО10 мог осуществлять распоряжение денежными средствами, проводить операции с расчётными счетами, принадлежащими ООО «Терминал ВЛРП» в связи с наделением полномочий в качестве исполнительного директора.

Уплата НДФЛ из дохода ФИО10 была произведена 28.04.2017 с расчётного счёта ООО «Терминал ВЛРП», что подтверждается платежным поручением № 828 от 28.04.2017 (л.д.119, т.7), которое подписано через систему FACTURA электронно-цифровой подписью клиента, оформленной на генерального директора ФИО10, чьи полномочия были прекращены ранее.

Довод ФИО10 относительно того что списание денежных средств с расчетного счета общества согласно платежному поручению № 828 от 28.04.2017 года произведено обосновано, и в интересах общества, в рамках полномочий, возложенных на него управляющей компанией по трудовому договору, суд считает несостоятельным, так как в его действиях имелась личная заинтересованность.

Несмотря на то, что ФИО10 был информирован о том, что он больше не осуществляет полномочия генерального директора ООО «Терминал ВЛРП», он подписал указанное платёжное поручение для сокрытия факта осуществления сделки дарения автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО10 при оплате НДФЛ не имел полномочий подписывать платёжное поручение в качестве генерального директора ООО «Терминал ВЛРП», а его действия были направлены на сокрытие факта сделки дарения автомобиля и достижения личной выгоды.

По общему правилу участник ООО «Киренский Речной Порт» мог узнать о сделке по дарению автотранспортного средства от 03.04.2017 г. только после проведения годового собрания участников Общества, на котором утверждались финансовые результаты, в том числе и налоговая отёчность.

Поскольку LEXUSGX 460 входит в основные средства предприятия согласно п. 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", то при проведении собрания участников Общества было бы обнаружено убытии данного транспортного средства гр. ФИО10.

Согласно абз. 2. ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 1. ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Собрание участников общества по финансовым результатам года должно проводиться не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, а исковую давность о признании сделки недействительной следует исчислять с 01.05.2018. Следовательно, датой начала исчисления срока исковой давности для ФИО2 по общему правилу следует считать с 01.05.2018.

С учетом того, что в ходе противоправных действий ФИО10 на дату оплату НДФЛ, ООО «Терминал ВЛРП» и его единоличный исполнительный орган не знали и не могли знать о выбытии автомобиля из основных средств Общества.

Иная информация, подтверждающая осведомленность Общества о выбытии из владения автомобиля ранее указанной даты, в материалах дела отсутствует.

С учетом наличия сговора при совершении оспариваемой сделки, срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества (назначенный после ФИО3).

Из материалов дела следует, что единоличный исполнительный орган в лице генерального директора – ФИО7 об оспариваемой сделке впервые узнал при подаче налоговой декларации по транспортному налогу 30.01.2018, следовательно, датой начала исчисления срока исковой давности для ФИО2 следует считать - 31.01.2018.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ФИО7 знал об оспариваемой сделке с 2016 года, поскольку в представленном ответчиком решение единственного участника ООО «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017 № 6 (л.д.133, т.9), подписанном ФИО1,, указано, что оно согласовано ФИО7 20.12.2016 и имеется подпись ФИО7, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, оно по-своему содержанию кардинально отличается от первоначального решения № 6 от 24.03.2017 (л.д.88 т.1), а именно в нем указывается, что автотранспортное средство передается ФИО10 по остаточной стоимости, которая на момент совершения сделки составляла 3 428 074 руб. 34 коп., а в первоначальном в котором отсутствует подпись ФИО7 указывается на безвозмездную передачу машины.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца 14.06.2018 (л.д.114, т.1). Определением суда от 22.06.2018 ФИО2 привлечена в дело в качестве соистца.

Таким образом, ФИО2 соблюдены все процессуальные сроки для подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, а годичный срок исковой давности соистцом не пропущен.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 подала исковое заявление с несоблюдением порядка предусмотренного действующим законодательством, а именно первоначальный иск был подан ненадлежащим истцом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает процессуальное соучастие по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух (и более) материальных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Как указано ранее каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, отказ суда в исковых требованиях в отношении одного соистца не влияет на рассмотрение дела в отношении требований другого истца.

Кроме того, выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Кроме того, как указано в пункте 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Суд, оценив доводы ответчика ФИО3, о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы ФИО2, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ФИО7 (далее - даритель) и ФИО2 (далее - одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Киренский речной порт» серии 38 АА № 2570324 (л.д.127-129, т.1), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Киренский речной порт» в размере 100% уставного капитала. Договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Следовательно, после продажи ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Киренский Речной Порт» ФИО2 к последней перешли все права и обязанности участника общества.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО2 в данном случае имеет право на подачу настоящего иска, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена до того, как она стала участником Общества, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, согласно правовой позиции, отраженной в подпункте 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

Рассмотрев требования ФИО2 по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности. Первый из них - сговор представителя, действующего в силу доверенности, закона или обстановки, или единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности (далее -представителя), от имени одного лица (далее - представляемого) с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого; второй - совершение представителем сделки в ситуации отсутствия сговора, но с причинением явного ущерба интересам представляемого.

Сделка по дарению автотранспортного средства гр. ФИО3 является выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Киренский Речной Порт», поскольку основной вид деятельности компании - деятельность внутреннего водного грузового транспорта, а основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Таким образом, передача имущества иным лицам на безвозмездной основе противоречит основному виду и цели деятельности компании.

Совершение сделки, направленной на дарение имущества, свидетельствует о наличии явного ущерба, который выражен в виде убытия транспортного средства стоимость, которого составляет 3 428 074 руб. 34 коп, из состава имущественного комплекса общества.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту «Постановления № 25») о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Так, факт совершения оспариваемой сделки, без какого-либо встречного предоставления, очевидно, свидетельствует об отсутствии в ее заключении экономического смысла.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик представил решение единственного участника ООО «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017 №16 об одобрении договора дарения №03/04-17 ДА от 03.04.2017, подписанное ФИО1

Поскольку между сторонами имелся спор о принадлежности ФИО1 подписи, содержащейся в решении единственного участника от 24.03.2017 №16, суд первой инстанции определением от 19.09.2018 удовлетворил ходатайства сторон, назначил проведение комиссионной почерковедческой экспертизы подписи в решении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017 № 6.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебно-почерковедческая экспертиза назначена в Федеральном бюджетном учреждении Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес экспертного учреждения 677007, <...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» ФИО1 на спорном документе: – решении от 24.03.2017 № 6 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО15 - старшему эксперту отдела криминалистических исследований Якутской ЛСЭ, образование высшее и экспертная квалификация по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года; ФИО16 – эксперту отдела криминалистических исследований Якутской ЛСЭ, образование высшее и экспертная квалификация по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.

В материалы дела 13.11.2018 поступило заключение эксперта от 09.11.2018 №866/3-3, проведенное экспертом ФИО15

Согласно выводам экспертизы: подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «А.С. Труфанов» решения №6 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, суд, рассмотрев выводы экспертизы, установил, что экспертиза проведена и заключение подготовлено одним экспертом, тогда как судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза комиссией из двух экспертов; заключение экспертизы не содержит определенного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, поскольку из содержания ответа следует вероятностное предположение.

При таких данных невозможно признать заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Поскольку при проведении судебно-почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации допущены процессуальные нарушения, указанные обстоятельства расценены судом как вызывающие сомнения в обоснованности заключения и в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы по делу.

В связи с чем, судом определением от 17.04.2019 назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам повторной экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в решении от 24.03.2017 №6, выполнена самим ФИО1

07.12.2021 г. ответчиком в материалы дело предоставлено еще одно решение единственного участника ООО «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017 № 6 (л.д.133, т.9), подписанное ФИО1, но по-своему содержанию кардинально отличающиеся от первоначального, а именно в нем указывается, что автотранспортное средство передается ФИО10 по остаточной стоимости, которая на момент совершения сделки составляла 3 428 074 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, когда имеются несколько экземпляров одного решения, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий, к тому же, если такие условия являются существенными.

Схожая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанное также содержится в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Учитывая виды деятельности, которыми занимается общество, а также отсутствие доказательств того, что им совершались аналогичные сделки, суд приходит к выводу, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении порядка заключения договора дарения № 03/04-17 ДА от 03.04.2017, являющегося для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требование ФИО2 подлежит удовлетворению.Договор дарения № 03/04-17 ДА от 03.04.2017, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд признает недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий и обстоятельств.

На сегодняшний день автотранспортное средство LEXUSGX 460 (VIN-<***>) передано гр. ФИО10 третьему лицу, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД ПО РС (Я) от 20.12.2018 № 14/9942 (л.д.2, т.4) на запрос суда о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на автотранспортное средство.

Поскольку спорное имущество в ходе рассмотрения дела перешло третьему лицу, истец уточнил исковые требования в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 428 074 руб. 34 коп., которая определена в виде остаточной стоимости автотранспортного средства на момент совершения сделки согласно ведомости амортизации ОС за 1 квартал 2017 г. ООО «КРП», представленной в суд истцом вместе с уточнением исковых требований от 14.03.2022 (л.д.39-40, т.10).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость автотранспортного средства на момент совершения сделки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 г., применении последствий недействительности сделки являются обоснованными.

Суд также полагает правомерным удовлетворить требования истца в части применения последствий недействительности сделок в виде применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 428 074 руб. 34 коп.

Суд, рассмотрев заявление ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в размере 564 669 руб. 04 коп., приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, в удовлетворении заявления ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в сумме 564 669 руб. 04 коп. отказывает.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 02.04.2019.

При подаче апелляционной жалобы истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 08.11.2019.

При подаче кассационной жалобы истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 25.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Истцами заявлено единое требование о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 г. и применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО3 и с Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб.

Соистца ФИО2 не оплатившую государственную пошлину в необходимом размере при вступлении в дело, суд освобождает от такой оплаты в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО3 и с Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату государственной пошлины за обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях по 3 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при дарении спорного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт", имели место действия ФИО3, направленные на прекращение титульного владения имуществом с целью сокрытия имущества, при наличии очевидных оснований требований истца ФИО2, которые были подтверждены по результатам судебного разбирательства, оспариваемый договор дарения был заключены не с целью передачи прав собственности на объекты недвижимости, а с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 г., применении последствий недействительности сделки,

Признать договор дарения № 03/04-17 ДА от 03.04.2017, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 428 074 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины за обжалование решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины за обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 от 30.03.2020 о взыскании судебных расходов в сумме 564 669 руб. 04 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А. Ю Аринчёхина.