Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на торгово-остановочный павильон «Яр», общей площадью 53,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000039741/12 лит. А, расположенный по адресу: РС(Я), <...> Октября, V квартал между жилыми домами № 32 и № 32 А по ул.40 лет Октября отсутствующим, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 14-14-06/003/2011-008 от 08.04.2011, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 175 кв.м. в V кадастровом квартале г. Мирного между жилыми домами №32 и №32 А по ул. 40 лет Октября путем демонтажа торгово-остановочного павильона «Яр» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мирнинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на временный торговый объект не подлежащим государственной регистрации, освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа (сноса) временного объекта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд признать право собственности на торгово-остановочный павильон «Яр», общей площадью 53,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000039741/12 лит. А, расположенный по адресу: РС(Я), <...> Октября, V квартал между жилыми домами № 32 и № 32 А по ул.40 лет Октября отсутствующим, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 14-14-06/003/2011-008 от 08.04.2011, обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 175 кв.м. в V кадастровом квартале г. Мирного между жилыми домами №32 и №32 А по ул. 40 лет Октября путем демонтажа торгово-остановочного павильона «Яр» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований Администрация указывает, что изначально земельный участок предоставлен под установку временного объекта – торгово-остановочного павильона, по истечении срока павильон не демонтирован, а оформлен в собственность по решению Мирнинского районного суда и впоследствии продан ответчику, используется им на земельном участке, занимаемом без установленных законом оснований, т.к. в предоставлении в собственность земельного участка было отказано, договор аренды не заключен.

Ответчик отзыв не представил, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них. Ответчик знал о предъявлении иска, соответственно мог представить возражения. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление возращено определением суда от 30.11.2012.

Третье лицо в отзыве от 11.09.2012 №02-124-563 ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, установление всех обстоятельств дела оставляет на усмотрение суда и сообщает, что в ЕГРП 27.10.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности за гр. ФИО2 на здание магазина «Яр» на основании решения Мирнинского районного суда от 15.10.20120, зданию присвоен инвентарный номер 98 404 2:000039741/12, по состоянию на 11.09.2012 ЕГРП содержит запись о государственной регистрации права собственности гр. ФИО1 на здание магазин «Яр» на основании договора купли-продажи от 10.01.2011, дата регистрации 08.04.2011 №14-14-06/003/2011-008.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Информация о назначении даты, времени и места судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:// yakutsk.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлены обстоятельства дела.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.10.2010 по делу № 2-1309/10 за ФИО2 признано право собственности на магазин «Яр», расположенный по адресу: РС(Я), <...> октября, V квартал (л.д. 93).

По договору купли-продажи магазина от 16.11.2010, ФИО2 передал в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 магазин «Яр», общая площадь 53,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000039741/12 литер А, один этаж, РС(Я), <...> октября, V квартал, принадлежащий продавцу согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 14АА № 686041 (документ-основание: решение Мирнинского районного суда от 15.10.2010) (л.д.94). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.04.2002 № 789, заключенным в г. Мирном между Администрацией и предпринимателем ФИО3 (свидетельство о госрегистрации серия 00 №289 от 18.07.00) на основании распоряжения от 01.04.2002 № 396, арендодателем арендатору передан земельный участок 14:37:030005:0023 площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), <...> Октября в V квартале г. Мирного (далее – земельный участок) под установку торгово-остановочного павильона на один год (с 01.04.02 по 01.04.03). К договору прилагаются: расчетные земельные платежи, план земельного участка, схема расположения участка, схема границ участка, распоряжение главы Администрации от 01.04.02. № 396 (л.д.17-27, 36).

Распоряжением главы Администрации от 14.03.2003 № 100-м срок аренды земельного участка по договору от 01.04.2002 № 789 продлен на 3 года (с 01.04.2003 по 31.03.2006) без изменения площади и границ участка, заключено дополнительное соглашение от 31.03.2003 № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 01.04.2002 № 789 (л.д.27, 29).

Протоколом Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский район» РС (Я) от 29.07.2010 принято решение о демонтаже временного объекта торговли «Яр», расположенного по адресу: РС(Я), <...> Октября, между домами 32 и 32А и рекультивировать земельный участок (л.д.42).

Разрешением от 12.08.2010 ИП ФИО3 срок эксплуатации временного объекта – торгово-остановочного павильона «Яр» продлен до 11.08.2011 (л.д.44).

Уведомлением от 04.03.2011 № 472 ИП ФИО3 уведомлена о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2002 № 789 и об освобождении участка.

По договору купли-продажи магазина от 10.01.2011 ФИО4 и ФИО3 передали в собственность ФИО1 магазин «Яр», общая площадь 53,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000039741/12 литер А, один этаж, адрес: РС(Я), <...> Октября, V квартал, принадлежащий продавцам на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА № 686366 от 06.12.2010) и земельный участок площадью 175 кв.м., кадастровый № 14:37:030005:0023, принадлежащий продавцам на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 01.04.2002 № 789 сроком на один год (л.д. 95). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства 14-АА 734595 о государственной регистрации права от 08.04.2011 на основании договора купли-продажи магазина от 10.01.2011 ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин «Яр», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,1 кв.м., инв.№ 98 404 2:000039741/12, лит. А, адрес: РС(Я), <...> Октября, V квартал, условный номер 14-14-06/008/2010-538, о чем сделана запись № 14-14-06/003/2011-008 (л.д.16).

24.05.2011 ФИО1 обратилась в Администрацию о предоставлении земельного участка в собственность на основании п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Постановлением главы Администрации от 16.05.2012 № 635 в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию магазина «Яр» ФИО1 отказано (л.д.32).

ФИО1 уведомлена об освобождении занимаемого земельного участка, в связи с истечением срока разрешения на эксплуатацию временного объекта и отсутствием права на земельный участок (уведомление от 06.06.2012 № 2260 л.д. 33).

Согласно Акта обследования земельного участка от 27.07.2012 установлено, что земельный участок площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), <...> Октября, между жилыми домами № 32 и № 32А эксплуатируется ИП ФИО1 под модульный павильон заводского изготовления торгово-остановочный павильон «Яр», выполнен из металлоконструкций, обшитых «сайдингом», перегородки деревянные, имеет основное строение и пристрой, разрешительная документация на эксплуатацию отсутствует, земельный участок под эксплуатацию, под строительство не выделялся.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.08.2012 № 06/003/2012-220 следует, что зарегистрированных прав на земельный участок к/н 14:37:030005:0023, РС(Я), г. Мирный нет.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых от 02.08.2012 № 06/003/2012-221 следует, что правообладателем магазина «ЯР» условный номер 14-14-06/008/2010-538, площадь 53,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000039741/12 литер А, один этаж, адрес: РС(Я), <...> Октября, V квартал является ФИО1, собственность №14-14-06/003/2011-008 от 08.04.2011.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Как указывает истец, при признании права собственности на торгово-остановочный павильон «Яр» (далее – спорный объект) Мирнинским районным судом не установлено соответствие объекта к нормативно-правовым актам – критериям отнесения объекта к недвижимости, факт получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, отведение земельного участка для строительства объекта недвижимости. Как полагает истец, спорный объект является постройкой временного характера в силу своих конструктивных особенностей, не может признаваться объектом недвижимости и право собственности на него не должно оформляться.

Из представленной в материалы дела незаверенной копии технического паспорта на здание магазина «Яр» от 29.09.2010 следует:

- литера А, А1, год постройки - 2002, число этажей-1, группа капитальности – II, вид внутренней отделки-улучшенная.

- фундамент: ленточный (при этом не указано: бетонный, из труб и т.п.);

- стены и их наружная отделка: металлические панели сайдинг;

- перекрытия: чердачное деревянное утепленное;

- крыша: сайдинг;

- полы: дощатые, линолеум;

- проемы: оконные – двойные створные; дверные – филенчатые;

- внутренняя отделка: стеновые панели, покраска;

- санитарные и электротехнические устройства: отопление – центральное; водопровод - да; канализация - да; электроосвещение - да; телефон - да;

Из основных характеристик здания магазина «ЯР» (ранее присвоенный учетный номер 98 404 2:000039741/12), расположенного по адресу: РС(Я), <...> Октября, литер А, V квартал, согласно незаверенной копии кадастрового паспорта объекта от 17.10.2010, выданного Мирнинским отделением Филиала по РС(Я) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует:

- площадь -53,1кв.м.; назначение – нежилое; количество этажей – 1; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2002.

Из письма Проектно-изыскательского института «Якутпроект» от 31.10.2012 № 1392 следует, что из описаний конструктивных решений элементов здания магазин «Яр» можно сделать вывод, что здание относится к объектам капитального строительства (второй уровень ответственности – нормальный), поскольку здания магазинов в перечне третьего уровня ответственности (пониженный) нет.

Судом установлено, что у спорного объекта имеется возможность круглогодичного использования, функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки – торгово-остановочный павильон, используемый длительное время в целях осуществления предпринимательской деятельности (торговля) и как автобусная остановка.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствует однозначно о строительстве спорного объекта как объекта капитального строительства по следующим основаниям.

Пунктом 26 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение уровню ответственности как характеристика здания или сооружения, определяемая в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.

Часть 7 ст. 4 указанного Закона и ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (диапазон действия 01.01.1995-31.08.2011), ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований» предусматривают три уровня ответственности: повышенный, нормальный, пониженный.

Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 кв. м и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).

Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

Пункт 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относит здания и сооружения временного назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности.

Из анализа указанных норм следует, что положения действующего законодательства не содержат исчерпывающего перечня объектов временного назначения, а только указывают для каких из объектов временного назначения установлен пониженный уровень ответственности. Уровень ответственности и назначение здания, сооружения не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, павильонов, навесов и других подобных построек.

На основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, павильонов, навесов и других).

В рассматриваемом случае, наличие ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся на определенный срок для установки временного объекта - торгово-остановочного павильона. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих осуществление строительства спорного объекта именно как объекта капитального строительства.

Следовательно, право на спорный объект как объект недвижимости не могло возникнуть, поскольку земельный участок не был предоставлен для строительства недвижимости в установленном порядке, объект являлся временным в силу своего правового режима. Отсутствовало волеизъявление собственника земельного участка города Мирного на возведение недвижимого имущества на спорном земельном участке. При переходе имущественных прав на спорный объект к ответчику, с последним земельно-правовые отношения не оформлялись, договор аренды земельного участка не заключался.

Наличие у спорного объекта некоторых признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

При этом решение о признании зарегистрированного права отсутствующим не означает отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав распорядительных органов и пользователей земли, на которой спорный объект временно располагается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект.

Исходя из исследования и оценки доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует материалов дела, использование избранного истцом способа защиты своих прав и законных интересов (о признании права отсутствующим) обусловлено тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает его права как собственника участка в отсутствие какого-либо спора о правах на участок или сам спорный объект. Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в данной ситуации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Судебное решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, выступает основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем, требование истца о прекращении в ЕГРП записи № 14-14-06/003/2011-008 от 08.04.2011 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не доказано обратное, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, в установленном законом порядке для размещения спорного объекта ответчику не предоставлялся.

Следовательно, между истцом и ответчиком договорные отношения по пользованию земельным участком общей площадью 175 кв.м. расположенным в V кадастровом квартале г. Мирного между жилыми домами № 32 и № 32 А по ул. 40 лет Октября отсутствуют, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, также не представлены доказательства устранения нарушений земельного законодательства.

Поскольку распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, осуществляет Администрация, сохранение возведенной на нем спорной постройки нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества (земельного участка), расположенного на территории г. Мирного.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска к ответчику, эксплуатирующему спорным объектом на участке истца. Присутствие спорного объекта на земельном участке не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в ее использовании по своему усмотрению в части, занимаемой спорным объектом.

Несмотря на то, что спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, учитывая незаконное занятие ответчиком земельного участка, согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленными и доказанными следующие факты:

- надлежащим истцом является Администрация МО «Мирнинский район» РС(Я);

- принадлежности и эксплуатации спорного объекта ответчиком;

- отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельным участком, на котором расположен спорный объект;

- месторасположение спорного объекта на земельном участке общей площадью 175 кв.м. в V кадастровом квартале г. Мирного между жилыми домами № 32 и № 32А по ул. 40 лет Октября;

При указанных обстоятельствах, исковые требования об освобождении земельного участка от спорного объекта являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества сформулировано как негаторный иск, на такие требования в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен спорный объект и восстановить территорию в силу норм пункта 2 статьи 62, пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по двум заявленным требованиям в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на магазин «Яр», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 53,1 кв.м., инв. № 98 404 2:000039741/12, лит. А, адрес (местонахождение): <...> Октября, V квартал, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 08.04.2012, регистрационная запись № 14-14-06/003/2011-008.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемый земельный участок общей площадью 175 кв.м. в V кадастровом квартале г. Мирного между жилыми домами № 32 и № 32 А по ул. 40 лет Октября путем демонтажа магазина «Яр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей. Выдать исполнительный лист по вступлению в законную силу решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева