Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «AlphaGroupCo., Ltd» («ФИО1 Ко., Лтд») к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 240 рублей расходов по приобретению спорного товара, 237,54 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности 77 АГ 1600647 от 05.06.2020, паспорт, диплом (участие посредством онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности 14АА 1018248 от 29.03.2016, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

«AlphaGroupCo., Ltd» («ФИО1 Ко., Лтд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 240 руб. расходов по приобретению спорного товара, 237,54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2020 к материалам дела №А58-4985/2020 в качестве вещественных доказательств приобщены игрушка – товар №1, игрушка – товар № 2, а также подлинное исковое заявление; товарный чек от 14.10.2017; квитанцию с описью вложения о направлении искового заявления ответчику; компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Селект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

27.11.2020, 01.12.2020 от истца в суд поступили пояснения.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Alpha Group Co Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (самолет), дата регистрации: 16.09.2013.

В представленных в материалы дела свидетельствах о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык указано, что владельцем авторского права на вышеуказанные произведения является Alpha Group Со., Ltd. Наименование правообладателя в свидетельствах указано как Guangdong Alpha Animation & Culture Со., Ltd. При этом согласно копии выписки о текущем руководящем составе компании «Alpha Group Со., Ltd» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык в 2013 году наименование Компании указано как: «ФИО4 Анимейшн энд Калчер Ко., Лтд» (стр.78 выписки о текущем руководящем составе). Единый код общественной кредитоспособности/регистрационный номер (91440500617557490 G), указанный в Отчете за 2013 год, соответствует единому коду общественной кредитоспособности/регистрационному номеру компании «Alpha Group Со., Ltd» (стр.40 выписки о текущем руководящем составе).

Соответствие копий оригиналам свидетельств о регистрации произведений изобразительного искусства истца удостоверяется нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО5. Соответствующие нотариальные акты приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Кроме того, нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО5 удостоверяется, что перевод свидетельств о регистрации произведения на русском языке соответствует оригиналу на китайском языке. Соответствующие нотариальные акты также приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Каждое свидетельство о регистрации произведения прошло процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует печать и удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Правовой статус истца также подтвержден надлежащим образом.

Как установлено судом, 14 октября 2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагались к продаже и были фактически реализованы товары – игрушка (товар №1) и игрушка (товар №2). Товары созданы с использованием образов (изображений) персонажей Dizzy (самолет), Jerome (самолет).

Указывая на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорных товаров.

14.08.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия №13912 с требованием о выплате 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 440 руб. судебных издержек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В подтверждение направления претензии и искового заявления в адрес ответчика представлены кассовый чек от 14.08.2019 с описью вложения (идентификатор № 66003238002200). Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) бандероль с указанным почтовым идентификатором получена ответчиком 09.09.2019.

Указание ответчиком на отсутствие у АНО «Красноярск против пиратства» полномочий на представление интересов Alpha Group Co Ltd. судом отклоняется.

В доказательство наличия полномочий у представителей АНО «Красноярск против пиратства» на выступление в суде от имени истца представлены:

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Со., Ltd», выданной НП «Красноярск против пиратства», ФИО6 26.04.2019;

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Со., Ltd», выданной ФИО7, ФИО8 17.04.2020;

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Со., Ltd», выданной АНО «ЗИП «Красноярск против пиратства», ФИО6 05.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Доверенность от 17.04.2020 г. выдана от имени Компании «Alpha Group Со., Ltd» ФИО9

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО9 от 17 апреля 2020 года подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД.

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 г. с регистрационным номером 206. Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31 декабря 2021 года. Доверенность не отозвана. В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 г, выданная Компанией «Alpha Group Со., Ltd» на ФИО7, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО7, в свою очередь, от имени «Alpha Group Со., Ltd» выдал доверенность от 05.06.2020 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком действия до 31.12.2021 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО10 от 05.06.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО7 Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020., выданная ФИО7 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО10, соответствует требованиям ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Подлинность доверенности подтверждается также данными сайта (http://reestr-dover.ru) (реестровый номер № 77/374-н/77-2020-2-747).

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах имени «Alpha Group Со., Ltd», в том числе подписывать исковое заявление.

Довод ответчика об отсутствии правовой охраны произведений на территории Российской Федерации несостоятелен, поскольку Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что приобретение спорного товара у третьего лица, освобождает его от ответственности за его продажу.

Реализация контрафактных товаров является самостоятельным нарушением вне зависимости от того, были ли эти товары приобретены у поставщика или изготовлены ответчиком самостоятельно.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 п.2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п.7. информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).

Соответственно, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав вне зависимости от того, кто изготовил контрафактный экземпляр произведения.

Пунктом 5 статьи 1250 ГК РФ установлено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015): отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов». Конституционный Суд отметил, что ответчик должен предпринимать попытки проверки товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца и его незнании о контрафактном характере товара противоречат положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звукозаписи, видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Согласно п.п. 60, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В каждом свидетельстве о регистрации творчества указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

Таким образом, каждый персонаж (произведение) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Соответственно, компенсация подлежит взысканию за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товаров, приобщённых в качестве вещественных доказательств к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товар №1 представляет собой игрушку (самолет розового цвета), на упаковку которого нанесены изображения Dizzy (самолет). Товар №2 представляет собой игрушку (самолет сине-желтого цвета), на упаковку которого нанесены изображения Jerome (самолет).

При исследовании товаров №1, №2 усматривается визуальное сходство имеющихся на них изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

Факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта продажи именно ответчиком спорных товаров истцом представлены товарный чек от 14.10.2017. Товарные чеки содержат наименование продавца, дату покупки, а также наименование товаров, данные о его количестве и стоимости. На товарных чеках имеется ИНН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика.

Дополнительно факт реализации спорных товаров подтверждается представленными истцом видеозаписями, на которых зафиксированы процессы покупки товаров и выдачи чеков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозаписи покупок отображают внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачу товарных чеков.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные чеки, диск с видеозаписями покупки являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорных товаров именно ответчиком.

Представление в материалы дела спорных товаров и видеозаписей непосредственно истцом свидетельствует о том, что лицо, производившее покупку товара, действовало по поручению правообладателя.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения (пункт 84 Постановления Пленума №10).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорных товарах ответчиком в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорные товары, ответчик принял все риски, связанные с их введением в оборот.

Ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В ходе исследования вещественных доказательств (товаров) судом установлено, что изображение Dizzy(самолет), Jerome (самолет), размещены на спорных товарах.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Суд также учитывает факт привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дела №А58-3092/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 240 руб. - стоимости приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств контрафактных товаров, 237 руб. 54 коп. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае приобретение контрафактного товара вызвана необходимостью доказывания истцом довода о нарушении его исключительных прав, указанные расходы соотносимы с предметом спора. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (в том числе товарным чеком от 14.10.2017 на общую сумму 240 руб.).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 237 руб. 54 коп. истцом также представлен кассовый чек от 14.08.2019.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о возмещении всех судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «AlphaGroupCo., Ltd» («ФИО1 Ко., Лтд») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 240 рублей расходов по приобретению спорного товара, 237,54 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.