Решение № А58-5130/16 от 20.06.2017 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" ( ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) о взыскании 25 455 398,58 рублей,

при участии представителя истца Новиковой В.А. по доверенности, представителя  ответчика Кряучюнас И.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" о взыскании 25 455 398,58 рублей неустойки по пункту 10.3 муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске»  за период просрочки выполнения работ с 20.05.2015 по 06.10.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнение исковых требований не представил, пояснил,  что ответчиком не выполнены работы, указанные в возражении на отзыв  от 20.02.2017.    

Ответчик с иском не согласен, так как все работы предусмотренные контрактом выполнены в установленный  срок, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечания по качеству и  объемам, указанные истцом в возражении на отзыв работы выполнены в ином  виде  в связи с внесением изменений в проект, представил акт выполненных  дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Главстрой» (заказчик, истец) и ООО «СахаИнвестГрупп» (генподрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № С- 10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске».

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии № 610-ЭА-13 от 02.12.2013 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принят результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок окончания работ – 01.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 06 от 28.11.2014 в пункт 3.2 контракта внесены изменения, срок окончания работ установлен 20.05.2015.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 05 от 25.11.2014, № 06 от 28.11.2014 установлена в размере 184 459 413,18 рублей.

Генподрядчик письмом от 20.08.2015 № 20/08-03 уведомил заказчика о завершении строительства на объекте.

Приказом МКУ «Главстрой» от 20.08.2015 № 92-П создана рабочая комиссия по приемке завершенных строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад № 14 по ул. Котенко г. Якутска», срок проведения проверки определен с 24.08.2015 по 28.08.2015.

МКУ «Главстрой» письмом № 07/0432 от 28.08.2015 направило ООО «СахаИнвестГрупп» уведомление о проведении итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 27.08.2015 № 04-10-1201-15.

Уведомлением от 29.09.2015 № 05/1613 МКУ «Главстрой» оповестило генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015. В качестве основания для одностороннего отказа заказчик указал, что в установленный срок 20.05.2015 обязанности по контракту не были выполнены, тем самым нарушено существенное условие контракта и исполнение генподрядчиком своих обязанностей из-за просрочки утратило для заказчика интерес.

08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.12.2015 № 04/12-01 генподрядчик обратился к МКУ «Главстрой» и, ссылаясь на то, что 07.10.2015 УГСиЖН РС (Я) выдано заключение о соответствии построенного объекта «Детский сад № 14 по ул. Котенко в г. Якутске» требованиям технических регламентов и проектной документации, потребовал от заказчика подписать оформленные генподрядчиком Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Заказчик ответил отказом, указав, что акты не могут быть подписаны в связи с односторонним расторжением муниципального контракта № С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015.

В связи с отказом заказчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика исполнить свои обязательства по контракту и подписать акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23.05.2016г. по делу А58-7031/2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву  отсутствия в действующем законодательстве обязанности заказчика подписать акт  приемки выполненных работ, в связи с чем  генподрядчиком избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем данным решением арбитражного суда обстоятельства надлежащего  либо ненадлежащего неисполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту не оценивались и не устанавливались.  

Как указывает истец в исковом заявлении генподрядчиком не проведено радиологическое и телевизионное обследование объект, что является неотъемлемой часть предусмотренных контрактом работ,  не были устранены недостатки в системе теплоснабжения и вентиляции, не получено разрешение на запуск тепла, поэтому  заказчиком данные работы произведены самостоятельно.

В обосновании исковых требований истцом представлены общий журнал производства работ, предписания  УГСиЖН РС (Я)  № 07 от  28.05.2015, № 08 от  16.06.2015, копии писем в адрес генподрядчика, договоры, заключенные с ООО «Виктория+».

- № У-27-/1/100/2015 от 01 октября 2015 на  выполнение дополнительных работ по строительству детского сада (монтаж фильтра для воды, теплоизоляционные работы) стоимостью 99 806,46 рублей,

- № У-30/100/2015 от 10 декабря 2015г. на выполнение дополнительных работ смене трубопроводов отопления. Канализации стоимость работ 56 904,38 рублей,

-№ У-27/3/100/2015 от 02.10.2015г. на выполнение дополнительных работ по замене спутника канализации, стоимость работ 99 760,46 рублей.

- № У-272/100/2015 от 01.10.2015г. на выполнение дополнительных работ  по регулировке системы отопления  стоимость работ составила 96 738,99 рублей.

В дальнейшем истцом представлено возражение на отзыв от 20.02.2017г., в котором указал, что генподрядчиком не выполнены иные работы, отраженные в ведомости контрактной цены (ВКЦ), но не указанные в актах приемки выполненных работ, в том числе:

      Данные доводы поддержаны истцом в судебном заседании, он полагает, что невыполнение данных видов работ свидетельствует о том, что генподрядчиком не завершено окончательное строительство объекта.

Ответчик, возражая по заявленным доводам, указал, что муниципальным контрактом №С-10/2013 от 13.12.2013 г. не предусмотрено выполнение генподрядчиком мероприятий по радиологическое  и тепловизионному  исследованию объекта.  Данные виды работ не предусмотрены ведомостью контрактной цены, их выполнение не отражено в муниципальном контракте, следовательно, они не относятся к взятым генподрядчиком обязательствам в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта.

Из пояснений ответчика следует, что работы, перечисленные  истцом в возражении на отзыв,  нашли свое отражение в актах  от 18 мая 2015 на выполнение дополнительных работ, подписанных заказчиком без замечаний, при этом письма по согласованию внесений изменений в проект ответчиком представлены в материалы дела.    

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из предмета контракта и даты его заключения, правоотношения, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по контракту, регулируются положениями статей параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.3 муниципального  контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от контрактной цены, указанной в пункте 4.3 контракта.

Дополнительным соглашением № 06 от 28.11.2014 в пункт 3.2 контракта внесены изменения, срок окончания работ установлен 20.05.2015. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 05 от 25.11.2014, № 06 от 28.11.2014 цена контракта установлена 184 459 413,18 руб.

Расчет истцом произведен исходя из цены контракта 184 459 413,18 в размере 0,1% за 138 дней просрочки  период с 20.05.2015г.  (окончание срока исполнения контракта)  по 06.10.2015г. (дата направления  уведомления о расторжении контракта), что составило 25 455 398,58 рублей.   

Конкретный перечень работ по видам, объемам и стоимости согласован сторонами в ведомости контрактной цены (приложение № 2 к муниципальному контракту). 

Из анализа приложений к муниципальному контракту в совокупности – график производства работ (приложение № 1), ведомости контрактной цены (приложение№ 2), технического задания (приложение № 3) следует, что муниципальным контрактом №С-10/2013 от 13.12.2013 г. не предусмотрено выполнение генподрядчиком радиологического и  тепловизионного обследования объекта.

Представленные в материалы дела предписания органов государственного строительного надзора предписывают генподрядчику устранить различного рода недостатки и представить недостающую исполнительную документацию, а не проведение радиологического и тепловизионного обследования объекта.

Суд  принимает во внимание,  что акты приемки выполненных работ (КС-2) по работам, указанным в данных предписаниях были приняты и подписаны заказчиком без замечаний, следовательно,  соответствовали требованиям технических регламентов и проектной документации.

Акт-предписание от 28 сентября 2015 года, на который в исковом заявлении ссылается истец, составлен на предмет технической готовности тепловых сетей и узла ввода к запуску теплоносителя на отопительный период 2015-2016 гг. 

В материалы дела представлено письмо от  20 августа 2015 года об уведомлении заказчика  о том, что в связи с окончанием строительных работ генподрядчиком направлена заявка в Энергосбыт ОАО АК «Якутскэнерго» на отключение подачи тепловой энергии по временной схеме на  объект.

5 октября 2015 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи индивидуального теплового пункта, согласно которого Генподрядчик передал Заказчику индивидуальный тепловой пункт объекта для дальнейшего оформления Заказчиком.

 В указанном акте отсутствуют какие-либо замечания заказчика по техническому состоянию объекта. Следовательно, довод истца о недостатках  в системе теплоснабжения и вентиляции, которые не были устранены генподрядчиком, опровергаются материалами дела.

Кроме того, порядок приемки и сдачи работ,  выявления и устранения недостатков определены разделами 8, 9 муниципального контракта. 

Ответственность за нарушение генподрядчиком установленных муниципальным контрактом сроков устранения недостатков, выявленных в процессе приемке этапов работ, предусмотрена пунктом 10.4 муниципального контракта, составляет иную меру ответственности, чем заявлена по настоящему иску и имеет отличный от заявленного предмет спора и доказывания. 

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что для установления факта нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных муниципальным контрактом, истец должен доказать, что предусмотренные контрактом работы не выполнены генподрядчиком либо выполнены с нарушением сроков их выполнения, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общая сумма контракта –  184 459 413,18 руб. (включая специальный контроль)

Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанных Заказчиком актов приемки выполненных работ ф. КС-2, представленных в материалы дела, составляет 183 179 303,19 руб.

Как подтверждают истец и ответчик, работы, принятые по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 13.12.2013 по 20.05.2015, подтверждают факт выполнения  работ на указанную сумму, приняты заказчиком без замечаний и  оплачены  в полном объеме.

Таким образом,  в указанный в актах отчетный период выполнения работ  по 20.05.2015г. ответчиком были исполнены все обязательства, за исключением, работ перечисленных в таблице работы заказчиком приняты и оплачены.

Из пояснений ответчика, общая сумма невыполненных работ составила 1 280 109,99 рублей, указанные работы  перечисленных истцом (перечень в таб.). Истец данное обстоятельство не опровергает.

В материалах дела ответчиком представлены письма исх. № 15/05-04 от 12.05.2015г.,   5/05-04 от 12.05.2015г.,  № 152/14 от 16.12.2014г., б-н от 18.05.2015г.,  № 16/05-07 от 15.05.2015г., №  07/1458 от 26.12.2914г., б-н от 15.5.2015г., №15/05-07 от 15.05.2015г., № 07/386 от 20.04.2015г., № 03.19516 от 16.04.2015г., от 06.02.2015г., № 07/138 от 02.10.2015г.  № 01-16/692 от 15.04.2015г., акты от 18 мая 2015 , подписанные заказчиком, генподрядчиком и проектной организацией,  из которых следует, что по видам работ, перечисленным в таблице, заказчиком с учетом мнения проектной организации вносились изменения с гарантией оплаты дополнительных работ (например, напольная ПВХ плитка заменена керамогранитом,  в разделе «полы» линолиумное покрытие замено частично на керамогранит, керамическую плитку, деревянная дверь заменена на металлическую и т.д.).

Данные работы также приняты заказчиком, но не оплачены.

Истец указанные обстоятельства и представленные документы не опровергает, и в нарушении статьи 65 АПК РФ обратного не доказал.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не исполнены указанные истцом согласно перечню работы ни в установленный муниципальным контрактом срок ни до настоящего времени, у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что объект сдан в эксплуатацию и  функционирует, но доказательств что данные работы исполнялись иными подрядчиками истцом не представлены.

Кроме того, из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд исходит из того, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, является злоупотреблением правом.

Суд неоднократно предлагал ответчику уточнить исковые требований, определить виды и  стоимость невыполненных, по мнению истца работ, но истец данным правом   не воспользовался.

На основании изложенного  в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) о взыскании 25 455 398,58 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда –http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Артамонова Л.И.