Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: ОАО «ЛОРП» обратилось в суд с иском к ЗАО «Транссахамост» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 054/035 от 15.08.2003 г. в сумме 14 164 395 руб. 37 коп., в т.ч. основной долг 12 713 708,09 руб., 1 450 687,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.03. по 01.08.06. и далее по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 14.11.2006 г. требования истца в части взыскания задолженности по изготовлению захватывающего устройства ПЭН, по изготовлению буксирного автосцепа для а/м КРАЗ, по изготовлению конуса и по приварке днища к обечайке выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел №А58-8525/06, А58-8526/06, А58-8527/06, А58-8528/09.

10.04.2007. по данному делу истец представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика за изготовление обечаек сумму основного долга 12 662 566 руб. 94 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 439 740 руб. 89 коп. Определением суда от 25.04.2007 г. на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Определением суда от 23.10.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО «СК Мостоотряд-54».

3 лицо на судебное разбирательство не явился, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик поддерживает ходатайства о назначении строительной-технической экспертизы, о вызове свидетеля ФИО5 для участия в арбитражном процессе, о приобщении дополнительных доказательств: приказ № 49-л/с об увольнении ФИО6 от 27.09.2004 г., выдержки из отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Транссахамост» за 2004 г., выполненный ЗАО «Трансстройаудит», решение по делу № А58-5203/2006, дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление по делу № А58-3700/2004 с отметкой АС РС (Я) от 20.12.2006 г.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

07.12.2009. третье лицо представило дополнение № 1 к отзыву, также возражает против приобщения дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «ЛОРП» (далее по тексту – истец) и ЗАО «Транссахамост» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 054/035 от 15.08.2003 г. В соответствии с п. 1.2 договора истец обязался оказать услуги портальными кранами, лебедками, плавучими средствами, токарные, кузнечно-слесарные, котельно-сварочные, такелажные, транспортные, водолазные и другие виды услуг согласно письменным заявкам ответчика. Срок выполнения работ определен с 01.07.2003 г. по 31.06.2004 г. Пунктом 1.4.1 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем. Цена, согласно пункту 3.1 договора, определяется согласно счетам-фактурам и подтверждающим документам за оказанные услуги и подлежит оплате, как указано в пункте 2.2.2 в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи и выставления счета-фактуры.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на акты выполненных работ от 23.12.2004 г., от 23.03.2004 г., от 12.02.2004 г., от 02.12.2003 г., от 23.12.2003 г., подписанные во исполнение указанного договора, обратился в суд с настоящим иском. В пояснении от 13.08.2009 г. истец пояснил, что факт изготовления обечаек по заданию истца подтверждается актами, а факт получения их представителем ответчика требованиями, находящимися в т.1 л.д. 27-28.

Изучив материалы дела, суд оценивает фактически сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как следует из части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. на сумму 12 662 566 руб. 94 коп., которая является суммой основного долга по заявленному иску, в ней имеется 9 позиций, в связи с чем оценка доказательств производится судом по каждой позиции, указанной в счете-фактуре.

В позиции № 1 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявляются к оплате обечайки из металла б-12 мм d-2400 L-13500 в количестве 2-х штук на общую сумму 884 407 руб. 73 коп. В качестве обоснования данного требования истцом представлены: письмо за исх. № 507/01-1 от 25.11.2003 г., акт выполненных работ без даты на заказ № 104 от 02.12.2003 г., требование № б/н от 29.03.2004 г., калькуляция на заказ 104 от 07.06.2004 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования за изготовление обечаек из металла б-12 мм d-2400 L-13500 в количестве 2-х штук на сумму 884 407 руб. 73 коп. по причине недоказанности истцом факта выполнения работ по заданию ответчика и передачи подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно письму ФИО6 за исх. № 507/01-1 от 25.11.2003 г. изготовлению подлежали 2 круглые металлические обечайки длиной 13500 мм и диаметром 2 400 мм и 2 прямоугольные длиной 12000 мм.

Из акта выполненных работ без даты следует, что выполнены работы по изготовлению 2-х обечаек длиной 13500 мм и диаметром 2400 мм. При этом указано, что работы выполнены согласно заказу № 104 от 02.12.2003 г., полностью, документации соответствуют и отклонения не допущены. Между тем письмо ФИО6 является исходящим за № 507/01-1 от 25.11.2003 г., а не от 02.12.2003 г. и содержит требование об изготовлении 4-х обечаек Приписка в низу письма «з. 104 от 02.12.03» не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как выполнена другим почерком, расположена ниже подписи ФИО6 и не заверена подписями сторон. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить относимость письма за исх. № 507/01-1 от 25.11.2003 г. к акту без даты на заказ 104 от 02.12.2003 г. Документация на данные работы в материалах дела также отсутствует. Т.е. истцом не доказано, что работы, отраженные в данном акте и выполнение во исполнение заказа 104 от 02.12.2003 г., выполнены им по заданию ответчика.

Как следует из требования № б/н от 29.03.2004 г., которым, по мнению истца, подтверждается передача результата выполненных работ ответчику, оно подписано от имени ответчика ФИО6, полномочия которого на момент его подписания подтверждены доверенностью без номера от 29.03.2004 г. Ответчик оспаривает полномочия ФИО6 на приемку указанных работ от имени ЗАО «Транссахамост». Истец поименованную в требовании доверенность в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Исполнение обязательства неуполномоченному лицу, в силу ст. 312 ГК РФ, не может считаться его надлежащим исполнением, а следовательно, не влечет возникновения у ответчика обязанности оплатить указанный результат работ. Риск наступивших последствий с учетом ст. 312 ГК РФ вследствие передачи результата работ неуполномоченному лицу лежит на исполнителе.

Калькуляция, которой истец обосновывает цену иска по данной позиции, содержит ссылку на заказ № 104 без даты, при этом датирована она 07.06.04, т.е. после выставления счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г., которой изготовленные обечайки предъявлены к оплате, кроме того, не содержит подписи ответчика. Также она не является доказательством, свидетельствующим о передачи результата выполненных работ, на оплату которых претендует истец, ответчику в лице его уполномоченного представителя.

В позиции № 2 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявляются к оплате обечайки из металла б-12 мм d-2400 L-13000 в количестве 8 штук на общую сумму 3 435 690 руб. 64 коп. В качестве обоснования данного требования истцом представлены: письмо за исх. № б/н от 11.02.2004 г. с приложением эскиза на 1 листе, акт выполненных работ без даты на заказ № 111 от 12.02.2004 г., акт выполненных работ без даты на заказ № 105 от 23.12.2004 г., требование № б/н от 29.03.2004 г., калькуляция на заказ 104 от 07.06.2004 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования за изготовление обечаек из металла б-12 мм d-2400 L-13000 в количестве 8-х штук на сумму 3 435 690 руб. 64 коп. по следующим основаниям.

Согласно письму ФИО6 без номера от 11.02.2004 г. изготовлению подлежали 16 металлических обечаек трех разных параметров, в том числе длиной 13000 мм и диаметром 2 400 мм в количестве 6, а не 8 штук, в срок до 01.03.2004 г.

Из акта выполненных работ без даты на заказ № 111 от 12.02.2004 г. следует, что выполнены работы по изготовлению обечаек длиной 13000 мм и диаметром 2 400 мм в количестве 4-х штук. При этом указано, что работы выполнены согласно заказу № 111 от 12.02.2004 г., полностью, документации соответствуют и отклонения не допущены. Между тем письмо ФИО6 без номера датировано 11.02.2004 г., содержит требование об изготовлении 16 обечаек, в том числе указанных параметров в количестве 6 штук. Приписка в низу письма «з. 111 от 12.02.04» не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как выполнена другим почерком, расположена ниже подписи ФИО6 и не заверена подписями сторон. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить относимость письма без № от 11.02.2004 г. к акту без даты на заказ 111 от 12.02.2004 г. Документация на данные работы в материалах дела также отсутствует. Т.е. истцом не доказано, что работы, отраженные в данном акте и выполнение во исполнение заказа 111 от 12.02.2003 г., выполнены ими по заданию ответчика.

Как следует из требования № б/н от 29.03.2004 г., которым, по мнению истца, подтверждается передача результата выполненных работ ответчику, оно подписано от имени ответчика ФИО6, полномочия которого на момент его подписания подтверждены доверенностью без номера от 29.03.2004 г. Ответчик оспаривает полномочия ФИО6, на приемку указанных работ от имени ЗАО «Транссахамост». Истец поименованную в требовании доверенность в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Исполнение обязательства неуполномоченному лицу, в силу ст. 312 ГК РФ, не может считаться его надлежащим исполнением, а следовательно, не влечет возникновения у ответчика обязанности оплатить указанный результат работ. Риск наступивших последствий с учетом ст. 312 ГК РФ вследствие передача результата работ неуполномоченному лицу лежит на исполнителе. Кроме того, требование датировано 29.03.2004 г., тогда как в письме от 11.02.2004 г. речь шла об изготовлении 6 штук обечаек d 2, 4 м и L-13 м в срок до 01.03.2004 г., что также не свидетельствует об относимости данного требования к письму ФИО6 от 11.02.2004 г.

Кроме того, в материалах дела имеется также акт выполненных работ без даты на заказ № 105 от 23.12.2004 г. Акт выполненных работ без даты на заказ № 105 от 23.12.2004 г. суд оценивает как доказательство, не отвечающее требованию относимости к предмету спора. Данный акт не имеет даты, при этом дата заказа (23.12.2004 г.) свидетельствует о том, что этот акт мог быть подписан не ранее даты размещения заказа, тогда как сч/ф № 001181, которой изготовленные обечайки предъявлены к оплате, датирована 20.05.2004 г., т.е. до размещения указанного заказа. Кроме того, данный акт подписан от имени ЗАО «Транссахамост» ФИО6, без ссылки на его полномочия. Ответчиком полномочия ФИО6 на приемку работ по изготовлению данной обечайки от имени ЗАО «Транссахамост» оспариваются. При этом ответчиком представлен приказ № 49-л/с от 27.09.2004 г., согласно которому ФИО6 был уволен из ЗАО «Транссахамост» по собственному желанию с 28.09.2004 г.

Оценка калькуляции, которой истец обосновывает цену, по которой должна быть оплачена выполненная работа, во-первых, содержит ссылку на другой на заказ - № 104, во-вторых, датирована 07.06.04 г., т.е. после выставления счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г., которой изготовленные обечайки предъявлены к оплате, в-третьих, не содержит подписи ответчика.

Кроме того, отказывая в иске по данной позиции счета-фактуры, суд при отсутствии надлежащих доказательств передачи результата работ в виде 8 обечаек d 2, 4 м и L-13 м заказчику в лице его уполномоченного представителя принимает во внимание довод ответчика о том, что эскиз на изготовление обечаек, приложенный к письму без № от 11.02.2004 г., подписан не ответчиком, а работником третьего лица - Сузько. В материалах дела представлены 2 журнала бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин или оболочек на объекте «Реконструкция слипа в п. Жатай» (т.1 , л.д. 151-180), которые велись в период реконструкции слипа и были сданы по окончанию ЗАО «Транссахамост» его подрядчиком – ООО «СК МО-54». В указанных журналах неоднократно встречается подпись Сузько в графе «Исполнитель».

В позиции № 3 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлена к оплате обечайка из металла б-12 мм d-2300 L-13000 в количестве 1 штуки на сумму 423 995 руб. 48 коп. В качестве обоснования данного требования истцом представлены: акт выполненных работ без даты на заказ № 105 от 23.12.2004 г., калькуляция на заказ 104 от 07.06.2004 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования за изготовление обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-13000 в количестве 1-ой штуки на сумму 423 995 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательство имевшего место задания заказчика ЗАО «Транссахамост» на изготовление обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-13000, а следовательно, ОАО «ЛОРП» не доказало наличия обстоятельства, подлежащего установлению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ. Акт выполненных работ без даты на заказ № 105 от 23.12.2004 г. не является относимым доказательством. Данный акт не имеет даты, при этом дата заказа (23.12.2004 г.) свидетельствует о том, что этот акт мог быть подписан не ранее даты размещения заказа, тогда как сч/ф № 001181, которой изготовленные обечайки предъявлены к оплате, датирована 20.05.2004 г., т.е. до размещения указанного заказа. Кроме того, данный акт подписан от имени ЗАО «Транссахамост» ФИО6, без ссылки на его полномочия. Ответчиком полномочия ФИО6 на приемку работ по изготовлению данной обечайки от имени ЗАО «Транссахамост» оспариваются. При этом ответчиком представлен приказ № 49-л/с от 27.09.2004 г., согласно которому ФИО6 был уволен из ЗАО «Транссахамост» по собственному желанию с 28.09.2004 г.

Оценка калькуляции, которой истец обосновывает цену, по которой должна быть оплачена выполненная работа, во-первых, содержит ссылку на другой на заказ - № 104, во-вторых, датирована 07.06.04 г., т.е. после выставления счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г., которой указанная обечайка предъявлена к оплате, в-третьих, не согласована с ответчиком.

В позиции № 4 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлены к оплате обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-12000 в количестве 5 штук на сумму 1 874 541 руб. 27 коп. В качестве обоснования данного требования истцом представлены: письмо за исх. № 546/01-1 от 18.12.2003 г. с приложением эскиза, акт без даты на заказ № 105 от 23.12.2003 г., требование № б/н от 05.04.2004 г., калькуляция на заказ 104 от 07.06.2004 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования за изготовление обечаек из металла б-12 мм d-2300 L-12000 в количестве 5 штук на сумму 1 874 541 руб. 27 коп. по следующим основаниям.

Согласно письму ФИО6 без номера от 18.12.2003 г. изготовлению подлежали 29 металлических обечаек, однако их параметры в письме не указаны. Прилагаемый эскиз без даты содержит в числе прочего эскиз на обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-12000, но в количестве 10 (поз. 2). При этом эскиз без даты подписан не ЗАО «Транссахамост», а ранее упоминавшимся инженером ПТО Сузько, являющимся работником ООО «СК МО-54».

Акт выполненных работ на изготовление обечаек указанных параметров отсутствует. При этом в деле имеется акт без даты на заказ № 105 от 23.12.2003 г. на сборку обечаек d-2300 L-12000, который в графе «Наименование работ» имеет исправления, а в графе «Работы выполнены» приписки, не заверенные подписями сторон, подписавших данный акт. Кроме того, оригинал данного акта направлялся на почерковедческую экспертизу. В материалах дела имеется сообщение из ГУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение от 10.04.2009 г. При этом экспертом указано, что «установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительно или отрицательного) вывода….Поэтому установить, кем – самим ФИО6 или другим лицом – выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным». Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из сообщения экспертизы совершение подписи в данном акте именно ФИО6 однозначно не доказано.

В требовании без номера от 05.04.2004 г. также речь идет не об изготовлении обечаек (как это указано в исковом заявлении и в письме за исх. № 546/01-1 от 18.12.2003 г.), а о сборке. Суд обратил внимание на то, что в требовании указано, что оно выписано на з/к № 105 от 23.12.03 г. Между тем письмо ФИО6 датировано 18.12.2003 г. и содержит указание на изготовление, а не на сборку обечаек. Приписка в низу письма «з. 105 от 23.12.03» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как выполнена другим почерком, расположена ниже подписи ФИО6 и не заверена подписями сторон. По тем же основаниям данное письмо суд не может считать относимой заявкой к акту.

Также суд, приходя к выводу о недоказанности истцом факта передачи истцом ответчику результата работ по изготовлению 5-ти обечаек из металла б-12 мм d-2300 L-12000, оценил представленное требование от 05.04.2004 г. на предмет его достоверности и не может признать его таковым в силу следующего. Данное требование содержит исправления, касающиеся в том числе и обечаек d-2300 L-12000. При этом исправления не содержат заверения подписями лиц, подписавших данное требование.

Помимо этого, как следует из требования № б/н от 05.04..2004 г., оно подписано от имени ответчика ФИО6, полномочия которого на момент его подписания подтверждены доверенностью без номера от 02.04.2004 г. Ответчик оспаривает полномочия ФИО6, на приемку указанных работ от имени ЗАО «Транссахамост». Истец поименованную в требовании доверенность в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Исполнение обязательства неуполномоченному лицу, в силу ст. 312 ГК РФ, не может считаться его надлежащим исполнением, а следовательно, не влечет возникновения у ответчика обязанности оплатить указанный результат работ. Риск наступивших последствий с учетом ст. 312 ГК РФ вследствие передачи результата работ неуполномоченному лицу лежит на исполнителе.

В позиции № 5 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлены к оплате обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-11000 в количестве 11 штук на сумму 3 871 017 руб. 22 коп. Первичные документы, требуемые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ, в подтверждение имевшего место факта выдачи задания ответчиком истцу на выполнения работ по изготовлению обечаек указанных параметров в указанном количестве, а также факта выполнения и передачи результат работ ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд оценил имеющиеся в деле письмо за исх. № 546/01-1 от 18.12.2003 г. с приложением эскиза с припиской в низу письма «з. 105 от 23.12.03» и акт без даты на заказ № 105 от 23.12.2003 г. и оценивает их как ненадлежащие доказательства: кроме ранее указанного по поводу этих доказательств, суд также принял во внимание отсутствие в эскизе обечаек таких параметров (d-2300 L-11000), в акте также отсутствуют обечайки указанных параметров (как указано в наименовании работ, диаметр 11-метровых обечаек в нем 2 м, а не 2, 30, как указано в счете-фактуре).

Таким образом, во взыскании суммы 3 871 017 руб. 22 коп. за изготовление 11 обечаек d-2300 L-11000 следует отказать за необоснованностью.

В позиции № 6 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлены к оплате обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-9500 в количестве 3 штук на сумму 507 464 руб. 52 коп. В представленных истцом письмах за подписью ФИО6 обечайки указанных параметров отсутствуют. Факт выдачи задания ответчиком истцу на выполнение работ по изготовлению 3-х обечаек из металла б-12 мм d-2300 L-9500 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Акт от 23.03.2004 г. на заказ № 111 от 12.02.2004 г. в графе «Наименование работ» содержит информацию о необходимости изготовления обечаек других параметров (длиной 10,5 м). В графе «Работы выполнены» приписка «L 9,5 – 3 шт.» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи результата выполненных работ по недоказанному заказу, так как выполнена другим почерком и не заверена подписями лиц, подписавших указанный акт.

Оценив требование № б/н от 05.04.2004 г., суд приходит к выводу о его недостоверности. Оно содержит приписку, сделанную «от руки» – «d-2300 L-9,5 м». Количество «3 (три)» также приписано «от руки», тогда как впечатано ноль. Все указанные исправления не заверены подписями лиц, подписавших указанное требование. Кроме того, ответчик оспаривает полномочия ФИО6 на приемку указанных работ, а истцом не представлена доверенность № б/н от 02.04.2004 г., поименованная в требовании без номера от 05.04.2004 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования за изготовление обечаек из металла б-12 мм d-2300 L-9500 в количестве 3 штук на сумму 507 464 руб. 52 коп.

В позиции № 7 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлены к оплате обечайки из металла б-12 мм d-2300 L-10 000 в количестве 2 штук на сумму 663 362 руб. 70 коп.

В качестве обоснования данного требования истцом представлены те же документы, что и по позиции № 6 счета-фактуры, т.е. акт от 23.03.2004 г. на заказ 111 от 12..02.2004 г. и требование без номера от 05.04.2004 г.

Факт выдачи задания ответчиком истцу на выполнение работ по изготовлению 2-х обечаек из металла б-12 мм d-2300 L-10 000 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Акт от 23.03.2004 г. на заказ № 111 от 12.02.2004 г. в графе «Наименование работ» содержит информацию о необходимости изготовления обечаек других параметров (длиной 10, 5 м). В графе «Работы выполнены» приписка «L 10 м – 2 шт.» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи результата выполненных работ по недоказанному заказу, так как выполнена другим почерком и не заверена подписями лиц, подписавших указанный акт.

Оценка требования № б/н от 05.04.2004 г. показывает, что оно содержит ссылку на недоказанный заказ, имеет исправления в части количества обечаек, не заверены подписями всех лиц, подписавших указанное требование. Кроме того, ответчик оспаривает полномочия ФИО6 на приемку указанных работ, а истцом не представлена доверенность № б/н от 02.04.2004 г., поименованная в требовании без номера от 05.04.2004 г., а следовательно, он несет риск последствий, предусмотренных ст. 312 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования за изготовление обечаек из металла б-12 мм d-2300 L-10 000 в количестве 2 штук на сумму 663 362 руб. 70 коп.

В позиции № 8 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлены к оплате обечайки из металла б-12 мм прямоугольные L-9000 в количестве 3 штук на сумму 889 946 руб. 23 коп. Какие-либо документы в подтверждение указанного требования истцом не представлены, а потому данное требование следует признать необоснованным и отказать во взыскании суммы 889 946 руб. 23 коп.

В позиции № 9 счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. истцом предъявлены к оплате ножи L-800 из металла 12 мм на сумму 112 141 руб. 15 коп. Однако в исковом заявлении и уточнении к нему истец заявлял требование только об изготовлении обечаек. Кроме того, истцом не представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт заказа ответчиком, изготовления истцом и передачи ответчику результата работ в виде 9-ти металлических ножей L-800. В связи с чем данное требование следует признать необоснованным и отказать во взыскании суммы 112 141 руб. 15 коп. за изготовление ножей.

Документы в подтверждение отгрузки товаров, продукции № 000735 от 20.05.2004 г., на которую ссылается истец в основании выставления счета-фактуры № 001181 от 20.05.2004 г. (перед таблицей), истцом в материалы дела не представлены.

При принятии решения судом также были исследованы и оценены другие доказательства, имеющиеся в деле, как каждое в отдельности, так и их взаимная связь в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Представленные истцом требования составлены на бланке унифицированной формы, которая была отменена Постановлением Госкомстата СССР № 241 от 28.12.1989 г., а потому, в соответствии с п. п. ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», не должна приниматься к учету. При этом согласно указанному постановлению такое требование (форма № М-11) применялось для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Приказ № 21-ор от 15.08.2003 г. подтверждает полномочия ФИО6 на подписание актов сдачи-приемки от имени ЗАО «Транссахамост» по договору № 054/035 от 15.08.2003 г. который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, однако изготовление обечаек не предусмотрено предметом указанного договора, кроме того, изготовление обечаек по своей правовой природе является общеподрядными работами. Помимо того, в представленных истцом актах выполненных работ ссылка на указанный договор отсутствует.

Доверенность № 02 от 12.01.2004 г. выдана ФИО6 на подписание от имени ЗАО «Транссахамост» актов сдачи-приемки выполненных работ, а также писем, касающихся организации работ по объекту «Реконструкция слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода». Ни один из приложенных истцом актов не является актом на приемку строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция слипа Жатайского судоремонтно-судостроительного завода». Все они констатируют выполнение работ в судокорпусном цехе п. Жатай. Кроме того, данная доверенность была предметом исследования и оценки в рамках ряда дел с участием ОАО «ЛОРП» и ЗАО «Транссахмост»: это дело № А58-5201/2006 (решение от 24.04.2008 г., т. 3 л.д. 76-79), дело № А58-5203/2006 (решение от 11.04.2007 г., т.3 л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями установлено, что данная доверенность была выдана ФИО6 на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция слипа Жатайского судоремонто-судостроительного завода», которые подлежали подписанию во исполнение заключенных договоров строительного подряда: 1) договора субподряда № УЖД-22С от 15.04.2003 г., заключенного с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», предметом которого является реконструкция слипа ЖССРЗ, ЗАО «Транссахамост» выступает как субподрядчик (это решение АС РС (Я) по делу № А58-5201/2006 от 24.04.2008 г.), 2) договора субподряда № 2/2 от 15.04.2003 г., заключенного с ООО «СК МО-54», по объекту «Реконструкция слипа ЖССРЗ», в котором ЗАО «Транссахамост» выступает как генподрядчик (это решение по делу № А58-5203/2006 от 11.04.2007 г.). Оба этих договора имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 98-125).

Другие представленные истцом и ответчиком решения АС РС (Я) с участием ОАО «ЛОРП» и ЗАО «Транссахамост» не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ч. 2 ст. 65 АПК РФ, т.е. суд при принятии решения может апеллировать только к тем решениям, которые приобщены не в качестве примера судебной практики, а которыми установлены обстоятельства путем исследования и оценки тех же доказательств, которые подлежат оценки и в рамках рассматриваемого дела.

Показания свидетеля ФИО7, работника ЖССРЗ, оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и не могут быть признаны достаточными и отвечающими требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ) в отсутствии надлежащих письменных документов, подтверждающих факт изготовления обечаек на основании задания ответчика, подписанных во исполнение этого задания актов или иных документов, удостоверяющих приемку результата работ ответчиком в лице его полномочных представителей, как того требуют нормы статей 702, 720 и 185 ГК РФ.

При принятии решения суд также оценил доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, касающиеся вопроса приобретения или неприобретения третьим лицом у ответчика спорных обечаек, стоимость которых истребуется ОАО «ЛОРП» у ЗАО «Транссахамост» в рамках данного иска, и установил следующее: в формы № КС-2, подписанных между ответчиком и третьим лицом во исполнение договора субподряда № 2/2 от 15.04.2003 г. (т. 1, л.д. 181-191), включены работы не только по установке обечаек (оболочек свай), которые устанавливались путем бурения скважин, но и по их изготовлению со стоимостью металла свай – это позиции № 2-3 в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2002 г., позиции № 17-18 в акте приемки выполненных работ за декабрь 2003 г., позиции № 3-4 в акте выполненных работ за январь 2004 г., позиции № 2-3 в акте приемки выполненных работ за февраль 2004 г., позиция № 4 в акте выполненных работ за март 2004 г. Акты сверок, подписанные между ответчиком и третьим лицом (т. 2, л.д. 29-34), оценены судом и признаны в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ неотносимыми к рассматриваемому делу, так как составлены по обязательствам, где истец не является стороной. Кроме того, указанные акты сверки не содержат ссылки на первичные документы, сами первичные документы, на основании которых выставлен счет-фактура, в материалы дела не представлены, а потому в их отсутствии акты сверок не могут быть оценены судом на предмет достоверности. Также в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик заявлением от 07.12.2006 г. отозвал в числе прочих и счет-фактуру № 144 от 20.05.2004 г. как ошибочно выставленную. При этом судом принято во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела журналам бурения скважин, разбуривания уширений в основании скважин и оболочек последняя обечайка на объекте «Реконструкция слип ЖССРЗ» была установлена 17.03.2004 г., тогда как требования № б/н истца, на которые он ссылается как на документы, подтверждающие факт передачи результата работ в виде обечаек, изготовленных для реконструкции слипа, датированы 29.03.2004 г. и 05.04.2004 г.

На основании изложенного суд считает, что иск в части взыскания основного долга подлежит отказу. Отказ в иске по основному обязательству влечет отказ в иске по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Председательствующий Артамонова Л. И.

Арбитражные заседатели: ФИО2

ФИО1