Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН 1435229630, ОГРН 1101435005759) о взыскании 1 223 024,32 руб.,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН 1435229630, ОГРН 1101435005759) о взыскании 1 223 024,32 руб., в том числе 77 024,32 руб. неосновательного обогащения, 1 146 000 руб. пени.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, ранее по настоящему дела представитель принимал участие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда от 07.07.2016 и от 08.11.2016, направленные ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 20.09.2016: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.17, оф.27, вернулись без вручения с отметкой почтового органа: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовом конверте имеются отметки сотрудника почтовой службы о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, принимая во внимание размещение информации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.07.2012 между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада-Лизинг» (заказчик, истец) и ООО «Танком» (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда №136-12, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Зерноочистительный комплекс на 5 тыс. тонн на участке Ааллаах с. Покровка Амгинского улуса Республики Саха (Якутия) – 1 очередь» на сумму 15 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание – 15.08.2012.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 10.09.2012 к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 3.3. раздела 3 договора. Сроки выполнения работ: «слова – 15.08.2012, изменить на 30.09.2012».

По окончании выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 26-98).

Истец перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в полном объеме.

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной Счетной палатой Республики Саха (Якутия), результаты которой отражены в экспертном заключении № 007, установлено, что в нарушение условий договора от 09.07.2012 № 136-12 ООО «Танком» фактически не выполнены работы по устройству узла управления на объекте на общую сумму 77 024,32 рубля.

Письмами от 20.04.2016 исх. № 690, от 20.06.2016 исх.№988 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости невыполненных работ в сумме 77 024,32 рубля, а также неустойки за просрочку выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что обязательственные отношения сторон возникли исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, заказчик, подписав указанные акты, выполненные подрядчиком подрядные работы по договору принял без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Экспертным заключением по итогам проверки от 25.06.2015, проведенной на основании распоряжения Счетной палаты Республики Саха (Якутия) установлено нарушение ООО «Танком» условий договора от 09.07.2012 № 136-12 в части невыполнения подрядчиком работ по устройству узла управления на объекте на общую сумму 77 024,32 руб., в том числе:

1. фактическое отсутствие работ, отраженных в ККС-2 №3,7 от 14.11.2012 (раздел 6 позиции 14-23) на сумму 48 186,56 привело к нарушению требований ПСД:

- при устройстве пола в здании операторной не выполнена гидроизоляция пола в 2 слоя из рулонных материалов 21,8 кв.м. на сумму 16 506,54 руб.;

- не выполнена цементная стяжка пола с армированием площадью 21,8 кв.м. на сумму 13 611,47 руб.;

- не выполнено покрытие керамическими напольными плитками площадью 7,4 кв.м. на сумму 9 065,7 руб.;

- не выполнено покрытие пола линолеумом площадью 14,4 кв.м. на сумму 9 002,85 руб.

2. фактическое отсутствие работ, отраженных в форме КС-2 №3.3 от 14.11.2013 (раздел 3 позиции 17) на сумму 28 837,76 руб. привело к нарушению требований ПСД:

- при устройстве потолка в здании насосной не выполнена облицовка подвесными потолками из гипсокартонных листов площадью 9 кв.м.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих, установленный Счетной палатой Республики Саха (Якутия) факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором генерального подряда. Ответчик не оспорил выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет ошибочную плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, не являются экономией подрядчика.

Факт невыполнения указанных работ на сумму 77 024,32 рубля не отрицается ответчиком.

В свою очередь, полученные ответчиком в счет оплаты по договору денежные средства за фактически невыполненные им работы являются его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 77 024,32 рубля, отсутствия доказательств их возврата, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 77 024,32 рубля является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора и установленных графиком работ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,02 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку по пункту 17.1 договора за период просрочки с 01.10.2012 по 17.10.2013 (382 дня) по ставке 0,02 % от цены договора 15 000 000 рублей, что составило 1 146 000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 следует, что окончательный срок выполнения предусмотренных договором работ – 30.09.2012 нарушен ответчиком.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным в части определения периода просрочки.

Поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 17.10.2013, неустойка подлежит начислению по 16.10.2013 года включительно.

На основании изложенного, суд приводит следующий расчет: 15 000 000 руб. * 0,02% * 381 дн. (период с 01.10.2012 – 16.10.2013) = 1 143 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 220 024,32 руб., из них неосновательное обогащение в размере 77 024,32 рублей, неустойка в размере 1 143 000 руб. , в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 230 рублей по платежному поручению № 1628 от 21.09.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 179,54 рублей. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН 1435229630, ОГРН 1101435005759) в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) 77 024,32 руб. неосновательного обогащения, 1 143 000 руб. неустойки, а также 25 179,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева