Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афоня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 724 122,19 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афоня» обратилось в арбитражный суд с иском от 28.06.2022 №б/н к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 724 122,19 руб. основного долга по договору № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 326, 14 руб.

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 29.11.2023, судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.12.2023.

05.12.2023 представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, определением от 06.12.2023 ходатайство ответчика судом удовлетворено.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 06.12.2023 в 14 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.05.2022. Представитель ответчика к судебному заседанию онлайн не подключилась, техническая возможность судом обеспечена, время ожидания составило 16 мин.

Истец исковые требования поддержал.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № SBR035-210014478000043 на выполнение работ по текущему ремонту септика АТП для нужд УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России», по условиям которого (п. 2.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Цена договора составляет 595 977,56 руб., НДС не облагается (п. 1.2. договора).

Место выполнения работ: Септик АТП, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 677021, <...> (п. 1.4. договора).

В п. 1.5. договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора, общий срок выполнения работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ.

В ходе производства работ истец получил от ответчика претензию от 05.08.2021 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответ на указанную претензию подрядчиком направлено уведомление от 19.08.2021 о приостановлении выполнения работ в связи с выявлением обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы и делают невозможным ее завершение в срок, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости, и необходимости проведения геодезических работ и исследования геологических характеристик грунтов для определения степени его пучинистости, увлажненности и т.п., определения дополнительного объема работ, необходимо для целей договора (эксплуатации септика) и разрешения вопроса о заключении дополнительного соглашения или иного договора на выполнение дополнительного объема работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к договору, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ для ввода септика в эксплуатацию, сторонами увеличена цена договора (не более чем на 30 %,) и составила 752 632,26 руб., срок окончания выполнения работ согласован до 31.12.2021, утвержден Локальный сметный расчет № 2 на дополнительные виды работ на сумму 156 654,70 руб.

По результатам рассмотрения актов выполненных работ формы №КС-2 за отчетный период с 23.04.2021 по 31.12.2021 №1 от 06.12.2021 на сумму 595 978, 00 руб., №2 от 06.12.2021 на сумму 156 654, 70 руб. ответчик направил истцу Акт контрольного обмера выполненных объемов работ № 1 от 11.12.2021.

В Акте контрольного обмера от 11.12.2021 по разделу «1. Демонтажные работы» установлено выполнение работ на сумму 559 478, 56 руб. за вычетом работ «Засыпка котлованов дренирующим песком», «Песок природный для строительных работ средний (подстилающий слой)», «Демонтаж резервуаров стальных для нефтепродуктов без понтона вместимостью до 1000 м3», по разделу «11.Дополнительные виды работ» установлено выполнение работ на сумму 156 654,55 руб.

В пункте 3 Акта контрольного обмера от 11.12.2021 указано, что работы выполнены с сомнительным качеством на объём более цены основного договора № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021 на общую сумму 703 824,58 рублей; подрядчику необходимо предъявить общую форму КС-2 с указанием объёмов в соответствии с Актом контрольного обмера выполненных объёмов работ.

С учетом Акта контрольного обмера от 11.12.2021 подрядчиком подготовлены и сданы заказчику следующие общие формы:

- акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2021 за отчетный период с 23.04.2021 по 31.12.2021 на сумму 724 122, 19 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.12.2021 за отчетный период с 23.04.2021 по 31.12.2021 на сумму 724 122, 19 руб.

Подрядчик исключил работы по «Демонтажу резервуаров стальных для нефтепродуктов: без понтона вместимостью до 1 000 м3», а исключение позиций по засыпке котлованов дренирующим песком и стоимости песка счел необоснованным.

Истец пояснил, что демонтаж септика не представлялся возможным в связи с тем, что старого септика как такового уже не было (он сгнил и провалился), а образовавшуюся яму на месте септика подрядчик засыпал песком в количестве 30 кубометров.

Работы «Засыпка котлованов дренирующим песком», «Песок природный для строительных: работ средний (подстилающий слой)» предусмотрены сметой и включены в цену договора.

По пояснениям истца откорректированные акты выполненных работ нарочно (через проходную) сданы заказчику, однако не возвращены, мотивированного отказа по ним не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.06.2021 работ на сумму 724 122, 19 руб., фактического пользования ответчиком результатом выполненных работ с конца 2021 г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от 31.03.2022, от 17.05.2022 с приложением форм КС-2, КС-3 от 31.12.2021 на сумму 724 122, 19 руб., актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.05.2021, № 2 от 28.05.2021.

Письмом от 02.06.2022 ответчик направил для подписания истцом Акт контрольного обмера выполненных объемов работ от 25.05.2022 на сумму 500 715,54 руб.

Ответчик с иском не согласился, заявив, что о составлении акта от 25.05.2022 истец был уведомлен 20.05.2022, своего представителя не направил; акты освидетельствования скрытых работ не представлены; Акт контрольного обмера от 11.12.2021 не подписан.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что Акт от 11.12.2021 получен подрядчиком 16.12.2021 с электронной почты представителя заказчика ФИО3, который курировал работы по договору №SBR035-210014478000043 от 23.04.2021; договором составление актов освидетельствования скрытых работ не предусмотрено, между тем подрядчиком акты были предоставлены заказчику, при этом непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ; из представленного в материалы дела электронного письма ФИО3 от 16.12.2021 видно, что заказчик приступил к приемке работ, в Акте №1 от 11.12.2021 заказчик подтверждает получение от подрядчика документов, подтверждающих качество строительных материалов, оборудования и проведение на объекте скрытых работ; установленный септик функционирует, в нем накапливаются ЖБО, а также происходит их периодическое откачивание привлеченной АО «Почта России» специализированной организацией.

Опровергая доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для него потребительской ценности, истец представил письмо АО «Водоканал» от 15.08.2022 о наличии договорных отношений с УФПС по РС (Я) ФГУП «Почта России».

В дополнение к отзыву ответчик, представив письмо от 02.09.2022 «Управы Автодорожного округа» МКУ ГО «Город Якутск» о том, что под административным зданием по адресу: ул. Автодорожная, д. 3, зафиксировано скопление талых и ливневых вод, протекающих на дворовую территорию и под многоквартирный дом по ул. Автодорожная, д. 11/1, заявил, что скопление талых и ливневых вод, после дождя, произошло в результате неисполнения подрядчиком условий договора, который не демонтировал старый разрушенный септик и не засыпал яму, в случае, если бы септик был демонтирован, яма засыпана - воде негде бы было скапливаться.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил, что скопление талых и ливневых вод зафиксировано не возле септика, а под административным зданием, септик находится на расстоянии нескольких метров от самого административного здания, указанные в письме Управы Автодорожного округа ливневые и талые воды не относятся к предмету спора, поскольку подрядчик не отвечает за отведение (сброс) указанных вод в водные объекты.

Определением суда от 28.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Афоня» работы условиям договора № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021, дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2021 к нему?

2. В случае выявления работ, отличных от установленных договором № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021, дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021, определить: возможно ли было проведение текущего ремонта септика АТП для нужд УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» без указанных работ?

3. Имеют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Афоня» потребительскую ценность для заказчика, если да, то определить их стоимость (в том числе стоимость использованных материалов)?

В распоряжение эксперта предоставлены копии документов из материалов дела №А58-5437/2022:

- договор № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021;

- локальный сметный расчет №1;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2021;

- локальный сметный расчет №2;

- АКТ № 1 контрольного обмера выполненных объёмов работ от 11.12.2021 (с приложением переписки по электронной почте);

- Акт формы КС-2 № 1 от 31.12.2021;

- Справка формы КС-3 № 1 от 31.12.2021;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.05.2021;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.05.2021;

- Акт № 1 контрольного обмера выполненных объемов работ № 1 от 25.05.2022;

- Уведомление о приостановлении выполненных работ от 19.08.2021.

- Справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям.

Предварительный размер вознаграждения составляет 70 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству эксперта в его адрес направлены:

1. Сертификат качества №УП-00016765Т от 05.04.2021 г. на трубы – на 1 л.

2. Сертификат соответствия стеклоткани №РОСС RU.HA34.H06070 (срок действия с 22.06.2018 г. по 21.06.2021 г.) – на 1 л.

3. Декларация о соответствии плит пенополистирольных теплоизоляционных от 11.03.2021 г. – на 1 л.

4. Сертификат соответствия плит пенополистирольных теплоизоляционных №РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС04.07381 (срок действия с 29.03.2021 г. по 28.03.2024 г.) – на 1 л.

5. Сертификат соответствия плит пенополистирольных теплоизоляционных №РСК RU.ПР.00236 (срок действия с 15.03.2019 г. по 14.03.2022 г.) – на 1 л.

6. Свидетельство о государственной регистрации продукции битумных лаков и праймеров №RU.47.01.05.015.E.000030.02.12 от 22.02.2012 г. – на 1 л.

7. Паспорт качества №2232 лака битумного ТУ 5775-006-52124071-2002 от 27.07.2019 г. – на 1 л.

8. Сертификат соответствия изделий теплоизоляционных (маты и плиты) из расплава минерального сырья «ISOVER» №С.RU.ПБ37.В.02091 (срок действия с 07.09.2017 г. по 06.09.2022 г.) – на 2 л.

9. Сертификат соответствия изделий теплоизоляционных (маты и плиты) из расплава минерального сырья «ISOVER» №C.RU.ПБ37.В.02090 (срок действия с 07.09.2017 г. по 06.09.2022 г.) – на 1 л.

10. Техническое задание (приложение № 1 к договору)

Определением суда от 06.06.2023 по ходатайству ответчика перед экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5 поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Если подтверждается выполнение работ, указанных выше в соответствии с договором и тех.заданием к нему, имеют ли данные работы недостатки (дефекты)?

2. Являются ли данные недостатки (дефекты) существенными?

3. Являются ли они неустранимыми?

4. Если они устранимы, какова стоимость их устранения?

Установлен предварительный размер вознаграждения экспертам по дополнительным вопросам в размере 30 000 руб.

28.07.2028 в материалы дела поступило экспертное заключение, счет на 100 000 руб.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Афоня» работы не соответствуют условиям договора № SBP035-210014478000043 от 23.04.2021, дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2021 к нему.

2. Работы, отличные от установленных договором № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021, дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 (см. исследование по вопросу 1), не выявлены.

3. Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Афоня» имеют потребительскую ценность для заказчика. Стоимость выполненных работ составила 126 280,83 руб. (в том числе стоимость использованных материалов) с учетом НДС.

4. Выполненные работы имеют недостатки. Объем недостатков представлен в табл. 1.3 исследовательской части по данному вопросу.

5. Данные недостатки являются существенными.

6. Недостатки являются устранимыми.

7. Стоимость устранения недостатков составляет 33 757,15 руб. с учётом НДС.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2023 экспертное заключение ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» признано ненадлежащим доказательством, суд предлагал сторонам завить повторную судебную строительно-техническую экспертизу в ином экспертном учреждении.

Несмотря на существенный временной промежуток, с учетом объявленного судом перерыва, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Исходя из того, что заключение эксперта является одним из средств доказывания фактов, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с разделом 5 «Характеристики выполняемых работ» Технического задания (Приложение № 1 к договору) объем и перечень выполняемых работ сформированы на основании дефектной ведомости по результатам обследования объекта, подлежащего ремонту, и отражены в ведомости объемов работ (приложение № 1 к ТЗ). Расположить септик в соответствии с уклоном местности (ниже уровня здания). Обеспечить подъезд к септику ассенизационной машины. Трасса должна быть прямой без перегибов и под нужным клоном. В начале устанавливается новый септик и по завершении разбирается старый, так как старый септик будет эксплуатироваться во время выполнения работ. В начале производятся земляные работы. Выкапывается новый котлован под септик рядом со старым септиком и прокладываются канализационные трубы. Далее укладывается основание септика — песчаные слои и дощатые полы, с предварительной обмазочной гидроизоляцией с двух сторон: в один слой праймером. После этого производится монтаж септика объемом 18 м3, утепленного со всех сторон пенополистирольными плитами, и засыпка грунтом вручную. Септик необходимо закрепить, чтобы исключить всплывание. В завершении устанавливают деревянный утепленный люк. Люк от септика будет располагаться немного выше уровня земли. Прокладка трубопроводов канализации диаметром 100 мм и длиной 30 м должна производиться под уклоном и иметь два специальных смотровых колодца. На трубы после установки наносят антикоррозионную битумно-резиновую или битумно-полимерную изоляции. Далее прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром спутника 32 мм и длиной 60 м. В конце производится разборка старых труб и септика, с последующей засыпкой и вывозом с территории АТП и прилегающей к АТП территории. Проложенные трубы утепляются минеральной ватой и покрывают оцинкованной сталью. Перед соединением установленных труб и септика со зданием, необходимо уведомить заказчика и сотрудников АТП о приостановке использования септика в это время.

В п. 1.8. договора перечислены следующие отчетные документы, предоставляемые подрядчиком:

1) По окончании выполнения всех работ на Объекте в течение 5 (пяти) календарных дней после фактического окончания работ направить Заказчику заказным письмом или передать под роспись уведомление о выполнении работ и готовности Объекта к сдаче с приложением подписанного Подрядчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Счет-фактуру;

2) С целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик в течении 5 (пяти) календарных дней после фактического окончания работ представляет Заказчику Исполнительную документацию:

Документы, удостоверяющие качество строительных материалов, изделий, применяемых при выполнении Работ (копии сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности; копии санитарно-эпидемиологических заключений).

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля – документы (при необходимости), подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

3) Справка по форме АНФ 02/17.

Согласно п. 1.9. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 1.8 договора.

Истец в адрес ответчика направил формы КС-2, КС-3 от 06.12.2021 на сумму 752 632,70 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения).

Получив от ответчика Акт контрольного обмера от 11.12.2021, истец сдал формы КС-2, КС-3 от 31.12.2021 на сумму 724 122,19 руб. Факт получения ответчиком указанных форм подтверждается Актом контрольного обмера от 25.05.2022.

При этом в данном акте указано, что подрядчиком не предъявлены сертификаты соответствия, паспорта на оборудование, прочие технические документы качества, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Между тем Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.05.2021, № 2 от 28.05.2021, сертификаты соответствия, паспорта на оборудование направлены истцом ответчику с претензией от 17.05.2022, которые получены последним 25.05.2022. Представление актов освидетельствования условиями договора не предусмотрено.

По Акту от 25.05.2022 стоимость выполненных работ составила 500 715,54 руб., со ссылкой на сомнительное качество.

По разделу «1. Демонтажные работы» установлено выполнение работ на сумму 352 275,59 руб., по разделу «11.Дополнительные виды работ» установлено выполнение работ на сумму 156 190,12 руб.

Ответчиком полностью исключены работы по пп. 2 - 6, 18 - 25, 36 - 38, 49 - 50:

«Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3»,

«Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: IV класс груза до 15 км (применительно: вывоз старого грунта и септика)»,

«Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км (применительно: перевозка песка)»,

«Засыпка котлованов дренирующим песком»,

«Песок природный для строительных: работ средний (подстилающий слой)»,

«Устройство деревянного утепленного люка»,

«Петля врезная»,

«Вата минеральная (заделка люка)»,

«Прокладка трубопроводов канализации диаметром: 100 мм»,

«Трубы стальные электросварные прямошовные (ГОСТ 10704-91), наружный диаметр: 108 мм, толщина стенки 4,0 мм»,

«Нанесение нормальной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром: 100 мм»,

«Грунтовка битумно-полимерная»,

«Мастика гидроизоляционная»,

«Покрытие поверхности изоляции трубопроводов: сталью оцинкованной»,

«Лист оцинкованный плоский размером 2х1,25 м, толщиной: 0,4 мм»,

«Лента стальная упаковочная, мягкая, нормальной точности 0,7х20-50 мм»,

«Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза»,

«Краска масляная для наружных работ МА-015 голубая 424, темно-серая 526».

Однако данные работы, за исключением позиций 5, 6 «Засыпка котлованов дренирующим песком», «Песок природный для строительных: работ средний (подстилающий слой)», были указаны в Акте контрольного обмера от 11.12.2021. Документы, подтверждающие правомерность исключения части работ, материалы дела не содержат.

Акт от 11.12.2021 направлен ответчиком на адрес электронной почты истца без подписи.

Ответчик в ранее составленном Акте контрольного обмера от 11.12.2021 фиксирует выполнение работ на сумму 716 133,11 руб., а в акте от 25.05.2022 - на сумму 500 715, 54 руб.

Таким образом, Акты контрольных обмеров от 11.12.2021 и 25.05.2022 содержат противоречивые сведения, сторонами не подписаны, иные доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.

Результат выполненных истцом работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. О том, что работы выполнены иным лицом, ответчик не заявляет.

Ответчиком не доказано, что скопление талых и ливневых вод под административным зданием произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ; ливневые и талые воды не относятся к предмету спора.

При отсутствии доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, также как и доказательств некачественного их выполнения, исковые требования о взыскании 724 122,19 руб. основного долга по договору № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 326, 14 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления № 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 646 от 05.05.2022 в размере 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции подтверждается платежным поручением № 29 от 11.05.2022.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично, на сумму 50 000 руб. Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

В остальной части заявления следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на прайс-лист Якутской республиканской коллегии адвокатов «Петербург» на 2021 г. сами по себе не подтверждают соразмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены. Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, требование истца о возмещении расходов на отправку претензии в размере 326, 14 руб. признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 482 руб. платежным поручением № 47 от 29.06.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Поскольку экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством, оснований для оплаты вознаграждения экспертной организации не имеется. Денежные средства, перечисленные ответчиком на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афоня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 724 122,19 руб. основного долга по договору № SBR035-210014478000043 от 23.04.2021, а также 17 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя, 326, 14 руб. почтовых расходов.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб., перечисленных платежным поручением № 19920 от 30.11.2022 на депозит суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева