Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2016 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика"(ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К"(ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340) о взыскании 242 105,71 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН 1434032060, ОГРН 1061434010340) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" ( ИНН 1434040551, ОГРН 1101434000612) о признании актов недействительными и обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 24.12.2015 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" о взыскании 242 105,71 рубля, в том числе 211 286,61 рубль – основной долг, 30 819,10 рублей – проценты.

Определением суда от 21.03.2016 производство по делу № А58-5489/2015 приостановлено в связи с назначением почерковедческой, комиссионной судебно-технической экспертизы.

29.04.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 352/1.1 от 20.04.2016 с материалами дела.

05.05.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 353/3.1 от 29.04.2016 с материалами дела.

Определением суда от 05.05.2016 производство по делу № А58-5489/2015 возобновлено.

Определением суда от 24.06.2016 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.08.2016 производство по делу № А58-5489/2015 возобновлено.

Определением суда от 26.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы и исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца.

В материалы дела от ответчика поступило заявление-ходатайство № 176 от 19.09.2016 об истребовании доказательств, заявление-ходатайство № 177 от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы заявил возражения, встречный иск поддержал.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 27 сентября 2016 г. 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 сентября 2016 г. в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалы дела от Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на судебный запрос.

Истец направил в суд ходатайство от 23.09.2016 о назначении повторной экспертизы по делу.

От ответчика поступили дополнительные документы, заявление-ходатайство № 178 от 22.09.2016 о рассмотрении дела только с участием ответчика, отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭРА» о назначении повторной экспертизы и приобщении поданных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- ходатайство № 97 от 04.02.2016 об истребовании у истца документов, подтверждающих право выполнения работ по монтажу водогрейного котла, устройству вентиляции, пусконаладочных работ, предоставить эти документы ответчику (заказчику) для оформления соответствующей документации и предъявления соответствующего иска. Ответчик считает, что у истца (подрядчика) должна быть лицензия на выполнение данного вида работ или допуск СРО к производству строительно-монтажных работ, а учитывая специфику выполненных работ, то и допуск на проектирование всего комплекса работ по вентиляции - как вытяжной, так и приточной. Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  должны  выполняться  юридическими  лицами,  имеющими   выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допускек таким видам работ. Кроме этого право выполнения данного вида работ должно быть оформлено соответствующим кодом и подтверждаться выпиской ЕГРЮЛ, прилагаемой к договорам при их подписании, а также к акту окончательной сдачи работ;

- ходатайство № 113 от 07.03.2016 об истребовании у истца следующих документов: допуск СРО и лицензию МЧС, подтверждающие право выполнения вышеуказанных работ, и представить эти документы ответчику для оформления соответствующей документации и предъявления соответствующего судебного иска;

- ходатайство № 151 от 30.05.2016, в котором просит истребовать у истца доказательства-документы, то есть допуск СРО и лицензию МЧС, подтверждающие право выполнения вышеуказанных работ, всю исполнительную и техническую документацию по выполненным работам и предоставить все эти документы ответчику (заказчику) для оформления соответствующей документации и предъявления соответствующего судебного иска;

- ходатайства № 173 от 03.09.2016, № 175 от 05.09.2016, в которых просит истребовать у истца доказательства-документы, то есть допуск СРО и лицензию МЧС, подтверждающие право выполнения вышеуказанных работ, всю исполнительную и техническую документацию по выполненным работам (акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы участков сетей и смонтированного оборудования с указанием фактических и проектных размеров; сертификаты, паспорта на все использованные материалы и оборудование в ходе монтажа данных работ; акты испытания и апробирования оборудования, акты гидравлического испытания; разрешительную документацию: свидетельство о допуске к определенным видам работ с указанием разделов: п. 15.2 «Устройство и демонтаж системы отопления»; п. 15.4 «Устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования»; п. 24.15 «Наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха; п. 24.26 «Пусконаладочные работы обтекательнных систем и инженерных коммуникаций», Лицензию МЧС, с включением пункта «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», акт освидетельствования скрытых работ вентиляции и теплоснабжения, акт готовности фундаментов к производству работ - установке оборудования, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (вентиляции и отопления), акт проверки установки оборудования на фундамент, акт испытания машин и механизмов, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, акт испытания трубопроводов теплоснабжения, акт рабочей комиссии о приемке оборудования приточно-вытяжной вентиляции после комплексного опробования, паспорта систем с заключением кратности и эффективности работы, журналы производства работ по выполнению установки и монтажу оборудования с отметками испытания и гарантийным сроком, исполнительные схемы установленного оборудования, паспорта на все смонтированное оборудование - паспорт на установленные вентиляционные системы, паспорт на установлений водогрейный котел и паспорта на все иное оборудование, которое подрядчик приобрел и смонтировал в здании магазина «Олимп» по условиям вышеуказанных договоров, акт приема-передачи всей исполнительной документации, исполнительных схем установленного оборудования и всех вышеуказанных паспортов подрядчиком-заказчику) и предоставить все эти документы истцу (заказчику)для проведения контрольного обмера по условиям заключенного с ООО «Независимая Экспертиза» договора.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя вышеуказанные ходатайства, ответчик фактически истребует у истца документы, о предоставлении которых просит во встречном исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению - Экспертно-криминалистическому центру МВД по РС (Я), просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Олимп и К» в договоре № 33/10-13 от 07 октября 2013 года, оттиску печати имеющемуся на договоре подряда № 13/04-13 от 30 апреля 2013 года, оттиску печати имеющемуся в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 августа 2013 года, оттиску печати имеющемуся акте о приемке выполненных работ за август 2013 года?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Олимп и К» в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2013 года, оттиску печати имеющемуся на договоре подряда № 13/04-13 от 30 апреля 2013 года, оттиску печати имеющемуся в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 августа 2013 года, оттиску печати имеющемуся акте о приемке выполненных работ за август 2013 года?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Олимп и К» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 года, оттиску печати имеющемуся на договоре подряда № 13/04-13 от 30 апреля 2013 года, оттиску печати имеющемуся в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 августа 2013 года, оттиску печати имеющемуся акте о приемке выполненных работ за август 2013 года?

Из ответа Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2016 № 6/1903 следует, что в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  в ЭКЦ МВД по РС (Я) экспертизы производятся только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

В ходатайстве от 23.09.2016 истец просит назначить по делу повторную комиссионную экспертизу, производство которой просит поручить другому экспертному учреждению – экспертно-криминалистический центр МВД по Хабаровскому краю или экспертно-криминалистический центр МВД по Иркутской области или экспертно-криминалистический центр МВД по Забайкальскому краю.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на следующие обстоятельства.

По делу проведены две технические экспертизы документов, из анализа которых следует то, что имеются три печати ООО «Олимп и К». При этом, ответчик отрицает факт изготовления более одной печати за период деятельности общества, а истец утверждает о том, что проставленные печати на спорных документах были проставлены именно в офисе ООО «Олимп и К».

Истец считает, что заключение эксперта от 29.04.2016 № 353/3.1 и заключение эксперта от 04.07.2016 № 707/3.1 нельзя признать объективными.

Определением суда от 21.03.2016 назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 и ФИО3. Между тем, экспертизу от 29.04.2016 № 353/3.1 провел один эксперт - ФИО2, имеющий стаж работы менее трех лет, а ФИО3 вообще не приступала к участию в производстве  данной экспертизы. Соответственно по делу не было проведено комиссионной судебно-технической экспертизы, так как исследование проводил один эксперт.

Истец утверждает, что эксперт не дает развернутого ответа на поставленный вопрос, в описательной части экспертизы, эксперт исследует только один оттиск печати и не ясно из какого документа он взят, то ли из договора № 33/10-13 от 07.10.2013, то ли из акта выполненных работ, то ли из справки о стоимости выполненных работ по данному договору от 31.10.2013 на сумму 61 286,61 рублей. Из описательной части заключения эксперта от 04.07.2016 № 707/3.1 следует, что эксперт исследует только один оттиск печати и не ясно из какого документа он взят, то ли из договора № 33/10-13 от 07.10.2013, то ли из акта выполненных работ, то ли из справки о стоимости выполненных работ по данному договору от 31.10.2013 на сумму 61 286,61 рублей.

Истец отмечает, что имеющиеся обе экспертизы по делу, имеют совершенно одинаковый текст, ответ на поставленные вопросы совершенно одинаковы. В описательной части на втором листе обеих экспертиз имеется общий вид исследуемого оттиска печати - снимок один и тот же, что указывает на то, что эксперт исследовал только один оттиск печати, хотя перед экспертом ставился вопрос о соответствии оттисков печати образцам в договоре, актах, справке. То есть эксперту необходимо было исследовать все три документа, но из экспертизы этого не следует, можно только предполагать, что эксперт их исследовал. Также эксперт исследует слова в печати «сертификат» при этом в печати слово «сертификат» обозначено четыре раза, расположенные в разных местах, и невозможно установить соотношение слов в исследуемых образцах печати. При этом, эксперт не исследует иные слова, такие как наименование организации, иные реквизиты и т.д. Кроме того, заключение эксперта №707/3.1 датировано 04 июля 2016 года, подпись эксперта также стоит 04 июля 2016 года, однако экспертиза окончена 29 июля 2016 года, как следует из самой экспертизы, что указывает на то, что экспертизу нельзя признать допустимой.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Судом в определении от 21.03.2016 определен комиссионный характер назначаемой судебно-технической экспертизы.

Однако, в нарушение требований статьи 84 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза фактически проведена лишь одним экспертом ФИО2.

Поскольку определение суда о проведении комиссионной экспертизы фактически не исполнено, заключение от 29.04.2016 № 353/3.1, сделанное одним экспертом, не может быть принято во внимание судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы экспертом ФИО2 №707/3.1, наличие противоречий в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 13/04-13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы (монтаж системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтаж системы автоматики приточной установки, пуско-наладочные работы на объекте: Здание магазина "Олимп" по ул. Кравченко в г. Нерюнгри) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену (п.п. 1.1, 1.2 договора № 13/04-13 от 30.04.2013).

Согласно п. 1.3 договора № 13/04-13 от 30.04.2013 по окончанию работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки работ формы (КС-2).

Сроки выполнения работ: с момента получения оборудования и материалов в течение 20 рабочих дней (п. 2.13 договора № 13/04-13 от 30.04.2013).

Согласно п. 3.1 договора № 13/04-13 от 30.04.2013 стоимость затрат на выполнение работ определены соглашением сторон, и на момент его заключения составляет: монтаж системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтаж системы автоматики и электромонтажные работы составляет 500 045,56 рублей и определяется на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора № 13/04-13 от 30.04.2013 заказчик обязуется перечислить подрядчику до начала работ на основании письма, счета авансовый платеж в размере 350 045,56 рублей на приобретение оборудования и материалов в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый  платеж является доказательством заключения данного договора  и служит способом обеспечения его исполнения. Сумма произведенной заказчиком предоплаты принимается сторонами в зачет сумм платежей за выполненные работы по настоящему договору согласно п.3.1. по окончанию работ.

Окончательный расчет производится по фактическим затратам с учетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы (КС-2), справки формы (КС-3). Заказчик вправе произвести оплату отдельных этапов выполненных работ (п. 3.5 договора № 13/04-13 от 30.04.2013).

07.10.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда     № 33/10-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электродного котла с обвязкой трубопроводов отопления в здании магазина «Олимп», расположенного по ул. Кравченко в г. Нерюнгри, в объеме, предусмотренном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, и оплатить обусловленную стоимость (цену).

Сроки выполнения работ по договору: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.2 договора № 33/10-13 от 07.10.2013).

Согласно п. 2.1 договора № 33/10-13 от 07.10.2013 стоимость работ, поручаемых подрядчику определена соглашением сторон и составляет 72 304,71 рубль, которая определяется на основании локального сметного расчета № б/н (приложение №1 к договору), разработанного с использованием норм и расценок сборников ГЭСП-2001, действующих нормативов по ценообразованию и условий настоящего договора. Стоимость работ указана без учета НДС, который не предусмотрен в силу того, что подрядчик не является плательщиком данного налога, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.2 договора № 33/10-13 от 07.10.2013 окончательная стоимость работ, определяется по факту выполненных объемов работ подрядчиком, заказчик обязан принять результат работы путем подписания акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3).

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4 договора № 33/10-13 от 07.10.2013).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам, направил в адрес последнего претензию об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании предоставить документы и исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 13/04-13 от 30.04.2013, № 33/10-13 от 07.10.2013, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 13/04-13 от 30.04.2013 подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 г. № 1 от 15.08.2013 на сумму 500 045,56 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.08.2013 на сумму 500 045,56 рублей.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 350 045,56 рублей по платежному поручению № 458 от 06.05.2013.

С учетом предоплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей.

В подтверждение задолженности в размере 61 286,61 рубль по договору № 33/10-13 от 07.10.2013 истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-№ 1 от 31.10.2013 на сумму 61 286,61 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2013 на сумму 61 286,61 рубль.

Ответчик заявил о фальсификации договора подряда № 33/10-13 от 07.10.2013, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2013, указав, что сфальсифицированы подпись и печать ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд определением от 21.03.2016 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5.

Также определением суда от 24.06.2016 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 20.04.2016 № 352/1.1) подписи от имени ФИО6, расположенные в строках:

- «ЗАКАЗЧИК», «Директор ООО «Олимп и К» договора подряда №33/10-13 от 07 октября 2013 года;

- «Заказчик (генподрядчик) справки №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 года;

- «Заказчик: Принял Директор ООО «ОЛИМП и К» акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013 года, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 04.07.2016 № 707/3.1) оттиски печати на: договоре № 33/10-13 от 07.10.2013, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ по данному договору от 31.10.2013 на сумму 61 286,61 рубль и оттиски печати, представленные в качестве образцов для сравнения, нанесены разными клише печати.

Таким образом, оснований считать договор подряда № 33/10-13 от 07.10.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2013 в качестве допустимых доказательств не имеется (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 724 рубля по договору № 13/04-13 от 30.04.2013 за период с 29.08.2013 по 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 – по фактическому количеству дней в периоде.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты по договору № 13/04-13 от 30.04.2013.

Судом расчет процентов проверен, установлено, что расчет произведен неверно в части определения начальной даты периода начисления процентов.

По условиям договора № 13/04-13 от 30.04.2013 (п. 3.5) окончательный расчет производится по фактическим затратам с учетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ формы (КС-2), справки формы (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 г. № 1 подписан сторонами 15.08.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 30.08.2013.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за период с 30.08.2013 по 21.09.2015, суд приходит к выводу, что сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, по договору № 13/04-13 от 30.04.2013 составляет 26 560,51 рубль:

- за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 (630 дней) проценты составят 21 656,25 рублей (150 000 руб. * 630 дн. * 8,25%/360 = 21 656,25 руб.);

- за период с 01.06.2015 по 21.09.2015:

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 13/04-13 от 30.04.2013 подлежит удовлетворению в размере 26 560,51 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094,84 рубля по договору № 33/10-13 от 07.10.2013 за период с 14.11.2013 по 21.09.2015.

Поскольку в удовлетворении основного долга по договору № 33/10-13 от 07.10.2013 судом отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по данному договору, также следует отказать.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит:

- признать акт выполненных работ формы КС -2, справку формы КС -3 по договору подряда № 33 /10-13 от 07 октября 2013года на сумму 72 305 рублей недействительными, подписанными неустановленным, ненадлежащим лицом;

- признать акт выполненных работ формы КС -2, справку формы КС -3 по договору подряда № 13/04-13 от 30 апреля 2013года на сумму 500 046 рублей недействительными, выполненными ненадлежащим, неуполномоченным на выполнение данных работ, лицом;

- обязать (понудить) ООО «ТЭРА» предоставить ООО «Олимп и К» все необходимые для эксплуатации смонтированного в магазине «Олимп» оборудования нижеуказанные документы, в соответствии с требованиями СНиП, исполнить взятые на себя договорные обязательства в соответствии с нормами ГК РФ и ГрК РФ по заключенным договорам:

1)         по договору подряда № 13/04-13 от 30 апреля 2013 года: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование, предоставить заказчику все необходимые разрешающие документы - допуск СРО и лицензию МЧС, в случае их отсутствия заключить договор субподряда на сопровождение данных работ с организацией, имеющей данные разрешительные документы;

2)         по договору подряда №33/10-13 от 07 октября 2013 года: смонтировать (установить) все оборудование и передать заказчику согласно СНиП, выполнить испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя заказчика с составлением соответствующего акта, изготовить и передать всю исполнительную документацию, передать по акту приема - передачи все смонтированное оборудование;

- обязать (понудить) изготовить подрядчика (ООО «ТЭРА) всю перечисленную во встречном исковом заявлении № 160 от 13 июля 2016 исполнительную документацию и предоставить ее ООО «Олимп и К», то есть, передать ее по акту приема - передачи Заказчику (ООО «Олимп и К») в соответствии с требованиями СНиП № 3.05.06-85, с «Правилами выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования», введенными Постановлением Госстроя РФ от 20 мая 2003 года № 39., «Требованию к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, (РД-11-02-2006).

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" подано в арбитражный суд 16.06.2016 нарочно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 1 июня 2016 г.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 16.06.2016 – после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следовательно, ответчик обязан был подать встречный иск  с соблюдением вышеуказанных требований.

Ответчиком представлены претензионное письмо № 50 от 22.10.2015, № 41 от 13.06.2016  об исполнении договорных обязательств и направлении исполнительной документации и актов приема-передачи оборудования.

 Между тем, доказательства, свидетельствующие о соблюдении им досудебного порядка по требованию о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными без рассмотрения.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик утверждает, что без наличия надлежаще оформленной исполнительной документации эксплуатация в полной мере построенного магазина «Олимп» и установленного в нем оборудования невозможна, невозможно произвести юридическое оформление документов на собственность магазина, предъявив выполненные работы контролирующим органам.

Между тем, по договору подряда № 13/04-13 от 30.04.2013 истцом (подрядчиком) выполнены работы по монтажу системы вентиляции, вентиляционного оборудования, монтажу системы автоматики приточной установки, пуско-наладочные работы на объекте: Здание магазина "Олимп" по ул. Кравченко в г. Нерюнгри.

Договором № 13/04-13 от 30.04.2013 не предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, в договоре не указан конкретный перечень документации, подлежащей передаче истцом ответчику.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на обязанность представления истцом спорной исполнительной документации на основании СНиП3.05.06-85 "Электротехнические устройства" является несостоятельной, поскольку при выполнении работ, предусмотренных договором                      № 13/04-13 от 30.04.2013, не подлежат применению. При этом, в договоре отсутствуют ссылки на СНиПы.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования», введенными Постановлением Госстроя РФ от 20 мая 2003 года № 39.

Постановлением Госстроя РФ от 20 мая 2003 года № 39 введены в действие с 1 июня 2003 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением архитектуры Госстроя России ГОСТ 21.602-2003 "СДПС. Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования", разработанный Федеральным государственным унитарным предприятием "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт ФГУП "СантехНИИпроект" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" ФГУП ЦНС.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") также не подлежит применению, поскольку работы, выполненные по договору № 13/04-13 от 30.04.2013, не относятся к строительству, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Суд считает необоснованным требование ответчика о предоставлении исполнительной документации по договору № 33/10-13 от 07.10.2013, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 между истцом (доверитель) и адвокатом Цветковым Алексеем Геннадьевичем (адвокат) заключено соглашение № 001-09 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи обществу в разрешении вопроса в судебном порядке о взыскании задолженности по договорам подряда № 13/04-13 от 30 апреля 2013 года и № 33/10-13 от 07 октября 2013 года с ООО «Олимп и К».

В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат обязался выполнить следующую правовую работу в интересах доверителя: обратиться в интересах доверителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по названному делу. В частности, в правовую работу адвоката входит осуществление изучения и анализ первичной документации, формирование нормативно-правовой позиции по делу, формулирование исковых требований с нормативно - правовым обоснованием своей позиции, с приложением всех необходимых документов, направление иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), подготовка возражений на доводы ответчика по делу (в случае наличия таковых), при необходимости ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в зависимости от принятого судебного акта, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде, осуществление иных действий и мероприятий, вытекающих из сути вышеназванной правовой работы.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

Вознаграждение, обусловленное п. 3.1. соглашения, выплачивается доверителем в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с п. 3.3 соглашения оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2. соглашения. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

В подтверждение оплаты по соглашению за оказанные услуги истцом представлено платежное поручение № 345 от 11.09.2015, из содержания которого следует, что было выплачено 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7 292,70 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска платежным поручением № 367 от 24.09.2015 уплатил государственную пошлину в размере 7 971 рубля.

Ответчик при подаче встречного иска произвел уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей по платежным поручениям №63 от 10.06.2016, № 72 от 18.07.2016, № 77 от 24.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оставлением встречного иска в части требования о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными  без рассмотрения, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 129 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 718,94 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ответчика.

Ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 04.02.2016, № 16 от 09.02.2016.

Истцом также внесены денежные средства на депозит суда на проведение дополнительной экспертизы в размере 9 612,63 рублей по платежному поручению                    № 239 от 16.06.2016.

Размер вознаграждения эксперта (заключение эксперта от 20.04.2016 № 352/1.1) составил 14 961,80 рублей.

Размер вознаграждения эксперта (заключение эксперта от 04.07.2016 № 707/3.1) составил 9 612,63 рубля.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы истца по экспертизе в размере 7 010,21 рублей в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по экспертизе в размере 4 050,60 рублей относятся на истца, расходы ответчика по экспертизе в размере 10 911,20 рублей относятся на ответчика.

В связи с признанием заключения эксперта от 29.04.2016 № 353/3.1 ненадлежащим доказательством, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 15 038,20 рублей на экспертизу подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 105,71 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 560,51 рублей, из них основной долг в размере 150 000 рублей, проценты  в размере 26 560,51 рубля, а также судебные расходы в размере 20 021,85 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании актов КС-2, справок КС-3 недействительными оставить без рассмотрения.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 050,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 129 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечисленные денежные средства на экспертизу в размере 15 038,20 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.