Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" (ИНН 2725006081, ОГРН 1022701408729),

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров С.А., директор ООО "ЦАН" – в режиме онлайн; Третьяков А.М. по доверенности от 08.12.2022 – в режиме онлайн; Смолина М.В. по доверенности от 02.06.2023 – в режиме онлайн;

от ответчика: Таранова Е.Г. по доверенности от 30.11.2022 № 90/22-юр;
третье лицо не явилось, извещено:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 19 203 269 руб., из них

17 091 985,97 руб. основной долг по государственному контракту № ОК-06323 от 13.07.2020, 2 111 282,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 16.05.2022.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Проектно-изыскательный кооператив "Азимут" (ИНН 2725006081, ОГРН 1022701408729).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие 3- его лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

В судебное заседание явились эксперты: Федорова Ольга Анатольевна, Панков Владимир Юрьевич, Едисеев Олег Сергеевич.

Пояснения эксперта Панкова В.Ю. занесены в протокол судебного заседания от 18.09.2023.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик с иском не согласен.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2020 подведены итоги открытого конкурса в электронной форме, о чем составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0816500000620006323. Согласно указанному протоколу контракт заключается с победителем открытого конкурса в электронной форме - ООО «ЦАН».

По условиям контракта (п. 1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы «Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020 – 2024 годы», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 17 091 985,97 руб. (п. 1.4. контракта).

Согласно п. 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок с момента заключения контракта по 01 октября 2020 года.

В п. 5 Приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки) определены требования к оказываемым работам.

- рекогносцировочный осмотр автомобильных дорог, инструментальная съемка основных параметров автомобильных дорог;

- визуальная регистрация состояния покрытия;

- камеральная обработка результатов обследования, ввод в ПЭВМ параметров, включая визуальную оценку автомобильных дорог в соответствии;

- оформление технического отчета по обследованию, диагностике по каждой автомобильной дороге согласно нормативным документам, и сдача их Заказчику.

- выполнение спутниковой GPS-съемки диагностируемого объекта;

- инструментальная оценка ровности дорожного покрытия по полосам движения профилометром.

«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации», ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог» и рекомендациям по проведению диагностики региональных и межмуниципальных автомобильных дорог местного значения в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (БКАД) и направлены на решение следующих задач:

- получение объективной информации о фактических транспортно-эксплуатационных показателях автомобильных дорог;

- анализ состояния автомобильных дорог и определение участков, не отвечающих нормативным требованиям и безопасности движения.

- исполнительную ведомость углов поворота, прямых и кривых в плане с координатной привязкой;

- ведомости поперечных уклонов с шагом 100 м (по согласованию с заказчиком может предоставляться только в электронном виде ввиду большого объема данных);

- ведомость продольных уклонов;

- ведомость продольной ровности 100м и 1000м (кроме участков с переходным и низшим типами покрытий);

- ведомости дефектов;

- заключение о результатах диагностики по продольной ровности и дефектности покрытия.

Согласно приложению № 1 к контракту (п. 7) видеопаспорт на каждую автомобильную дорогу предоставляется заказчику в электронном виде в формате AVI с координатной и адресной привязкой. Данные и видеопаспорт должны быть интегрированы в базу данных RoadDB.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) принято решение от 08.12.2020 не включать сведения об участнике закупки ООО «ЦАН» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку подрядчиком предпринимались меры по исполнению обязательств по контракту, признаки недобросовестного поведения не усматриваются.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 17 091 985,97 руб. (уточнение от 24.10.2022 судом не принято определением суда от 24.11.2022).

Из пояснений истца следует, что подрядчиком выполнены все полевые работы, составлены все технические отчеты и видеопаспорта автомобильных дорог согласно перечню. В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к контракту подрядчиком не выполнена лишь загрузка данных и видеопаспорта, интегрированные в базу данных RoadDB в связи с некорректной работой программы и невыполнимыми условиями, заложенными в условиях контракта.

Со стороны заказчика был предоставлен доступ к программному комплексу и представлено рабочее место для работы специалистов подрядчика, в обязанности заказчика не выходит предоставлять инструкцию по заполнению данных в программу RoadDB.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом представлен результат работ не соответствующий условиям контракта, не имеющий потребительской ценности.

По накладной № 66 от 22.10.2020 от подрядчика приняты технические отчеты по диагностике автомобильных дорог, видеопаспорта автомобильных дорог, указано, что не выполнены требования п. 7 Приложения № 1 к контракту.

Письмом от 06.11.2020 № 09/2856 заказчик, отметив замечания и несоответствия, свидетельствующие о выполнения подрядчиком работ с грубым нарушением требований законодательства и положений контракта, заявил о расторжении контракта. Выявленные замечания касаются не только загрузки данных в соответствующее программное обеспечение, но и результатов проведенной диагностики и сбора полевых данных, которая являются некорректными и носят необъективный характер.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова (СВФУ) Панкову Владимиру Юрьевичу, Федоровой Ольге Анатольевне, Едисееву Олегу Сергеевичу, с постановкой следующих вопросов:

- определение фактической протяженности автомобильных дорог;

- восстановление элементов плана, составление исполнительной ведомости углов поворота, прямых и кривых;

- определение параметров продольного профиля автомобильной дороги, составление исполнительной ведомости продольных уклонов с указанием следующих характеристик: значения уклонов и их протяженность, направление (подъем, спуск), адрес изменения величины и направления уклона;

- инструментальная съемка геометрических параметров автомобильной дороги - поперечные уклоны проезжей части с шагом измерения не более 100);

- уточнение протяженности автомобильных дорог по восстановленной ведомости углов поворотов, прямых и кривых в плане по результатам инструментальной съемки параметров плана и профиля трасс;

- цифровая фото и видеосъёмка автомобильных дорог с GPS привязкой к автомобильным дорогам на всём протяжении;

- визуальная оценка состояния автомобильных дорог (дефектовка);

- инструментальная оценка продольной ровности дорожного покрытия по международному показателю ровности (IRI) в соответствии с требованиями ГОСТ 331012014 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности», раздел 7 ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий».

4. В случае установления соответствия выполненных работ условиям государственного контракта № ОК-06323 от 13.07.2020, установить стоимость фактически выполненных работ.

По первому вопросу экспертами дано заключение о несоответствии результатов выполненных ООО «ЦАН» работ условиям государственного контракта № ОК-06323 от 13.07.2020».

По второму вопросу: Соответствуют ли данные полевого обследования пункту 4 технического задания, а именно определены ли геометрические параметры автомобильных дорог:

определение фактической протяженности автомобильных дорог - соответствует;

восстановление элементов плана, составление исполнительной ведомости углов поворота, прямых и кривых - соответствует;

определение параметров продольного профиля автомобильной дороги, составление исполнительной ведомости продольных уклонов с указанием следующих характеристик: значения уклонов и их протяженность, направление (подъем, спуск), адрес изменения величины и направления уклона - не соответствует;

инструментальная съемка геометрических параметров автомобильной дороги - поперечные уклоны проезжей части с шагом измерения не более 100) - соответствует;

уточнение протяженности автомобильных дорог по восстановленной ведомости углов поворотов, прямых и кривых в плане по результатам инструментальной съемки параметров плана и профиля трасс - соответствует;

цифровая фото и видеосъёмка автомобильных дорог с GPS привязкой к автомобильным дорогам на всём протяжении - не соответствует;

визуальная оценка состояния автомобильных дорог (дефектовка) - соответствует;

инструментальная оценка продольной ровности дорожного покрытия по международному показателю ровности (IRI) в соответствии с требованиями ГОСТ 331012014 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности», раздел 7 ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий» - соответствует в части Нижний Бестях (1157-й км а/д "Лена") – Амга- Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга"), с

подъездами к нефтебазе, с. Петропавловск, Якутск - Покровск - Олекминск - Ленск – Пеледуй (а/д "Умнас") с подъездами к г. Покровск, Якутск - Намцы - Булус (а/д "Нам") с подъездами к п. Жатай, п. Кангалассы, 12-й км а/д "Умнас" - Хатассы - 1154-й км а/д "Лена" (а/д "Хатассы"), Якутск - Маган, по остальным участкам - оценка продольной ровности не требуется согласно п. 5.4. описания объекта закупки;

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что подрядчиком не выполнены видеопаспорта в соответствии с требованиями технического задания и государственных стандартов.

По четвертому вопросу дано экспертное заключение о том, что поскольку представленные работы не соответствуют условиям контракта и описанию объекта закупки, установить стоимость представленных работ не представляется возможным.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что представленные на экспертизу материалы не представляют потребительской ценности для заказчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2021 по делу № А58-4711/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021, исковые требования проектно-изыскательного кооператива "Азимут" удовлетворены, торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог РС (Я)" в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса РС (Я) на 2020-2024 годы" (извещение № 0816500000620006323 от 29.05.2020) признаны недействительными.

Также признаны недействительными протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 08165000006323 от 02.07.2020, государственный контракт № К-06323 от 13.07.2020, заключенный между ООО "ЦАН" и ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)".

Производство по делу № А58-4711/2020 возбуждено определением от 21.07.2020, при этом ООО "ЦАН (истец по настоящему делу) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как указано в настоящем исковом заявлении, полевые работы были начаты с 20.07.2020 (письма исх. № 906-20 от 20.07.2020, исх. № 972-20 от 31.07.2020, исх. № 980-20 от 04.08.2020, исх. 997-20 от 05.08.2020, исх. 1172/1 от 11.09.2020).

В настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом контракта № К-06323 от 13.07.2020, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до разрешения судом дела № А58-4711/2020 могло бы привести к нарушению публичных интересов.

Соответственно, работы выполнялись истцом на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность и недобросовестность своих действий. Истец никаких действий по уменьшению своих расходов не предпринял, продолжал выполнение работ. При этом поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, результат которых передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, материалами дела не подтверждается, цель контракта не достигнута.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом исследовано заключение судебной технической экспертизы и признано в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из заключения экспертов следует, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям государственного контракта № ОК-06323 от 13.07.2020, и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по инициативе

суда не имеется. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, с учетом полученных в судебном заседании пояснений, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 119 016 руб. по платежному поручению № 633 от 28.06.2022.

По платежным поручениям № 4045 от 18.11.2022, № 593 от 21.03.2023 ответчик на депозитный счет суда перечислил 700 000 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 700 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Соответственно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 700 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 700 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего

образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова (СВФУ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567) в пользу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) 700 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова (СВФУ) с депозитного счета суда 700 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы (перечисление произвести по реквизитам, указанным в счете № ГП00-001128 от 30.05.2023),

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Л. Николаева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).