Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иннокентьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.10.2012 № 532 к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта от 01.01.2011 № 73/2м11,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика» МО «Усть-Янский улус»

представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: после перерыва ФИО1 по доверенности;

3 лицо: не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" о признании недействительным муниципального контракта от 01.01.2011 № 73/2м11.

Истец и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и 3 лица.

Представитель ответчика представил копию уведомления о вручении, которая судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 24.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2011 между ОАО «Сахаэнерго» (Поставщик), МУ «Дирекция Единого Заказчика» МО «Усть-Янский улус» (ДЕЗ) и Администрацией МО «Поселок Депутатский» (Гарант оплаты) заключен муниципальный контракт № 73/2м11 на отпуск горячей, холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого:

Поставщик обязался отпустить ДЕЗу (для нужд частного и муниципального жилищных фондов) горячую воду для ЦГВС в п. Депутатский Приложение № 1, холодную воду для ХВС, в объемах, указанных в Приложении № 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Поставщик обязался принять от ДЕЗ (от частного и муниципального жилищных фондов) сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения в п. Депутатский в объеме, указанном в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью контракта. ДЕЗ обязался оплатить полученную холодную, горячую воду и сброшенную сточную воду, соблюдая условия и режим получения холодной, горячей воды и сброса сточных вод в канализацию.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта гарант оплаты обязуется: по письменной просьбе Поставщика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора. Информировать Поставщика об изменении нормативно-технических требований по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда. Ежемесячно согласовывать акты выполненных работ с Поставщиком не позднее 5-ти дней после их поступления. Производить контроль за своевременной и полной оплатой ДЕЗ потребленной холодной, горячей воды и принятых от него сточных вод. Принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате холодной, горячей воды и приема сточных вод по данному контракту, в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед Поставщиком. В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации включить в бюджет на 2011 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 16 389,594 тыс. руб. (без НДС).

По делу № А58-4513/11 ОАО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к МУ «Дирекция Единого Заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» и МУ Администрация МО «Поселок Депутатский» о взыскании задолженности, в том числе по муниципальному контракту на отпуск горячей, холодной воды и прием сточных вод № 73/2м11.

Определением суда по делу № А58-4513/11 утверждено мировое соглашение от 19.09.2011, производство по делу прекращено.

Определением суда по делу № А58-4513/11 от 14.11.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, что подтверждается ответчиком.

Истец полагая, что муниципальный контракт № 73/2м11 от 01.01.2011 не соответствует требованиям закона, подписан не уполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 160-162, 166, 168 ГК РФ, статьи 115-117 Бюджетного кодекса российской Федерации.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему иск не признал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка. Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки ( совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из письменных пояснений истца от 29.05.2013 следует, что оспариваемый договор подписан главным инженером Янских ЭС ОАО «Сахаэнерго» ФИО2, действовавшим по доверенности № 11 от 01.01.2011.

В материалы дела представлена указанная доверенность, в которой содержатся полномочия на подписание договоров теплоснабжения, отпуск холодной вод и прием сточных вод.

Вместе с тем оспариваемый договор сторонами заключен также на поставку горячей воды, которая не оговорена в доверенности выданной ФИО2

Из отзыва и дополнений к нему следует, что истцом подтверждены полномочия ФИО2 на подписание оспариваемого муниципального контракта.

К тому же по делу № А58-4513/2011 истцом был предъявлен иск на основании оспариваемого договора о взыскании долга, впоследствии в рамках указанного дела заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подписан со стороны ОАО «Сахаэнерго» ФИО2 по доверенности, в которой ему предоставлены полномочия на подписание договоров, кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ действия ФИО2 по заключению договора одобрены ОАО «Сахаэнерго».

Таким образом, простая письменная форма сделки соблюдена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при которых публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Как установлено пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса российской Федерации, в муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период ), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицом для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец является представительным органом публично-правового образования.

Как следует из статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой. В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнением обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав содержание муниципального контракта, приходит к выводу, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия, содержащаяся в муниципальном контракте соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительный муниципальный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга. В том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением № 27/1 двадцать седьмой сессии поселкового совета депутатов муниципального образования «поселок Депутатский» Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия) второго созыва от 24.12.2010 установлен предельный размер муниципального долга на 01.01.2012 в сумме 6 539,2 тыс. рублей, в том числе предел долга по муниципальным гарантиям 3 269,6 тыс. руб.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании спорного муниципального контракта недействительным (ничтожным) применительно к статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается трехсторонний характер оспариваемой сделки.

Поскольку сделка является трехсторонней, то требования о признании ее недействительной должны быть предъявлены к сторонам сделки.

Суд определениями суда от11.01.2013, от 19.02.2013, от 13.03.2013, от 10.04.2013, от 03.06.2013 предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении МУ «Дирекция Единого Заказчика» МО «Усть-Янский улуc» в качестве ответчика, как стороны оспариваемого муниципального контракта.

Истец не воспользовался свои правом в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на привлечение к участию в деле второго ответчика. Риск неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, не совершившей данное действие.

Вместе с тем, подменять волю стороны, усмотрением того, к кому следует обратиться с требованием суд не вправе.

Непривлечение стороны по сделке не позволяет суду признать сделку недействительной.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина