Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Якутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № 10701000-77/2011, с участием представителей: Таможни – ФИО1 по доверенности от 05.04.2011 № 03-11/1282, ФИО2 по доверенности от 16.11.2011 № 03-11/4529, ФИО3 по доверенности от 05.12.2011 № 03-11/4815, от общества – не явились, извещены, установил:

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет 21.10.2011 в 12-06 часов по московскому времени, доказательства, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Информация о месте и времени судебного разбирательства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2011 в 11-55 часов по московскому времени. Информация о перерыве в судебном заседании также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2011 в 19-46 часов по московскому времени.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление № 67700043449013 о получении обществом 28.10.2011 копии определения суда от 20.10.2011 о принятии заявления производству и возбуждении производства по делу № А58-6004/2011, при таких условиях, суд считает, что заявитель – ООО «Елтранс+» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» - далее общество обратилось с заявлением к Якутской таможне – далее Таможня о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № 10701000-77/2011.

Обществом одновременно с заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, что Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением 19.07.2011 после получения оспариваемого постановления 18.07.2011, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок обращения в суд с повторным настоящим заявлением пропущен по уважительным причинам, поскольку общество, находясь в г. Москва, не обеспечило явку представителя в Арбитражный суд РС (Я) в связи с недопущением необоснованных судебных расходов по делу.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) в пределах срока, установленного вышеуказанной нормой процессуального закона.

После оставления арбитражным судом первоначального заявления без рассмотрения, общество повторно обратилось с настоящим заявлением.

Суд с учетом обстоятельств данного конкретного дела (нахождение заявителя в г. Москва, первоначальное обращение в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, установленного процессуальным законом, повторное обращение в арбитражный суд после оставления первоначального заявления без рассмотрения до получения обществом копии определения об оставлении заявления без рассмотрения) и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что нормы статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок и право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, при этом ограничение срока обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд законом не предусмотрено.

С учетом удовлетворения ходатайства общества суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Таможни по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера, в том числе - неточности, допущенные в отчетности не оказали никакого негативного влияния на процесс таможенного оформления, взимание таможенных платежей, применение запретов и ограничений в таможенном деле, таможенную статистику, которая формируется по грузовой таможенной декларации, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, общество считает, что учитывая обстоятельства дела, выявленное правонарушение необходимо было квалифицировать в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применить санкцию статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таможней представлен отзыв от 31.10.2011 № 03-11/4307 (том 1 л.д. 42-46) на заявление общества, в котором Таможня просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям – объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в представлении обществом недостоверной отчетности, которая подтверждается материалами административного дела, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не допустимо в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении обществом своих публично-правовых обязанностей, представление недостоверной отчетности о находящемся на временном хранении товаре может привести к недостоверному декларированию товаров иностранного производства и их выпуску в свободное обращение на территории Российской Федерации, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами статей 28.3, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Судом установлено.

04.05.2011 в адрес общества начальником Якутской таможни выставлено требование № 09-08/1725 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, с указанием о необходимости представления в Таможню в срок до 11.05.2011 сведений и документов за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, в том числе отчеты по формам ДО-4, ДО-3, приказов о назначении руководителя, главного бухгалтера или исполняющих их обязанности, осуществляющих свои полномочия в указанном периоде (том 1 л.д. 77).

10.05.2011 с сопроводительным письмом № 568 в ответ на требование Якутской таможни от 04.05.2011 № 09-08/1725 обществом представлены документы: отчеты по форме ДО-4 на 9 листах, отчеты по форме ДО-3 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на 3 листах, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на 6 листах, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на 1 листе, копия приказа от 17.06.2010 за № 32-л, копия решения единственного участника от 16.06.2010 за № 66 на 1 листе, копия приказа от 17.06.2010 № 32/1-л о переводе на другую работу на 1 листе (том 1 л.д. 78).

30.05.2011 по результатам проведенной проверки представленных обществом документов Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10701000/400/300511/К0019, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Елтранс+», осуществляющим деятельность в качестве владельца склада временного хранения, выразившиеся в несоблюдении требований по ведению учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно представление в таможенный орган отчетности в соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза по форме ДО-4, ДО-3, ДО-2, содержащей недостоверные сведения (том 1 л.д. 71-76).

26.05.2011 телеграммой № 09-08/202 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2011 в 14-00 часов (том 1 л.д. 68).

30.05.2011 начальником отдела таможенной инспекции Якутской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10701000-77/2011, в котором зафиксировано выявленное правонарушение, выразившееся в представлении обществом недостоверной отчетности, квалифицированное по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.06.2011 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Якутской таможни известил общество о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 14.06.2011 в 12-00 часов по адресу: <...>, каб. 11, определение направлено телеграфной связью и получено обществом 06.06.2011 (том 2 л.д. 58-61).

14.06.2011 и.о. заместителя Якутской таможни вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10701000-77/2011 на 05.07.2011 в 14-00 часов, определение с сопроводительным письмом от 20.06.2011 № 14-10 направлено обществу телеграфной связью и получено обществом 20.06.2011 (том 2 л.д. 62-65).

05.07.2011 таможней составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10701000-77/2011 (том 2 л.д. 69-76) и принято постановление по делу об административном правонарушении № 10701000-77/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей (том 2 л.д. 77-83).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы общества и возражения Таможни, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1,статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники таможен, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 № 10701000-77/2011 составлен начальником отдела таможенной инспекции Якутской таможни, постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Якутской таможни, тем самым, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии с компетенцией, установленной законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 указанного Постановления разъяснено о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении общество было извещено посредством телеграфной связи, между тем, на составление протокола и на рассмотрение дела своих представителей не направило, тем самым лицу, привлекаемому к ответственности была дана возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем общество, данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований, установленной процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица привлекаемого к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям положения части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется представление отчетности по СВХ (склад временного хранения), содержащей недостоверные сведения (по наименованиям и количеству товара, по количеству мест, весу брутто, дате выпуска товара), а именно:

помещенная на СВХ на временное хранение в соответствии с отчетом по форме ДО-1 №10701030/060710/000021 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (п.п.1-3), ДО-4 (п.п.1-3)) партия товара в количестве 3-х наименований (в отчете указаны 3 порядковых номера) общим количеством 746 мест, общим весом брутто 10846 кг, со склада выдан 29.07.2010 на основании оформленных ГТД №№ 10701030/290710/0000157, 10701030/290710/0000159, в соответствии с которыми составлен отчет по форме ДО-2 № 10701030/290710/0000026, в котором перечислены 4 наименования товара общим количеством 747 мест, общим весом брутто 11031 кг.

помещенная на СВХ в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 10701030/060710/000022 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (п.п. 4-6), ДО-4 (п.п. 4-6)) партия товара в количестве 3-х наименований (в отчете указаны 3 порядковых номера) общим количеством 689 мест, общим весом брутто 9812 кг., со склада выдан 29.07.2010 на основании оформленных ГТД №№ 10701030/280710/0000156, 10701030/290710/0000158, в соответствии с которыми составлен отчет по форме ДО-2 № 10701030/290710/0000027, в котором перечислены 4 наименования товара общим количеством 690 мест, общим весом брутто 10104 кг.; в отчете ДО-2 № 10701030/290710/0000027, в п.п. 4, 6 отчета ДО-3 (за период с 01.07.2010 по 30.09.2010), п.п. 4, 6 отчета ДО-4 неверно указаны дата 29.07.2010 и номер ГТД №10701030/290710/0000156, фактически 28.07.2010 и ГТД № 10701030/280710/0000027;

помещенный на СВХ в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 10701030/150910/000029 от 15.09.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.п. 1-3), ДО-4 (п.п. 22-24)) товар, в количестве 382 грузовых мест, весом брутто 9957 кг выдан со склада 21.10.2010 на основании оформленных ГТД № 10701030/211010/0000206 (выпуск 22.10.2010), № 10701030/211010/0000207 товар № 21 (выпуск 26.10.2010) 664 места общим весом брутто 9985 кг., в соответствии с которыми составлен отчет ДО-2 № 10701030/211010/0000038 от 21.10.2010 общим количеством 664 места, общим весом 9985 кг., т.е. ранее выпуска данных ГТД;

помещенный на СВХ в соответствии с отчетами по форме ДО-1 №№ 10701030/011010/000030, 10701030/011010/000031 от 01.10.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.п. 4-15), ДО-4 (п.п. 25-36)) товар, в количестве 119 грузовых мест выдан со склада 08.10.2010 в 15-00 час. на основании оформленной ГТД № 10701030/081010/0000194 (выпуск 08.10.2010 в 16 час. 12 мин.), в соответствии с которой составлены отчеты ДО-2 от 08.10.2010 №№ 10701030/081010/0000030, 10701030/081010/0000031 общим количеством 203 места, т.е. ранее выпуска данной ГТД;

помещенный на СВХ в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 10701030/121010/000032 от 12.10.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010г. (п.п. 16-23), ДО-4 (п.п. 37-44)) товар выдан со склада 18.10.2010 в 17-00 час., на основании оформленной ГТД № 10701030/181010/0000200 (условный выпуск 19.10.2010 в 14 час. 20 мин.), в соответствии с которой составлен отчет ДО-2 от 18.10.2010 № 10701030/181010/0000032, т.е. ранее выпуска данной ГТД, в отчете ДО-2 № 10701030/181010/0000032 неверно указаны сведения, а именно в графе 3 «Номер отчета по форме Д01» номер отчета ДО-1 № 10701030/121010/0000034 (фактически № 10701030/121010/0000032), в графе 7 «Складской номер товара» FWLU 3217627 (фактически KLTU 7544634);

помещенный на СВХ в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 10701030/121010/000033 от 12.10.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.п. 24-29), ДО-4 (п.п. 45-50)) товар выдан с СВХ 18.10.2010 в 17-00 час. на основании оформленной ГТД № 10701030/181010/0000199 (условный выпуск 19.10.2010 в 14 час. 40 мин.), в соответствии, с которой составлен отчет ДО-2 от 18.10.2010 № 10701030/181010/0000033, т.е. ранее выпуска данной ГТД, в отчете ДО-2 №10701030/181010/0000033 неверно указаны сведения, а именно в графе 3 «Номер отчета по форме ДО-1» номер отчета ДО-1 № 10701030/121010/0000035 (фактически №10701030/121010/0000033);

помещенный на СВХ в соответствии с отчетами по форме ДО-1 № 10701030/141010/000038, № 10701030/141010/000039 от 14.10.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.п. 45-50), ДО-4 (п.п. 66-71)) товар выдан с СВХ 19.10.2010 в 17-00 час., на основании оформленной ГТД № 10701030/191010/0000201 (выпущен 20.10.2010 в 16 час. 41 мин.), в соответствии, с которой составлены отчеты ДО-2 от 19.10.2010 № 10701030/191010/0000034, № 10701030/191010/0000035, т.е. ранее выпуска данной ГТД;

помещенный на СВХ на временное хранение в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 10701030/141010/000037 от 14.10.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.п. 42-44), ДО-4 (п.п. 63-65)) товар выдан с СВХ 19.10.2010 в 18-00 час. на основании оформленной ГТД № 10701030/191010/0000203 (выпущена 20.10.2010 в 11 час. 05 мин.), в соответствии с которой составлен отчет ДО-2 от 19.10.2010 № 10701030/191010/0000036, т.е. ранее выпуска данной ГТД;

помещенный на СВХ на временное хранение в соответствии с отчетом по форме ДО-1 № 10701030/141010/000036 от 14.10.2010 (сведения в отчетах ДО-3 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (п.п. 39-41), ДО-4 (п.п. 60-62)) товар выдан с СВХ 19.10.2010 в 18-00 час. на основании оформленной ГТД № 10701030/191010/0000204 (выпущен 20.10.2010 в 11 час. 26 мин.), в соответствии с которой составлен отчет ДО-2 от 19.10.2010 №10701030/191010/0000037, т.е. ранее выпуска данной ГТД.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктами 1, 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7); ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8); ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (приложение 9); ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение 10).

Суд, изучив представленные обществом в таможенный орган отчетности формы ДО-4 «Отчетность по разовому требованию таможенного органа от 04.05.11 № 09-08/1725 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.07.10 по 31.03.11»; формы ДО-3 «Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.07.10 по 30.09.10»; «Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него за период с 01.10.10 по 31.12.10»; «Отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.01.11 по 31.03.11» и грузовые таможенные декларации (том 1 л.д. 79-154, том 2 л.д. 24-42) приходит к выводу о том, что обществом действительно представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения по наименованиям, количеству товара, количеству мест, весу брутто и дате выпуска товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается обществом.

Судом отклоняются доводы общества о том, что представление недостоверной отчетности владельцем склада временного хранения не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, поскольку подача отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о товарах, пересекших таможенную границу Российской Федерации и помещенных на склад временного хранения.

В рассматриваемом случае, у общества отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствовавшие выполнению им обязанностей по правильному ведению форм отчетности ДО-1, ДО-2 и периодическому представлению таможенному органу формы отчетности ДО-3, содержащей достоверные сведения о товаре, что свидетельствует о виновности юридического лица в нарушении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, что привело к их нарушению и совершению административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО1 и ДО2 должны содержать достоверные сведения. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество данную обязанность не исполнило, в том числе, не обеспечило соблюдение своими работниками требований таможенного законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает, что, поскольку объектом вменяемого правонарушения является порядок таможенного контроля, а объективная сторона заключается, в том числе в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, следовательно, в рассматриваемом случае, совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

По смыслу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, совершенное административное правонарушение не является малозначительным, более того, общество не привело исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 № 10701000-77/2011 Таможней наложен штраф в размере 21 000 рублей, санкция статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста постановления следует, что Таможней размер административного штрафа определен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение обществом однородного административного правонарушения по делам АП № 10701000-01/2011, АП № 10701000-74/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силе статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что общество подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения: в отношении общества Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 28.04.2011 по делу № 5-263-11 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 56-57).

С учетом наличия в материалах доказательств совершения однородного административного правонарушения, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о возможности применения санкции в виде предупреждения судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенную норму Кодекса, суд считает, что санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не применима.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

По совокупности изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, доводы общества подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Елтранс+» срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Якутской таможни от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № 10701000-77/2011, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Елтранс+», предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Устинова